проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » группа Дятлова » Вероятность


Вероятность

Сообщений 61 страница 90 из 96

61

olan77 написал(а):

Согласен.Лыжу можно расколоть.Если сильно ударить.Но мы же знаем что в действиях Дятловцев не всегда был рациональный подход в решении проблем.Ну не вижу я в них эдаких суперребят которые всегда на протяжении похода и подготовке к нему,вели себя практично и дальновидно.И палатка у них была старая и дырявая.И в милицию попадаем на вокзале.И вставать утром из палатки не хотим и любим ночевать на горе,а не у подножия. Обычные ребята.Которым свойственны ошибки.Так почему бы не использовать лыжи для отделения плотных кусков снега? И разве поломка лыжи о камень не возможна если работать ей как лопатой?

Это были студенты и денег на палатки, спальные мешки и даже на новые валенки у них не было. А, поведение дятловцев говорит о том, что они были просто нормальные молодые ребята. Но каждый турист Вам расскажет, что лыжи в походе на вес золота, что в безлюдной местности лыжи - это жизнь и никто не будет рисковать лыжей, использую ее как лом, если это не связано с жизненной необходимостью. А, согласитесь, что в данном случае такой ситуации не было, если Вы считаете, что снег можно было расчищать и стопой.

0

62

olan77 написал(а):

Почему вы превращаете лыжу в лом то? Лом нужен для колки льда,а мы говорим о снеге! Ей богу,неужели Вы никогда не чистили плотный снег лопатой? Лыжи запросто могли использовать для  отделения таких вот плотных кусков снега,которые можно потом поднимать руками и выкидывать за пределы стоянки.А рыхлый снег сдвигать в сторону уже ногами.Но блин чистить снег лыжами это же граничит с  глупостью.Это .. ну я незнаю,как карандашом копать яму в песке.И совсем не обязательно долбить лыжой как дворник лупит ломом лед во дворе.Можно просто слегка с  некоторым нажимом опускать в снег,делать вертикальные отверстия а потом откалывать кусок в сторону.Там не большие нагрузки то на лыжу будут.Нет,конечно сдуру можно и одно место сломать,как говорят в народе.
По поводу того что лыжи на вес золота и их поломка граничит со смертью.А рваная палатка не уменьшает шансы на жизнь?А отсутствие возможности вызвать помощь не уменьшает шансы на выживание? Ну бедные они студенты так зачем было вообще ходить в такие походы?Если они,как Вы говорите,берегут лыжи как зеницу ока,тогда как понять их логику в целом?

Отредактировано olan77 (Сегодня 13:51:33)

Разве это не Ваши слова?:"А лыжи могли просто использовать для того чтобы колоть,откалывать куски плотного снега.И тем более если был наст.Тоесть корка снега,которую нужно пробить." А потом меня спрашиваете: "Почему вы превращаете лыжу в лом то? "  Т.е. сначала колоть, откалывать, пробивать, а потом вдруг просто слегка с  некоторым нажимом опускать в снег.
А, что касается палатки, то ее в походе можно и заменить. Прочитайте поход Согрина, который проходил параллельно дятловцам. У них как раз была проблема с палаткой (сгорела), но они продолжали поход и без нее. Согринцы были севернее дятловцев.
Так, что без палатки прожить можно, а вот без лыж далеко не уйдешь.

0

63

olan77 написал(а):

А вот дятловцы не смогли.

У дятловцев палатка была, а вот почему они ее порезали это вопрос. Но погибли они не потому, что палатку разрезали, а потому, что были без теплых вещей и не смогли организовать обогрев после ухода с места стоянки. К тому же часть туристов получила травмы, которые в тех условиях стали смертельными.

0

64

Изумруд написал(а):

Эту вероятность считаю маловероятной. Если Вы считаете, что Кривонищенко долбит снег как ломиком, то не мешало бы Вам знать как держат при этом ломик. Ломик держат при этом, как правило, двумя руками одна над другой рядом. Для того, что бы долбить, нужно силу рук сосредотачивать в одном месте.

Ломик да.
А лыжу - нет.
Именно так он и держит лыжу, чтобы делать сколы снега.
Попробуйте на практике - убедитесь.

Вам это может казаться маловероятным, а вот поисковики считали этот способ самым вероятным, если расчищали палатку от снега именно лыжами и лыж.палками.
  Брусницын УД:" Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работало человек десять без всякой системы."

Все верно.
Стоит только глянуть на глыбы снега лежащие возле очищенной палатки, и сразу становится ясно - лыжи использовали как рычаги для выворачивания и сваливания глыб снега.

http://savepic.ru/12130613.jpg

Отредактировано nordserg (2016-11-07 15:58:25)

0

65

Давайте все упростим - вы согласны,что Георгий работает носочной частью лыжины?
Как только это выясним- поймем возможную причину остановки именно сейчас и именно тут как вариант ?

Не хотелось бы принять такой вариант причины  гибели ГД  - ее остановки на склоне - не взяли  запасную лыжу,
                                                                                                                                                                     - Георгий сломал носок лыжи (группа встала)

Отредактировано ЯНЕЖ 2 (2016-11-07 19:20:53)

0

66

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Давайте все упростим - вы согласны,что Георгий работает носочной частью лыжины?
Как только это выясним- поймем возможную причину остановки именно сейчас и именно тут как вариант ?

Что бы определить как держит лыжу Юра достаточно посмотреть на крепление. У дятловцев было полужесткое крепление. А оно закрепляется так, что бы обхватывало ногу, т.е . направление крепления зафиксировано к концу лыжи.  У лыж воткнутых в снег они весят вниз. Они так зафиксированы конструкцией. Если бы Кривонищенко работал концом лыжи, то крепление так бы и висело свободно вниз и не мешало бы ему держать лыжу за ремешок для ноги. У Кривонищенко лыжа перевернута носовой частью и крепление ему мешает, поэтому ремешки крепления там как бы "скомканы"/ закручены/ просунуты через ремешок для ног, вообщем, не висят свободно.  За креплениями на лыже крепят резину. Обратите внимание на темную утолщенную часть лыжи между рук Юры. Я думаю, что это резина.

Отредактировано Изумруд (2016-11-08 15:01:58)

0

67

olan77 написал(а):

И разве поломка лыжи о камень не возможна если работать ей как лопатой?

оlan77~Вы меня спрашиваете или себя???      http://liubavyshka.ru/_ph/89/2/863615456.gif

0

68

Давайте все упростим - вы согласны,что Георгий работает носочной частью лыжины?

Я согласен, что это одна из вероятностей.
100% доказательства нет, потому что на снимке невозможно определить какой частью лыжи он действует.

Как только это выясним- поймем возможную причину остановки именно сейчас и именно тут как вариант ?
Не хотелось бы принять такой вариант причины  гибели ГД  - ее остановки на склоне - не взяли  запасную лыжу,
- Георгий сломал носок лыжи (группа встала)

Опять же - это одна из десятка вероятностей, полностью имеющая право на существование.
Так же как и ВСЕ другие вероятности, её нельзя ни доказать ни опровергнуть.

Допустим Кривонищенко работал носовой и целой частью лыжи.
Что нового в понимании гибели группы даст этот факт?

Допустим они остановились на склоне из-за поломки лыжи.
Что нового в понимании гибели группы даст этот факт?

В любом случае, это останется навечно только лишь предположениями.
Предположениями имеющими свою уникальную вероятность событий.

Для кого-то поломка лыжи на подъеме на склон покажется невероятным, выходящим из ряда вон событием.
И он будет прав - ведь группа шла-шла-шла и не ломала лыжи.
А для другого человека это будет вполне вероятным событием.

0

69

nordserg написал(а):

Я согласен, что это одна из вероятностей.

Это большой прогресс, что согласны на вероятность работы носовой частью лыжи.

nordserg написал(а):

100% доказательства нет, потому что на снимке невозможно определить какой частью лыжи он действует.

Все там есть, только Вы еще не созрели это принять. Ну, хорошо, что Вы хотя бы согласились на вероятность.

nordserg написал(а):

Допустим Кривонищенко работал носовой и целой частью лыжи.
Что нового в понимании гибели группы даст этот факт?

Если бы с группой ничего не случилось, то разницы вообще нет, чем дятловцы выравнивали площадку под палатку: руками, ногами, лыжами, палками, ведрами и т.д. Но, если представим, что работало несколько человек, т.е. не все туристы и эта работа была трудоемкой, то часть сил у этих людей поубавилась, а она бы им пригодилась в той борьбе за выживание.
В понимании гибели группы имеет значение сколько сил было затрачено в той работе. А, если эта затрата сил связана с тем какой стороной лыжи работал Кривонищенко, то тогда. вероятно, значение имеет.

nordserg написал(а):

Допустим они остановились на склоне из-за поломки лыжи.
Что нового в понимании гибели группы даст этот факт?

Этот факт, я думаю, мало играет роли. Сломалась лыжа на склоне? Движение группы конечно остановилось, но у них была возможность спуститься вниз и заночевать в лесу. Снег на склоне был достаточно утрамбован. При решении спуститься вниз можно было бы бОльшую часть пути пройти пешком. А там бы могли товарищи, которые были уже внизу, поднести лыжи, чтобы можно было бы к ним добраться через глубокий снег.
В остановке на склоне и гибели группы бОльшую роль могла сыграть травмированная нога Колеватова. Это могло быть причиной непредвиденной для группы остановки на ночлег на склоне без дров, т.е. без тепла в палатке, предоставленной всем ветрам ХЧ.
Поломка лыжи в походе случается и на ровном месте. Для этого и берется рем.набор, чтобы можно было лыжу починить. Ну, а лучше запасная лыжа, манюня.
Но лыжи у дятловцев не ломались, они все были задействованы: 8 пар лыж под палаткой, а одна пара лыж стояла перед входом в палатку. Так, что вероятность поломки лыжи рассматривать нет смысла.

Отредактировано Изумруд (2016-11-09 17:50:44)

0

70

Изумруд написал(а):

Но лыжи у дятловцев не ломались, они все были задействованы: 8 пар лыж под палаткой, а одна пара лыж стояла перед входом в палатку. Так, что вероятность поломки лыжи рассматривать нет смысла.

Ок.
Мы вернулись ровно к моему выводу - нет смысла рассматривать многовариантные факты, события и предположения.
О чем я постоянно напоминаю, но народ все равно продолжает считать количество носков, валенок,
в каком они были состоянии, стиранные или нет и т.д. и т.п.

Все сводится к бестолковому спору - стрижено или брито.
А какая разница?
Чем вам это поможет (помогло) ?
Тишина...

Сделаю еще раз то, чего так не любят "исследователи" - выводы.

Если вы правда заинтересованы найти вероятную причину гибели группы - научитесь определять вероятность ключевых событий и моментов.

В принципе группу мог погубить НЛО.
Более того, версия НЛО способна объяснить ЛЮБОЙ момент и ЛЮБОЕ событие в трагедии группы.

Нет никаких оснований точно утверждать - нет, это был не НЛО.
Или - нет, это не мог быть НЛО.

Есть только одно препятствие на пути к версии НЛО - это вероятность.

Другая причина многолетнего бесполезного хора поисковиков - обсуждение моментов распадающихся на многовариантность.

Например бесполезно обсуждать - почему Слободин был в одном валенке?

В версии НЛО

1. Луч попал по ноге и валенок испарился.
2. Он попытался кинуть валенком в НЛО.
3. НЛО приказал идти в одном валенке.
...
15.
...
125.
...

В версии завала палатки снегом

1. Валенок слез с ноги при вытаскивании Слободина из заваленной палатки.
2. Слободин спал в одном валенке.
3. Золотарев позвал с улицы на помощь для расчистки снега, и Слободин успел одеть один валенок когда случился обвал.
...
15.
...
125.
...

Опять же - все дело только в вероятности.
Причем в вероятности не только моментов, но самой версии.

Вот и всё.

0

71

nordserg написал(а):

Опять же - все дело только в вероятности.
Причем в вероятности не только моментов, но самой версии.

Из палатки дятловцев выгнали пчёлы.

0

72

nordserg написал(а):

В версии НЛО

1. Луч попал по ноге и валенок испарился.
2. Он попытался кинуть валенком в НЛО.
3. НЛО приказал идти в одном валенке.
...
15.
...
125.
...

В версии завала палатки снегом

1. Валенок слез с ноги при вытаскивании Слободина из заваленной палатки.
2. Слободин спал в одном валенке.
3. Золотарев позвал с улицы на помощь для расчистки снега, и Слободин успел одеть один валенок когда случился обвал.
...
15.
...
125.
...

Опять же - все дело только в вероятности.
Причем в вероятности не только моментов, но самой версии.

Вот и всё.

Зачем столько букафф и зачем притягивать эти вероятности с НЛО и завалом? На одном валенке Слободина эти Ваши версии лопаются. Валенок Слободина нашелся в палатке и ни одна обувь не нашлась под разрезами палатки. Обувь (ботинки и валенки) находились слева от входа , а 2 пары посередине. Т.е. Слободина не вытаскивали из завала.
Наверно все-таки нужно считать всякие там валенки, что бы потом не строить версии-вероятности на песке.
Странная у Вас вероятность спать в одном валенке. А, то, что Слободин не успел одеть один валенок может относиться к любой версии, основанной на внезапности события.

Отредактировано Изумруд (2016-11-14 21:42:50)

0

73

Юрий написал(а):

Из палатки дятловцев выгнали пчёлы.

И вы правы - это одна из вероятностей событий.

0

74

Изумруд написал(а):

Зачем столько букафф и зачем притягивать эти вероятности с НЛО и завалом?

Незачем.
Это просто как пример.

На одном валенке Слободина эти Ваши версии лопаются. Валенок Слободина нашелся в палатке и ни одна обувь не нашлась под разрезами палатки.

Ой-ли?
НЛО переместил валенок Слободина обратно в палатку, а обувь убрал от разрезов.
Попробуйте опровергните.

Обувь (ботинки и валенки) находились слева от входа , а 2 пары посередине. Т.е. Слободина не вытаскивали из завала.

К чему такая категоричность?
- Слободин мог находиться у входа.
- Слободин смог догадаться в момент аварии протянуть руку и ухватить один валенок.
Так его и вытащили с валенком в руках.

Наверно все-таки нужно считать всякие там валенки, что бы потом не строить версии-вероятности на песке.

Так один раз посчитали - и хватит.
А то проходит пару лет, и вдруг возникает "ребус Кизилова".
И опять гоняют по бесконечному кругу эти несчастные валенки и ботинки.

Странная у Вас вероятность спать в одном валенке.

Тем не менее - это вероятность.
Имеющая нормальное основание -

Ноге возле выхода холодно - она в валенке.
Второй ноге комфортно - она отдыхает.

Вы же понимаете, что спать в обуви и спать без обуви это как небо и земля?
Только разутая нога может нормально отдохнуть.

А, то, что Слободин не успел одеть один валенок может относиться к любой версии, основанной на внезапности события.

А я про что всё время говорю?
Любой факт и событие можно объяснить в рамках любой версии.

Берите любую понравившуюся вам версию и считайте для себя тайну гибели полностью разгаданной.

0

75

nordserg написал(а):

НЛО переместил валенок Слободина обратно в палатку, а обувь убрал от разрезов.
Попробуйте опровергните.

Зачем мне опровергать то, чему нет доказательств? Но, если уж Вы придумали такую вероятность, то флаг Вам и в руки объяснить почему НЛО переместил только один валенок, почему именно в палатку и почему положил в палатке на то место, где нашли валенок. Только не надо давать вероятность типа: ему так захотелось.

nordserg написал(а):

К чему такая категоричность?
- Слободин мог находиться у входа.
- Слободин смог догадаться в момент аварии протянуть руку и ухватить один валенок.
Так его и вытащили с валенком в руках.

Ну, мог Слободин находиться у входа и что это меняет? Обувь-то находилась не у входа.
Как Вы себе представляете момент протаскивания Слободина с валенком в руке через такие небольшие отверстия в палатке, которые сделали дятловцы? И как его вообще вытаскивали? За валенок, за ноги, руки-то у него были заняты валенком? Как? В палатке помимо него были еще люди, которые бы нуждались в помощи. А, по-вашему получается, что Слободину валенок был дороже, чем помощь друзьям?
Не надо выкидывать слова на ветер просто так. Если у Вас есть вероятность, то ее нужно и обосновывать на известных фактах. Иначе это не вероятность, а фантазии.

nordserg написал(а):

А то проходит пару лет, и вдруг возникает "ребус Кизилова".

С этим тяжело не согласиться

nordserg написал(а):

Берите любую понравившуюся вам версию и считайте для себя тайну гибели полностью разгаданной.

А у меня уже сделан выбор. Это техногенно-ракетная, вообщем, военная версия.

Отредактировано Изумруд (2016-11-15 15:21:18)

0

76

nordserg написал(а):

И вы правы - это одна из вероятностей событий.

Как Вы себе представляете эту вероятность? Да еще в феврале, в горах, при сильном ветре? Почитайте о зимовке пчел и тогда у Вас эта вероятность сразу отпадет. Юрий известный шутник, просто забыл поставить соответствующий смайлик.

0

77

Изумруд написал(а):

Как Вы себе представляете эту вероятность? Да еще в феврале, в горах, при сильном ветре? Почитайте о зимовке пчел и тогда у Вас эта вероятность сразу отпадет. Юрий известный шутник, просто забыл поставить соответствующий смайлик.

Нет,нет! Вы не правы! Есть зимние пчёлы,они выведены в секретных лабораториях,это и есть то секретное оружие,которое испытывалось тогда в районе перевала,до сих пор всё засекречено и о нём никто ничего не знает.ну...

0

78

Изумруд написал(а):

Как Вы себе представляете эту вероятность?

Так, как она изложена в теории вероятности.
Пардон, может быть вы не изучали в институте эту теорию?
И не изучали по высшей математике бесконечно малые величины?

Если нет, то тогда ваше удивление понятно.
Можете ознакомиться со свойствами вероятности здесь -

http://mathhelpplanet.com/static.php?p= … yatnostyei

А чтобы долго не искать - смотрите сразу Свойство № 2.

Изумруд написал(а):

Да еще в феврале, в горах, при сильном ветре? Почитайте о зимовке пчел и тогда у Вас эта вероятность сразу отпадет.

А как вы себе представляете техногенно-ракетную, военную версию?. 
Особенно после того, как многоуважаемый Pepper не оставил камня на камне от вероятности этой версии.
Почитайте Peppera о техногенно-ракетных, военных версиях. И тогда у Вас эта вероятность сразу отпадет.

0

79

nordserg написал(а):

Спасибо за ссылку. Мне достаточно из той ссылки, что "Событие называется невозможным, если оно не может произойти в условиях данного опыта."Это как раз случай пролезания-вытаскивания из маленькой дырки человека с валенком в руке.

nordserg написал(а):

Почитайте Peppera о техногенно-ракетных, военных версиях. И тогда у Вас эта вероятность сразу отпадет.

Пеппера уважаю, но для меня бОльшим авторитетом является академик Бартоломей. Пеппер может рассказать только то, что он мог узнать из своей военной практики. Но у него не было доступа ко всем секретным делам.Так, что останусь при своем мнении.
А это Вам подарок для Вашей теории вероятности. Бартоломей:" Еще ходили немножко по склонам, но просто так уже. Уже просто не зная, куда сунуться. Потому что щупы-то было очень трудно протолкнуть, и куда не ткнешься – там, по сути дела, ну, вот этот наст, который с трудом протыкался."
Вот и подумайте какой вариант вероятности углублять лыжами, хоть и не носовой частью, и лыж.палками наст на склоне, который и железными щупами-то было тяжело проткнуть. Сколько бы понадобилось сил и времени дятловцам, что бы вырыть Вами воспеванную яму под 4-х метровую палатку.

Отредактировано Изумруд (2016-11-19 15:21:47)

0

80

olan77 написал(а):

Если отталкиватся от того что на пресловутом фото,студенты занимаются подготовкой места для установки палатки,то наличие наста как раз и объясняет мое предположение о том что задней частью лыж его откалывали.Я не утверждаю что они долгое время кололи и кололи.Они могли только пробовать колоть лыжами и палками.Могли помогать себе ногами наступая на него ломая.Могли делать под настом углубление и давя сверху опять таки его отламывать.Мы не знаем каков был наст по толщине,а стало быть не можем утверждать какие трудозатраты были использованы.Поэтому вариант что наст все таки победили и сделали яму под палатку, отметать категорически нельзя.
Бартоломей говорит что наст был и он с трудом пробивался.Ключевое слово тут что он,наст,пробивался.Значит это возможно было сделать  и для студентов. И потом.. Для одних пробить наст щупом это тяжелый труд.Для других этот труд не так тяжел.Это от человека зависит,его личных качеств.Как моральных так и физических и в соответствии с которыми и будет сделан вывод о сделанной работе.Проще говоря..если Бартоломей  был нытик,то он любой наст назовет как с трудом пробиваемый.Понимаете?

Бартоломей не говорил , что мне было тяжело прокалывать наст железным щупом, он обобщал, говоря щупы. А это значит, что тяжело было прокалывать щупами наст поисковикам.Откалывать и ковырять такой твердый наст в условиях, когда лыжи могли бы сломаться, а запасных лыж на все сломанные лыжи нет- это просто безумие. Вероятность поломки лыж при откалывании наста, Вы ведь надеюсь не исключаете? Что тогда будут делать туристы, если бы сломалось или треснуло бы несколько лыж? Это все-таки были туристы, которые понимали, что они не сидят на диване и не придумывают всякие вероятности, а находятся в реальной суровой зимней среде и знали, что надеяться им можно было только на себя. Лыжи в таких условиях на вес золота и никто не будет рисковать ими, если не было в этом необходимости, граничащей с выживанием. Откалывать и протыкать снег легче было ножами, которых там было полно. Только почему-то Кривонищенко  держит лыжу носовой часть вниз, а Колеватов лыж. палку острием вверх (фото). А это значит, что место только выравнивали, могли помогать себе при этом и ногами, и руками.

Отредактировано Изумруд (2016-11-22 22:56:15)

0

81

olan77 написал(а):

Да,он держит лыжу  носом вниз.И что с того?Фотограф просто поймал этот миг.А в следующий миг он мог бы вообще положить лыжу в сторону.Фото абсолютно ничего не доказывает по сути.И я стараюсь исходить не из данного фото,а вообще из ситуации в целом.Вот Вы говорите что лыжи на вес золота.Согласен конечно же.Но есть несколько Но ,которые могут позволить таким персонажам как дятловцы,смотреть проще на свои лыжи.И не трястись за них.Например,ситуация в которую попали они,или же любой из нас может попасть в таком походе..Это приоритет.Если группа замерзает.Сильно измотана и надвигается непогода,то важнее здесь и сейчас создать себе укрытие.От ветра,от снега.Холод и морозы они что тогда что и сейчас такие же.А экипировка увы разная.Хреновая у них экипировка то была по сравнению с сегодняшними возможностями в этом плане. И если этот злополучный наст и сама поверхность позволяют сделать углубление для палатки,они будут его  делать.Будут.Это наст.Это не камень долбить лыжами.Не лед толщиной,я не знаю,сантиметров 10. Это всего лишь наст.Даже если под снегом камни,они все равно будут лыжами работать.Потому что проблема есть здесь и сейчас,а камни могут быть а могут и нет.Им это не ведомо.Так что приоритет,вещь абсолютная.С угрозой жизни не поспоришь.И инстинкт самосохранения вступит в свои права.
Второе Но позволяющее ребятам вольготнее относится к своим лыжам,это .. их простота что-ли. Не проффесионализм даже.Весь их поход это авантюра.Палатка рваная.Дисциплина тоже хромает. Не проверенного человека в группу взяли.Ночевать решили на склоне,хотя удобнее наоборот.Простите,но я не вижу в них подготовленную команду.Молодые авантюристы,имеющие всего лишь некоторый опыт в лыжных прогулках.Не надо делать из них профи и неких терминаторов только потому что они были сделаны в СССР.
Человек будет рисковать своими драгоценными лыжами если цель оправдывает средства.И тем более будет это делать,если понимает что вероятность их сломать меньше чем сохранить.И тем более если есть запасные.И тем более если можно сделать подобие лыж из подручного материала.

В момент, когда дятловцы расчищали место под палатку, у них не была ситуация, которая бы была опасной для жизни туристов. Давайте размышлять реально. Было их там 9 человек. На фото 4 человека и один фотограф. А, где остальные 4 человека? При опасной ситуации, граничащей с выживанием, не до фотографий, и наверняка все бы 9 человек работали . Против ветра не была поставлена стена из лыж, ножи не использовали, что бы вырезать снежные кирпичи для охраны палатки от ветра. Да и замерзнуть они еще не успели, температура не была такой низкой, все они были одеты по походному, да и времени после отхода с последней стоянки от Ауспии прошло немного, приблизительно 2 часа.  Карты у них были, отметку лесополосы они сделали в лесничестве, знали где теплый лес, но остались ночевать на склоне без дров. Опасная для жизни ситуация у них создалась позднее, но и тогда они даже не вспомнили, что у них под носом около входа палатки стояли лыжи, которые им могли помочь в борьбе с выживанием. Так, что лыжи им ломать при расчистке места под палатку не было никакой необходимости. А, запасных лыж у них на тот момент не было, они остались в лабазе и поход был не авантюрой, а нормальным походом по тем временам, с нормальной по тем временам походной экипировкой. Могли взять с собой спальные мешки, но они были в те времена ватные, тяжелые, поэтому решили обойтись одеялами и печкой. Почему решили остаться ночевать в холоде, на ветру, а не в лесу при костре, в тепле - останется навсегда тайной. Мы можем строить на этот счет только предположения и догадки.

Отредактировано Изумруд (2016-11-23 20:51:27)

0

82

olan77 написал(а):

В ваших словах есть рациональное зерно.Хотелось бы предположить что в кадр попали не все потому что фотограф не стал отходить подальше для того чтобы все поместились в кадр.А значит так же можно предположить что работали все 8 человек.Или группа разделилась еще до этого кадра.Эти предположения имеют право на жизнь.Ведь что такое памятное фото.Это память.И как правило в большинстве случаев,делают фото так чтобы в кадр попали все.Или чтобы те кто не попал в первом кадре,попали в другом кадре.Однако другого кадра мы не видим.Или он не был сделан или не кого было фотографировать.
Что по поводу лыж,то бох бы с ними.Тут у нас начался спор ради спора.
Если Вы утверждаете что они стали ставить палатку уже через два часа после последней стоянки,то тут или вы ошибаетесь  говоря о двух часах.Или ставить палатку для ребят не составляло никакого труда и не могло вызвать недовольства.Хоть каждые 15 минут ставь снимай  палатки. Однако если установка палатки через такое короткое время являлась для участников похода не очень приятным занятием,то возникает ряд вопросов.Это назревание конфликта из-за такой частой процедуры установки палатки.Могли быть недовольные.Либо конфликта не было по двум причинам: это  установка палатки проходила уже без  недовольных.Или  такая  установка была жизненно необходима.
Далее.Если отталкиватся от того что между стоянками действительно было малое время,то дятловцы не могли не давать себе отчета что им придется ночевать наверху выходя поздно на подъем.Значит где то в их расчетах произошло отступление от плана,по каким-то причинам.И они не укладывались в график,видимо решив что все таки лучше поставить палатку еще раз,и с рассветом сделать марш бросок уже со склона.Возможно кто то получил травму..я не знаю.Но блин,ставить палатку каждые два часа,на это должна быть очень веская причина на мой взгляд.

Они каждые 2 часа палатку не ставили. Это переход от последней стоянки на Ауспии (там они палатку снимали, упаковывали) до последней стоянки на ХЧ был приблизительно 2 часа. Они понимали, что переход от стоянки к стоянки будет коротким, поэтому палатку просто свернули. На этом фото видно палатку. https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 373?page=1
Я сомневаюсь, что остановка на склоне ХЧ была жизненно необходимой. Скорее всего причиной могла быть или потеря ориентации, или решение сэкономить время. Погода не предвещала никаких катаклизмов. Ветер в горах нормальное явление, приземная метель тоже, температура была тоже относительно нормальной для зимы. Место выбрали подходящее: относительно ровный склон. Я думаю, что они были уверены, что все пройдет нормально, поэтому даже то, что у них фактически не было дров их не остановило.

0

83

olan77 написал(а):

Ссылка почему то у меня не открывается

Это фото с нашего форумского фотоархива, пленка2, 3-тий кадр от конца пленки.

0

84

Изумруд написал(а):

Пеппера уважаю, но для меня бОльшим авторитетом является академик Бартоломей. Пеппер может рассказать только то, что он мог узнать из своей военной практики. Но у него не было доступа ко всем секретным делам.Так, что останусь при своем мнении.

Изумруд, интересно а Ваше мнение насчет авторитетности может измениться, если например уважаемый Pepper прикупит себе звание академика в какой-либо общественной академии, например Нью-Йоркской?
http://www.ng.ru/science/2003-02-12/1_academician.html
http://www.econf.rae.ru/article/7391

Отредактировано karpov (2016-11-25 15:03:47)

0

85

karpov написал(а):

Изумруд, интересно а Ваше мнение насчет авторитетности может измениться, если например уважаемый Pepper прикупит себе звание академика в какой-либо общественной академии, например Нью-Йоркской?
http://www.ng.ru/science/2003-02-12/1_academician.html
http://www.econf.rae.ru/article/7391

Отредактировано karpov (Сегодня 12:51:49)

Мое мнение не изменится, потому, что я верю в техногенно-военную (ракетную) аварию. Скорее может случиться, что Пеппер, прикупив себе звание академика и доступ к тайным архивам подтвердит  техноген в трагедии дятловцев.

Отредактировано Изумруд (2016-11-25 17:05:30)

0

86

Мое мнение не изменится, потому, что я верю...

Вопросы веры или неверия не имеют никакого отношения к данной теме.
Это полностью тупиковый путь, такой же, как и в религиях.

...в техногенно-военную (ракетную) аварию.


Да за ради Бога.
Но вы должны были написать так:

Мое мнение не изменится, потому, что я верю в техногенно-военную (ракетную) аварию, как имеющую высокую вероятность, на следующих основаниях:

- Основание 1 - ...
- Основание 2 - ...
- Основание 3 - ...
- Основание 4 - ...
- Основание 5 - ...
- Основание N + 1  - ...

Кстати, то же самое должны были сказать Бартоломей и прочие Куки-Архиповы.
Но пока сказал только Евгений Буянов.
От остальных мы слышим только невнятные звуки, не подкрепленные основаниями.

Скорее может случиться, что Пеппер, прикупив себе звание академика и доступ к тайным архивам подтвердит техноген в трагедии дятловцев.

Думаю Pepper не будет заниматься бесполезным делом.
Ибо, как можно получить доступ к тому, чего не существует?

Более того, он привел достаточно много оснований, чтобы уверенно сказать -
Версия техногена в трагедии дятловцев имеет очень маленькую вероятность.

Отредактировано nordserg (2016-11-26 09:41:35)

0

87

nordserg написал(а):

Но вы должны были...

Не надо стараться давать кому-либо домашние задания, а уж тем более учить что и как должен кто-то писать. На этом форуме, к счастью, никто никому ничего не должен. Здесь каждый должен исполнять только правила форума. Мое мнение известно, неоднократно было изложено.

+1

88

olan77 написал(а):

А где можно почитать основания некоего Pepperа?Они собраны в отдельный труд или разрозненны по вехам форумов?Я просто на  долгое время как то выпал из современных исследований трагедии с Дятловцами.Спасибо.

К сожалению отдельного сборника насколько я знаю нет.
Можно задать в поиске имя автора Pepper, и погулять по сообщениям.

+1

89

Изумруд написал(а):

Не надо стараться давать кому-либо домашние задания, а уж тем более учить что и как должен кто-то писать. На этом форуме, к счастью, никто никому ничего не должен. Здесь каждый должен исполнять только правила форума. Мое мнение известно, неоднократно было изложено.

На этом, и любом другом форуме как раз и происходит непрерывная подача друг другу домашних заданий в той или иной форме.
Этого не избежать.
Это свойство любого форума.

Поскольку форум есть публичный обмен данными, то я и попросил (чтобы другие тоже понимали) - приведите парочку оснований.
Это не трудно.
Конечно если эти основания есть в наличии.

0

90

nordserg написал(а):

Поскольку форум есть публичный обмен данными, то я и попросил (чтобы другие тоже понимали) - приведите парочку оснований.

С каких это пор такие фразы являются просьбой?

nordserg написал(а):

Но вы должны были написать так:
Мое мнение не изменится, потому, что я верю в техногенно-военную (ракетную) аварию, как имеющую высокую вероятность, на следующих основаниях:
- Основание 1 - ...
- Основание 2 - ...
- Основание 3 - ...
- Основание 4 - ...
- Основание 5 - ...
- Основание N + 1  - ...

Отредактировано Изумруд (2016-11-28 20:25:14)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » группа Дятлова » Вероятность