проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Сломаная лыжная палка из палатки


Сломаная лыжная палка из палатки

Сообщений 1 страница 30 из 205

1

Вообще-то я хотел купить жене шубу не собирался специально отдельно обсуждать этот вопрос, т.к. он допускает множество предположений, которые с очень малой вероятностью имхо могут быть подтверждены. Но по просьбе Galk'и тему открываю.

0

2

Galka написал(а):

У Саши Колеватова был сильный ушиб(или перелом) ноги и ему по-видимому лыжная палка уже была не нужна, потому что на лыжах с переломом  невозможно было бы идти, а вот шина могла бы ему помочь передвигаться самостоятельно, без помощи друзей.

Во время события Саша, наверное, начал разрезать палку, но не успел. От палатки вниз с ушибом или переломом он мог идти только при помощи друзей.


Разумеется, Вы можете это предположить.
Но лучший критерий для проверки идеи расписан в моей теме на перевале "о проверке идей".

Если Вы приписываете Колеватову или кому-то из дятловцев намерение использовать кусок лыжной палки в качестве "шины", то должно быть тому подтверждение - например должны были быть подготовлены материалы для крепления шины - порвана простыня на полосы, или из аптечки достали жгуты (они там были хоть и не для того) или еще какие-то действия, или кусок лыжной палки нашли бы рядом с Колеватовым. Но ничего этого нет.

Далее. Проигрываем ситуацию. Если бы кто-то задумал отломить кусок палки, где бы он это сделал - неужели внутри палатки, где повернуться было негде? Конечно нет, он вылез бы из палатки и на "улице" отломил/отрезал от палки нужный кусок. Далее. Если ему потребовался только кусок палки, нафига надо было тащить в палатку обе части палки? Разумно ненужную часть оставить возле палатки, в палатке и так не повернутся, еще и ненужные обломки палок хранить?

Но в палатке обнаружена разломанная/разрезанная лыжная палка (т.е. все ее куски, иначе бы так и записали - найден кусок л/п), что означает, что процесс ломания происходил внутри. И поскольку все куски палки лежали поверх вещей, то и ломание происходило в самый последний, имхо, критический момент. Т.е. ломание палки имело для дятловцев очень важное значение. Грубо говоря они сломали эту палку чуть ли не в процессе покидания палатки, так мне видится.

0

3

Вот что сказал о палке Лебедев.

В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что видимо кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться.

-----------------------------------------------------------------

От бамбуковой палки было отрезано только верхнее звено. Длина лыжной палки примерно 1.20 м - 1.5м Длина звена 15-20 см. При этом внизу палки - кольцо. В те времена оно в диаметре сантиметров 20. Перерезать бамбуковую палку можно только по кольцу. При этом невозиожно ее слегка надрезать, а затем сломать. Она вся расщепится. А здесь отрезав раз, была сделана попытка резать еще кусок. Лебедев, конечно не предполагает, что это делали посторонние, но длительность процедуры резания этой палки ему понятна. Но, при любом варианте произошедшего
известно, что из группы в палатке не остался никто.

Использовать метровую палку ( это самое меньшее) с кольцом и острием - очень проблематично в качестве шины.
Да и та травма ноги, которая имеется у Колеватова не дает основания полагать, что кроме повязки нужна была шина.

Палка найдена в палатке, одна из обмоток у кедра, вторая на настиле, труп Колеватова в ручье. То есть 1,5 км он прошел и без шины, что - ли получается? Но с обмотками, которые так и неизвестно, кому принадлежали, и неизвестно куда исчезли без следа, вместе с фотоаппаратом с трупа Золотарева кстати.

Отредактировано саша19551958 (2012-05-28 11:38:56)

0

4

Вот что пишет Е.Буянов, излагая протокол допроса Атманаки http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000007-000-20-0

На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами
(в этой герметичной коробке по описи была также еще одна «кинопленка» - Примечание ред.)
фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к.проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших.

Albert написал(а):

Но в палатке обнаружена разломанная/разрезанная лыжная палка (т.е. все ее куски, иначе бы так и записали - найден кусок л/п), что означает, что процесс ломания происходил внутри. И поскольку все куски палки лежали поверх вещей, то и ломание происходило в самый последний, имхо, критический момент. Т.е. ломание палки имело для дятловцев очень важное значение. Грубо говоря они сломали эту палку чуть ли не в процессе покидания палатки, так мне видится.

Имеется совпадение между действиями группы Атманаки и предполагаемыми Albertом и Galkой действиями или самыми последними перед окончательным покиданием палатки действиями  Дятловцев в отношении лыжной палки внутри палатки и эти действия выглядят аналогично с той лишь разницей, что мы не знаем точно, как действовали Дятловцы, но мы видим, как действовали Слобцов, Шаравин и группа Атманаки 26 и 27 февраля. Если следовать прямо обстоятельствам обнаружения  и хаотичного "варварского" осмотра палатки 26 и 27 февраля, в том числе с помощью ледоруба и отрывания напрочь фрагментов брезента палатки (М.Шаравин - Фонд, Навиг), то ничего удивительного и странного в факте наличия "поверх всех вещей" разрезанной лыжной палки(Брусницын) я не вижу - её  подгоняли с помощью ножа под высоту палатки, чтобы приподнять её и детально осмотреться внутри неё. И каждый раз поисковики сознавали, что должны оставить после себя и своих действий как бы оригинальную картинку места происшествия для последующего осмотра Темпаловым. В своём допросе Лебедев как раз и отмечает в отношении разрывов, что, скорее всего они случились благодаря действиям Слобцова и Шаравина накануне обнаруживших палатку. Но Темпалов не озаботился установлением масштаба разрушения палатки и приписал к своему протоколу осмотра м.п. изъятые из палатки поисковиками вещи, не указывая авторства - в результате всё запуталось донельзя. В отношении палки остались практические вопросы, которые д.б. заданы именно Лебедеву. Один из таких вопросов связан с тем обстоятельством, что Лебедев не мог не видеть, каким образом палатку готовили к подъёму, но мог и не видеть, потому что эти действия производились внутри неё и без его участия - он мог в этот момент находиться снаружи. Проблема осложнена ещё и тем, что в своих показаниях Атманаки излагает события таким образом, что иногда невозможно отделить действия его группы и действия Слобцова и Шаравина накануне. Более того важен рассказ Коптелова (Фонд,Навиг), где он говорит о визите к палатке вместе с Шаравиным 27 февраля утром, хотя Шаравин это пока не подтверждает. К тому же нам пока неизвестно, кто кроме Коптелова и Шаравина ещё подходил к палатке утром, а это могли быть и другие поисковики из группы Б.Слобцова, которых он мог послать вдогонку, выполняя приказ из штаба - догнать ушедшую на разбор палатки группу. Так что эта "палочка" очень даже не простая, а может быть очень важное звено в обстоятельствах разрушения картины места происшествия. Кажется, что прокуроры обязаны уметь делать всё невозможное в т.ч., но только не в данном случае.
(с)В.Кудрявцев

0

5

Galka написал(а):

"Порванное одеяло", или так называемая "обмотка", подойдет?


Порванное обеяло или обмотка не подойдут, так как их использование в качестве материала для крепления шины в свою очередь является предположением. Почему нужно считать обмотку, найденную на настиле, крепежным материалом для шины из кусков лыжной палки, найденных в палатке, для ноги Колеватова, тело которого было в ручье? Кстати, травма Колеватова, требующая наложение шины, это тоже только предположение.
Подтверждения должны быть более явными, например, если бы нога Колеватова была обмотана обмоткой, а кусок лыжной палки был найден где-то на склоне, у костра, в лесу, в овраге, то еще можно было бы предположить, что шина выскользнула из под обмотки, хотя без подтверждения травмы ноги гипотеза все равно выглядела бы натянутой.
И возражение Саши19551958 очень существенное - кольцо с палки должно было быть снято для использования ее в качестве шины.

cuba написал(а):

Если следовать прямо обстоятельствам обнаружения  и хаотичного "варварского" осмотра палатки 26 и 27 февраля, в том числе с помощью ледоруба и отрывания напрочь фрагментов брезента палатки (М.Шаравин - Фонд, Навиг), то ничего удивительного и странного в факте наличия "поверх всех вещей" разрезанной лыжной палки(Брусницын) я не вижу - её  подгоняли с помощью ножа под высоту палатки, чтобы приподнять её и детально осмотреться внутри неё. И каждый раз поисковики сознавали, что должны оставить после себя и своих действий как бы оригинальную картинку места происшествия для последующего осмотра Темпаловым.


По поводу "работы" первых поисковиков. Разумеется, они могли с помощью этой палки подпереть конек, подогнав ее по размеру. Но тогда - зачем они ее снова уронили? Неужели они хотели, чтобы Брусницын с Лебедевым увидели всё как было. Хотя какое там "как было", если Вы предполагаете, что они все переворошили. Если уж набедокурили, то стояла та палка или лежала, уже роли не играло. Это первое возражение.
А второе я уже приводил - если поисковики укорачивали палку в качестве подпорки, то они делали бы это вне палатки, и не зачем было тащить потом все куски внутрь. Примерять палку "по месту" было невозможно, она не вставала, резать ее под упавшей крышей глупо, т.е. примерять ее надо было стоя возле входа, а резать также вне палатки. Таким образом лишний кусок все равно остался бы вне палатки.

Я только не очень понял относительно последнего предположения. Вы думаете. что поисковики несколько раз ставили и убирали эту несчастную палку? Поставили палку - посмотрели. Пришел Брусницын - они для него палку положили, чтобы он посмотрел "в оригинале". Если ему или кому-то еще (Лебедеву например) вздумалось посмотреть на какие-то детали внутри, то палку снова устанавливали? К чему эти манипуляции, неужели для Темпалова? Да ему же тоже нужен был обзор. Имхо, он бы за эту подпорку наехал бы на них гораздо меньше, чем за тот беспорядок, который они устроили.
Что-то не верится мне в эти ваньки-встаньки. Сделали бы подпорку и объяснили - это наша работа, потому что иначе не видно ни фига. За порванный мешок никого же не наказали - обстоятельства такие были.

= = =

Разломанная палка лежала поверх вещей.
Я вижу только одно: разломали/разрезали палку на две или три части, но они все вместе лежали поверх вещей, иначе студенты бы отметили: поверх вещей лежал кусок лыжной палки. Если все куски палки лежали рядом, то и ломали/резали палку тут же, в палатке.

Но! Палку не могли укорачивать внутри палатки в мирное время, например для изготовления шины. Если бы умелец сам не вылез из палатки, его бы выгнали, т.к. он в тесноте либо в глаз кому-нибудь заехал, либо проткнул бы старенькую палатку еще в нескольких местах. Все-таки палка была длинная, да он еще с ножом.

Остается одно - палку сломали внутри палатки, когда не было иной возможности, т.е. уже во время событий.
Вопрос прежний - зачем сломали, почему не взяли с собой, если она была в руках?

+1

6

Albert написал(а):

палку сломали внутри палатки

Когда вы говорите, что её "сломали", то что вы имеете в виду?

0

7

Albert написал(а):

Вопрос прежний - зачем сломали, почему не взяли с собой, если она была в руках?


Палку перерезали, а не сломали. Сломать ее конечно можно, но она расщепляется, причем остаются острые концы разной длины. Это не те бамбуковые тоненькие спортивные палки темного цвета, что использовались спортсменами - лыжникаим в 70 годы.  Это палки диаметром 2 см., а то и больше. С большими деревянными кольцами.
Поэтому вариант Ракитина более правдоподобен, касательно этой палки. Нужна внутренняя подпорка. Но не шпионам конечно.

Отредактировано саша19551958 (2012-05-28 13:01:34)

0

8

cuba написал(а):

Когда вы говорите, что её "сломали", то что вы имеете в виду?


Имею в виду, что лыжную палку укоротили, не вникая в технологию.

Для того чтобы понять ситуацию абсолютно, нужно знать с какой именно целью укорачивалась палка.
Поисковики нашли палку в некотором состоянии. Однако это не значит, что они увидели и описали то, к чему стремились дятловцы.
И мы не можем утверждать, что дятловцам нужно было всего лишь укоротить палку.
Вдруг им (по задумке) нужно было укоротить две палки, присобачить ведро, или еще что-то. Мы же не знаем, что именно оно ДЕЛАЛИ.

Поэтому имхо известно лишь, что дятловцам в рамках некого мини-проекта понадобилась укороченная палка или ее кусок, у них была была техническая возможность, они ее укоротили (разрезали, распилили, сломали). Не зная их цели, т.е. всего проекта - нет смысла копаться дальше в технологии.

Кстати - может быть поэтому палку и бросили в палатке - потому что дятловцы НЕ УСПЕЛИ доделать всё, а просто обломок палки им был не нужен.

0

9

Albert написал(а):

Поэтому имхо известно лишь, что дятловцам в рамках некого мини-проекта понадобилась укороченная палка или ее кусок, у них была была техническая возможность, они ее укоротили (разрезали, распилили, сломали). Не зная их цели, т.е. всего проекта - нет смысла копаться дальше в технологии.
Кстати - может быть поэтому палку и бросили в палатке - потому что дятловцы НЕ УСПЕЛИ доделать всё, а просто обломок палки им был не нужен.

:cool:

0

10

Albert написал(а):

Имею в виду, что лыжную палку укоротили, не вникая в технологию.

Так по вашему "сломали", а это уже технология, но если вы рассматриваете в контексте просто сломали в смысле "сломали" или "порезали", то это действительно можно привязать к чему угодно и к действиям Дятловцев, и к действиям поисковиков. Е.Буянов вообще привязывает сломанную палку к воздействию схода снега на палатку и ничего, а факт обрезания палки полностью игнорирует.

Galka написал(а):

Вы приписываете действиям поисковиков явно вредительский для следствия характер, и мало того явное правонарушение - замалчивание ими во время следствия того, что палку разрезали они для установки палатки, а не погибшие для своих нужд.

В таком случае все действия у палатки и с палаткой (вплоть до завала ее снегом) можно вообще не рассматривать.

Ваш путь ведет нас в никуда...

Вы вольны думать, как вам угодно. Но у вас есть очень хорошая возможность уточнить у автора первого интервью с М.Шаравиным Навига обстоятельства обнаружения палатки :)
Да и после этого интервью очень многие расспрашивали Михаила Петровича о разрывах - он это и не скрывает и объясняет куда делись куски брезента. К действиям Дятловцев это никак не относится. Лебедев не очень уверенно, но тоже был склонен выделить один разрез, а разрывы отнёс к деятельности "наших ребят". Так что этот путь ведёт прямо к разрезам и только, а значит к непосредственным действиям Дятловцев. Что касается "явно вредительских" действий поисковиков, то я этого не говорил. Моё утверждение основано на двух комплексах действий,  противоречащих друг другу. Первый комплекс - это задачи поисковой операции; второй комплекс - это задачи предварительного следствия установить все обстоятельства совершения возможного преступления. Обе задачи тесно переплелись. Если в этом тщательно  не разобраться, то сохраняется реальная возможность встать на ложный путь в исследовании. А обстоятельства ухода из палатки тесно связаны с опасным воздействием на неё и на людей. Остальное паллиативы.
(с)В.Кудрявцев

0

11

cuba написал(а):

Да и после этого интервью очень многие расспрашивали Михаила Петровича о разрывах - он это и не скрывает и объясняет куда делись куски брезента. К действиям Дятловцев это никак не относится.

И неужели ни разу не заходило разговора про эту палку?
И никто не спросил: подпирали они ею крышу палатки во время осмотра, или не подпирали?

0

12

Pepper написал(а):

И неужели ни разу не заходило разговора про эту палку?

Лично у меня вопрос стоит шире и пока я его не задавал в этом контексте. Возможно вы помните, что впервые такая гипотеза прозвучала на перевале  в ветке у "тмю". Потом я попал на конференцию, но, к сожалению, 1 февраля М.Шаравин не пришёл, а следующий день оказался предельно насыщенным. В.А.Лебедева не было вообще. Коптелова я не видел. И потом я должен был сначала почувствовать поисковиков и их окружение, послушать доклады, присмотреться к фигурам значимым. Вламываться в функции мажордома, которые блестяще выполнял Ю.К. я не был намерен, но даже, когда речь зашла о моей статье, то возникла острая ситуация с Е.Буяновым, как с моим участием, так и с участием поисковиков, главным образом со  П.Бартоломея и В.Якименко. И я понял, что мои вопросы спокойно не разрешить, а на это нужно немало времени. Жёсткий регламент, установленный Ю.Кунцевичем  не было возможности преодолеть. Кроме того, я сознавал - чтобы ответить на мои вопросы, которые были приготовлены, нужна совершенно иная атмосфера полного погружения в разговор. Причём в такой ситуации каждый, кто участвует в нём, считает возможным работать в рваном ритме, то есть постоянно менять направление разговора своими вопросами.

0

13

Pepper написал(а):

И неужели ни разу не заходило разговора про эту палку?

Оффтоп конечно ,но когда один мужчина решил разводиться с моей ...близким человеком ,он у них в саду сломал ..блажь конечно,но у них был свой семейный флагшток в саду---сломал его и написал--"ВСЁ! Пи..ндец! Всё кончено!"

0

14

Galka написал(а):

cuba написал(а):
разрывы отнёс к деятельности "наших ребят".
-------------------------------------------------------------
Это должно быть зафиксировано как свидетельское показание, а не "шутка".

Показания В.Лебедева в изложении Е.Буянова http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-0 … 0-60-0#053

Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.


А вот и лучок для Malecona подоспел :sm12:
Так что вы, Galka можете смело пробовать его ушицу, но я бы ещё добавил полноценный кусочек севрюги и влил бы грамм сто водки. Как у вас обстоят дела с "крупняком"? Может добавите от своих щедрот?

Galka написал(а):

cuba написал(а):
Первый комплекс - это задачи поисковой операции; второй комплекс - это задачи предварительного следствия установить все обстоятельства совершения возможного преступления. Обе задачи тесно переплелись.
--------------------------------------------------------------------
Но! Есть еще ответственность перед Законом о даче ложных показаний и презумпция невиновности.
Оперируя только ими можно делать выводы, чтобы не стать
cuba написал(а):
на ложный путь в исследовании

==============================================
Так Законом нужно уметь пользоваться, а то ведь может получиться так, как было на самом деле. Предваряя ваш следующий вопрос даю вам на :shine: водку - когда (по времени) прибыл на место происшествия Темпалов? И что он делал 27 февраля? И что в этот день по отдельности делали  поисковики?
(с)В.Кудрявцев

+1

15

cuba написал(а):

А вот и лучок для Malecona подоспел

Спасибо.  ^^
Вот жаль, что сам В.Лебедев неохотно идёт на контакт.

0

16

Galka написал(а):

Прокурор прилетел на место происшествия 2 февраля!

Ага, а дата возбуждения УД 6 февраля  :(

0

17

Galka написал(а):

Что бы там ни делали поисковики 26-го и 27-го, не они разорвали так палатку, какой она была зафиксирована.


Они, они-с ! У-у! :dontknow:

+1

18

Хочу оживить старую тему о разрезанной лыжной палке. На мой взляд это очень интересный момент и он до сих пор так никем и не обьяснен.   Палка была именно  разрезанной, ибо показания Брусницина и Лебедева

"Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки." (Брусницын)

"В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан" (Лебедев)

дополняет и уточняет Аксельрод

"А в северном торце палатки мы обнаружили нечто странное - поверх одежды лежала разрезанная на несколько частей лыжная палка. Тогда мы и поняли, что северный конек упал, потому что палку, которая держала его, кто-то снял и стал резать. Мне даже запомнилась стружка от резки. Она тут же лежала.
- Палка была бамбуковая?
- Точно не помню, но думаю, что березовая. Бамбуковые палки в то время были в большом дефиците. В той группе, по-моему, только у Дятлова были бамбуковые палки. Их просто еще с довоенных времен к нам не поставляли.
- А как палка была подрезана?
- Перпендикулярно к оси. Точно по кругу. А потом по разрезу ее сломали.

http://kem.kp.ru/daily/26195.5/3082535/?cp=4
Думаю, что лыжную палку, которая крепила северный конек,  снять не могли по той причине, что палатка  без опоры не держалась бы.  Кроме того, лыжная палка , насколько я знаю, устанавливалась снаружи ( возможно я ошибаюсь). Но как бы там ни было, они не могли использовать все 18 палок для системы крепления палатки. Не было необходимости  снимать опору, если можно было взять незадействованую палку.
  Если они, допустим, хотели подпереть палатку посредине, была  необходимость укорачивать  палку ? Возможно высота палатки в коньковой части несколько больше длинны палки. Но палатка без брезентового днища, она стоит на снегу и лыжах. Лыжи  уложены с интервалом. Легко можно было бы радвинуть вещи, сделать необходимое углубление и установить стойку. И конек был бы укреплен и палка цела. Так зачем же они резали палку ? А тем более на несколько частей ? У кого будут  какие предположения ?

Отредактировано Звездочет (2014-07-24 01:14:00)

0

19

Как это без днища?! О_о

0

20

Звездочёту на  18. Берёзовые лыжные палки  могли быть только у старателя Геннадия. У остальной десятки туристов на различных фото видны одни бамбуковые.

0

21

Иегуда написал(а):

Звездочёту на  18. Берёзовые лыжные палки  могли быть только у старателя Геннадия. У остальной десятки туристов на различных фото видны одни бамбуковые.

По  крайней мере у Кривонищенко были не бамбуковые.
http://se.uploads.ru/NSeHf.jpg

0

22

Звездочет написал(а):

Так зачем же они резали палку ? А тем более на несколько частей ? У кого будут  какие предположения ?


Представьте себя следователем на месте происшествия, задающим такой вопрос, и Вам помощник отвечает встречным вопросом: " А они, это кто?" :question:

0

23

Sher написал(а):

Представьте себя следователем на месте происшествия, задающим такой вопрос, и Вам помощник отвечает встречным вопросом: " А они, это кто?"

Sher~Представил."Они"~1.Или сами участники похода  2.Или "неустановленные следствием лица". Других вариантов нет.

0

24

Sher написал(а):

Представьте себя следователем на месте происшествия, задающим такой вопрос, и Вам помощник отвечает встречным вопросом: " А они, это кто?"

Виноват. Исправлюсь.  Уместное замечание от  почитателя великого сыщика, на лавры которого я никоим образом не претендую. Обычно я  в своих постах стараюсь выражаться как можно более ясно и подробно.  Некоторых это даже раздражает, так как получается много " букофф".

Отредактировано Звездочет (2014-07-31 18:28:00)

0

25

Звездочет написал(а):

По  крайней мере у Кривонищенко были не бамбуковые.

Как минимум у троих,в т.ч. и у Люды.

0

26

Звездочет написал(а):

Но палатка без брезентового днища, она стоит на снегу и лыжах. Лыжи  уложены с интервалом. Легко можно было бы радвинуть вещи, сделать необходимое углубление и установить стойку. И конек был бы укреплен и палка цела. Так зачем же они резали палку ? А тем более на несколько частей ? У кого будут  какие предположения ?

В те времена палатка могла быть без днища? Может кто-нибудь знает и  подскажет?

0

27

Mad написал(а):

В те времена палатка могла быть без днища? Может кто-нибудь знает и  подскажет?

Могла наверное. Но палатка дятловцев вроде была с днищем.

0

28

эта палка  в случае необходимости  могла быть использована как холодное оружие  на коротком расстоянии?

0

29

Гость 131145 написал(а):

Могла наверное. Но палатка дятловцев вроде была с днищем.

Так зачем её резали? Если для заднего конька, то почему для переднего лыжная палка по размеру подходила?

0

30

Лиана написал(а):

эта палка  в случае необходимости  могла быть использована как холодное оружие  на коротком расстоянии?

Если бы лыжные палки делали из осины, то вполне.  :rolleyes:
А ели  без шуток, то вряд-ли. Неразрезанная палка со стальным   остро отточенным   наконечником  и снятым кольцом более грозное оружие, нежели  ее кусок .  У них  было холодного оружия в достатке - ножи, топоры, ледоруб.

Mad написал(а):

Так зачем её резали? Если для заднего конька, то почему для переднего лыжная палка по размеру подходила?

Зачем резали - до сих пор никто логичного предположения не высказал. Одно из  предположений - чтобы подпереть скат посредине .

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Сломаная лыжная палка из палатки