Читая материалы по делу, возникло ряд вопросов, уважаемые форумчане, что Вы думаете по этим пунктам.
Кедр против лабаза
Куда шла группа при спуске - к "кедру" или к лабазу? На эту тему сломано не мало копий на разных форумах. Для меня, в данном случае, не это главное. Но вот что интересно, почему в своём "обвинительном" (или без ковычек?) заключении к УД, где говорится о ошибках Игоря, не сказано, что-то вроде: ...время расчитано не верно, подьём позно... .... палатка не там... И ...ошибка в выборе направления спуска, мол, хотели к лабазу, но ошиблись... и в результате этого - Трагедия.
Это было бы вполне гармонично, прозрачна и логична причинно-следственная связь. Т.е. да, что-то - да та же снежная доска, навела шороху, ребята запаниковали, и побежали. Но ошиблись, и в результате погибли. Вместо этого следствие предпочло сформулировать очень размываемое - не смогли противостоять... Да или даже связать ошибку в выборе направления на лабаз и это стихийное.
Т.е. повторюсь. Для меня вопрос не в том, куда же, на самом деле, спускалась группа. А в том, почему следствие упустило это из вида, из заключения. Ведь была бы логичная, красивая, версия. Ан-нет..
Разрез палатки
Почему следствие выстроило цепочку - швея -> версия о разрезе изнутри -> экспертиза -> ...? т.е. зачем на этом разрезе было так акцентировать внимание, и чьё внимание этим привлекалось?
Складывается впечатление, что этим хотели акцентировать внимание, что мол они сами это сделали, а не кто-то пришлый. Но! Но ведь у палатки не найдено следов пребывания других людей - по крайней мере, официально и напрямую, об этом не говорится. Так зачем доказывать, казалось бы очевидную, вещь? Раз следов нет, то и так понятно что сами.
Из этого разреза столько шумихи, и включение в материалы дела. А предыдущий вопрос следствие как-бы не видет.
Лес ("у кедра") против склона
казалось бы...
Много написано о экстренном покидании палатки. Опять же, этот разрез... Но позвольте, ведь речь несколько шире. Экстренно покидалась не только собственно сама палатка. Но и склон в целом. 1,5 км в низ, к лесу. Вроде бы логично - там дрова, там тише ветер.
Но с другой стороны...
- принято считать, что те же столбики, говорят о том, что погода было в районе -10.
- нет следов погони/преследования группы людьми или животными.
- место у кедра, продуваемо со всех сторон, чем оно, принципиально, лучше склона с -10. и опять же, разница в 1,5 км в гору, по снегу босиком. Т.е. можно было бы устроить укрытие и просто ниже по склону - снега же, вроде, было же достаточно.
- группа осталась на кромке, глубже, там где ветер меньше, они не ушли.
Как-то это странно, на мой взгляд. И следствие тоже не объясняет это - стихийная сила...
Предметы которые были с ребятами
Одежда много раз обсуждалась. А вот предметы обихода, те вещи которые были с ребятами - нет. Коротко не могу сформулировать этот вопрос, поэтому...
Согласно официальной версии, и в большинстве версий, считается, что палатку покидали очень быстро - под страхом некой угрозы. Однако, в этой суматохе они с собой захватили несколько предметов. Захватили осознанно, или так получилось, что они(эти предметы) с ними оказались - ножи и фотоаппараты. Странный набор предметов, на мой взгляд.
Имею в виду только предметы обихода - одежда не в счёт. Порассуждаем. Вот группа находится в палатке, происходит нечто... наверное, это нечто можно разбить на несколько этапов.
1. Понимание, что это нечто "нависло" над палаткой
2. Принятие решения о выходе через разрез
3. Собственно покиданные палатки.
Обсуждать эти этапы, наверное, не особо имеет смысл - т.к. мы не знаем чем было это "нечто". Я о другом.
Этапы - просто условность - ниже будет понятно зачем.
Как Вы думаете, между моментами понимания, что это нечто "нависло" и окончанием выхода, могло ли хватить ребятам времени, что бы сориентироваться что с сои бой захватить, осознанно или не осознанно?
Ведь даже в панике людям свойственно что-ли с собой хватить и бежать, спасаться. Пусть и совсем бестолковые вещи, но что-то да схватить.
Что, какие предметы обихода, были с ними - до того как это нечто появилось, и что они захватили с собой, после того как поняли что это нечто пришло?
Как бы так объяснить... ну вот 9 человек в палатке. Один режет палатку - выходит. И так по очереди (наверное, по очереди). Так вот пока предыдущие 8 человек выйдет, у последнего есть шанс захватить с собой что-нибудь.
Рассуждать о том, в каком состоянии ребята покидали палатку - дело пустое.
Но всё же...
Насколько я помню, то у Золотаревы был с собой фотоаппарат. Бежать с ним не очень удобно - мотыляется на шее. Но он был с ним. Значит, он или был нужен, или человек был невменяем. Иначе, в здравом уме, я бы, его бросил. Кстати, в тему костра - плёнку из фотика, шнур, равно как и листы из блокнота - можно было бы использовать для растопки костра. Но тоже нет. Фотик остался фотиком.
Ножи. По официальной версии всё случилось во время сна. Я не знаю - спрашиваю - а как обычно, в походах, люди с ножами поступают? Ребята их носили на поясе. Наверно спать не удобно. Наверное, ножи были бы где-то в районе корейки - импровизированного кухонного/обеденного стола. Мне так думается, кажется. Может и спали. Но что, все кто имел ножи с ними и спали?
Я к чему... если, ножи были "на столе", и с приходом "нечто" перекочевали в руки ребят, то наверное, могло бы и ещё что-то - тот же топор (почему нет?) - так же перекочевать кому-то в руки. Топор, или какой-то иной - какой(?) - предмет, который мог бы служить для самозащиты или спасения. Да, может быть, ребята похватали одежду... но что, все... и никто ничего другого не взял?
Т.е. как так, ножи в руках, фотик, но вот фуфайки - на чем они спали (?) - , обувь, никто не захватил. Ведь если подумать - ну да... сидя на диване, в тёплой комнате... - ведь с момента обнаружения опасности, до выхода последних членов группы должно(наверное) пройти не так уж и мало времени - ну что-то бы наверняка прихватили, сгребли бы руки сами собой при выходе, при понимании опасности.
Ступор и страх сковал их... ну допустим, но как-то же они вышли? Вышли. Значит, ступор отпустил. Страх... ну да, аргумент. Но тот же Золотарев - фронтовик. И в случае опасности исходящей от людей/зверей наверняка бы как-то бы "вооружился". Да и остальные ребята что-то бы должны бы, были с собой захватить.
Опять же, вот первый(первые) выбрались наружу. Помогли "вторым". Наверное, начали бы оценивать обстановку - им стала понятна суть того нечто, что на них обрушилось. Наверное, можно было сорентировать тех, кто был ещё в палатке, что бы захватили топор/ведро/фуфайки/карейку... что-то - по обстановке. Хотя, наверное, раз будучи внутри, не сорентировались, то снаружи могли просто спешно покидать не только саму палатку.
А из личных вещей, которые по идеи должны быть с каждым, ничего особо и нет - те же ложки, расчёски... платки носовые. Ну ведь наверняка у каждого были свои, личные, вещи. Но личных вещей почти нет с ребятами.
И опять, следствие этого не видит. Или ... ?
Где получены травмы ?
Как я понял, следствие так и не установили где и как получены травмы. Понятно, что прошло много времени между обнаружением ребят из ручья и тем, когда "свернули" палатку. Но всё же... разве не должно было следствие, хоть как-то, объяснить где могли, или не могли, быть получены эти травмы. Ведь не ясно,
- на склоне ли (при спуске),
- в палатке ли... (та же пресловубатя снежная доска),
- или при падении в ручей... (почему нет?)
- ...?
тем самым дав возможность трактовать травматизм как угодно и кому угодно.
Отредактировано Димка (2017-09-03 21:01:29)
