проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » 34 кадр - как он поучился, в картинках.


34 кадр - как он поучился, в картинках.

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

Да простит меня Nau, замечательно высказавшийся ранее об очередной эпопее:

Новый цикл вокруг 34 кадра. Ну как Вы не видите, там Винни Зе Пух, пытается выбраться из кроличьей норы. Видно солнце и кроличьи уши.

К моему сожалению процесс поиска на 34 кадре шаров и ракет у исследователей не заканчивается, поэтому специально по этому случаю небольшая и очень упрощенная схема (объектив камеры гораздо сложнее).
Единственное что хотелось - это уменьшение глумления над последним кадром и здравым смыслом в статьях, книгах, телевизионных выступлениях исследователей, включая руководителя Фонда памяти.
1 - штатное положение тубусного объектива Индустар-22
2 - сложенное положение тубусного объектива Индустар-22
http://s8.uploads.ru/t/JXB9x.jpg

Реальные кадры, сняты на ФЭД-2 (582178) с Индустар-22 (7174769):
Штатное положение:
http://s2.uploads.ru/t/215jr.jpg
Сложенное положение:
http://sh.uploads.ru/t/9Do62.jpg

Штатное положение:
http://sa.uploads.ru/t/Pfcjw.jpg
Сложенное положение:
http://s0.uploads.ru/t/cw7Sy.jpg

Юрий в теме: А вот и печка
http://sg.uploads.ru/t/r6v3C.jpg
http://s3.uploads.ru/t/Ld7Ga.jpg

34 кадр, опубликован KUK на taina.li в 2014 году, на нем нет кошачего волоса внизу кадра
http://s7.uploads.ru/t/l1FiL.jpg

34 кадр, насколько помню сканировал Алексей Коськин
http://s2.uploads.ru/t/viWrh.jpg

Отредактировано karpov (2017-10-10 17:48:22)

0

2

Немного лирики.
В одном из моих сообщении об уточненном взгляде на начало событий имеется конструкция, которая почему-то привлекает наибольшее внимание.
Конструкция состоит из трех элементов: 1)фотоаппарат Кривонищенко, 2)штатив на котором он был закреплен и найден и 3)загадочный кадр, оставшийся последним на пленке из этого фотоаппарата.

Признать фейком любой из этих элементов никак нельзя. Они - реальность. Все три элемента едины не только физически, но и логически: они представляют фотоаппарат, находившийся в работе в последние минуты жизни своего хозяина. Состояние найденного аппарата очень важно для установления последних поступков и намерений Георгия Кривонищенко. Поэтому, на мой взгляд, конструкция требует рассмотрения непременно целиком, комплексно, как это сделано в версии "кошки-мышки". В ней последние действия Георгия реконструированы просто и мило: фотоаппарат он закрепил на штатив с целью сделать снимок и снимок со штатива был сделан! Чего проще? И подтверждения есть вполне надежные: фотоаппарат найден на штативе, в нем заряжена пленка, на пленке последним обнаружен загадочный кадр. Не надо ничего предполагать, чем обычно грешат "версии"!

Но, признание такой простой и логичной конструкции ломает огромное множество дятловедческих наработок, на которые потрачены годы, и направляет расследование в антинаучную, откровенно скажем, мистическую сторону, поэтому дятловеды, никогда не искавшие легких путей в своей работе, давно и упорно копают с разных сторон под эту конструкцию, неофициально признанную опасной. Для этого, пользуясь положением большинства:
1. Устанавливают для себя новые, льготные правила:
- разрешается не приводить ни одной цитаты из материалов дела, ни одной ссылки хоть на что - на документ, на слух, на сплетню, дабы развязать себе руки.
- если что-то "могло быть", то оно признается равновероятным, а иногда объявляется и более вероятным, чем то, что было. (Например ф/а найден закрепленным на штативе, но его якобы "мог" закрепить тот, кто нашел ф/а допустим с рядом лежавшим штативом! И вот подобное насилие над здравым смыслом начинает выдаваться за "версии", "варианты" и "гипотезы"!)
- все, что основано на материалах дела и подтверждает исходную конструкцию априори объявляется сомнительным и недостоверным и якобы должно быть обязательно доказано, т.е. записей в УД и фотографий недостаточно! Но при этом сомнения могут подаваться абсолютно безапелляционно, никакие основания для сомнений приводить не обязательно.
2. Не умея совладать со сложной проблемой, трехэлементную конструкцию разбивают на две:
- или рассматривают штатив и ф/а, как бы "забывая" о последнем кадре
- или рассматривают ф/а и последний кадр, начисто "забывая" о штативе.
Опровергатели упрямо ведут себя так, как будь-то в каком-то одном походе был обнаружен ф/а на штативе, а в каком-то совершенно другом, в другой палатке был найден другой ф/а с каким-то странным снимком.
3. Убедив себя и своих единомышленников в удачном расчленении конструкции на две, они радостно решают, что уж эти ДВА вопроса - совсем фигня, и начинают "объяснять" их порознь, налегая на слово "случайность" и на выражение "так могло быть".
Но, даже выписав себе невиданную индульгенцию на откровенный волюнтаризм, опровергателям не удается расшатать основы конструкции: принизить значения прикрепленного штатива и загадочного кадра. Загадочный кадр упорно не желает покидать Гору мертвецов, а штатив не хочет становиться банальщиной. Даже будучи разодранными, загадочный кадр и штатив притягиваются друг к другу.

Были открыты десятки тем на разных форумах, посвященных последнему снимку Кривонищенко. От откровенно тупых, типа на снимке виден силуэт переодевающейся Дубининой, до строго научных и компьютерных моделей.
Вот, на мой взгляд, одна из самых толковых тем, посвященная последнему кадру. Тимур (ака ZSM-5) провел целую серию экспериментов и исследований. Я пока понял только одно: повторить снимок с использованием банальных источников света (спичек, свечек, фонарей, лампочек, окон и пр.) не удастся, по всей видимости был заснят движущийся источник света, возможно не один. http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.0
Относительно штатива могу сказать только одно: пока не будет свидетельств или хотя бы сплетен/слухов о наличии у Кривонищенко особых штативов и его привычек с ними обращаться, типа носить прикрепленными, оставлять на ночь, все домыслы ими и останутся. Но и при появлении слухов, их придется доказывать. "Могло быть" не значит "было".
НАПОМИНАЮ::: Именно на ТОТ фотоаппарат, который был найден на штативе, был сделан загадочный кадр. Последний кадр и штатив неразделимы. И "объясняться" должны одновременно. Фотоаппарат был насажен на штатив, чтобы сделать последний кадр.

0

3

Приветствую Albert, проблема в том, что с момента последнего фотографирования дятловцами до момента проявки пленки фотоаппарат был в других руках. Из него вынимали пленку не дятловцы.
Даже если последний кадр был выполнен дятловцами, то они были в невменяемом состоянии. Потому, что снимать что либо с невыдвинутым тубусным объективом, это все равно, что пить из перевернутой бутылки или одевать интимные предметы одежды через голову. А судя по тому, что люди все таки боролись за жизнь, это крайне маловероятно.

Отредактировано karpov (2017-10-16 20:14:23)

+1

4

karpov написал(а):

34 кадр, опубликован KUK на taina.li в 2014 году, на нем нет кошачего волоса внизу кадра

На негативе его тоже не видно.                                                                                                                                                                                                                                        http://s8.uploads.ru/t/2FGbM.jpg

+1

5

Юрий написал(а):

На негативе его тоже не видно.

Ключевой особенностью этого кадра является круговое изображение. Радиус этого круга совпадает с радиусом изображения снятого на полностью задвинутый тубусный объектив. Не на 70% или 80%. И то, что восстановить исходное изображение при такой съемке не реально, какие бы фильтры графического редактора не использовали (зачастую без какого то либо обоснования, просто случайным образом) это увы суровый факт. Возможно "чудодейственные" методы восстановления с помощью Adobe Photoshop магически действуют на назнакомых с этой программой людей, но на тех кто восстанавливал старые снимки, это волшебство не действует. Сказки остались в детстве, а суровая быль это сотни манипуляций в ручную, причем манипулятор мышь в данном случае не подходит, а операции выполняются с помошью графического планшета.
Из рисунка выше думаю понятно, что сформированное объективом круговое изображение при рабочем состоянии  обрезается рамкой фотоаппарата до прямоугольного, которое попадает на фотопленку. Если линзы сложенного объектива "прижаты" к пленке, то круговое изображение уже не обрезается, а попадает в виде круга на пленку в виде сильно искаженного изображения. Нормальное изображение находится за приделами камеры и вернуть его на пленку не сможет ни Photoshop, ни академики РАН, ни пророк Илья.

Отредактировано karpov (2017-10-17 15:38:23)

+1

6

karpov написал(а):

Даже если последний кадр был выполнен дятловцами, то они были в невменяемом состоянии. Потому, что снимать что либо с невыдвинутым тубусным объективом, это все равно, что пить из перевернутой бутылки или одевать интимные предметы одежды через голову. А судя по тому, что люди все таки боролись за жизнь, это крайне маловероятно.


А кем еще мог (хотя бы "мог") быть сделан кадр и какие есть основания для такой фантазии? Имхо - в материалах дела нет никаких оснований, даже намеков. О чем я и пишу в своем тексте - для таких "опровержений" аргументы и ссылки не нужны. Вот это, уж извините, не аргументы:

karpov написал(а):

Потому, что снимать что либо с невыдвинутым тубусным объективом, это все равно, что пить из перевернутой бутылки или одевать интимные предметы одежды через голову.


= = = = =

karpov написал(а):

И то, что восстановить исходное изображение при такой съемке не реально, какие бы фильтры графического редактора не использовали (зачастую без какого то либо обоснования, просто случайным образом) это увы суровый факт.


А зачем его восстанавливать? Зачем вообще углубляться в проблему - что изображено на снимке? Заниматься подобным онанизьмом - это способ опять же уйти от обозначенной мной конструкции: на кривонищенский ф/а, закрепленный на штативе, был сделан какой-то снимок.

Вот проблема, которая требует обсуждения и внимательного рассмотрения.

В вечернее, темное время суток, человек закрепил ф/а на штатив и что-то снял. Значит: БЫЛО ЧТО СНИМАТЬ. То ли явление, то ли объект находился в поле зрения фотографа и спровоцировал попытку его снять. Есть и еще ФАКТЫ из материалов дела, подтверждающие фотосъемки в вечернее время, они перечислены в версии "кошки-мышки". И не важно что пытались снять и что получилось, главное - был повод, было нечто.

Вторая проблема, прямо вытекающая из первой - фотосессия была превана, т.к ф/а не был снят со штатива, не был убран на место. Аналогичная судьба постигла другую технику, задействованную в съемках. Все было брошено. Значит: в момент съемок на фотографов было оказано воздействие и группа бежала. События начались во время вечерней фотосессии.

0

7

Albert написал(а):

А кем еще мог (хотя бы "мог") быть сделан кадр и какие есть основания для такой фантазии?

Нет оснований считать,что дятловцы пытались что-то заснять на этот кадр,потому что никто бы не стал снимать не выдвинув объектив,потому что почти у всех были фотоаппараты и почти все занимались фотоделом,включая Люду,которая свой фотоаппарат в этот раз оставила дома. Кто снимал на плёнку знает,что иногда бывают случаи,когда просто спускаешь взведённый затвор,например потому что хотел что-то снять,взвёл затвор,но по какой-то причине съёмка сорвалась (объект удалился и пр.),а затвор взведенным оставлять не хорошо,может пружинка растянуться,по этому лучше нажать на спуск. Возможно и другие причины бывают. В конце концов мог и Иванов проматать плёнку на один кадр вперёд,что-бы увидеть по счётчику есть ли она в фотоаппарате,а так как в Зорком подача пленки механически связана с взводом затвора,то затвор после этой процедуры пришлось спустить.

+1

8

Юрий написал(а):

Нет оснований считать,что дятловцы пытались что-то заснять на этот кадр,потому что никто бы не стал снимать не выдвинув объектив,потому что почти у всех были фотоаппараты и почти все занимались фотоделом,включая Люду,которая свой фотоаппарат в этот раз оставила дома.


Опять снова-здорОво.

А ШТАТИВ "забыли" ?!

Вот пишешь, пишешь, как об стенку горох. Нельзя разъединять загадочный кадр и штатив. Они - единая конструкция вместе с фотоаппаратом.

0

9

Albert написал(а):

Вот пишешь, пишешь, как об стенку горох. Нельзя разъединять загадочный кадр и штатив. Они - единая конструкция вместе с фотоаппаратом.

Albert, скажите какой объектив был на фотоаппарате Кривонищенко, когда он был обнаружен закрепленным на штативе в палатке? Если скажите, что Юпитер-11, то этот кадр либо с другого фотоаппарата, либо на фотоаппарате Кривонищенко стоял другой объектив. Штатив на это не влияет.
Кроме того, при ночной съемке используя штатив, на фотопленку, тем более с низкой чувствительность, не получится выставить выдержку из стандартного набора предустановленных. Нужно использовать ручной режим В, что бы открыть затвор, а затем отпустить его спустя более длительное время, по сравнению со штатными настройками. Учитывая то, что освещенность снимаегмого ночью обьекта (за исключением фиксированного, вроде звездного неба) неизвестна, то вероятность полноценной ручной задержки затвора для фотографирования стремиться к полному нулю. Нужно сделать кучу кадров, что бы один из них дал хоть какое то представление о том, ракету снимали или светящиеся от радиации неоновые трусы.
Ни кто не покушается на Вашу версию гибели группы, тем более она была выстрадана Вами годами исследования, еще до моего появления на pereval1959. Опираться на этот кадр в любых построениях не стоит. Ни Вы, ни я не знаем, что точно произошло в момент гибели группы Дятлова, но то, что именно этот кадр был сделан без какой либо вменяемой цели заснять, что либо - к сожалению, факт. Определитесь, либо Дятловцы были в полной отключке и умея фотографировать (а это видно по качеству большей части очень хороших фотографий) снимали что либо не подготовив полноценно фотоаппарат, либо человек извлекавший из фотоаппарата пленку ( возможно и сами Дятловцы) для замены кассеты (последний кадр на фотопленке) или проявки в лаборатории, произвел сброс взведенного ранее затвора, при процедуре сматывания ее обратно на кассету. На руках аналогичный фотоаппарат и меня убедить в том, что при нажатии рычажка обратной перемотки не происходит сброс взведенного ранее затвора, не получиться. Куда при этом направлен сложенный тубусный объектив знает только Господь Бог. Исходя из блика на снимке можно сказать, что рядом (не за несколько киллометров) был источник света и диафрагма была не полностью открыта. А это говорит о том, что снимали с настройками диафрагмы явно не для ночной съемки, иначе диафрагму полностью бы открыли и был бы практически круглый, а не 8 угольный блик в центре кадра.
И здесь не нужно говорить, что после каждого кадра люди не взводят затвор. Кто то взводит, а кто то нет, это дело привычки и наличия в голове заблуждений о порче фотоаппарата при длительном нахождение затвора во взведенном состоянии.
В любом случае - на этом кадре нет ни чего, на чем можно построить версию гибели группы. И тут без разницы, был ли штатив или нет, какой он был, был ли этот фотоаппарат Кривонищенко или Дятлова.

Отредактировано karpov (2017-10-18 15:45:40)

+1

10

karpov написал(а):

В любом случае - на этом кадре нет ни чего, на чем можно построить версию гибели группы. И тут без разницы, был ли штатив или нет


Нет, так дело не пойдет. Штатив именно что был прикручен, и Вы его объяснить не можете в связке со снимком, т.к. фотоаппарат-то был один и тот же! Выходит, что дело не в версиях, а в подходе к фактам. Неудобные отбрасываем?

Ф/а был ПРИКРУЧЕН к штативу. То есть ф/а был выведен из "стояночного" положения.
На пленке из этого ф/а последний снимок - загадка. Я полагаю, что ф/а прикрутили к штативу, чтобы сделать снимок. Что в итоге получилось, это другой вопрос, но намерение сделать снимок очевидно было, иначе зачем штатив?

Либо надо предположить, что этот ф/а случайно оказался на штативе и на него же был сделан случайный снимок (еще и случайно сняли крышку с объектива). Какие есть основания для "двойной случайности"? Никаких. Нет никаких свидетельств о непредсказуемом пользовании  штативом и нет никаких свидетельств, что на этот ф/а, хоть кем-то, хоть когда-то был сделан случайный снимок. Т.е. "двойная случайность" - это "двойная голая выдумка" с целью опровергнуть один из фактов, подтверждающих вечерние съемки неизвестного и непонятного объекта или явления.

Но факт вечерних съемок не базируется только на данном ф/а с его штативом и загадочным кадром. Конечно же загадочного кадра маловато для версии. Хотя версии строятся бывет вообще без оснований, чисто из головы.

Есть второй ф/а - его видно на снимке тела Золотарева, извлеченного из ручья. Ф/а расположили так, чтобы его было хорошо видно на фото. О наличии ф/а в ручье вспоминает участник майских поисков, старший над военнослужащими Н. Кузьминов в письме в газету.
Про данный факт тоже можно спорить. Да. Но есть о чем спорить - есть документы: фото и письмо. В отличие от "двойной случайности".

Есть третий ф/а - он был обнаружен на скате палатки. О нем вспоминал свидетель к-н Чернышев, хотя сам лично его не видел. Ф/а на скате палатке рядом с фонариком также изображен на рисунке первооткрывателя палатки М.Шаравина.
Таким образом два независимых человека в разное время указали на этот ф/а.
Можно спорить о степени достоверности и этих двойных свидетельств, но опять же ЕСТЬ о чем спорить, в отличие  от "двойной случайности".

И наконец фонарик на скате палатке рядом с ф/а. О нем рассказал свидетель Слобцов, он изображен на "рисунке первооткрывателя". Его происхождение легко объясняется вечерними съемками - фонарик был нужен для настроек. Для него не надо придумывать "случайную" версию.

Что объединяет всю эту технику? Она вся была брошена как попало, кроме золотаревского ф/а, который висел на шее. Т.е. события начались во время ночных съемок.

Все вышеперечисленные сведения из материалов дела, но не из моей головы, и они вряд ли могут быть опровергнуты любыми выдумками и умозрительными рассуждениями.

Я перечислил пока еще не все факты из УД, прямо или косвенно подтверждающие вечерние съемки.

0

11

Albert написал(а):

Я перечислил пока еще не все факты из УД, прямо или косвенно подтверждающие вечерние съемки.

Поцарапанный футляр фотоаппарата? Поисковики вещдок выпили,могли и штатив прикрутить.                                                                                                                                         

Albert написал(а):

Ф/а был ПРИКРУЧЕН к штативу. То есть ф/а был выведен из "стояночного" положения.

А зачем ф/а из футляра выбрали?

Отредактировано Юрий (2017-10-18 22:48:06)

0

12

Albert написал(а):

Нет, так дело не пойдет. Штатив именно что был прикручен, и Вы его объяснить не можете в связке со снимком, т.к. фотоаппарат-то был один и тот же! Выходит, что дело не в версиях, а в подходе к фактам. Неудобные отбрасываем?

Факты не отбрасываем, у меня просто с фантазией плохо.

Albert написал(а):

Ф/а был ПРИКРУЧЕН к штативу. То есть ф/а был выведен из "стояночного" положения.
На пленке из этого ф/а последний снимок - загадка. Я полагаю, что ф/а прикрутили к штативу, чтобы сделать снимок. Что в итоге получилось, это другой вопрос, но намерение сделать снимок очевидно было, иначе зачем штатив?

Фотоаппарат был выведен из "стояночного" режима до гибели группы, а последний кадр сделан в лаборатории, перед проявкой пленки или дятловцами, перед тем как смотать уже использованную пленку обратно в кассету. Но тогда Ваш штатив им мешает. Объектив был в сложенном состоянии и ни кто ни чего не собирался фотографировать.
На аналоговом снимке нет данных Exif и геопозиции, определить время и место этого снимка, учитывая отсутствие на нем изображения, нельзя. Это факт.

Albert написал(а):

Т.е. "двойная случайность" - это "двойная голая выдумка" с целью опровергнуть один из фактов, подтверждающих вечерние съемки неизвестного и непонятного объекта или явления.

Вы же предлагаете опираться на факты. Этот снимок на пленке последний. Фотограф был не совсем здоровым и перед ночной съемкой, которая вообще-то требует большое количество снимков (часть из которых вообще не получится из-за особенностей использования ручной выдержки в ночное время) потратил несколько минут на прикручивание штатива и не увидел, что у него пленка уже заканчилась? На это требуется одна секунда, что бы взглянуть на счетчик. http://sa.uploads.ru/t/cgTR9.jpg
На данный момент в фотоаппарате использовано 27 кадров (затвор спущен), осталось 36-27.

Или фотограф прикрутив штатив собирался после единственного кадра в ночное время оперативно открутить от фотоаппарата штатив, перевести на морозе в режим обратной перемотки, смотать на кассету отснятую пленку, повернуть на морозе два фиксатора задней крышки, снять крышку, извлечь пленку, вставить новую кассету, завести в прорезь вала намотки язычек пленки, в обратной последовательности надеть заднюю стенку фотоаппарата, повернуть замерзшими руками тонкие фиксаторы, сделать пару пустых снимков для промотки засвеченного участка пленки, прикрутить обратно штатив....и продолжить фотографировать? Вы издеваетесь над здравым смыслом?

Albert написал(а):

Что объединяет всю эту технику? Она вся была брошена как попало, кроме золотаревского ф/а, который висел на шее. Т.е. события начались во время ночных съемок.

Очень интересные выводы, тогда можно продолжить в том же духе: дятловцы погибли до момента этих съемок, разбросанность вещей как раз об этом и говорит, а Золотарев погиб до того, как снял фотоаппарат с шеи. Он мог находится в другом месте, например в лесу (четких следов всей группы от палатки нет ни на одном документальном снимке, как и доказательств, что все следы были оставлены строго в одно и тоже время) и не синхронизировал свои действия с остальной группой.

Отредактировано karpov (2017-10-19 20:08:52)

0

13

karpov написал(а):

Факты не отбрасываем, у меня просто с фантазией плохо.


Как раз с фантазией у Вас хорошо.

Фантазия №1:

karpov написал(а):

последний кадр сделан в лаборатории, перед проявкой пленки


Для подобного предположения у Вас нет ни малейшего основания.
Расскажу его предыстроию, если Вы или кто другой не в курсе. Идею случайного снимка значительно позже похода высказал первым ВАБ, мотивируя тем, что на некоторые ф/а дятловцев следователи делали фото на перевале и в морге по причине нехватки техники и цейтнота и т.о. могли принести ф/а куда-то и случайно сделать снимок в точности как Вы описали. Эта идея была подхвачена энтузиастами и держалась несколько лет, пока не возник закономерный вопрос: если на ф/а Кривонищенко собирались снимать трупы, то ГДЕ они? Пленка ведь заканчивалась неэкспонированными кадрами. Так "перспективная" идея сдулась. Сейчас ВАБ высказывает другую идею, что снимок был сделан в палатке поисковиков еще на перевале. Впрочем у ВАБ нет ни единого основания для второго предположения, как и для первого, кроме фантазий, в точности как у Вас.

Фантазия №2:

karpov написал(а):

или дятловцами, перед тем как смотать уже использованную пленку обратно в кассету. Но тогда Ваш штатив им мешает. Объектив был в сложенном состоянии и ни кто ни чего не собирался фотографировать.


Это Вам штатив мешает. Штатив "мешает" абсолютно всем, кроме меня. То что он прикручен к ф/а отмечено в ДВУХ местах в УД. Прикрученный штатив означает только одно - ф/а готовился и был готов к съемкам. И он участвовал в съемках, т.к. был найден в связке с ф/а.

Фантазия №3:

karpov написал(а):

Вы же предлагаете опираться на факты. Этот снимок на пленке последний. Фотограф был не совсем здоровым и перед ночной съемкой, которая вообще-то требует большое количество снимков (часть из которых вообще не получится из-за особенностей использования ручной выдержки в ночное время) потратил несколько минут на прикручивание штатива и не увидел, что у него пленка уже заканчилась? На это требуется одна секунда, что бы взглянуть на счетчик.

Или фотограф прикрутив штатив собирался после единственного кадра в ночное время оперативно открутить от фотоаппарата штатив, перевести на морозе в режим обратной перемотки, смотать на кассету отснятую пленку, повернуть на морозе два фиксатора задней крышки, снять крышку, извлечь пленку, вставить новую кассету, завести в прорезь вала намотки язычек пленки, в обратной последовательности надеть заднюю стенку фотоаппарата, повернуть замерзшими руками тонкие фиксаторы, сделать пару пустых снимков для промотки засвеченного участка пленки, прикрутить обратно штатив....и продолжить фотографировать? Вы издеваетесь над здравым смыслом?


Откуда это всё? Из головы? Про здоровье фотографа, про его намерения менять пленку?
Мне лично ничего этого не известно и я ничего на эту тему не пишу, а лишь констатирую ФАКТЫ: штатив был прикручен, последний снимок на пленке появился ПОСЛЕ установки палатки, т.к. до установки были сделаны два кадра перехода. Штатив был прикручен ДО гибели группы, в мирное время, т.к. был найден в прикрученном состоянии.

= = =
Думаю, плодотворную беседу можно заканчивать. Спасибо, всего хорошего.

0

14

Albert написал(а):

Расскажу его предыстроию, если Вы или кто другой не в курсе. Идею случайного снимка значительно позже похода высказал первым ВАБ, мотивируя тем, что на некоторые ф/а дятловцев следователи делали фото на перевале и в морге по причине нехватки техники и цейтнота и т.о. могли принести ф/а куда-то и случайно сделать снимок в точности как Вы описали. Эта идея была подхвачена энтузиастами и держалась несколько лет, пока не возник закономерный вопрос: если на ф/а Кривонищенко собирались снимать трупы, то ГДЕ они? Пленка ведь заканчивалась неэкспонированными кадрами. Так "перспективная" идея сдулась. Сейчас ВАБ высказывает другую идею, что снимок был сделан в палатке поисковиков еще на перевале. Впрочем у ВАБ нет ни единого основания для второго предположения, как и для первого, кроме фантазий, в точности как у Вас.

Об использовании дятловских плёнок для фотографирования трупов Б.Бычков рассказал,прочитать можно тут - http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/

Albert написал(а):

...был найден в связке с ф/а.

...вместе со спиртом,но в деле фигурирует только пустая фляга. Где спирт? Тоже самое и с фотоаппаратами - их таскали поисковики,потом их заставили всё взятое вернуть на место,а потом один фотоаппарат оказался прикручен к штативу,но это не значит,что он в таком виде и был обнаружен.

Albert написал(а):

Прикрученный штатив означает только одно - ф/а готовился и был готов к съемкам.

Готов к съёмке с невыдвеннутым объективом?                                                                                                                                                                                                                 Объясните,как можно на советскую фотоплёнку,которая не имела высокой чувствительности,заснять в темноте "движущийся источник света, возможно не один"? Пример бы хоть какой привели. Тут штатив хоть прикручивай,хоть откручивай,всё равно не поможет.

Отредактировано Юрий (2017-10-24 21:58:16)

+1

15

Юрий, к сожалению современные исследователи плохо представляют возможности фототехники 1959 года при съемке с плохим освещением. Это сейчас можно снимать, например на Canon EOS 5D Mark, с максимальной чувствительностью ISO 32000. Хотя тут есть и недостаток: можно нащелкать тысячу снимков огненных шаров, а раньше пока один шар нормально сфотографируешь - вспотеешь, потратив не одну пленку. А учитывая сложенный объектив...

Albert написал(а):

Откуда это всё? Из головы? Про здоровье фотографа, про его намерения менять пленку?
Мне лично ничего этого не известно и я ничего на эту тему не пишу, а лишь констатирую ФАКТЫ: штатив был прикручен, последний снимок на пленке появился ПОСЛЕ установки палатки, т.к. до установки были сделаны два кадра перехода. Штатив был прикручен ДО гибели группы, в мирное время, т.к. был найден в прикрученном состоянии

Последний снимок вполне мог был сделан поисковиками уже после откручивания фотоаппарата от штатива или в фотолаборатории при извлечении пленки. То, что до этого были сделаны два кадра перехода это хорошо, но абсолютно ни о чем не говорит. Я бы не удивился, если бы там было десять кадров перехода и даже фотография уже установленной на склоне палатки.

Отредактировано karpov (2017-10-25 18:00:04)

+1


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » 34 кадр - как он поучился, в картинках.