Извините, Вы это так сами решили? Или кто-то Вам это подсказал?
В смысле- о том, что " ...там печать вообще не нужна была".

  Ну, хорошо. Давайте разбираться. Чтобы всем было понятно. А то  ведь люди просто не различают штатных экспертов судебно- экспертных учреждений, и специалистов, привлеченных следователем в качестве экспертов по уголовному делу.  Обратите внимание на п.1 приведенного Вами документа. И там увидите, что сей документ распространяется не только на штатных судебно- медицинских экспертов (сотрудников Бюро СМЭ), но и на врачей, которые выполняют функции экспертов. В не столь давнем прошлом штатные судмедэксперты были далеко не везде, поэтому для проведения судебно-медицинских экспертиз и вскрытий трупов привлекались местные «лекари». Естественно, у этих «лекарей» никаких печатей судебно-экспертных учреждений не было (и быть не могло), потому таковые в их заключениях не требовались. Например, в конце 70-х, в первой половине 80-х, мне приходилось видеть такие заключения. Некоторые были выполнены на тетрадных («в клеточку») листах, рукописным способом, причем «врачебным» почерком, который и разобрать было трудно.
А здесь- вскрытия проводились штатными сотрудниками государственного экспертного учреждения- Возрожденным и Лаптевым. Потому их заключения полагалось заверять «круглыми» печатями. «Лаптевскую»  печать (точнее- Североуральского отделения СОБСМЭ) Вы можете видеть на заключениях по «первой пятерке», наряду с печатью «тюремной» больницы Учреждения Н-240 ( которая вообще  здесь «не полагалась», поскольку вскрытие проводил эксперт СОБСМЭ Возрожденный:  «лаптевская» печать сюда «не подходила», вот кто-то и «шлепнул» печать тюремной больницы на «перепечатку» заключения Возрожденного).
Поскольку во всех случаях  экспертом был сотрудник СОБСМЭ Возрожденный, потому заключения регистрировались не в Североуральске, а в Свердловске, и поэтому на них должна быть «Свердловская» печать СОБСМЭ. А на заключениях «последней четверки»- так и вообще печатей нет.
Не говорим уже о том, что нет и постановлений о назначении СМЭ. А ненадлежащее оформление заключения экспертизы- для суда является основанием для возврата дела на доследование. Сюда же относится и отсутствие в уголовном деле постановления о назначении экспертизы (при наличии заключения).
Вот и получается, что и постановления о назначении СМЭ, и «первые» экземпляры этих заключений оказались там, где они были нужнее- в «основном» уголовном деле. А поскольку данное «дело» без заключений СМЭ «обойтись» тоже не могло, Иванов и поместил в это дело «перепечатки» заключений.
В данном деле желающие могут увидеть примеры того, как оформляются заключения экспертиз, выполненные экспертами, не являющимися сотрудниками государственных экспертных учреждений и назначенных таковыми следователем, и как оформляются заключения экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. И- сравнить.
Первый пример- это экспертиза Левашова (л.д.370- 377). Левашов сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения не был. Как можете видеть, следователь сам назначил экспертом Левашова (персонально!) своим постановлением и получил от Левашова соответствующую подписку. Заключение Левашова  печатями судебно-экспертного учреждения «не проштамповано»: оно и понятно – такой печати у Левашова  и быть не могло. Тем не менее- это полноценное  экспертное заключение, только выполненное «привлеченным со стороны» экспертом.
Аналогично- и том случае, если СМЭ проводил бы какой-либо врач, привлеченный следователем в качестве эксперта (там, где не было «штатных» экспертов). Печати тоже бы не потребовалось.
Когда экспертиза (без разницы- СМЭ или криминалистическая) проводилась в государственном судебно- экспертном учреждении, ее оформление происходило по правилам, установленным для судебно-экспертных учреждений. Примером  такого экспертного заключения являются документы на л.д. 301-304 (экспертное заключение по исследованию разрезов на палатке). Обратите внимание- экспертиза здесь поручена судебно-экспертному учреждению, а не «персонально» конкретному лицу. И заключение заверяется «круглой» печатью судебно- экспертного учреждения.
Аналогично- и с экспертизами, которые проводились экспертами государственных Бюро судебно-медицинских экспертиз. Во-первых, в деле должны быть постановления (в них указывается не персонально эксперт, а экспертное учреждение, которому поручена экспертиза). Во- вторых, заключение «выходит» не от «имени» конкретного лица, назначенного следователем в качестве эксперта, а «от имени» судебно-экспертного учреждения. Потому и обязательно должна присутствовать «круглая» печать судебно-экспертного учреждения.
А таковых (печатей СОБСМЭ) здесь нет. Вот и получается, что эти заключения- «перепечатки».
И иных реальных вариантов того, куда подевались «первые экземпляры», кроме того, что они «ушли»  в другое уголовное дело, даже и не придумать.
Может возникнуть вопрос -а почему в этом деле экспертиза «по палатке» находится в подлиннике? Ответ лежит на поверхности: в «основном» деле заключение «по палатке» уже было. На сей счет имеется много подтверждений, повторяться по этой причине здесь не буду. Однако Иванов воспользоваться имеющимся  заключением не мог: то, что уже попало  в секретное дело, «обратного хода» не имеет (и копии снимать  для «несекретного» дела тоже нельзя). К тому же в том заключении, вероятно, имелось то, что Иванов не хотел «засвечивать». А для «своего» дела Иванову это заключение «по разрезам на палатке» требовалось – чтобы обосновать  уже назначенный  ему «ураган» (да и «закрыть» тему «мансей», которая к этому времени себя исчерпала).
Только ведь все эти вопросы относительно «печатей, которых нет»- не самоцель. И не «умствование» ради «умствования». Все эти факты- всего лишь часть доказательств существования другого (вполне нормального, не то что «это», «без номера») уголовного дела. И доказательств существования «еще одного» дела, что называется, «выше крыши». Здесь их приводить не буду, на этот счет имеется достаточно разъяснений, где всё буквально «разжевано».
А наличие «еще одного» дела- это вовсе не «дятловедческая отмазка»  (мол, ссылаются всякие выдумщики на что-то «засекреченное» потому, что ничего подтвердить не могут). Наличие второго дела- факт уже подтвержденный. И не только «вычислениями» из материалов известного всем дела (хотя и этого для специалистов вполне достаточно), но и свидетельством Окишева (который о произведенных «вычислениях» наверняка и не подозревает). 
И вот, один лишь факт существования «основного» уголовного дела (даже если само это дело еще никто пока не видел), имеет далеко идущие последствия, которые осознали далеко не все «рядовые» дятловеды всех популярных дятловедческих «течений» (их «гуру» это поняли сразу, что было заметно по крайне негативной реакции этих «корифеев и основоположников» современного дятловедения).
Первое последствие- происшествие с группой Дятлова имеет «техногенную природу» и «военную подоплеку». Потому что наличие такой «хитро-мудрой связки» уголовных дел и того, что происходило «вокруг» данного происшествия, объективно на это указывают. Ничего другого (реального, а не выдумок) даже и придумать не получится. И всё остальное, что сейчас не до конца понятно в механизме развития ситуации данного происшествия- это всего лишь детали «внутри» этого техногенного происшествия. Поэтому все остальные версии переходят из объективной реальности- в «виртуальную реальность» Интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова».
Второе. Кроме «еще одного» уголовного дела обязательно должны остаться документы в целом ряде ведомственных архивов. В т.ч., и в партархивах (ЦК КПСС и Свердловского обкома), которые по большей части рассекречены. Да только кому всё это надо! Ведь гораздо приятнее сидеть у компьютера и сочинять (черпая познания из того же Интернета) самые нелепые версии, а затем- их «обосновывать»! Благо, что «законы дятловедения» это не только позволяют, но и приветствуют.
Третье. Наличие «еще одного» уголовного дела показывает, какой ерундой занималась значительная часть дятловедческого сообщества, начиная с того момента, когда какой-то «добрый дядя» якобы «рассекретил» для них (извините за сравнение) кусочек дерьма, завернутый в «конфетную» обертку (точнее- в обложку уголовного дела). А они- приняв «это» за настоящую конфетку, «заглотили»  наживку  и попались «на крючок»  этому «доброму дяде»: начали  (как то и предполагал «добрый дядя»)  выискивать в этом т.н. «уголовном деле» то, что хотели найти. Одни- умудрились этим «делом» обосновать «лавину» (ну, или «снежный обвал»). Другие- «криминал» во всех его изысках и формах. Третьи- даже «медведя» или «снежного человека».
Хотя в 1959 году «лавину» даже и не решились назначить в качестве «официальной» версии- настолько она тогда представлялась абсурдной и нереальной, что предпочли «большой ураган» (всё- таки ураган больше подходит под взрывную волну). А для выдвижения рабочей версии «криминала» у следствия  в 1959 году могли появиться основания (да и то- исключительно формальные) лишь после 9 мая, и никак не раньше.
А чтобы было более понятно- то исходя из того, что известно на данное время, все эти следственные «хитрости» с уголовными делами выглядят примерно так ( с небольшими возможными вариациями по отдельным элементам).
Было возбуждено (в первой половине февраля 1959 года) уголовное дело по расследованию «военно-техногенного» происшествия, на тот момент секретного. Для сбора материалов для этого дела ( а также- для «оформления» в установленном порядке трупов  погибших туристов: ведь иначе даже свидетельства о смерти не получить, а без них- и не похоронить!) придумали другое дело, которое (по согласованию  с прокурорскими «верхами») не стали регистрировать. Под «прикрытием» этого дела стали собирать материалы  для уголовного дела, которое нельзя было «афишировать». Для создания «дымовой завесы», в т.ч., сочинили «секретное» задание Ахмина Бизяеву для проверки «мансей» на причастность к «убийству», хотя объективных признаков «убийства»  в то время еще и в помине не было. И начали «трясти» всех этих «мансей» и «бывших уголовников». А одновременно- собирать под этим прикрытием материалы по техногену для «основного» дела.
Те материалы (по техногену), которые имели ценность для «основного» дела, Иванов отправил в Москву (через свое начальство). Вот туда (в основное дело) и ушли протоколы допросов «лагерных» работников, которые видели в ночь с 1 на 2  февраля вспышку в стороне Отортена, протоколы допросов «мансей», которые Коротаев в «этом» деле не нашел, и всё остальное, что должно было иметь реальное значение для расследования происшествия. В том числе, и «первые» экземпляры актов СМЭ с постановлениями о назначении  этих экспертиз, подлинники протоколов осмотров (которые здесь имеются в виде копий), «Вечерний Отортен» , да всё прочее.
А в этом деле (своего рода «отстойнике») осталось то, что не имело реального значения для «основного» дела или использовалось для создания «дымовой завесы», скрывающей истинное направление расследования. Темпалову приказали сочинить известное всем постановление о возбуждении дела, даже не озаботившись о втором экземпляре для наблюдательного производства (зачем еще одна бумажка  постановления для соблюдения требований  ст. 110 УПК РСФСР - ведь никто проверять не будет, всё согласовано!), и в возбужденное «задним числом» дело «подшили» всю эту макулатуру, из которой «выудить» что-то реальное по силам лишь специалистам. И эту, не представляющую ценности пачку макулатуры, подшитую в обложку уголовного дела,  якобы «рассекретили»- потому что при поверхностном рассмотрении ( что обычно и делают те, кто впервые в жизни увидел уголовное дело) ничего, кроме «подозрений» на «криминал» увидеть не получится. Правда, у некоторых «получилось» увидеть даже «лавину»! Но для этого надо иметь выраженную «лавинную» ангажированность. А большинство «повелось», разумеется, на «криминал». А дальше- у кого на что хватило фантазии. И- «понеслось»!  И за этими фантазиями (по мотивам которых  были изданы популярные в дятловедении литературные произведения -куда там Яровому с его «ураганом»!) оказалась «затертой» реальная причина гибели туристов. И, похоже, что интересует реальная причина сейчас лишь родственников погибших, их друзей, да узкий  круг энтузиастов, для которых важна именно истина, а не все эти «оригинальные самовыражения» на костях погибших в 1959 году по воле неудачного  стечения обстоятельств  людей, на которых играют  любители Интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова».
Вот и всё.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2018-02-06 17:30:51)

Я не вижу смысла по данному вопросу спорить, потому что знаю, каким образом должно заверяться экспертное заключение (по любому виду исследования),выполненное экспертом государственного судебно-экспертного учреждения (для уголовного дела, поступающего для рассмотрения в суд). Не могу знать, как всё это обстояло в 1929 году, но в 1959 году заключения экспертов, составленные экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, заверялись печатями этих учреждений. Как можете видеть сами, акты вскрытий "первой пятерки"  имеют "круглые" печати. Вот только на этих актах "не те печати", которые должны быть. Т.е. "форма" вроде как бы соблюдена, и если "не присматриваться", то и "так сойдет": ведь печати есть! На что все и "покупаются". А если разобраться- это равносильно отсутствию печатей (юридически) или натуральному жульничеству (фактически).  Ну ладно- "лаптевская" печать- это всё-таки печать СМЭ ( и даже можно "предлог" придумать при желании: мол, фамилия Лаптева тоже фигурирует в этих актах- значит, имел право их "припечатать"), но когда заключение Возрожденного "заверено" печатью "тюремной" больницы: здесь-извините! Это уже "ни в какие ворота не лезет"! И рассчитано либо на "очень простодушных", либо на слепых людей. Хотя удивляться такому примитивизму не стоит: за время работы в системе правосудия я повидал достаточно много следственной "халтуры" и разного рода "жульств", сотворенных следователями в уголовных делах (УПК времен социализма требовал от суда выявлять все эти "недостатки" предварительного следствия, и если они носили существенный характер- "заворачивать" дело "халтурщику" обратно, "на дослед"),так что видел и куда более примитивные "следственные хитрости".
А вообще- то, что мы сейчас обсуждаем- основополагающего значения ведь и не имеет. Все эти печати (повторюсь еще раз)- не самоцель. Это- всего лишь одно из весьма многих доказательств того, что существовало вполне нормальное уголовное дело, в которое и "ушли" все те документы, которые находятся в данном "деле" в виде "перепечаток". И не только этими заключениями СМЭ наличие "еще одного " дела доказывается. И эти "печати"- лишь подтверждение того, что касается наличия "второго" дела. А "сами  по себе"- для данного дела они никакой роли не играли; как видите, "перепечатки" последних заключений Возрожденного (от 9 мая) Иванов вообще не посчитал нужным чем-либо "пропечатать". Потому что это дело изначально предназначалось для прекращения с того момента, как его придумали. Вот потому и отнесся Иванов к его оформлению столь "халатно", что удивляет современных исследователей дела, которые не понимают предназначения данного дела: выполнило дело свою "функцию"- и в макулатуру! Если Вы это "для себя" поймете, то всё остальное также станет понятным.
И вот еще что. Здесь была переписка относительно номера уголовного дела. Хотел бы добавить сведения, которые ранее мне в силу моего "низового" положения в системе юстиции известны не были. Да и, надо сказать, меня это ранее и не интересовало. То, что было изложено здесь по поводу  структуры номера уголовного дела, относилось, так сказать, к делам "массового производства"- к тем уголовным делам, которые расследовались "местными" (район, город, область) следственными органами. Но как сообщают знающие люди, в Генпрокуратуре структура номера уголовного дела отличалась от "массовой". И это, полагаю, надо иметь в виду. Для примера можно привести  факт из абсолютно открытого источника: уголовное дело по "царским  костям", возбужденное 19 августа 1993 года и расследовавшееся ГСУ Генпрокуратуры  Рф (следователь Соловьев В.Н.) имело номер: "18/123666-93". Как видите, структура этого номера отличается от номера дела, возбужденного районной прокуратурой или райотделом милиции.
Как знать: если исходить  из этого- то вдруг и в самом деле в переписке "промелькнул" номер уголовного дела? Только вот не "этого" (которое здесь "мусолим" и на которое все подумали), а того, которое расследовал следователь Прокуратуры СССР? Ведь у "того" дела обязательно должен был быть номер. И ведь если разобраться- то известная всем телеграмма Теребилова "Шлите информацию..." вполне может содержать ссылку не на "номер" дела о гибели туристов, а на номер того дела, которое имеется в Генпрокуратуре, и для которого эта информация предназначается. Но если это и в самом деле окажется так- то всё дятловедение ожидает скорый конец.    Так что подумайте- а действительно ли хотите этого?

Я вообще не понимаю что такое дятловедение, кто такие дятловеды и себя к ним не отношу. Для меня главное узнать истинную причину гибели гр. Дятлова. Чем быстрее это будет, тем лучше.

Владимир, Вы вот считаете, что было два УД - настоящее и "пустышка". Мне вот не понятно зачем вообще на свет появилось/лись это/эти УД?  Если кто-то что-то хотел скрыть, то зачем вообще оставили дятловцев на ХЧ? Ведь их могли спокойно так "спрятать" в тайге, что до сих пор бы их косточек не нашли. Пропали и всё.
Вместо этого 3 месяца поисковики протыкивали склон и перекапывали берег оврага ручья. Нагнали на ХЧ кучу народа, возили продукты, студентов, солдат, платили бешеные деньги манси.  Столько труда, столько денег, чтобы Иванов сочинил свой пустышный труд в виде никчемного УД? Зачем все это было нужно?

Отредактировано Изумруд (2018-02-08 22:27:06)

Да прикалывается человек,не мешайте ему.

Нет, нет, я так не думаю. Я как раз считаю, что у меня с Вами одинаковая позиция, что дятловцы переоценили свои силы и недооценили сложившиеся обстоятельства.

Тут у меня с Вами полное согласие.

Отредактировано Изумруд (2018-02-09 20:02:16)

В принципе, могли бы «спрятать в тайге». Только вот задайтесь вопросом- кто, на каком уровне, и как это будет делать? Это ведь в дятловедческой игре  всё просто : «р-р-раз – и убили!» (популярное и любимое дятловедами  выражение- «зачистка»).   Еще один «р-р-раз- и спрятали!».
А в реальности?  Вот, поставьте себя на место, например, командира поисковой команды, которая вылетает на место падения «изделия». Рядовых трогать не будем,  они исполнители, да  и то- только своих прямых обязанностей: искать и собирать «железяки», на сбор трупов они «не подписывались». Вот, прилетела руководимая Вами команда для сбора «железяк», а там, оказывается, трупы погибших людей валяются…
И что, Вы скомандуете: «собрать трупы и спрятать, да так, чтобы никто не нашел?». Очень сомневаюсь. Вы просто доложите «наверх» и будете ждать указаний. А что «на верху»? Отдадут Вам приказ на сбор трупов и их сокрытие? Тоже сомневаюсь. И так далее. А «на самом-самом  верху»- даже если у кого и появится  мысль «спрятать» трупы (например, из соображений секретности), то он потребует сначала информацию о том, от чего эти люди погибли. Может, их гибель и вообще отношения к «изделию», которое там упало, не имеет никакого. А для этого надо послать на место происшествия специалистов. А кто специалист по вопросам такого рода? Это-следователь и судебно-медицинский эксперт. Так или иначе, в данную «историю» начинает втягиваться много людей из других ведомств. Что сильно затрудняет какое-либо сокрытие.
А тут еще и «осложнение»: для того, чтобы операцию по сокрытию провести, надо иметь гарантию на 100% , что группа погибла в полном составе, и живых  свидетелей происшествия не осталось. Иначе всё это сокрытие «боком выйдет». А здесь- трупов 9, а туристов вроде как должно быть 10. Начинаете выяснять- и «опа!»- оказывается, что групп вообще было две! И посчитать в этот момент, где и кто был- проблематично…
Вот и подумайте, отдали бы Вы (будучи «очень большим начальником») приказ о сокрытии погибших туристов при таких обстоятельствах? Стали бы рисковать непонятно ради чего возможностью лишиться своего «мягкого кресла»?  Ну, а на уровне «командира среднего звена»- стали бы Вы «подставляться», рискуя за свою «инициативу» получить «небо в клеточку» и отправиться «в дальний путь на долгие года»?
Вот то- то и оно!
Да и зачем всё это, если существуют другие способы, менее «чреватые»?
И- касаемо «никчемного УД». «Зачем всё это было нужно?».
Неужто до сих пор не поняли? Если действительно так, попробуем еще раз. Тоже обратимся к методике «ролевой игры» (обычно так понятней бывает). Заранее условимся, что все совпадения  случайны и к конкретному вопросу не относятся.       
Представьте, что Вы- следователь одной из спецпрокуратур ( ранее они именовались: «Прокуратура п/я…. и далее- номер «почтового ящика») или даже- следователь Генпрокуратуры СССР. Представили? Хорошо. Как видите, ничего сложного в этом нет.  И вот, у Вас в производстве находится дело по военно-техническому происшествию, вытекающему из деятельности поднадзорного Вашей спецпрокуратуре «почтового ящика». Все бы ничего- да вот «побочный эффект» этого происшествия- гибель 9-ти «гражданских»,которые никакого «посвящения в тайны» этого «почтового ящика» не имели. А об этом происшествии никто за пределами Вашего «п/я» знать не должен. А ведь надо собирать доказательства: проводить СМЭ погибших людей, допрашивать свидетелей, и т.д., и т.п. В конце концов- надо ведь выяснять, имеет ли вообще «п/я» отношение к гибели этих людей, или же нет!  А если Вы «объявитесь» и начнете «махать корочками», в которых указано «Прокуратура п/я…(да еще указан номер)», то все поймут- что и  к чему. И какой «п/я» причастен. А если покажете «корочки» Генпрокуратуры- тут вообще!
И каковы Ваши действия в таких обстоятельствах?
А пока Вы думаете, предложу Вам вариант. Ну, как бы, например, решил эту условную задачу студент юридического ВУЗа «времен СССР».
Всё достаточно просто. Вы (в качестве следователя) составляете письменное следственное поручение ( в порядке, предусмотренном УПК- так что здесь всё законно!) о проведении необходимых  Вам следственных действий. Направляете это следственное поручение руководителю прокуратуры той области, на территории которой эти следственные действия требуется проводить. Одновременно связываетесь с этим прокурором ( а если Вы- следователь Генпрокуратуры- это вообще без проблем, можете явиться к этому областному прокурору без приглашения; или- позвонить, и всё будет исполнено « в лучшем виде») и разрабатываете план следственных мероприятий- чтобы вопросы, которые Вас интересуют, «остались в тени». План здесь  «нехитрый»: территориальная прокуратура «изображает» работу по фиктивному делу (например, по делу о якобы  убийстве этих 9-ти погибших, которые Вас интересуют) и поднимает «шумовую завесу». Назначаются экспертизы, допрашиваются свидетели (которые вообще «ни о чём»), и т.д., и т.п.  И все думают, что этих людей и в самом деле убили: вон, как прокуратура «землю роет!». А те вопросы, которые эти следователи выясняют по Вашему следственному поручению, остаются «в тени».  Вы получаете заключения СМЭ (естественно, они приходят к Вам, как и полагается, с постановлениями об их назначении ), протоколы осмотров, протоколы допросов и всё прочее. И- подшиваете их в «своё» дело. Вместе с копией постановления о следственном  поручении (а как же иначе- всё так, как УПК требует).
Задача решена.
Ну, а территориальные органы прокуратуры после выполнения Вашего следственного поручения потихоньку «сворачивают» свою «бурную деятельность». То, что Вам «не сгодилось»- отправляется в архив, а после «вылеживания» установленного срока вся эта макулатура сжигается в печи ближайшего металлургического завода.
Если у Вас есть иное решение такой задачки (когда нужно сохранить секретность происшествия и расследования дела, и одновременно- получить доказательства в порядке, предусмотренном  УПК, от тех лиц, которые в «тайну» не «посвящены»)- пожалуйста, можете изложить свой вариант.   
А что касается «бешеных денег»-то затраты на поиски были и не такие уж «бешеные», а  в СССР, когда было «надо»- деньги проблемой не были. И в этом был большой «плюс».

Владимир, но эта поисковая команда не собирала простые "железяки", а скорее всего секретные, которые были связаны с обороной страны. Поэтому, если бы поисковая команда наткнулась бы в районе сбора этих железяк на трупы, то скорее всего этот район бы стал недоступным для гражданских (хоть и по спецделам) прокуроров. Дело бы взяло на себя КГБ, они бы все решили.
Я так понимаю, что то, что все так произошло это растерянность военных, которые долго искали свои "железяки", а потом еще неожиданно обнаружили трупы туристов. Не были подготовлены к такому раскладу событий, не успели решить это происшествие, а тем временем уже вмешались гражданские.

Владимир, с КГБ не совсем так, как Вы пишите
Википедия:Образование КГБ
Инициатива выделения «оперативно-чекистских управлений и отделов» Министерства внутренних дел СССР в самостоятельное ведомство приписывается министру внутренних дел Сергею Круглову, который 4 февраля 1954 года подал официальную записку с соответствующим предложением в Центральный комитет КПСС. Предложения С. Круглова были обсуждены на заседании Президиума ЦК КПСС 8 февраля 1954 года и полностью одобрены, за исключением того, что из предложенного министром названия — «Комитет по делам государственной безопасности при Совете Министров СССР» — было убрано «по делам».

Месяц спустя Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1954 года был образован Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР. В состав нового комитета вошли выделенные из Министерства внутренних дел СССР управления, службы и отделы, занимавшиеся вопросами обеспечения государственной безопасности. Председателем комитета был назначен бывший первый заместитель министра внутренних дел СССР генерал-полковник И. А. Серов.26 апреля того же года председатель КГБ был включен в состав Совета Министров СССР.

Примечательно, что КГБ был образован не в качестве центрального органа государственного управления, каковым являлись его предшественники — МГБ и МВД СССР, а всего лишь в статусе ведомства при Правительстве СССР. По мнению некоторых историков, причиной понижения статуса КГБ в иерархии органов государственного управления было стремление партийной и советской верхушки страны лишить органы госбезопасности самостоятельности, целиком подчинив их деятельность аппарату коммунистической партии. Тем не менее, председатели КГБ назначались на должность не актами Совета Министров СССР, как это было принято для руководителей ведомств при правительстве страны, а Указами Президиума Верховного Совета СССР, как это делалось для министров и председателей государственных комитетов.
Иными словами статус у КГБ был - ведомство с правами министерства. Ну, а без Партии куда ж было в СССР?

Отредактировано Изумруд (2018-02-10 12:30:10)

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Тему гибели группы туристов под руководством Игоря Дятлова в 1959 г. изучаю давно, но написать решил только здесь, ибо на сайте Тайна.ли очень много пустого и ненужного негатива в отношении участников друг к другу.
Мне как медику в Актах вскрытия последней 4-ки из ручья, имеющихся в Интернете, в глаза "бросились" явные анатомические терминологические ошибки (например, "желудок" вместо "желудочка", когда описываются структуры головного мозга и т.д.), который Б.А. Возрождённый находясь в здравом уме и твёрдой памяти сделать просто не мог. Из этого вытекает вывод, что заключения судебно-медицинского эксперта Б.А. Возрождённого перепечатывал кто-то весьма далёкий от медицины вообще и знаний анатомии человека в частности.
Что касательно профессионализма и компетентности Б.А. Возрождённого: делать выводы всего лишь на основании его 5-летнего стажа судебно-медицинского эксперта на момент трагедии, я бы не стал. За 5 лет ежедневной практики (а вскрывал он уж точно регулярно будучи штатным судебно-медицинским экспертом общей практики СОБСМЭ) формируется весьма знающий специалист. И это не просто слова. К тому же не забывайте, что учителями и по совместительству "контролёрами" его работы у Бориса Алексеевича были профессионалы своего дела: Начальник СОБСМЭ д.м.н., проф. П.В. Устинов и зав. танатологическим отд. к.м.н. Б.И. Борейко.

Отредактировано Andrumed (2018-02-19 00:14:16)