Amundsen, я никуда не девал силу тяжести.   Обсуждение лавины закончилось пару лет назад, потому что признаков  воздействия лавины на  палатку не обнаружено, а кору на деревцах, как оказалось, содрала не лавина, а ледяная пурга. Поэтому, "пургу" о лавине уже никто не обсуждает, и я в том числе.

Ну а то. В нем можно так накарулесить, что черт ногу сломит. И мутить воду можно будет  еще лет 5 о том, что ветер гнул и ломал лыжные палки и скручивал из них веревки. Если, так, то это у Вас лучше получится, чем у Матвеевой.

А это с чего это еще? Вы что, перестали верить Атманаки? Атманаки написал: "Палатка стояла боком к склону входом на восток" Так что извольте. Или, палатка стояла входом на восток, или Атманаки просто не внимательный человек. Аксельрод, грузивший палатку в вертолет написал:  "У входа расстегнуто всего лишь несколько застежек". А Вы уцепились  за слова невнимательного Атманаки, и получилось, что это Аксельрод застегнул несколько застежек, когда грузил палатку в вертолет.

Как это места нет? Вы же видите, что лыжная палка была воткнута в снег, а ее длина 1,3-1,5 метра.

Палатку положил не ветер, а сила, направленная сверху вниз.

Что могло инициировать такую силу?Взрывная волна?Не подходит. Твердый предмет?Куда же он делся?И с какой высоты упал?С вертолета?Часть ракеты?Вы представляете какие бы были последствия для находящихся в палатке.Хорошо.Пусть это будет часть обшивки небольшого веса ювелирно упавшая прямо на дятловцев.Зачем тогда покидать палатку?И подвергать свою жизнь еще большей опасности?Вылезли бы из палатки,увидели лежащую обшивку,сказали бы "ой мля!",откинули в сторону,достали бы теплые вещи,и так далее. Видите сколько вопросов возникает при появлении вертикально направленной силы.Может быть ваша теория имеет ошибки и стоит еще раз пересмотреть ее?

Отредактировано Amundsen (2018-06-11 11:52:26)

Из протокола обнаружения места места стоянки туристов:  Место ночлега находится на Северо-Восточном склоне
Из протокола осмотра места прпоисшествия: настоящий протокол обнаружения трупов, обнаруженных на северо-восточном склоне высоты "1079"
Если склон северо-восточный, то вход куда мог "смотреть"?
Информация и походе гр. Дятлова УД л. 34:Под палаткой была создана на снегу ровная площадка, на которой были уложены лыжи. Палатка была почти засыпана снегом. Из снега торчал один конек палатки со стороны входа. Вход в палатку был открыт и из него высовывались простыни, служившие пологом.
Аксельрод видел палатку только при погрузке и то, сложенную. А, Атманаки разбирал палатку и мог разобраться была она открыта или застегнута. То, что писал Аксельрод - это только его версия. Он и дятловцев спать уложил и дал им повеселиться при тем-ре минус 30 град. Вам бы научится отличать версии-предположения от увиденного самим поисковиком.

Владислав, а где это я успел на воровском общаке поклясться?

Не иначе как медведь прыгнул на палатку.

Нет. Сила была боковой и пришлась она на северный торец палатки. Поэтому южный торец и устоял.  Если бы вектор   силы  был боковым и направлен по направлению естественного  уклона , западный  скат палатки накрыл бы людей а восточный ( который был разрезан и разорван после поисковиками) сместило бы  в сторону и он был бы смят.  И туристы при эвакуации резали бы  западный скат а не восточный. И поисковики бы рубили ледорубом тоже восточный скат. 

Может и не было, но  тогда придется поломать голову, откуда они взялись в Атманаки.

    http://www.mountain.ru/article/article_img/4155/f_8.jpg
     https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Поиски … ди/022.jpg

Палатки П-4 застегивались на клеванты с наружной стороны. Изнутри это делать не совсем удобно. Нижние пару клевантов застегнуть вообще проблематично.  Скорее всего  именно поэтому дятловцы приспособили  полог, закрывающий вход изнутри. Так как Тибо и Злотарев были хорошо одеты и обуты, то велика вероятность, что в момент ЧП они находились снаружи, несколько в стороне от палатки. И две пары следов, идущие на некотором протяжении  параллельно  остальным следам, могли быть именно их.  Если они вышли из палатки на непродолжительное время ,  палатка могла быть не застегнута не только на нижние клеванты, но  и  выше.  Так что  нет ничего удивительного, что  вход в палатку был не застегнут а из него выглядывал полог.
   

Это точно.   Такая фотография не может существовать в оригинале , так как у СиШ не было с собой фотоаппарата.

  И вопрос для Гость 130159.  Кто и когда поднимал и выравнивал  передний торец палатки, приваленной снегом  и зачем ?  И как это возможно ?
  А если не поднимал, то каким образом так провернулась лыжная палка ? Ее ведь должна была потянуть растяжка , а растяжку должен был потянуть угол палатки. Но угол палатки  остался на месте, геометрия переднего торца не нарушена.  Так каким же чудесным образом провернулась почти под 90 градусов палка ?

нисколько не считаю себя более разбирающимся в нюансах около дятловской трагедии нежели Вы,но тем не менее хотелось бы узнать,на основании чего известно что это фотошоп? Спасибо.

Ага,вижу.Блин,и охота же кому то этим заниматься.Спасибо,за разъяснение.

Автор пытался представить, как могла выглядеть палатка до того,  как ее раскурочили СиШ. В общем в  такой реконструкции  нет ничего плохого. Хуже то, что автор сделал это на основании собственных представлений и проигнорировал показания Слобцова.
 

Не было  видно заднего торца палатки.
   Насчет лыж непонятно, где они находились первоначально. Слобцов говорит на этот счет расплывчато
   

Где они стояли  : перед палаткой или по бокам палатки понять невозможно. Положении лыж, зафиксированое на фотографии , может быть совсем иным. Я почему-то уверен, что разрыхлив снег ледорубом СиШ  отгребали с палатки его лыжами. Не руками же его отгребать, стоя на четвереньках.  А  на более поздние воспоминания  Слобцова и Шаравина  опираться нецелесообразно. Они могут быть ошибочны.

Подумайте сами, зачем вход привязывать к лыжам ? У них лыжных палок было с избытком.  Я бы еще мог понять, если бы к лыжам был привязан северный  торец. Как бы для прочности , ведь  дул северозападный ветер. А вот зачем к лыжам привязывать южный подветренный торец ?  Я думаю, что здесь у Брусницина описка.  Вместо лыж нужно читать палки.  А если и было что привязанным к лыжам, то это конек палатки.  Лыжи могли быть оставлены снаружи а не положены под себя  только для одного - для подвеса конька. Потому что без лыж его подвязать невозможно. А для крепления торцов вполне подходили лыжные палки, лыжи использовать для этого совершенно не обязательно и не рационально.
             Я смутно себе представляю как могла стоять  четырехметровая  оледенелая палатка  в ветреную погоду без укрепления конька.  И как можно было сидеть или лежать в такой палатке .  Как вариант, конек мог быть не подвязан но не потому, что его не думали подвязывать, а потому что не успели.  При проведении бивачных работ, когда  физическая нагрузка после подъема с тяжестью резко ослабевает, люди  на холодном пронизывающем сыром ветре быстро зябнут. Тем более, если до этого пропотели. А одеты не очень тепло, так как обычно одеваются при переходах. А еще если  произошла задержка и то место, где первоначально хотели установить палатку( под уступом) не подошло по той причине, что там были  крупные камни. И палатку пришлось  устанавливать выше, на полке.  Вы же видели схематический рисунок Масленникова в тетрадке. Палатка стоит на полке. Там и рельеф более подходит к тому, что мы видим на фотографии заваленной палатки а не к тому, где туристы роют яму.
Так вот, ребята могли переохладиться и поспешили забраться вовнутрь еще полностью ее не до установив.  С расчетом, что двое-трое переоденутся, дополнительно  утеплятся, выйдут  и закрепят  конек.  Поэтому мог и спирт с несколькими кусочками корейки потребоваться :нужно было кому-то  срочно помочь согреться.   И не нужно говорить, что так не рекомендуют делать медики. Рекомендации одно, а когда зуб на зуб не попадает, это другое.  И у Золотарева, например, могло быть на этот счет свое мнение.
  Хотя...  я  бы не удивился, что   спирт и корейка это дело СиШ. Вот скажите, почему именно флягу  спиртом   СиШ взяли с собой и понесли в лагерь ?  В чем здесь логика ?  А логика может быть самой обычной : обнаружив флягу со спиртом и находясь в несколько  стрессовом состоянии , они запросто могли отведать по паре глотков спирта и загрызть  тут же обнаруженной корейкой. Для релаксации и снятия нервного напряжения. И я их в этом совершенно не упрекаю.  Это нормальная реакция на обстоятельства.  После этого прихватить спирт  для со товарищи  выглядит вполне логичным.
   Длинновато получилось и с отступлениями, уж извините. Одно цепляется за другое.

Отредактировано АНК (2018-06-12 19:22:32)

Зачем ? Зачем ставить возле палатки  ненастным вечером лыжи, если их можно уложить под палатку , тем самым сократив промежутки между уже уложенными. Какая-никакая защита от холода снизу.

Вот именно. По назначению. А почему бы его по назначению не употребить немного сразу ? Какие моральные устои или принципы  этим были нарушены ? От радости, что в палатке и возле нее  нет трупов ? Для снятия нервного напряжения ? Тем паче и закусить было чем.  Корейка ведь была в ведре в мешочке, который оказался развязанным. Какие мыши  на голом склоне отрога ?
  Не вижу проблем.

Гость, ну, не надо придираться к словам. В данном случае один конец конька закончился на южной стороне палатки, вот Брусницын и назвал его южным. Ведь всем понятно о чем шла речь.

Наверно у дятловцев была причина держать "на готове" пару лыж. Пара лыж не спасла бы от холода снизу, а вот в случае необходимой потребности в лыжах, могло бы дойти к проблеме вытащить их из-под палатки.