Давайте поразмыслим у кого может быть мотив:
Военные? Ракета залетела в неоцепленный квадрат,чем повлекла гибель туристов.Военные прибыли на место падения,обнаружили выживших но спасать не стали.Напротив, решили помочь им замёрзнуть чтобы не нести ответственность за ЧП убрав таким образом свидетелей.
Военные? Туристы оказались свидетелями секретных испытаний супероружия.Военные это прознали,прибыли на место и всем помогли замёрзнуть.
Манси? Туристы оскорбили чем то манси.Те придумывают виртуозный план как лихо отправить на тот свет 9 неслабых человек да так чтобы не выглядело как убийство.Они отбирают у них одежду и отогнав на 1,5 км от палатки предоставляют их судьбы на волю богов.
Банда гопников? Туристы имеют врагов в населенном пункте.Те хватают рюкзаки и гонятся за туристами.Затем действуют по сценарию манси.
Маньяк? Маньяк следит за группой Дятлова от самого населенного пункта,отправляется за ними в поход.На перевале настигает,и угрожая оружием или взяв заложника действует по сценарию манси- отбирает одежду и позволяет им умереть от замерзания.
Какой вариант вы выбираете ??

Я Вас не понимаю, Amundsen. Вы действительно ни в чем не разбираетесь? Или, только хотите представиться таким? Возрожденный и прокурор Клинов-это совершенно  не зависимые лица друг от друга. Возрожденный  "отличник здравоохранения". Свердловское областное Бюро судебно-медицинской  экспертизы является подразделением министерства здравоохранения РСФСР. А Свердловская областная прокуратура является подразделением прокуратуры РСФСР. И Клинов имел награды по линии прокуратуры, а не по линии министерства здравоохранения. Так с какой стати Возрожденный должен вписывать или не вписывать в Акты исследования  указания прокуроров? Он разве их подчиненный? Расположение трупных пятен Возрожденный внес в в Актах исследования в тех местах, где они и были обнаружены. В связи с тем, что Судебно-медицинское исследование трупов производилось по письму Свердловской прокуратуры, Возрожденному на момент судебно медицинского исследования трупов не были известны позы трупов. Прокуроры действовали и хитро и в соответствии с законом. Если бы, Клинов захотел раскрыть преступление, то он после обнаружения не соответствия трупных пятен позам трупов тут же написал бы постановление о Судебно медицинской экспертизе трупа. Или, обязал бы Иванова написать такое Постановление. После чего, эксперт Возрожденный должен был предупрежден об уголовной ответственности и об ответственности за заведомо ложное Заключение эксперта. А т.к. ни Иванов, ни Клинов такого Постановления не подписали, то по Закону о тайне следствия они не обязаны были  и Возрожденного вводить в курс дела, в каких позах были обнаружены трупы первой 5-ки.
Да и двое понятых присутствовали при исследовании трупов. Один из понятых был Гордо, директор спортивного клуба, на которого прокуроры хотели свалить всю вину в гибели группы Дятлова.  Неужели Вы думаете, что Гордо позволил бы эксперту или прокурорам вписывать  в акты то, чего не было, или не вписывать то, что было? Так что, Ваш вопрос я считаю  не обоснованным.

Amundsen, позвольте мне за Элину ответить Вам. Я думаю, она не сможет ответить Вам на Ваши вопросы, потому, что варианты ответов Вы написали и каверзные и не правильные. И перечисляете Вы то, чего не было. Да и вообще, любите Вы поразмышлять о том, чего не было.
По манси, я хотел бы Элине ответить, потому что она о них упоминала, но я так и не остановился на ее предположении.
Думаю, Элина прочтет мой ответ Вам по манси. Поэтому, поясняю:
Манси, действительно, причастны к убийству группы Дятлова, но, только в качестве свидетелей.  Об этом свидетельствует письмо зам. прокурора  Свердловской области по спец.делам начальнику Ивдельского РОВД, в котором он поручает разыскать манси, который распускал слухи о том, что видел туристов падающих с горы. Лыжный след охотника на перевал, по которому шли дятловцы 31 января 1959 года, тоже подтверждает то, что манси могли быть свидетелями убийства группы Дятлова. Воспоминания Коротаева о том, что манси прессовали сотрудники МВД босыми на снегу. Это подтверждает то, что из манси выбивались сведения о том, кто что видел, а не о том, что манси убили дятловцев.
Если, по палатке все более менее понятно, то по травмам дятловцев ничего не понятно. Как написал в своей статье Иванов, к каждому из дятловцев, имеющих травмы, точечно приложена сила, я не конкретные его слова привожу, а пишу так, как я понял его слова.
Травмы Золотарева, Дубининой и Тибо для меня были понятны, потому, что для их нанесения есть несколько способов. А после того, как обнаружилось, что у Золотарева и лопатка переломана, то вообще тупик получается. Ни взрывная волна, ни падение тела на палатку, ни топтание по палатке, не смогли бы привести к перелому лопатки Золотарева. Остается еще один вариант, допустим, колесо вертолета переехало через грудную клетку Дубининой и Золотарева. А кто тогда череп Тибо проломил, и откула у Колеватова жидкость в плевральной полости?  Так что, не с объяснения причин гибели ГД нужно начинать, а с объяснения причин каждой травмы и  с объяснения причин повреждений на палатке, и объяснения причин сокрытия убийства прокурорами. А причины убийства-это уже в конце объснения всех вышеперечисленных причин. Так шта, не Элине эти вопросы надо было задавать, а тем, кто  конференции устраивает, фильмы снимает, и статьи пишет уже много лет.

Отредактировано Гость 130159 (2018-07-04 16:13:41)

А, Вы прочитайте ПРАВИЛА СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ и все узнаете сами.

Утверждены
Наркомздравом РСФСР
19 декабря 1928 года
Наркомюстом РСФСР
3 января 1929 года

https://ceur.ru/library/docs/department … tem130479/

Никакого контроля Возрожденного со стороны прокуроров быть не могло. Что они могли контролировать? В какой руке он держал скальпель? Именно поэтому у меня и была дана для Вас ссылка, что бы Вы точно знали, что правила гласят: 3. Судебномедицинский эксперт при производстве исследования мертвого тела является главным действующим лицом, коему в целях возможно совершенного и детального исследования должно быть оказываемо полное содействие как со стороны лиц следствия и дознания, по запросу коих производится данное исследование, так и со стороны администрации учреждений, в коих производится экспертом это исследование.

Все остальные утверждения - это фантазии и выдумки.

Отредактировано Изумруд (2018-07-05 21:06:45)

Наоборот, мне хотелось Вас поддержать.
Извините за вмешательство.

И вы меня извините.Личные проблемы помешали мне адекватно оценить ситуацию.

АНК, не в каждом, и не сотрудников ФСБ. Возможно, кто-то заблуждается, возможно, кто-то поддерживает чью-то точку зрения, не разобравшись до конца в причинах гибели ГД, Я например, вначале поддерживал точку зрения Буянова Е.В., а когда обнаружил не состыковки в этом деле, я от лавинной версии отказался. И его слова о том, что лавинная версия-это не его идея, а Аксельрода, меня не убедили в том, что Аксельрод был прав, основывая свою версию на взрыве, повлекшем лавинную версию.
АНК, я никогда вас не выставлял сотрудником ФСБ, у вас какое-то примитивное мышление последнее время стало проявляться. Вы мне приписали уже с десяток высказываний, которые я не говорил, и не мог сказать. Вы меня может с Иегудой перепутали? Это он меня  чекистом называл с какого-то хрена. А я вас никогда.
АНК, вы  постоянно пытались выставить Возрожденного, а теперь и Уракова и д и о т а ми, а Кириленко выставить белым и пушистым, поэтому я спросил у вас, не родственник ли вы Кириленко?
Про Элину я скажу, что она не сейчас появилась на этом форуме, она пришла на этот форум с "Комсомольской правды" вместе со всеми. Вы же всех привели на этот форум, а потом и я перешел. Я с Элиной на этом форуме обсуждал вопросы лет 5 назад. Вы просто забыли. Вы читали, она написала, что у нее была другая точка зрения, которая потом изменилась. Но, я же ее не обвинял в том, что она из ФСБ, хотя, она и считала, что туристы сами замерзли. С Элиной у меня всегда было нормальное общение на форуме, даже, если наши точки зрения были разные. А сейчас наши точки зрения совпали. Я вижу, что вы помогли в этом Элине. А теперь хотите меня обвинить в том, что она в чем-то вас обвиняет. Дело в том, что раньше, когда вы были Звездочетом, если это так, вы высказывали более адекватные мысли. Хотя, кто его знает, возможно, я раньше просто ошибался в вас.

Правила  1928 года в 1959 году являлись устаревшими,  и противоречащими законам РСФСР 1959 года, поэтому  ссылки на них являются ошибочными. После 1928 года в судебно-медицинской экспертизе произошел ряд  изменений в 1934, 1937, 1939,  1949,  1952 и т.д. годах.
В "Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР" от 1952 года нет пункта, согласно которому  Судебномедицинский эксперт при производстве исследования мертвого тела является главным действующим лицом.
С 1952 года судебно-медицинская экспертиза в СССР осуществляется на основании Инструкции, издан­ной в 1952 году по согласованию с Прокуратурой СССР и бывшими Министерством юстиции СССР и Министер­ством государственной безопасности СССР. В Инструкции рассматри­ваются вопросы, связанные с исполнением обязанностей судебно-медицинских экспертов.
Права, обязанности и ответственность судебно-меди­цинских экспертов и их взаимоотношения с следственны­ми и судебными органами в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы определяются и регулируются соответствующим законодательством, а также приказа­ми, правилами и инструкциями Министерства здраво­охранения СССР.

Установив необходимость производства судебно-медицинской экспертизы, следователь составляет об этом постановление (ст. 184 УПК), указав в нем основание для производства экспертизы; фамилию судебно-медицинского эксперта или врача, либо наименование учреждения, в котором должна быть выполнена экспертиза; вопросы, поставленные перед судебно-медицинским экспертом; какие материалы предоставляются в распоряжение судебно-медицинского эксперта.

Перед составлением постановления следователь при необходимости может посоветоваться с судебно-медицинским экспертом с целью уточнения вопросов, которые должны быть поставлены ему для разрешения. В свою очередь судебно-медицинский эксперт может рекомендовать следователю включить дополнительно в постановление некоторые не предусмотренные им вопросы.
Подробнее: http://bookap.info/okolopsy/sudmed/gl2.shtm

Во первых, статья 184 относится к УПК РСФСР 1961 года. Поэтому, она, как и  другие статьи из УПК РСФСР 1961 года, связанные с экспертизой трупов и проведением предварительного следствия, не могут применяться к событиям, совершившимся в начале 1959 года.
ЗАКОН ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР.
Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:
Статья 1. Утвердить Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и ввести его в действие с 1 января 1961 года.
http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5601.htm
А до этого действовал УПК РСФСР  1923 года, в котором ст. 184  никакого отношения к судебной жкспертизе не имеет.
Во вторых, в 1959 году производство судебно-медицинской экспертизы осуществлялось согласно "Инструкции о проведении судебно-медицинской экспертизы 1952 года, а так же приказов министерства Здравоохранения СССР, Прокуратуры СССР, а так же МВД СССР.
Принятая в 1952 г. «Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР» содержала в п. 2 указание на то, что судебно-медицинская экспертиза во всех случаях производится только по предложению следственных и судебных органов.
Нечеткость нормативного определения правовых оснований проведения экспертизы в «Инструкции» 1952 г. играла весьма отрицательную роль. Так, указание в «Инструкции» на то, что экспертиза проводится по предложению соответствующих органов, стирало всякую грань между экспертизой как процессуальным институтом и другими исследованиями, проводимыми судебно-медицинскими экспертами (без вынесения постановления). Здесь, как и во всех предшествующих нормативных актах, еще не говорится о том, что экспертиза проводится исключительно на основе постановления следователя или определения суда.
Первое упоминание о проведении экспертизы на основании постановления следователя в подзаконных актах МЗ СССР дано в п. 2 «Инструкции о работе судебно-медицинских экспертных комиссий бюро судебно-медицинской экспертизы», принятой в 1959 г.
В «Инструкции» 1952 г. появились разновидности актов экспертизы (акт судебно-медицинского освидетельствования, акт судебно-медицинского исследования трупов, акт судебно-медицинского исследования вещественных доказательств, акт судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных дел).
Для ознакомления с понятиями о судебно-медицинском исследовании трупа и судебно-медицинской экспертизе трупа рекомендую прочитать статьи:
Судебно-медицинская экспертиза трупа: основание, процессуальный порядок назначения и последовательность проведения.
https://helpiks.org/6-81163.html
Поводы для судебно-медицинской экспертизы трупа. Задачи. Техника исследования основных полостей.
http://alexmed.info/2017/09/17/поводы-с … кой-экспе/
"Различие между экспертизой и исследованием трупа состоит лишь в их процессуальном оформлении, цели же, задачи и техника вскрытия однотипны. Судебно-медицинскую экспертизу трупа оформляют в виде «Заключения эксперта», исследование — «Акта судебно-медицинского исследования трупа».

Зализняк, как и Верховный совет РСФСР ошибочно присвоили слову Ивдель мужской род.
Залезняк, понятия не имел, к какому роду относится слово Ивдель. Ивдель слово не русское, а вогульское (мансийское). Существительное, неодушевленное женского рода. Поэтому, это слово может относится только к женскому роду, не зависимо от того, запишет это слово в свой словарь Зализняк А.А. и Верховный Совет РСФСР в регистрационные данные под женским  родом или нет.

Кто бы сомневался, ага.

Это не словарь странный.

Отредактировано АНК (2018-07-07 22:02:58)

Не музей присвоил слову Ивдель мужской род. Я уже объяснил, что мужской род присвоен слову Ивдель ошибочно. И в словарях ошибочно  написано, что слово Ивдель русское, мужского рода. Ивдель не русское, а мансийское слово, и не мужского рода, а женского. А музей это, или профессор или депутат пишет, разницы нет никакой. Все они пишут с ошибкой, если склоняют слово Ивдель по правилу склонения существительного мужского рода.  Ошибки в словарях и энциклопедиях считаются нормальным явлением, если их меньше 100 в одном словаре.
"Словари создаются людьми и включают в себя большие объемы информации, которые сложно проверять и вычитывать. Поэтому ошибки и опечатки в словарях — нормальное явление. Например, если в большом словаре около сотни ошибок, то это очень хороший словарь. Некоторые ошибки могут «жить» в бумажном словаре годы, переходя из издания в издание, до тех пор, пока какой-нибудь внимательный пользователь их не заметит и не поленится сообщить об этом автору."
https://lingvo-ru.livejournal.com/22146.html
Ошибки энциклопедий.
"Человек открывающий энциклопедию, уверен, что получит достоверную и полную информацию, но это не всегда так. Ниже -  самые известные ляпы, допущенные в авторитетных изданиях…"
"До сих пор энциклопедии остаются одной из главных инстанций, к которой традиционно обращаются за квалифицированным определением и учёные, и самые обычные читатели, но от неточностей не застрахована ни одна книга".
https://p-i-f.livejournal.com/7888853.html