форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Попробуем осадой.


Попробуем осадой.

Сообщений 1 страница 30 из 63

1

Почти закончил диванное расследование дела Дятлова. Получилось достаточно объёмно (по крайней мере для меня), так, что буду выкладывать по кусочкам.

ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА.

Издание второе, дополненное и переработанное.

(пока не оконченное)

Краткое вступление. 2
Дело. 3
Кстати. 5
Лыжню! 7
Цепочка. 8
Фонарики. 9
Планы. 11
Фрагмент. 11
Вопросы 12
Разбор полётов. 13
Полёт фантазии. 21

Краткое вступление.
Сразу оговорюсь, что данный материал пишу для тех, кто в теме. Пересказывать здесь даже основные факты нет ни времени, ни особого смысла.
Давно интересовался темой дятловцев, главным образом из-за её исключительной бредовости на фоне реальной трагичности, и вот решился написать сам. Это будет своего рода диванный анализ, с письменной фиксацией промежуточных выводов и неизвестным заранее результатом. Поэтому интерпретация некоторых фактов может меняться по ходу расследования.
Прочитал перед этим множество версий. Ну что тут сказать. На мой выпуклый взгляд, рано или поздно их авторы не справляются  с подгонкой даже базовых, боль-мень твёрдо установленных  фактов. Начинаются натяжки, дропы и просто логические дыры размером с ГУЛАГ. (Естественно, здесь и далее это чисто моё диванное ИМХО).
Всю эту гору гипотез можно условно разделить на 4 кучки, выдвинув по каждой основные возражения.
1)Стихийная. Всяческие лавины, снежные доски, ураганы и пр. Ну и разная экзотика, типа инфразвука или ядовитых газов из горы.
Основной вопрос – зачем целому прокурору выставлять себя в таком резонансном деле полным кандидатом наук? Если бы у него были хоть какие-то зацепки, он бы и списал трагедию на всем понятную лавину или ураган. Ан нет! Непреодолимая, мать её, стихийная сила! Хоть стой, хоть плакай.
2)Техногенная – Всеразличные взрывы, ударные волны и распыления радиоактивных ядов.
Основная проблема – ни одна версия не может дать убедительной картины катастрофы, способной мгновенно выгнать полураздетых туристов на мороз, испортить единственную палатку и ломануться в лес навстречу гибели. И как такое катастрофическое воздействие способно не оставить заметных следов?
3) Криминальная – Разного рода негодяи выгоняют туристов ночью на мороз, и так гоняют их пока те не замёрзнут.
Основной вопрос – Сколько этих негодяев было? Если сильно меньше, чем дятловцев, то как они могли провернуть такую акцию без применения оружия, да ещё ночью? А если сильно больше, то как они ухитрились не наследить и затем исчезнуть в не самых густозаселённых местах? Зимой?
Добавочный вопрос – Зачем? Ну, чем, тем же ракитинским диверсантам могло повредить обнаружение в марте не 4-х, а всех 9 тел? Застреленных в том же овраге?
4) Мистическая – Эльфы, НЛО и прочие алмасты. Вот тут вопросы излишни. Просто потому что, введя элемент цели, логика и возможности которого нам абсолютно неизвестны, можно объяснить вообще всё, что угодно.
В оправдание авторов всех этих гипотез нужно отметить следующее – Изначально поисковая экспедиция осуществлялась именно как поисково-спасательная. Ну, по крайней мере, официальная её часть, доступная для изучения.12февраля группа должна была маякнуть, 20февраля решили, что что-то пошло не так, 21февраля собрали народ, выделили деньги и купили жратвы, 23февраля группы переброшены вертушками на место и приступили к действию. Тогда же в деле появляется первая датированная радиограмма Сульману от Баранова о подключении к поиcкам манси.
Как по мне, так это реальная спешка. Даже так – нереальная. Учитывая реалии того времени. И означает она одно – группу собирались именно СПАСАТЬ. И со сбором улик и сохранением следов никто особо не заморачивался.

+1

2

Margadon написал(а):

Почти закончил диванное расследование дела Дятлова. Получилось достаточно объёмно (по крайней мере для меня), так, что буду выкладывать по кусочкам.

Начало хорошее, читается легко.

0

3

Margadon
Здравствуйте, попробуйте, но для начала не забудьте о допросе 6февраля Попова и показаниям поисковиков  что они   там были уж15 февраля

Отредактировано Злата66 (2019-01-07 07:16:35)

0

4

Дело
И всё бы ничего, если бы не дата открытия уголовного дела.
http://s8.uploads.ru/t/pCkWT.jpg
То есть не 15, не 12, когда группа не вышла на связь, а уже 6 февраля! А на основании чего, простите? Ведь палатку нашли только 26 февраля, а первые тела 27!  Но ведь и в названии дела не упомянут ни Дятлов, ни студенты, ни институт. Просто некие туристы.
Кстати, вот как раз тела дятловцев сложно так с ходу причислить к туристам. Ни палатки рядом, ни рюкзаков не лыж.
Смотрим само дело.
Так, всё правильно, дело начинается с постановления о возбуждении.  Вот оно, родимое, написано Темпаловым, датировано 26 февраля. Сразу с конкретными фамилиями.
http://sh.uploads.ru/t/CvWQj.jpg
Как раз 26 находят палатку и в 16.00. дают эфир в штаб. Но этой телеграммы в деле нет!  А есть вот такая удивительная радиограмма.
Хотя и не более удивительная, чем более современные версии. Ну не могли представить себе бывалые туристы, что могло заставить группу таких же бывалых туристов изодрать в клочья единственную палатку и полуголыми, организованно, удрать на 1,5 километра в зимний лес. Кроме гипотетического урагана, способного перенести минимум  4-х человек, но бессильного перед чахлым редколесьем
                Получается, что 6 февраля некий прокурор возбудил уголовное дело и назвал его « О ГИБЕЛИ ТУРИСТОВ В РАЙОНЕ ГОРЫ ОТОРТЕН». На основании – ничего! Просто так, из любви к искусству. И минимум 20 дней после этого абсолютно ничего не происходит. А ведь это не просто дикость и бред. Это серьезное должностное нарушение, если не сказать хуже. И за такие фокусы по головке не погладят уж точно.
Так что, с очень большой долей вероятности можно предположить, что где-то в 5тых числах февраля нашли какие-то трупы  в этом районе, по наличествующему снаряжению идентифицированные как туристы. И вполне законно возбудили дело.
А уж потом это дело выделили в отдельное производство, изъяв все наработанные материалы.  Откуда и получилась дыра в 20 дней?
Хотя нет! Есть в деле ещё один листик с датой 6 февраля.

Протокол допроса свидетеля Попова.
Место допроса: пос. Вижай
Допрос начат 6 февраля 1959 г., закончен 6 февраля 1959 г.
Я, Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан
Чудинов
Допросил в качестве свидетеля
1.Фамилия, имя и отчество: Попов Василий Андреевич
…………………………………………………………………….
Свидетель показал: Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке
Вижай я видел две группы туристов.
Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними
разговоров не имел.
В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были
сильные ветры……………………………………………………..

Ничего особо интересного Попов не рассказал. Интересно другое – допрос ведёт местный начотдела, не следователь, не прокурор. Похоже, что не по своей инициативе, а по звонку от начальства. Поскольку интересуют его всего две вещи – проходили ли недавно туристы и погода в феврале.
Наличие этого листика только усугубляет подозрения. Если дату на обложке ещё можно списать на досадную ошибку, то дата плюс листик с той же датой это уже твёрдый факт – какие-то трупы были найдены не позднее 6-го февраля. 
Откуда можно сделать пару неутешительных выводов.
1) Наличие практически в одном месте двух групп мертвецов означает почти стопроцентную  вероятность связи между этими группами. Или, как минимум, выполнении ими связанных задач, о чём в дневниках дятловцев нет ни слова. Откуда логично вытекает, что истинная цель похода держалась в тайне, каковая так и не была раскрыта в материалах дела. Более того, создаётся впечатление, что следствие приложило значительные усилия, дабы эту цель скрыть.
Вот, как говорится, картина маслом:
В 14 00 27 февраля с вертолёта высаживается целый прокурор, и берётся за дело профессионально!
Начинает с фото тел и замера расстояний. Казалось бы – у тебя на руках уже 3 трупа, ну так продолжай фиксировать вешдоки. Все! Спасатели вокруг закончились, остались необученные помощники. Ну, так отошли их подальше искать тела, или заинструктировав до безобразия отправь собирать, а лучше, просто фиксировать найденные предметы.
Вместо этого их – та-да-дам! отсылают РАЗБИРАТЬ палатку! Без надзора. Без описи. Без фотофиксации. Поскольку каких-то особенных материальных ценностей, нуждающихся в срочной эвакуации, в палатке не имелось, то это смахивает просто на приказ зачистить место преступления.
В результате, как говориться, имеем то, что имеем. Бардак, вместо картины происшествия и десятки не стыкующихся  описаний этого бардака от очевидцев. И далее всё покатилось в том же духе.
2) Отсутствие в деле даже упоминаний о первой группе, равно как и отсутствие о ней каких либо внятных посторонних свидетельств, говорит о том, что значительная часть пазла или вообще отсутствует, или, в лучшем случае, недоступна на данный момент. То есть вероятность воссоздать полную картины происшествия близка к нулю.
Вот, собственно, на такой основе и приходится выстраивать версии. В результате, на сегодняшний день мы так и не имеем сколь либо общепризнанной версии.
Дошло до того, что отдельные товарищи, пытаясь разобраться во всём этом бредовороте, начали привлекать всяческие потусторонние силы.  И, как это не покажется странно на первый  взгляд, своя логика в этом имеется. Введение в цепь событий активно действующих алогичных элементов действительно способно объяснить совершенно бредовую картину произошедшего.
Беда в том, что это уже читерство.

Отредактировано Margadon (2019-01-07 17:20:30)

0

5

Кстати о показаниях.
Тут следует сделать большое, но не лирическое отступление. Мы практически ничего НЕ ЗНАЕМ о состоянии свеженайденной палатки и обстановке вокруг неё. В первую очередь благодаря тому, что допрос единственного из двух студентов нашедших палатку - Слободцова, состоялся через ПЯТДЕСЯТ дней после события. Второго студента – Шаравина, допрашивать вообще посчитали излишним. Хотя и тот и другой с первых дней буквально путались под ногами у следователей, что зафиксировано их многочисленными подписями в качестве понятых.
За это время случилось не только множество ярких событий и шокирующих находок. Изменился сам характер экспедиции. Шуровали в найденной палатке студенты в качестве спасателей -  поисковиков. И в этом качестве, они и субъективно и объективно действовали абсолютно верно – пытались максимально быстро выяснить судьбу дятловцев, ища подсказки в брошенной палатке. Не обращая внимания на то, что где и как лежало.
Но буквально через сутки всё изменилось. С обнаружением первых трупов, студенты из спасателей превратились в фигурантов уголовного дела. Пока что в качестве свидетелей и понятых. Но за эти 50 дней, следователи во время бесед, что называется без протокола, не могли не донести до понимания первооткрывателей, что их манипуляции в палатке квалифицируются минимум, как непреднамеренное уничтожение улик. Минимум. Поэтому о некоторых вещах упоминать в показаниях не стоит. Во избежание.
А вот руководивший поисками преподаватель спецкафедры УПИ полковник Ортюков, мог и сам догадаться, что дело пахнет реальным сроком, поэтому на допросе 17 апреля показал – «….получили от группы Слобцова, действующей в верховьях р. Лозьва в районе горы 1079 радиограмму, в которой сообщалось о том, что на восточном склоне горы с отметкой 1079 обнаружена палатка группы Дятлова осмотр которой не произведен вследствие начавшейся сильной метели. Отдал распоряжение не касаться обнаруженной палатки».
Как мы уже отмечали, в деле отсутствует радиограмма про обнаружение палатки, от 26 февраля. Хотя факт её отправки отмечен в показаниях непосредственных участников событий – Брусницына и Лебедева. А факт получения – самим Ортюковым и Масленниковым.
«Масленников Евгений Поликарпович 26.02 вечером от группы Слобцова поступило сообщение, что найдена палатка Дятлова со всеми вещами, предметами питания и лыжами».
Отсутствие данной радиограммы не позволяет опровергнуть показания Артюкова напрямую, просто сравнив с её текстом. Но это и не нужно. Так как:
Радиограммы с распоряжением не касаться палатки - в деле тоже нет – это раз.
Никто из действующих лиц про метель не упоминает – это два.
Вещи из палатки к этому времени уже доставлены в лагерь – это три.
Да и оснований для такого распоряжения Артюков не имел, руководя именно спасательной экспедицией.
Так, что тут мы имеем случай так называемого вранья, с чем мы полковника и поздравляем. Зачем ему понадобилось изобретать эту несуществующую метель? А, дабы постфактум оправдать неосмотр свеженайденной палатки, так усиленно разыскиваемых дятловцев, и придать смысл своему ценному указанию ничего не трогать. И помогает в этом отсутствие ответной радиограммы штаба в уголовном деле.
Да что же это такое? Чего не хватишься – ничего нет! Но тут получилась промашка – общий смысл ответной радиограммы до нас дошёл.
«15 мая 1959 г. 1. Брусницын Вадим Дмитриевич
(26 февраля)……..   В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки. По рации мы получили задание организовать площадку для посадки вертолета и выбрать место для разбивки лагеря на 50 человек»

Всё логично. Уточнили область поисков – высылают основные силы спасателей. Никого не волнует, что такая толпа неизбежно позатаптывает часть улик – ищут живых! И только позже начинают выдумывать отмазки.
Вот Слободцов, первооткрыватель палатки, так описывает свои действия:
«26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие»
Вторит ему и странный лесник-охотник-проводник Иван:
« Лесник Вижайского лесничества, Пашин Иван Васильевич….. в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили»
И это притом, что сам Слободцов утверждает, что с ним у палатки был только Шаравин. Со слов Лебедева- «3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека.
С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев …вышли на перевал, .. где оставив (про) уставшего проводника, пошли … к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова.»

То - есть сам Иван вроде как к палатке даже не приближался по причине усталости (???) Но подтверждает алиби Слободцова, утверждая, что в палатку не заходили.
Но позвольте! В этом же самом УД, есть куча свидетельств, что и заходили и трогали и вообще всячески препятствовали следствию.
Брусницын – « …. Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены три фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарик, найденный у палатки и флягу спирта…..»
Лебедев – «……….Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, (в исходном тексте - ледоруб, фотоаппарат, флягу спирта, дневник (кажется Слободина), (китайский фонарик (?) и некотор. др. вещи) какие, точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном……………»

Ну и как реагируют следствие и прокуратура на такие вопиющие нестыковки в показаниях? А никак не реагируют, судя по отсутствию уточняющих вопросов и игнорированию ключевых свидетелей. Следствие всё устраивает, или точнее, судя по качеству сбора остатков улик и отсутствию важных документов в деле – следствие само и формирует эту виртуальную реальность в стиле дизельпанк 60-тых.
Вывод - Уголовное дело о «Гибели туристов на горе Отортен» создаёт искажённое представление о реальных событиях, путём откровенных манипуляций с фактами и показаниями свидетелей.
Мотивы таких фокусов могут быть разными – от попыток прикрыть полную профнепригодность следователей до прямого указания генсека. Однако финальный вывод следствия, зафиксированный в УД, вышел настолько беззубым, что никого не удовлетворил. Ради вывода – случилось что-то непонятное и все умерли – не стоило и заморачиваться с подтасовками. И вообще вести следствие. Результат предсказуем – по жалобе одного из родственников дело отправляется в Москву, на проверку. Там его месяц изучает целый зам. прокурора РСФСР Ураков. Казалось бы – вот сейчас виновные в в этой стряпне получат по шапке и начнётся новое, настоящее расследование. Ан нет! Ураков никаких упущений в в ведении следствия не обнаружил, и дело отправилось обратно в Свердловск, пылиться в архиве. Никто не наказан, следствие не возобновлено. А это может означать только одно – Все манипуляции и подтасовки осуществлялись по прямым указаниям с самого верха.  И это сильно снижает доказательную ценность фактов, собранных в уголовном деле. Даже к фотографиям нет особого доверия, хотя казалось бы –до появления фотошопа ещё десятки лет. Просто надо постоянно держать в голове, что фотография фиксирует состояние объекта в момент съёмки. А как он выглядел за час до этого? За сутки? За неделю? Неизвестно. Те же студенты, могли проводить с ним различные манипуляции но скромно об этом умолчать. По разным, вполне естественным, причинам. А если к ним добавить явное давление следствия, то можно смело утверждать – состояние палатки в момент её покидания дятловцами могло сильно отличаться от тех лохмотьев, которые мы видим развешенными в ленинской комнате.

0

6

Margadon написал(а):

Если дату на обложке ещё можно списать на досадную ошибку, то дата плюс листик с той же датой это уже твёрдый факт – какие-то трупы были найдены не позднее 6-го февраля.

Margadon боюсь, что сейчас разверзнутся небеса и Вам скажут, что дату на обложке УД поставили гораздо позже, руководствуясь первым подшитым в нее документом. На котором нечаянно поставили ошибочную дату. А обнаруженную Архиповым записку в архиве Владимира Ивановича Коротаева назовут «подделкой». Чего только не сделаешь, ради того, что бы продаваемую книгу или «выверенную» версию не переписывать.

Отредактировано karpov (2019-01-07 18:37:31)

0

7

Margadon написал(а):

Кстати, вот как раз тела дятловцев сложно так с ходу причислить к туристам. Ни палатки рядом, ни рюкзаков не лыж.

Искали пропавших туристов, нашли брошенную и поврежденную палатку. В ней были вещи туристов, а главное документы, указывающие, что это группа разыскиваемых туристов группы Дятлова. А, уж потом  стали находить трупы туристов. Причем поисковики знали погибших т.к.  были из одного спортклуба и вместе ходили в походы.

0

8

Margadon написал(а):

Результат предсказуем – по жалобе одного из родственников дело отправляется в Москву, на проверку. Там его месяц изучает целый зам. прокурора РСФСР Ураков. Казалось бы – вот сейчас виновные в в этой стряпне получат по шапке и начнётся новое, настоящее расследование. Ан нет! Ураков никаких упущений в в ведении следствия не обнаружил, и дело отправилось обратно в Свердловск, пылиться в архиве.

Как бы Вы поступили, как должностное лицо, увидев, что перед Вами лежит не УД в привычном понимании, а полная лабуда? А восстановить все уже невозможно, вещественные доказательства по сути уничтожены. Наверное попытались бы его заныкать так, что бы добраться было сложно.
http://www.justmedia.ru/upload/media/files/by_Donat_Sorokin_IMG_8070.jpg

0

9

Надо просто понять, что никогда ни  Прокуратуре, ни милиции, ни Свердловскому Политехническому институту не приходилось сталкиваться с пропажей целой группы туристов и поэтому просто не знали что и как нужно было делать. К поискам привлекли студентов из турклуба, которые ходили в походы по Северному Уралу. Искали живых, надеялись им помочь. Не искали мертвых. Поэтому и инструктаж не был проведен. Да я думаю, что и не знали какой инструктаж нужно было проводить. На момент нахождения палатки не было известно, что туристы погибли. Нашли палатку, которая была местом ночлега туристов, ее вскрыли, обыскали в надежде найти что-то что указывало бы где могли бы находиться студенты. В тот момент палатка не была местом трагедии, а была просто брошенной туристами палаткой. А, вот когда на следующий день начали косяками обнаруживать трупы, причем сравнительно недалеко от палатки, вот тогда палатка становится местом трагедии. Но, к сожалению около палатки уже было все затоптано и в самой палатке перерыто. Составлять перепись обнаруженного, наверно, не было смысла, если никаких следов борьбы, крови, посторонних лиц обнаружено не было. Все вещи, документы, деньги, продукты были на местах. Оставалось только понять что заставило туристов покинуть палатку, почему ушли раздетыми. А, причины, заставившие так поступить студентов, скорее всего,  были вне палатки. Это для нас интересно что было в палатке: сколько крупы, сухарей и кусочков сала там валялось. Для следствия это , наверно, не играло роли.

Отредактировано Изумруд (2019-01-07 19:47:45)

0

10

Изумруд
Ну зачем Вы обманываете -искали живых"-
В палатке был труп

http://sh.uploads.ru/t/0nR7E.png

http://s9.uploads.ru/t/hSgMF.jpg

Отредактировано Злата66 (2019-01-07 19:55:41)

0

11

Изумруд написал(а):

Искали пропавших туристов, нашли брошенную и поврежденную палатку. В ней были вещи туристов, а главное документы, указывающие, что это группа разыскиваемых туристов группы Дятлова. А, уж потом  стали находить трупы туристов. Причем поисковики знали погибших т.к.  были из одного спортклуба и вместе ходили в походы.


Ну, да, ну да. Вот только палатку нашли 26 и именно поисковики искавшие именно дятловцев. А дело о  гибели просто туристов открыто 6-го. А потом произошла рокировка. В основном в головах.

karpov написал(а):

Margadon боюсь, что сейчас разверзнутся небеса и Вам скажут, что дату на обложке УД поставили гораздо позже, руководствуясь первым подшитым в нее документом. На котором
нечаянно поставили ошибочную дату. А обнаруженную Архиповым записку в архиве Владимира Ивановича Коротаева назовут «подделкой». Чего только не сделаешь, ради того, что бы продаваемую книгу или «выверенную» версию не переписывать.


Да хоть недра. Я ищу логику в событиях, а свидетельства просто принимаю во внимание. Не более того. Пришлось даже целую главу написать-Кстати о показаниях. За расследование побега из дурки я бы и не брался. А так, вполне поддаётся. Но это, в основном, в следующих главах. Первые - анализ общего бардака.

0

12

Изумруд написал(а):

Надо просто понять, что никогда ни  Прокуратуре, ни милиции, ни Свердловскому Политехническому институту не приходилось сталкиваться с пропажей целой группы туристов и поэтому просто не знали что и как нужно было делать. К поискам привлекли студентов из турклуба, которые ходили в походы по Северному Уралу. Искали живых, надеялись им помочь. Не искали мертвых. Поэтому и инструктаж не был проведен. Да я думаю, что и не знали какой инструктаж нужно было проводить. На момент нахождения палатки не было известно, что туристы погибли. Нашли палатку, которая была местом ночлега туристов, ее вскрыли, обыскали в надежде найти что-то что указывало бы где могли бы находиться студенты. В тот момент палатка не была местом трагедии, а была просто брошенной туристами палаткой. А, вот когда на следующий день начали косяками обнаруживать трупы, причем сравнительно недалеко от палатки, вот тогда палатка становится местом трагедии. Но, к сожалению около палатки уже было все затоптано и в самой палатке перерыто. Составлять перепись обнаруженного, наверно, не было смысла, если никаких следов борьбы, крови, посторонних лиц обнаружено не было. Все вещи, документы, деньги, продукты были на местах. Оставалось только понять что заставило туристов покинуть палатку, почему ушли раздетыми. А, причины, заставившие так поступить студентов, скорее всего,  были вне палатки. Это для нас интересно что было в палатке: сколько крупы, сухарей и кусочков сала там валялось. Для следствия это , наверно, не играло роли.

Дык, про это же я и пишу! Но тут надо различать -движение самодеятельного туризма и органы следствия. К действиям туристов у меня и вопросов-то нет. А, вот следователь, не может вести дело как ему захочется. Там всё максимально регламентировано, и отмазки - я с таким раньше не сталкивался - просто не катят. Вылетит в момент из органов, а может и сесть.

0

13

Margadon написал(а):

Дык, про это же я и пишу! Но тут надо различать -движение самодеятельного туризма и органы следствия. К действиям туристов у меня и вопросов-то нет. А, вот следователь, не может вести дело как ему захочется. Там всё максимально регламентировано, и отмазки - я с таким раньше не сталкивался - просто не катят. Вылетит в момент из органов, а может и сесть.

До тех пор пока трупы не нашли ни прокурору, ни следователю ведь делать нечего. Нет трупа - нет дела. Заявления о пропажи в милицию не поступало. Милиции тоже делать было нечего. Ничего не украли, никого не убили, просто 9 человек не пришли в срок из похода.

0

14

Margadon написал(а):

Ну, да, ну да. Вот только палатку нашли 26 и именно поисковики искавшие именно дятловцев. А дело о  гибели просто туристов открыто 6-го. А потом произошла рокировка. В основном в головах.

А, разве они не были туристами? Группа Дятлова - это ведь не официальное название. Это была просто группа туристов из спортклуба УПИ. Руководителем группы был Дятлов. Шли они на Отортен. Никакие другие группы в то время не имели маршрута на Отортен. Другое дело, что этому УД не был присвоен номер. Я думаю, что это важнее, чем дата открытия дела на обложке. Я не знаю по какому правилу ставятся даты открытия дела на обложке УД. По-моему в "Комсомолке" один ивдельский прокурор объяснял, что это могло произойти по первой  дате протокола допроса, а в деле это протокол от 6 февраля. Лично мне кажется, что это дата ошибочна. Чудинов был начальником милиции в  Полуночном. С какой стати он какого-то Попова допрашивал в Вижае?  Я думаю, что допрашивал он его 6 марта по поручению прокурора. Дату поставил ошибочно, просто не переключился на март с февраля. Следующие 2 допроса Валюкевичуса и Краснобаева он делал в поселке 100кв, который был рядом с Вижаем 7 марта.

Из отчета Дятлова о зимнем походе 1957 года:
12.02.1957 г. Около двух часов ночи приезжаем в Полуночное – сравнительно небольшой рабочий посёлок. Имеются шахты, где добывают железные и марганцевые руды. Знакомимся с электростанцией посёлка, спускаемся в одну из шахт рудника. А вечером заводским автобусом едем на север, в Вижай.

13.02.1957 г. К нашему счастью, до Нового Вижая хорошая машинная дорога. Любуемся красотой природы этого края. Сейчас мы видим сказочный зимний лес, ели, занесённые снегом, изогнутые в виде арки берёзы. Дорога порой выходит на обрывистый берег Вижая, всё ближе к хребтам. Останавливаемся в посёлке Сотом (видимо, это и есть Новый Вижай). Это последний населённый пункт на нашем пути. Часто приходят жители посёлка, беседуем. Они относятся к нам очень сердечно.

Этим отрывком хочу сказать, что пос. Вижай и пос. Сотый (100) были недалеко друг от друга и  Чудинов мог приехать в Вижай, провести допрос 6 марта, там переночевать, а 7 марта провести два других допроса. Потом вернуться в Полуночное.

Отредактировано Изумруд (2019-01-08 02:45:09)

0

15

Изумруд
Не верю, что Вы не читали заметку в Северной звезде-1959годао том как манси нашли палатку и труп-неужели?и знаете куда пошли манси на почту и в местную милицию, на почту ибо только там было средство связи, вот почему был произведен этот допрос...от 6 февраля

0

16

Злата66 написал(а):

Изумруд
Ну зачем Вы обманываете -искали живых"-
В палатке был труп

Отредактировано Злата66 (Сегодня 19:55:41)

http://s7.uploads.ru/t/8qDts.jpg

0

17

Margadon
http://sg.uploads.ru/t/zYAXS.jpg

0

18

Лыжню!
А есть ли еще, какие либо странности в этом походе? Намекающие на присутствие посторонних лиц? Если не принимать во вниманин сомнительные свидетельства  сомнительных очевидцев? Похоже, что есть! И это даже не пресловутое фото следа ботинка с каблуком.
Подсчитаем лыжи.
Разбор палатки указывает на 8 пар уложенных под палатку и одну пару снаружи. Но это уже постфактум. А до трагедии?
http://s8.uploads.ru/t/LcPXt.jpg
Тоже 9 пар. Вроде всё сходится. 9 человек, 18 лыж. Юдин вернулся назад на своих лыжах, судя по походным фото, пешком никто не шёл и запасную пару не тащил. Тем более, что длина лыжи в рост человека, и в рюкзаке её не спрятать.
http://s5.uploads.ru/t/pDjBf.jpg
А эта пара, откуда взялась? Та, которой по описаниям был маркирован лабаз?
«Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр».
Про удачную находку лыж никто в дневниках не упоминает. Да и места совершенно не подходят для таких находок. Кстати, и про картон нигде ни слова.
Запасные лыжи упоминаются только в планах похода. Никаких подтверждений, что их действительно взяли в поход, кроме галочки карандашом я не нашёл.
В УД читаем показания Юдина: «Рюкзаки, лыжи, ботинки, палатка, ледоруб и др. снаряжение получили в институте. На базе спортклуба УПИ получили также штормовки, лыжные костюмы,
Некоторые участники были в своих лыжных костюмах.»
http://s8.uploads.ru/t/PHZki.jpg
Но на этом приключения лыж не заканчивается. По окончании расследования все вещи были розданы, от денег до трусов. Опознанные – родственникам, общественные и не опознанные – завскладу турбазы.
На всё в деле имеются соответствующие расписки, с перечнем полученных вещей.
Вот только ни одной лыжи там не озвучено. Ботинки, гетры, носки, поварешки, шарфики и т.д. – всё есть! А лыж – нет! Кроме одной неопознанной пары, вызывающей, лично у меня, странные ассоциации с парой у лабаза.
      А ведь лыжи, как-никак, общественное имущество, уж не менее ценное, чем те же рюкзаки. Не могли же их пустить на дрова! Выходит что-то не так с этими лыжами. Сильно не так! Но что именно – об этом в уголовном деле, ни слова. Очень похоже на ещё один кусок, вырванный из общей картины.
Тем не менее, при известном везении, можно попытаться из подходящих кусочков мозаики  сложить хотя бы некоторые фрагменты

0

19

Цепочка.
Вот мы потихоньку и добрались до анализа событий.
В 30 серии Пётр Семилетов разбирает вот эту  схему расположения предметов на склоне. Фото исходника и, видимо, его обработка. Кто составлял схему, я не нашёл, но, судя по замерам расстояний, тот самый «целый прокурор». Пётр обратил внимание на одну деталь, которую все считали малосущественной.
http://s8.uploads.ru/t/1JPzp.jpg
Это фонарик, с севшими батарейками, найденный на 3 гряде. Народ по форумам считает, что его либо бросили за ненадобностью, либо утеряли при спуске.
Однако имеется гораздо более логичное объяснение – фонарь оставили специально в качестве маяка, и именно на него шла тройка вплоть до гибели.  Только так может быть объяснена  практически идеальная прямая, проходящая через четыре! точки. Особенно учитывая, что 3 из них точками не являются, но тоже лежат на этой прямой.
Сделав такой вывод, Петр пошёл дальше, а я сказал себе – стоп. В этом что-то есть, здесь надо копать!

0

20

Фонарики.
Что мы знаем о фонариках ?  Всего, как я понял, было обнаружено 5 штук.  1 в кармане у Тибо, 1 на гряде, 1 на палатке и 2 по рюкзакам, в самой палатке. В планах на поход записано четыре, то есть можно считать, что все фонарики обнаружены. Много это или мало? Для десятка опытных туристов это, скажем так, нормально. Особенно учитывая те, не слишком тучные, годы. При этом основным дефицитом были не сами корпуса, а батарейки к ним. Недаром никакого упоминания о запасных батарейках мы не встречаем (исключая эрзац светильник в лабазе). Так что в условиях зимнего похода рабочий фонарь являлся весьма ценным ресурсом.
В условиях ночного экстрима – АРХИВАЖНЫМ ресурсом.
Учитывая отсутствие сколь либо заметного прогресса в «фонарикостроении» в прошлом веке, отличия между образцами, скажем 40х гг и 80х гг минимальны. Лампа накаливания, на напряжение 1,5 – 6 В и мощностью 0,2 -0,8 Вт под которую подобраны питающие элементы различной конструкции но совершенно одинакового устройства. Вот усреднённый образ типичного ручного фонарика того времени.
http://s7.uploads.ru/t/tTPOZ.jpg
Ёмкость батареи 1 - 1.5 А/ч. Лампочка жрёт 150 - 250 мА. Т.е в идеале фонарик должен светить 5 -10 часов. На практике раза в два меньше, из-за падения на внутреннем сопротивлении батарей и нелинейном расходе на затухающей лампе. При морозе это время падает ещё в 1.5 -2 раза. И это для свежих батарей. Так, что оценка максимально 2 часа, минимально - минуты.
Сильно другой результат могла дать только самоделка либо спецуха, но это было бы отмечено в отчётах, да и вес таких штук не сильно вяжется с пешим походом.
Знали об этих особенностях фонарей дятловцы? Безусловно! Чай не первый раз в походах.
Оставляя маяк, они должны были рассчитывать максимум на  гарантированные 1.5 часа работы. Задерживать возвращение на более долгий срок и их ситуации – смертельно опасно. И они таки уложились в эти 1.5 - 2 часа работы фонаря.
Получается, что от момента оставления второго фонаря до момента смерти тройки на склоне прошло очень мало времени. Километр босиком до кедра  и 500 метров обратно за максимум 2 часа, это уже не  медленное умирание в борьбе с холодом. Это практически смерть на бегу.  И это уже совсем другой коленкор!
Часы на запястье Дятлова показывали 5:31. Если принять это время за момент смерти, то, с учётом вышеописанного, группа оставила второй маяк и начала спуск от каменной гряды не ранее 3:30.
Сколько занял у группы спуск на 450 метров от палатки до 3 гряды? Учитывая характер следов – около получаса. Получаем время начала трагедии в районе 3 часов ночи.
Однако часы лежащего в 180 метрах выше по склону Слободина показывали 8:45.
Часы из ручья показывали 8:38 и 8:15.
Если принять за время смерти 8:30 то время начала событий около 6 утра.
По всем прикидкам в это время дятловцы должны были крепко спать. Печка разобрана, фонари, и свечи не горят. Холод. Темень.
Продолжим фонариковую тему. В целом, она выглядит также бредово, как и остальные части этой головоломки, но подёргать за явные ниточки будет небесполезно. Начнём с фонарика на палатке.
Удивительный посыл, про лежащий на скате палатки фонарик,  реально доставляет.
Круглый фонарик не будет лежать на скате палатки, даже если тот сделан из бетона.
Квадратный фонарик мог бы некоторое время удерживаться в таком положении. Но уж точно не неделями, на  ходящей ходуном, порванной палатке. Да и светить в таком положении он мог только в небо, т.е. без всякой пользы. Положить его туда ДО начала событий, когда действия группы были вполне логичными, не могли, ввиду полной бесполезности такого действия. ПОСЛЕ начала событий, на эту глупость просто не было времени.
Единственное разумное объяснение данных нелепостей, то, что квадратный фонарик был повешен за скобу на передний конёк палатки. Только при таком раскладе он мог продержаться месяц на палатке раз, и выполнять полезную функцию маяка, два.
Откуда же растут ноги у версии свободнолежащего фонарика? Палатку в исходном состоянии наблюдали только два человека. А манипуляции с фонарём производил только один. Второй или наблюдал за этим краем глаза, либо вообще занимался другими вещами.
Т.е о состоянии фонарика мы знаем со слов единственного человека. После фонарик утащили на базу и привет. Насколько им можно доверять, как свидетелям, можно судить по миграции положения куртки (3 варианта) и ледоруба (3 варианта). Что, собственно, и не удивительно, поскольку ребята участвовали в СПАСАТЕЛЬНОЙ экспедиции и на незначительных мелочах внимания не заостряли.
Тоже относится и к исходному состоянию фонаря. Он вполне мог находиться и во включённом состоянии. Вкл/Выкл фонаря производился  сдвигом тонкой латунной пластины. Сам узел, и фонарь в целом  не герметичны. Вполне мог погаснуть сам из-за образования ледяной плёнки между контактами. Нашедший, вполне естественным движением, передёрнул лапку туда-сюда и фонарь загорелся.
Если предположить, что фонарик установили в качестве маяка, то мы придём к весьма любопытным выводам:
Вывод 1. Установить маяк было архиважно. Важнее, чем даже одеться и обуться.
Отсюда вытекает ряд следствий.
1.Палатку не собирались покидать надолго. Полчаса, максимум час и возвращение (привет лавинной гипотезе). Такое время можно перетерпеть и без обуви с фуфайками, не тратя времени в условиях жесточайшего цейтнота даже на то, чтобы прихватить их собой. Первоначально не планировалось ни разжигания костров, ни сооружения настила да и вообще длительного путешествия до границы леса.
2. Находиться в районе палатки даже некоторое время не представлялось возможным. Иначе вместо ненадёжного маячка оставили бы дежурного, что намного эффективней. Фонарик светит постоянно, в узком секторе и очень недолго. Дежурный, периодически включая и помахивая фонариком, увеличивал время работы и заметность маяка в разы. Что, соответственно, в разы  повышало шансы вернуться к палатке. Получается, что никого оставить было категорически невозможно.
С другой стороны, это означало, что не было никакой посторонней силы, разумной или неразумной, способной выключить, сбросить или повредить фонарик в отсутствие дятловцев. Иначе весь план с возвращением на маяк терял смысл (снова привет лавинной гипотезе, а также диверсантам и прочим алмасты.)
Вывод 2. То, что фонарик смогли установить на входе, означает, что в этой области  не было, скажем так, концентрации опасности. И причиной кромсания палатки является, условно говоря, не медведь на входе.

0

21

Планы.
Единственное, на мой взгляд, разумное объяснение начальной цепи событий, это внезапное возникновение смертельной угрозы, локализованной в зоне палатки. Угрозы, несущей гарантированную быструю смерть или смертоносное воздействие с отложенным, но всё равно смертельным результатом. Только при таком раскладе план с оставлением маячка, быстрым отходом, пережиданием полураздетыми на морозе и последующим возвращением мог представляться спасением. 
Возможен ли был другой план? Вполне можно было при помощи как минимум трёх фонариков отойти до кромки леса, соорудить большой костёр, или вообще зону костров, и, дождавшись рассвета, вернуться к палатке.
Отметим такой странный момент – в момент покидания палатки, в оперативном распоряжении группы, имелось минимум 3 фонарика и 3 компаса (ещё 2 фонарика и 3 компаса осталось в палатке). То есть отход, и возвращение к палатке, вполне можно было осуществить по компасу, не жертвуя драгоценными источниками света и не ставя жёсткий лимит по времени возвращения.
Почему же был выбран план А? И тут мы приходим к любопытному выводу: часть дятловцев или вообще вся группа уверенно опознали источник угрозы. И достаточно хорошо представляли себе, как он действует и чем грозит. И основываясь на этих знаниях оценили план А, как наименее опасный.
    Ещё один вывод о погодных условиях в момент трагедии: Оставление маячков указывает на то, что во время событий не было ни сильной пурги, не даже сильного ветра, дающего сколь либо плотную позёмку. Иначе и смысла городить огород с маячками не было. Косвенно на это намекают и следовые столбики. Они же указывают на то, что в начале событий не было и сильного мороза. Так что апоплексическая картина полуголых ребят, продирающихся вслепую на морозе сквозь пургу - идёт лесом. Похоже, что они вполне адекватно осознавали ситуацию, и строили вполне вменяемые планы. Почему это не помогло - другой вопрос.
Заметим, что ни у кого из тройки, погибшей на обратном пути к палатке, компаса при себе не нашли. Как хотите, но, на мой взгляд, это говорит о том, что группа бывалых туристов изначально приняла решение о бесполезности их применения. Такое возможно, если допустить что:
- изначально никто не собирался дожидаться рассвета.
- изначально предполагалось, что группа потеряет много сил и подвергнется переохлаждению.
- при таких условиях поперечная ошибка компаса, плюс ошибка в дистанции, становились фатальными.
То есть уже изначально никто не собирался искать в темноте  полузаваленную, заснеженную палатку. Что ещё раз указывает на их полную вменяемость, по крайней мере, на первом этапе.

0

22

Фрагмент.
Пришло время конвертировать сделанные ранее выводы в более-менее осмысленный фрагмент общей картины.
Заранее оговорим. Несмотря на все доводы в пользу участия в деле посторонних лиц, использовать этот фактор в реконструкции данных событий - невозможно. Поскольку отсутствуют сколь либо достоверные сведения об их целях, составе и возможностях.
При таком допущении вырисовывается следующая картинка:

A. Группа устанавливает палатку на склоне горы. Процесс снимается на фото. Видимость при этом явно не очень, либо снег, либо пурга, но освещённость для съёмки вполне достаточная. По расчёту прокуратуры закат в этом месте начинается в 17-00, по Ракитину в 16-48. А темнеть начало с 14-30, когда солнце скрылось за горами. Тем не менее, светлого времени хватило на тщательную установку палатки, и её внутреннее грамотное обустройство.
B. В любом случае в 17-00 наступила полная темнота. Допустим, ещё около часа можно было заниматься всяческой мелочёвкой вроде лёгкого перекуса и написания пресловутого боевого листка, используя свет свечки (помним, что свечек у них было совсем негусто). Печку, как известно, не устанавливали, т.е в палатке было совсем не жарко, что скажем так не способствует длительным разговорам в темноте. Вполне можно предположить, что около 19:00  все уснули.
C. Около 5:00 - 6:00 происходит ЧП, заставляющее туристов спешно покинуть палатку. Учитывая, что рассвет, по расчетам, наступит в 9:15 все действия производятся в полной темноте.      О характере ЧП мы сделали следующие выводы: это внезапное возникновение смертельной угрозы, локализованной в зоне палатки. Угрозы, несущей гарантированную быструю смерть или смертоносное воздействие с отложенным, но всё равно смертельным результатом. Угрозы жёстко привязанной к месту, обладающей радиусом действия в сотни метров и длительностью действия в пару часов. При этом один или несколько членов группы  уверенно опознали источник угрозы. И достаточно хорошо представляли себе, как он действует и чем грозит. Что характерно, их доводы оказались настолько убедительными, что заставили остальных членов группы присоединиться к ним в экстренном драпе.
D. Отбежав от палатки на несколько десятков метров группа останавливается и принимает план действий – установить на палатку фонарик в качестве маяка, отойти на безопасное расстояние, переждать там угрозу и вернуться. На этот момент в распоряжении дятловцев имеется: 3 ФОНАРЯ, 3 КОМПАСА, несколько перочинных НОЖЕЙ, минимум один большой НОЖ, минимум четверо наручных ЧАСОВ. (А, также, НОЛЬ топоров, НОЛЬ пил, НОЛЬ спирта и НОЛЬ медикаментов. Это к гипотезе об эвакуации тяжело раненых в безопасное место)
E. Установив маяк, группа организованно и не очень спеша отходит вниз по склону. Скорее всего, в район третей каменной гряды, т.е. метров на 500. И тут случается первый фейл. Что-то идёт не так. В результате план корректируется. Вместо относительно кратковременного пережидания и возвращения в палатку, дятловцы жертвуют вторым фонариком для организации маяка на гряде и спускаются ещё на километр к кедру. Тем не менее второй маяк указывает на то, что идея остаётся прежней – переждать у кедра и не позднее чем через два часа вернуться к гряде, а от неё к палатке.
F. Спустившись к кедру, группа организует костёр. Видимо, практически одновременно с костром, приступают и к созданию настила.  И тут случается второй фейл. В результате в группе происходит раскол. План окончательно рушится. Трое начинают подъём к фонарику на третьей гряде, четверо укрываются на настиле, двое остаются у кедра. Где то к 8:00 все умирают. Если описанная картина верна, то от начала ЧП до момента смерти проходит не  более 3 -4 часов. Учитывая, что большую часть этого времени люди находились в движении, то смерть от замерзания крайне сомнительна.

Вот, собственно и всё, что удалось собрать на основании имеющихся фактов и элементарных логических рассуждений.  Получилось ввести примерный хронометраж и логически увязать часть фактов,  поневоле оставив за скобками остальные.
Более полную картину можно нарисовать только при помощи более – менее убедительной логической эквилибристики. Естественно, результат сильно потеряет в убедительности и скорее всего в достоверности. Но, попробовать, то можно?

0

23

Margadon
Здравствуйте, фонарик не мог служить ориентиром ибо - интервью Владимирова -есть момент где туристы штурмуют Чистоп, фонарики не работали на морозе, а тем паче фонарик лежащий на снегу...

Отредактировано Злата66 (2019-01-08 12:52:30)

0

24

На склоне Где была найдена палатка, Юдин не опознал лыжи дятловцев их вообще не нашли-эта инфо из книги Архипова, тоесть на склоне не было палатки группы Дятлова, если не верите проверьте были ли сданы лыжи дятловцев на склад....

0

25

Margadon написал(а):

По расчёту прокуратуры закат в этом месте начинается в 17-00, по Ракитину в 16-48. ....В любом случае в 17-00 наступила полная темнота......

.....Учитывая, что рассвет, по расчетам, наступит в 9:15 все действия производятся в полной темноте....

При всём уважении, полная темнота не наступает сразу после заката (восхода). После заката начинаются сумерки. В случае с восходом наоборот: сначала начинаются сумерки, после - восход. Притом, общеизестно, что чем дальше от экватора, тем дольше дляться сумерки. Например, в моём городе сегодня : 
начало сумерек 06:43
восход солнца   08:37
заход солнца     17:32
конец сумерек   19:15

0

26

Margadon написал(а):

Подсчитаем лыжи.
Разбор палатки указывает на 8 пар уложенных под палатку и одну пару снаружи. Но это уже постфактум. А до трагедии?

Тоже 9 пар. Вроде всё сходится. 9 человек, 18 лыж. Юдин вернулся назад на своих лыжах, судя по походным фото, пешком никто не шёл и запасную пару не тащил. Тем более, что длина лыжи в рост человека, и в рюкзаке её не спрятать.

А эта пара, откуда взялась? Та, которой по описаниям был маркирован лабаз?
«Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр».
Про удачную находку лыж никто в дневниках не упоминает. Да и места совершенно не подходят для таких находок. Кстати, и про картон нигде ни слова.
Запасные лыжи упоминаются только в планах похода. Никаких подтверждений, что их действительно взяли в поход, кроме галочки карандашом я не нашёл.

Наверно плохо искали, если не нашли манюни. Вот они, посмотрите на  них.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Пленка 02/08.jpg
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/ae36ec5837402db53a2149ab5fad78de315bc0b09e9d6c636f2e330a7fe57873/5c34c2a3/ots7UXOr5mmo69742sHC3AZwj7HDQrHczPEXLkBdLJM7DsUO_yCDlOegBo497fyJXU1QLPOWNykO_MHicGHx_A%3D%3D?uid=0&filename=08.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=1327x593
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Пленка 04/06.jpg
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/391d6634b602f5d52f525b2f7b8270b0e60706460992619ea194506601d27184/5c34c30c/Y3kqJ0tEz2-slmD7jF8zjgBSoCdptyzPxZWfN-dxUt-kMk8wLxy4wn6sq-jQUbPuq_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=06.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=1327x593
Вероятно те запасные лыжи и хотел  Колеватов пристроить как сани, но у него не получилось.
http://patlah.ru/etm/etm-14/bezopasnost … okushi.htm
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSXonlrZEgC9QlqKSSDudDLsXGeGOuK4-qZUnOIZ22T3hzMrPt9qA

А тут можете посчитать количество лыжин, их там 18 шт.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Другие пленки/yama-03.jpg
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/75372f051907dae2cd2e4500ce26c4d90b85785b9c3837c7a5fc6bc52cb58885/5c34c365/-iecLpmkFWh8528IrGtGLzVLQIztzMFoy1BeibLfm1gVFi5dJPYHWKPbPVqCtu4b2_Mq6NDA0X8YvUdqNwDOiA%3D%3D?uid=0&filename=yama-03.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=1327x593

В походах запасные лыжи носили разным способом. У дятловцев их тащили за собой на веревочке, привязанной к рюкзаку. Другой способ привязывать лыжу к рюкзаку и нести ее. Владимиров "В страну Югорию":  Была у нас запасная лыжа, мы ее по очереди должны были привязывать к рюкзаку. А теперь что? Она, конечно, мешалась под ногами, но с ней было спокойнее.
Выглядело это приблизительно так:
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Другие пленки/na-gore-02.png

https://downloader.disk.yandex.ru/preview/318751b55cdee05edcc97024848ee97f8d8c442015f94724259fdb898e974757/5c34c35d/Y1rCb-C6Rwz2xWKIL0BIuKvQ348y-Gofh9I62OFb8YRB-Awj4hdgW1JfX57TROPlq_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=na-gore-02.png&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fpng&tknv=v2&size=1327x593

0

27

Как объяснить тот факт,что Юдин не помнит про запасные лыжи,которые на фотографиях  привязаны верёвкой. Лыжи не коробок спичек-одним больше,одним меньше.

0

28

Странник написал(а):

Как объяснить тот факт,что Юдин не помнит про запасные лыжи,которые на фотографиях  привязаны верёвкой. Лыжи не коробок спичек-одним больше,одним меньше.

Все мы что-то забываем, что-то не помним.

0

29

Margadon написал(а):

Смотрим само дело.
Так, всё правильно, дело начинается с постановления о возбуждении.  Вот оно, родимое, написано Темпаловым, датировано 26 февраля. Сразу с конкретными фамилиями.

Что же тут правильного?
26.02. Темпалов возбуждает уголовное дело по факту обнаружения трупов студентов! А ребят нашли только 27. 02. Получается, что когда он возбуждал дело, факта обнаружения трупов ещё не было. И это никого не смущает? Очередная случайная ошибка?

0

30

ШИВА написал(а):

Margadon написал(а):Смотрим само дело.Так, всё правильно, дело начинается с постановления о возбуждении.  Вот оно, родимое, написано Темпаловым, датировано 26 февраля. Сразу с конкретными фамилиями.Что же тут правильного? 26.02. Темпалов возбуждает уголовное дело по факту обнаружения трупов студентов! А ребят нашли только 27. 02. Получается, что когда он возбуждал дело, факта обнаружения трупов ещё не было. И это никого не смущает? Очередная случайная ошибка?


Вот здесь как раз никаких проблем нет. И ошибок- тоже. И объяснение этому факту сделано уже давно. Причем- единственно возможный вариант, ничего другого просто не подойдет. Постановление от "26 февраля" было составлено "задним числом".
А с учетом того, что оно составлено не на типовом бланке прокуратуры района/города (который должен был быть у Темпалова), а на "эксклюзивном" бланке следователя прокуратуры Свердловской области, можно даже строить обоснованные предположения о том, когда и где это постановление было составлено (для сведения тех, кто не знает: в те времена прокуратура Свердловской области располагалась по адресу- г. Свердловск, ул. Малышева, 2 "Б").

+1


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Попробуем осадой.