форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Попробуем осадой.


Попробуем осадой.

Сообщений 31 страница 60 из 63

31

Владимир Анкудинов написал(а):

Вот здесь как раз никаких проблем нет. И ошибок- тоже. И объяснение этому факту сделано уже давно. Причем- единственно возможный вариант, ничего другого просто не подойдет. Постановление от "26 февраля" было составлено "задним числом".
А с учетом того, что оно составлено не на типовом бланке прокуратуры района/города (который должен был быть у Темпалова), а на "эксклюзивном" бланке следователя прокуратуры Свердловской области, можно даже строить обоснованные предположения о том, когда и где это постановление было составлено (для сведения тех, кто не знает: в те времена прокуратура Свердловской области располагалась по адресу- г. Свердловск, ул. Малышева, 2 "Б").

То, что постановление писалось "задним" числом это понятно. На перевале бы это постановление писалось бы карандашом. Темпалов писал его, скорее всего, в Ивделе на бланке, который ему дал Иванов. Ничего здесь такого "криминального нет". Да и в самом постановлении фактически ничего такого нет. Ну, нашли тела 27 февраля, а вот палатку-то нашли 26-го. Полетели-то на перевал не из-за трупов, а из-за найденной палатки. Трупы нашли как раз к прилету прокурора. Вот он и открыл дело 26 февраля и вписал туда найденные трупы.

0

32

Изумруд написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Вот здесь как раз никаких проблем нет. И ошибок- тоже. И объяснение этому факту сделано уже давно. Причем- единственно возможный вариант, ничего другого просто не подойдет. Постановление от "26 февраля" было составлено "задним числом".А с учетом того, что оно составлено не на типовом бланке прокуратуры района/города (который должен был быть у Темпалова), а на "эксклюзивном" бланке следователя прокуратуры Свердловской области, можно даже строить обоснованные предположения о том, когда и где это постановление было составлено (для сведения тех, кто не знает: в те времена прокуратура Свердловской области располагалась по адресу- г. Свердловск, ул. Малышева, 2 "Б").То, что постановление писалось "задним" числом это понятно. На перевале бы это постановление писалось бы карандашом. Темпалов писал его, скорее всего, в Ивделе на бланке, который ему дал Иванов. Ничего здесь такого "криминального нет". Да и в самом постановлении фактически ничего такого нет. Ну, нашли тела 27 февраля, а вот палатку-то нашли 26-го. Полетели-то на перевал не из-за трупов, а из-за найденной палатки. Трупы нашли как раз к прилету прокурора. Вот он и открыл дело 26 февраля и вписал туда найденные трупы.


Ну-ну... Всё у Вас так получается просто. Сразу видно- следователем никогда не работали. А прокурором- тем более. А у следователя и прокурора- УПК РСФСР. Там и прописаны все их действия. А УПК- это не "просто так". УПК- это закон. Потому любое нарушение УПК- это нарушение требований закона. И УПК не предусматривает вынесение процессуальных документов "задним числом". А здесь еще один существенный фактор был задействован: дело "ходило в Москву"- в Прокуратуру РСФСР и в Прокуратуру СССР. А если бы Вы знали, как в этих прокурорских инстанциях придираются к любым оплошностям и "огрехам" нижестоящих следователей и прокуроров- у Вас вообще бы не возникло таких помыслов. И Вы бы тогда знали, что  такой "огрех" (если его "не заметили" в Прокуратуре РСФСР и Прокуратуре СССР) мог произойти только при его предварительном согласовании с этими "высокими" прокурорскими инстанциями.
Кроме того, непосредственно на перевале никто и не должен был составлять постановление о возбуждении уголовного дела. "На перевале" должен был быть проведен осмотр места происшествия. А осмотр места происшествия- это единственное следственное действие, которое советский уголовный процесс допускал до возбуждения уголовного дела. А затем следователь (или прокурор) по результатам осмотра решал (причем мог делать это "в спокойной обстановке", у себя в кабинете)-возбуждать уголовное дело, или нет.  Тем более, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в результате осмотра (если исходить сугубо из того, что зафиксировано в известном всем протоколе осмотра) и оснований для возбуждения дела не имелось: получалось, что "сами замерзли".
Вот примерно так здесь складывается на самом деле. И никакой необходимости мухлевать с датами вынесения постановления не было. Если, конечно, подходить к этому вопросу "прямо". И не учитывать наличие т.н. "второго" уголовного дела- в этом случае всё меняется радикально.
Да, вот еще что- постановление о возбуждении уголовного дела всегда должно иметь дату его составления. И-регистрацию (номер уголовного дела- он обычно пишется на постановлении, в верхнем углу, т.к. в этот момент уголовное дело состоит еще из нескольких "бумажек" и не имеет обложки).  Конечно, могут найтись и такие следователи, которые готовы поступить и по Вашему "рецепту", но если бы Вы знали, сколько таких следователей "вылетело" с работы (и потому они не стали прокурорами) за такое вольное отношение к УПК, то не считали бы, что прокурор района обладает столь "простецким" мышлением в такого рода вопросах.
К тому же- прикиньте, когда появился Иванов ( с бланком следователя Свердловской областной прокуратуры). Да и что, у Темпалова "своего" бланка в Ивделе не было? Если он до приезда Иванова не возбудил дело (в том случае, если всё шло "естественным путем", без учета наличия "второго" дела), то  зачем ему так подставляться, воспользовавшись "эксклюзивным" бланком Иванова? Взял бы да и составил постановление на "своем" (районном/городском) бланке- и все проблемы! А вот если это постановление составлялось не в Ивделе, а в Свердловске, на Малышева 2 "Б", в кабинете Клинова- вот тогда "районного/городского" бланка там действительно "под рукой" не было. Да и откуда такому бланку там взяться.

0

33

Владимир Анкудинов написал(а):

Ну-ну... Всё у Вас так получается просто. Сразу видно- следователем никогда не работали. А прокурором- тем более. А у следователя и прокурора- УПК РСФСР. Там и прописаны все их действия. А УПК- это не "просто так". УПК- это закон. Потому любое нарушение УПК- это нарушение требований закона. И УПК не предусматривает вынесение процессуальных документов "задним числом". А здесь еще один существенный фактор был задействован: дело "ходило в Москву"- в Прокуратуру РСФСР и в Прокуратуру СССР. А если бы Вы знали, как в этих прокурорских инстанциях придираются к любым оплошностям и "огрехам" нижестоящих следователей и прокуроров- у Вас вообще бы не возникло таких помыслов. И Вы бы тогда знали, что  такой "огрех" (если его "не заметили" в Прокуратуре РСФСР и Прокуратуре СССР) мог произойти только при его предварительном согласовании с этими "высокими" прокурорскими инстанциями.
Кроме того, непосредственно на перевале никто и не должен был составлять постановление о возбуждении уголовного дела. "На перевале" должен был быть проведен осмотр места происшествия. А осмотр места происшествия- это единственное следственное действие, которое советский уголовный процесс допускал до возбуждения уголовного дела. А затем следователь (или прокурор) по результатам осмотра решал (причем мог делать это "в спокойной обстановке", у себя в кабинете)-возбуждать уголовное дело, или нет.  Тем более, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в результате осмотра (если исходить сугубо из того, что зафиксировано в известном всем протоколе осмотра) и оснований для возбуждения дела не имелось: получалось, что "сами замерзли".
Вот примерно так здесь складывается на самом деле. И никакой необходимости мухлевать с датами вынесения постановления не было. Если, конечно, подходить к этому вопросу "прямо". И не учитывать наличие т.н. "второго" уголовного дела- в этом случае всё меняется радикально.
Да, вот еще что- постановление о возбуждении уголовного дела всегда должно иметь дату его составления. И-регистрацию (номер уголовного дела- он обычно пишется на постановлении, в верхнем углу, т.к. в этот момент уголовное дело состоит еще из нескольких "бумажек" и не имеет обложки).  Конечно, могут найтись и такие следователи, которые готовы поступить и по Вашему "рецепту", но если бы Вы знали, сколько таких следователей "вылетело" с работы (и потому они не стали прокурорами) за такое вольное отношение к УПК, то не считали бы, что прокурор района обладает столь "простецким" мышлением в такого рода вопросах.
К тому же- прикиньте, когда появился Иванов ( с бланком следователя Свердловской областной прокуратуры). Да и что, у Темпалова "своего" бланка в Ивделе не было? Если он до приезда Иванова не возбудил дело (в том случае, если всё шло "естественным путем", без учета наличия "второго" дела), то  зачем ему так подставляться, воспользовавшись "эксклюзивным" бланком Иванова? Взял бы да и составил постановление на "своем" (районном/городском) бланке- и все проблемы! А вот если это постановление составлялось не в Ивделе, а в Свердловске, на Малышева 2 "Б", в кабинете Клинова- вот тогда "районного/городского" бланка там действительно "под рукой" не было. Да и откуда такому бланку там взяться.

Конечно все просто и не нужно ничего мухлевать. Ни Прокуратура РСФСР, ни Прокуратура СССР не могли знать когда была найдена палатка, а когда были найдены трупы. Тем более, что палатка была найдена вечером, а трупы утром след.дня. Чего плодить не нужные бумажки в деле?
Вы правы, мне не приходилось работать ни прокурором, ни следователем. Зато мне приходилось часто сталкиваться с работой милиции, поэтому знаю что там в порядке вещей были ошибки в написании фамилий (ФИО) и дат.
Иванов прилетел на перевал 1 марта, т.е. фактически он был в деле с самого начала и мог дать Темпалову тот бланк, когда прокуроры вернулись в Ивдель.
Как Вы сами видите УД моталось в Москву в Прокуратуры, но ни одна из московских прокуратур не сделала замечания по ведению дела, даже не возражала, что УД было без номера.А, Вы рассказываете о "вылетах" следователей за вольное отношение к УПК. Может быть следователей и выкидывали, но кто ж тронет прокуроров, которые курировали этих самых следователей? А уж если прокурор был еще и следователем , да еще криминалистом, да из отдела по спец.делам, то был сам себе богом. К тому же главного прокурора по делу дятловцев за вольное обращение с УПК т. Иванова повысили.
Не знаю точно, Вы знаете лучше меня, но в 1959 году или минимально в те времена, было много новых постановлений и инструкций по СМЭ, по следователям-криминалистам и т.д. Так, что небольшие "помарки" могли быть.

Отредактировано Изумруд (2019-01-10 18:20:56)

0

34

Разбор полётов.
Попробуем провести реконструкцию событий похода, пользуясь немногочисленными фактами и элементарной логикой. И начнём свою реконструкцию с 31 января, ибо именно тогда и начались нарастающие странности.
Читаем в общем дневнике, за авторством Дятлова:

31 января 1959 г.
………….   Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу.……………. Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час. ……………   Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег.

Получается следующая картина: Группа постепенно поднимается от Ауспии в гору. Идут медленно и трудно. Зачем? Ну, чтобы выйти к перевалу. Зачем им перевал? Чтобы следуя плану похода спуститься в долину Лозьвы. Покинув зону леса, Дятлов удивляется сильному ветру и невозможности устроить лабаз. Первая странность –  а что он ожидал встретить на  голой вершине? Ларёк с пивом? Вторая странность - да, на перевале негде и не из чего делать лабаз! А ведь мысль об устройстве лабаза возникла как минимум ещё 30-го. Из дневника Зины:

30.2.59г. Идём по Ауспии айсерм. Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм. Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз.
Тем не менее, ни 30-го, ни 31 лабаз построен не был. Кто принимал решение обойтись без него? Да сам же Дятлов, скорее всего, и принимал. Как руководитель похода.  По плану похода группа должна была от верховьев Ауспии подняться к перевалу, пройти по Лозьве к подножью Отортена, подняться на гору, и вернуться к верховьям Ауспии. По типу того, как показано жёлтым пунктиром на рисунке.
http://s8.uploads.ru/t/Tz2ai.jpg
При таком раскладе лабаз можно было сооружать только в верховьях Ауспии, куда группа попадала дважды. Но делать лабаз имело смысл именно перед подъемом на перевал, т.е. утром 31января. Дятлов же, поднявшись на перевал, сокрушается о невозможности обустройства лабаза. И необходимости устраиваться на ночлег.
В результате – та да дам:
Спускаемся на юг - в долину Ауспии…….. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели…………………
Вот и третья, главная странность этого дня. Что-то такое произошло на перевале, что резко сломало план похода, свело к нулю все затраченные усилия по подъёму и попутно вновь сделало актуальной проблему лабаза. И не говорите мне, что причина этому ветер. Пусть даже такой сильный как при подъёме самолёта.

Можно ли, не имея фактов, определить истинную причину такого резкого изменения планов и мотивы дальнейших действий группы? Полагаю да. Поднявшись на перевал и, что вполне логично, устроив привал для отдыха, они осмотрели с высоты дальнейший видимый отрезок пути. Возможно, что и в бинокль. И обнаружили неприятный факт – Лозьва не замёрзла! Либо целиком, либо на значительном протяжении. Что и не удивительно, учитывая жалобы в дневниках на сырой снег, липнущий к лыжам, незамёрзшие участки Ауспии, и тёплый ветер на перевале. В результате, ранее проложенный удобный маршрут, предполагавший подъём к подножью Отортена по ровному руслу замерзшей реки, защищённому от ветров лесом и горами, с обилием дров и мест для ночёвок, оказался попросту невозможен. А, учитывая рельеф,  то и движение параллельно руслу сулило множество проблем. В результате, изначально запланированный спуск с перевала в долину Лозьвы потерял всякий смысл.
Оставалось три варианта.
1) не теряя набранной высоты заночевать на перевале, и далее двигаться к Отортену по хребту. Отсутствие запаса дров, невозможностиь организовать удобную стоянку с костром и ужином, общая усталость, свежие воспоминания о прелестях подъёма с тяжёлыми рюкзаками и невозможность их облегчить прямо на перевале, вынудили отказаться от такого плана. Но дискуссия по этому по этому варианту как раз и нашла отражение в записях Дятлова в виде странных и нелогичных фраз, как бы объясняющих такие странные метания. Почему он не написал, как было в действительности? Х.З. Возможно окончательное решение, что делать дальше, было принято только вечером, или даже утром, и он  не хотел явных нестыковок в общем дневнике.
2) Раз такое дело - то совсем плюнуть на Отортен, скатываться обратно к верховьям Ауспии и продолжить дальнейший отрезок маршрута, к верховьям Унья и далее по плану. Самый разумный вариант, но видимо взыграла гордость бывалых туристов.
3) Спускаться к Ауспии, ближе к подножью Холотчахля, устраиваться на ночёвку, строить лабаз,  с утра подниматься на гору и далее по хребту до Отортена. Судя по дальнейшим действиям, был принят именно этот вариант. Только непонятно когда, ещё на перевале, вечером, или уже утром.
……………[i][b]…….Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.
                                 ДЯТЛОВ.[/b][/i]
То есть, около 16:00 они начали спуск. Напомню, темнеет около 17:00, то есть к этому времени группа должна была, как минимум, найти место для ночёвки. Заготовка дров может проводиться и в темноте, при фонариках, но желательно хотя бы в сумерках. Допустим, так и было и к 17:30 уже горел костёр. Далее, параллельно можно готовить ужин и ставить палатку, при свете костра, подсвечивая фонарями. Тем более, что в лесочке это делать проще, чем на голом склоне. За час вполне могли управиться, т.е в 18:30 ужин и палатка были готовы. Накинем ещё час на обустройство внутри палатки, запуск печки с сам ужин.
Как ясно из дневника где–то после ужина Дятлов и делает эту запись в дневнике или заканчивает её.  Представляет себе ночёвку на хребте, т.е. дальнейший маршрут по хребту или уже решен, или наиболее вероятен. Время действия около 20:00. Дальше, обычно, следуют посиделки и трёп у костра, но сильная усталость и сам факт палаточного ужина, что обычно практикуется только при плохой погоде, о которой в дневнике ни слова, намекают на отход ко сну. Получается, что около 21:00 народ засыпает. День окончен.
Заканчивая разбор этого непростого дня, следует отметить два момента.
Способность группы быстро вырабатывать вполне адекватный план действий в ответ на непредвиденные обстоятельства и слаженно действовать по новому плану.
Хорошая видимость, позволяющая рассмотреть состояние Лозьвы с перевала, означает отсутствие на тот момент не только снегопада, но и позёмки. А отсутствие позёмки при сильном ветре указывает на состояние поверхности в этом районе. Это либо наст, либо плотный, слежавшийся снег, возможно мокрый.

0

35

Изумруд написал(а):

То, что постановление писалось "задним" числом это понятно. На перевале бы это постановление писалось бы карандашом. Темпалов писал его, скорее всего, в Ивделе на бланке, который ему дал Иванов. Ничего здесь такого "криминального нет". Да и в самом постановлении фактически ничего такого нет. Ну, нашли тела 27 февраля, а вот палатку-то нашли 26-го. Полетели-то на перевал не из-за трупов, а из-за найденной палатки. Трупы нашли как раз к прилету прокурора. Вот он и открыл дело 26 февраля и вписал туда найденные трупы.

Цитата из у.д. "....за дачу заведомо ложных показаний предупрежден
Темпалов (подпись)
Свидетель показал: По существу заданных вопросов поясняю.
.....27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079. Где на этой же высоте были обнаружен еще три трупа, а всего четыре, позднее был найден и пятый труп.......Трупы мною были сфотографированы, составил протокол места происшествия..."
Итак, свидетель Темпалов, уверенно сообщает, что о нахождении трупа(почему-то одного, хотя, двух Юр, вроде, нашли вместе) и палатки он узнал в один день - 27.02.  Из показаний ясно, что летел  27 февраля и летел потому, что узнал о трупе. Врядли бы прокурор города оставил все дела и вылетел из-за того, что нашли пустую палатку.  На месте был составлен  протокол осмотра места происшествия(от  27 февраля).
Логично, что дело  возбуждал Темпалов уже после того, как вернулся в Ивдель. Но почему в постановлении указал дату 26.02.? Перепутал дни? Ошибся? Опять ошибся.То ошибочно проставлена дата начала у.д.на папке(6.02), то в постановлении о возбуждении у.д. с датой ошибся....Не много ли ошибок с датой для одного уголовного дела? И ладно бы, если  Темпалов был пожилым человеком, рассеянность, склероз и всё  такое, но ему на тот момент было всего 38 лет.  В его года и в его должности подобные ошибки не то что не простительны, а строго наказуемы. Чем выше должность- тем больше ответственность и больше спрос. А в то время тем более.  Лично у меня складывается впечатление,, что у.д. было не одно(по крайней мере на  каком -то этапе) .
Вот документ, там вообще говориться о деле, датированном 12 февраля?
http://sh.uplds.ru/t/QTIXe.jpg

Опять ошибка?

0

36

ШИВА написал(а):

.  Из показаний ясно, что летел  27 февраля и летел потому, что узнал о трупе. Врядли бы прокурор города оставил все дела и вылетел из-за того, что нашли пустую палатку.  На месте был составлен  протокол осмотра места происшествия(от  27 февраля).
Логично, что дело  возбуждал Темпалов уже после того, как вернулся в Ивдель. Но почему в постановлении указал дату 26.02.? Перепутал дни? Ошибся? Опять ошибся.То ошибочно проставлена дата

Трупы нашли 27 февраля Коптелов и Шаравин. Вот как пишет об этом сам Коптелов:
"Следы метров через 200 кончаются, но мы идем этим направлением еще 1,5км и упираемся в крутой обрыв. На нем стоит кедр. Мы лесенкой поднимаемся по обрыву и слева обходим кедр. Под кедром остатки костра и два трупа, плохо одетых и босиком, лежат головами к друг другу. Мы поспешили на перевал, чтобы доложить о нашей находке. Мы не успели подняться как прилетел вертолет со следователями. Затем прилетел второй  вертолет с солдатами и собаками. Меня попросили показать палатку. С обеда 27 и 28 февраля я помогал солдатам  оборудовать лагерь. 1 марта. Мы с Мишей Шаравиным в свободном поиске. Ищем следы выше кедра на высоте 860. Катаемся на лыжах. 2 марта. Транспортировали 5 трупов на перевал..."
Может быть и логично, что прокурор должен был лететь к найденным трупам, но на деле летел к пустой палатке, а прилетел к найденным трупам.

Отредактировано Изумруд (2019-01-11 12:46:55)

0

37

Изумруд написал(а):

Трупы нашли 27 февраля Коптелов и Шаравин. Вот как пишет об этом сам Коптелов:

  Шаравин же рассказывал, (мой  перессказ) что они вдвоём спустились к кедру, увидели труп товарища, со-стаху бросили рюкзаки и побежали вверх,  там как раз,  приземлился вертолёт с поисковиками и собакой. В их воспоминаниях 40 лет спустя много путаницы, а протоколов допросов  этих товарищей во времена тех событий нет. Так что точность их показаний вызывает большие сомнения.
Темпалов же, давал свидетельские показания всего  через полтора месяца после известных событий. И не просто так , а под протокол, с ответственностью за дачу ложных показаний.
Две большие разницы, как говорят в Одессе.

0

38

ШИВА написал(а):

Шаравин же рассказывал, (мой  перессказ) что они вдвоём спустились к кедру, увидели труп товарища, со-стаху бросили рюкзаки и побежали вверх,  там как раз,  приземлился вертолёт с поисковиками и собакой. В их воспоминаниях 40 лет спустя много путаницы, а протоколов допросов  этих товарищей во времена тех событий нет. Так что точность их показаний вызывает большие сомнения.
Темпалов же, давал свидетельские показания всего  через полтора месяца после известных событий. И не просто так , а под протокол, с ответственностью за дачу ложных показаний.
Две большие разницы, как говорят в Одессе.

Все показания в УД были с предупреждением об ответственности за ложные показания. У Коптелова :"Мы поспешили на перевал, чтобы доложить о нашей находке. Мы не успели подняться как прилетел вертолет со следователями. Затем прилетел второй  вертолет с солдатами и собаками".
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Поиски/Свидетельства/Коптелов/koptelov.jpg
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/c8e690cfb182c2f05c75ee3fdbcc164a5dfc4527a18b00e9b10832254292390b/5c421188/e5ilcYbse24iBwHTS-z7Fn3NQAAbOH-w1IXdsZhI9ThHJwGX3ntKnZnKihUHZa53q_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=koptelov.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=1349x626

https://downloader.disk.yandex.ru/preview/0ff436b363e19045548a20fadc259fe0a908c20fdcdb72ee2708c9cf6d9f2c32/5c390ed0/e5ilcYbse24iBwHTS-z7Fn3NQAAbOH-w1IXdsZhI9ThHJwGX3ntKnZnKihUHZa53q_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=koptelov.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=1327x593

Показания Карелина из УД:: 27 февраля мы были заброшены на вертолете к обнаруженной накануне палатке. Оставив рюкзаки на перевале, где нас высадил вертолет, двое из нас пошли вниз в долину Лозьвы искать место для лагеря, а двое с двумя проводниками и двумя собаками пошли к палатке и затем дальше на поиски.  В этот день было найдено четыре трупа: Колмогорова, Дятлов, Кривонищенко и Дорошенко.  "

Воспоминания М.Шаравина: получилось так, что 26 мы нашли палатку  быстренько по своей старой лыжне вернулись к своему месту ночлега и вот когда мы пришли, буквально за несколько часов  до этого группа манси подошла туда. Они одного своего больного товарища притащили на шкурах, он заболел где-то в дороге и они его значит  так он больной пришел и с ними же радист пришел практически вот здесь же они, по моему вечерний сеанс, сообщили, что палатку нашли. И  примерно договорились о действия на следующий день 27 числа. Вот поэтому,  поскольку было известно, что в палатке никого нет, что из палатке они ушли вниз в сторону Лозьвы,  поэтому, по моему, согласовали этот вопрос с Масленниковым, что мы утречком пойдем пораньше с Юрой Коптеловым в дол. р. Лозьвы для выбора места для лагеря, поскольку ребята ушли туда, искать надо, ясно, в той стороне, в стороне Лозьвы и мы пошли выбирать место, а все еще пока остались там, собирать палатку. Мы где- то пересекали не по перевалу, поднялись не по старой лыжне, а чуть правее, через высотку 880.

Она правее оставалась, но в то же время мы шли правее останцев.  Если здесь вот посмотреть,  вот этот перевал... дальше южней ….ага, вот перевал-то, вот эта гора... отсюда, как оно считать, там она 880 на этих картах. Кстати говоря, высоты уже изменились. Вот она 880. Т.е. здесь где-то останец…  мы, наверное, буквально.. а может, поскольку мы оттуда поднимались, (Карта) мы даже вот так вот... Потому что мы спустились в таком направлении. когда мы сюда поднялись стали смотреть вниз, стало ясно что там ... берез таких вот еще не было как вот сейчас через через 48 лет тут все березняком заросло, а там этот кедр, он очень хорошо выделялся, он был как то на каком-то пригорке. Пригорочек такой и он очень сильно выделялся, вот мы  к нему и съехали сразу.
К кедру подъехали и тут их и нашли. Потому что там снег был под кедром выметен и он сам очень сильно выделялся, подлесок был небольшой, снегу было достаточно много, кусты были заметены и мы так вот на лыжах спускались (карта), нам эти кусты не мешали.  ....
мы первые пошли  вдвоем, больше там никого не было, с Юрой Коптеловым. Шли мы рядышком, вместе спускались и буквально метров 10, так 15, не доходя до кедра, еще даже дальше, видим, что-то черное, потому что одеяло было наверху, оно не занесено, выделялось. Подходим и сразу.. потом уже мы стали смотреть. Видим следы костра, причем  костер был с той же стороны с которой ребята лежали, как бы веточки были сломаны, то же были видны....
потом мы бросили рюкзаки здесь и стали подниматься. Юра пошел по нашей лыжне навстречу ребятам, что бы сообщить им, а я пошел к останцу, потому что вертолет подлетал. Подлетел вертолет с проводниками, с собаками проводники, вот я их встретил и  информацию им выдал.   

Из другого интервью: Ну после этого мы после этого мы оставили свои вещи, я по крайней мере рюкзак здесь оставил, стали подниматься на перевал, потому что в этот момент уже вертолеты подлетали. Первые встретили два вертолета, один значит привез группу Карелина, второй вертолет проводники с собаками. Мы им показали место примерно ориентировали, где кедр, что нашли мы у кедра, где палатка. Они уже сразу отправились на поиск.

Коптелов пошел с ними показать где палатка, а я значит остался ждать следующего вертолета, который подлетал. И как ни странно, я даже не помню конец этого дня под впечатлением увиденного всего. Не помню, что я  дальше делал. Как вывалилось из головы. Вечером только значит уже помню момент, когда раскинули костер. Потом Коптелову дали задание выбрать место для базового лагеря внизу, в долине (?) уже. Он там помогал солдатам расчистить площадку, а я уже туда пришел когда уже палатка стояла и лагерь был подготовлен.

Отредактировано Изумруд (2019-01-18 16:49:42)

0

39

Изумруд написал(а):

Все показания в УД были с предупреждением об ответственности за ложные показания.

Так и я об этом же. Все, кто был допрошен в рамках У.Д.,в том числе и Темпалов,  знали, что за дачу ложных показаний следует  ответственность по ст.95 УК РСФСР.  Протоколов же допросов Шаравина и Коптелова в деле нет(в данном случае неважно по каким причинам). То есть, их более точными показаниями, в рамках УД, что называется "по горячим следам" мы не располагаем. Все  ретроспективные воспоминания  бывших поисковиков, что абсолютно естесственно, мягко говоря, не точны, во многом накладываются друг на друга. Тем не менее, в совокупности разных показаний картина складывается более-менее ясно: Утром Ребята делают свою страшную находку, бегут сообщают об этом группе, те передают радиограмму в Ивдель, в штаб, ну а в штабе, в свою очередь сообщают прокурору. Темпалов на вертолёте вылетает на место проишествия.Скорее всего, тем вертолётом, который, по показаниям Чернышова "примерно в 16.00 27.02" взял на борт его группу и доставил к палатке Дятлова. По-моему, всё логично и не противоречит ни показаниям Темпалова, ни воспоминаниям поисковиков, ни тому, что мною ранее было написанно:

Из показаний ясно, что летел  27 февраля и летел потому, что узнал о трупе.

Отредактировано ШИВА (2019-01-12 07:55:54)

0

40

ШИВА написал(а):

совокупности разных показаний картина складывается более-менее ясно: Утром Ребята делают свою страшную находку, бегут сообщают об этом группе, те передают радиограмму в Ивдель, в штаб, ну а в штабе, в свою очередь сообщают прокурору. Темпалов на вертолёте вылетает на место проишествия.Скорее всего, тем вертолётом, который, по показаниям Чернышова "примерно в 16.00 27.02" взял на борт его группу и доставил к палатке Дятлова. По-моему, всё логично и не противоречит ни показаниям Темпалова, ни воспоминаниям поисковиков, ни тому, что мною ранее было написанно:


Да по времени не получается.Ребята ушли утром из лагеря.
Читайте радиограммы:
27.2 час 9-00
Артюкову Сульману
Сообщаем что на месте палатки Дятлова поиски были начаты вчера и сегодня уже ушли четыре человека если мы их догоним то передадим чтобы прекратить временно розыск до прибытии собаки. Сейчас тихо видимость более 10 км
Слобцов

Судя по этой радиограмме ребята ушли около 9 часов утра из лагеря.
М. Шаравин: "26-го мы пошли по лыжне гр. Дятлова в сторону перевала с постепенным подъемом, вскоре лыжню потеряли, т. к. вышли на твердый наст. Дятловцы спускались 31-го не по старой своей лыжне , а по новой - они продвинулись вверх по реке Ауспия к месту, где потом сделали лабаз, т.е. к месту ночевки. Мы же переночевали гораздо ниже по течению реки порядка 1,5-2 км."
Т.е. палатка поисковиков была даже ниже по течению Ауспии. Вот и посчитайте сколько времени ушло у поисковиков, что бы подойти к палатке 27 февраля, потому, что поисковики сначала подошли к палатке, рассматривали ее, а уж потом решили спуститься вниз для поиска места для лагеря. На все это нужно время. Около палатки они были около 11 часов, около кедра приблизительно пол первого.  Карелинский вертолет вылетел из Ивделя в 12 часов. Лететь до перевала около 1ч.20мин, можно чуть больше. На перевал вертолет прилетел около пол второго. Коптелов с Шаравиным как раз в это время поднялись от кедра на перевал и встречали 2 вертолета. Шаравин встречал вертолет около останца с проводниками и собаками, а Коптелов встречал вертолет со следователями. Только тогда все прилетевшие могли узнать о находке трупов.

К стати, Темпалов не мог узнать об одном трупе, если было найдено сразу 2 трупа. С памятью у Темпалова было тяжело, нужно было все записывать, а не писать через 2 месяца в своих показаниях выдумки. Это как раз характеризует как велось УД/расследование.

Отредактировано Изумруд (2019-01-12 12:59:22)

0

41

1 февраля 1959 г.
Никаких письменных свидетельств за этот день, за исключением пресловутого боевого листка, нет. О действиях группы можно судить только по оставленным материальным следам и нескольким снимкам. Однако, практически сразу, сложилось мнение, что в этот день дятловцы выдвинулись поздно. Называют время 14:30 – 15:00. А, собственно, на каком основании?
Во-первых, основываясь на малой длине дневного перехода. Всего около 2 километров от лабаза до последней стоянки. Однако, на этот раз им пришлось подниматься сильно выше, чем они одолели на перевале. Примерно раза в два, как видно из рисунка с примерным маршрутом.
Да, около 55 кг ( примерно 6 кг на человека) они оставили в лабазе. Но ситуацию это        улучшило не сильно.
Если очень грубо – турист весом 70кг с рюкзаком в 30 затратит 1000х100 = 100кДж работы при подъёме на 100 метров. Тот же турист с рюкзаком 20 кг, но, поднявшись на 150 м, потратит уже 900х150 =135 кДж работы, соответственно и устанет сильнее.
Так что устать при таком подъёме, как минимум в той же степени, как они устали при штурме перевала, у группы были все шансы.
http://sg.uploads.ru/t/od8i9.jpg
Во-вторых, прочитав найденные в палатке дневники, решили, что из-за сильной усталости 31-го утром встали поздно. Однако мы не зря делали примерный хронометраж прошедшего вечера. Если они уснули около 21:00, то проснувшись в 9:00 проспали бы 12 часов к ряду. Время более чем достаточное для отдыха.
http://s7.uploads.ru/t/CRVfK.jpg
Третий аргумент появился, когда проявили плёнки. Аанализ последних фотографий лыжного перехода и установки палатки якобы показал, что исходя из параметров плёнки и  общей освещённости кадров, можно сделать вывод о времени съёмок  около17:00. Круто, конечно.
Проведём свой экспресс-анализ, ничего не зная о плёнках и фотоаппаратах. Что мы видим на снимках? Туристов, рюкзаки, лыжи, палки и? И всё! Ни ближних скал, ни дальних гор, ни заходящего солнца, ни подсвеченных им облаков – ни-че-го! Даже дальний турист, в 30 – 40 метрах от фотографа виден уже не очень. Вывод простой – пурга. А в пургу, видимость с освещённостью практически одинаково плохие, что утром, что в полдень, что вечером.
Получается, что основные аргументы в пользу того, что 1 января палатка была установлена вечером, аргументами, как таковыми, не являются. Так, общие соображения, местами притянутые за уши. С таким же успехом палатку могли поставить и в 15:00.

Оттоптавшись, таким образом, по классической версии хронометража, попробуем построить свой вариант.
9:15 Восход солнца. К этому времени ребята проспали около 12 часов. По словам Дятлова в палатке было тепло, т.е. ночевали с установленной печкой. Ни особого ветра, ни сильного снегопада вечером не отмечено. Получается, ночёвка прошла в достаточно комфортных условиях, и с рассветом, никаких объективных причин валяться далее - нет. Обычно, утро начинается с разведения костра и готовки завтрака. Учитывая, что вечером костёр разводили на брёвнах, с этим проблем быть не должно.
10:30  Считаем,  что в 10:30 все уже завтракают, попутно уточняя текущие планы. Весьма вероятно, что при этом они рассматривают предстоящий подъём, визуально или по карте. Имея свежие впечатления от вчерешнего подъёма на перевал, понимают, что сегодняшний подъём не будет не быстрым, не лёгким.
Более того, учитывая, что вчерашняя установка палатки, практически со 100% вероятностью, проводилась уже по темноте, а это тот ещё танец с саблями, у группы была хорошая мотивация не повторять его снова и в худштх условиях.
Получается, что у группы были объективные причины не затягивать с выступлением. А, учитывая уже не раз отмеченную адекватность действий группы, сложно утверждать что эти причины ими не осознавались или не принимались в расчёт.
11:00 Вполне логично предположить, что к 11:00 все уже занимаются делом. Часть разбирает палатку, часть мастерит лабаз.
Что представлял и себя лабаз? Вот выдержки из свидетельств поисковиков:
«Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр,……………………………………………………………………………………………………………………………………………………… В лабазе были обнаружены продукты 19 наименований общим весом 55 кг. По туристским нормам – 1200 гр. сухих продуктов в день на человека, этот запас обеспечивал 6-7 дней похода. Лабаз был устроен очень надежно и в нем находились дрова для ночевки на обратном пути. В лабазе помимо продуктов был груз, который являлся лишним при восхождении – запасные лыжи 1 пара, запасные ботинки – 2 пары, мандолина, аптечка»
Сколько времени нужно для сооружения подобной конструкции силами трёх – четырёх человек?
Пол часа, не более. Накинем ещё час на сортировку вещей. Получается, что к 12:30 группа уже могла быть готова к выступлению. Накинем ещё пол часа на всякие мелочи. Отметим, что это всё равно получаются достаточно вальяжные сборы. При желании, волне могли управиться и на час раньше.
13:00 Группа начинает подъём. Сколько он длился? Поисковики отмерили два часа с 15;00 по 17:00. Сколько в действительности – неизвестно. Зато вполне поятно, почему остановились. Главная задача на этот день была выполнена – высота взята. Дальнейший путь, до Отортена и обратно представлялся более простым - снег не глубок, деревья не мешают, карабкаться  никуда особо не требуется. Вполне логично, учитывая общую усталость, выполненную на сегодня задачу и начавшуюся метель никуда дальше не переться, а остановиться на ночлег в первом подходящем месте.

15:00 Группа начинает установку палатки. Лыжными палками подрезают склон, выравнивают площадку. И делают это абсолютно осознанно, так как просто на склоне ставить палатку нельзя, в ней фиг заночуешь, а более ровные площадки в округе отсутствуют – снег всё сгладил. Фото с установки палатки я уже приводил.
А вот так выглядит эксперимент с установкой палатки в феврале 2014, с канала user9345709345. Примерно в том же месте, плюс минус сотня метров, мужик в одно лицо, одной лыжей подрезает склон в плотном снеге и  выравнивает площадку минут за 20.  Справа установленный макет палатки, простоявший пару дней. Как видим, никакие доски на неё не обрушились, да и снегу намело немного.
http://sd.uploads.ru/t/vBLP1.jpg
При остановке окло 15:00, остаётся два часа на правильную установку палатки и её внутреннее обустройство, ужин и сооружение весёлого боевого листка. Хотя внешний вид листка неизвестен, его печатная копия в деле присутствует, и составляли его явно в хорошем настроении.  Обычно такие вещи делаются с расчётом на последующую демонстрацию уже после похода. Тоесть максимально красиво и аккуратно. Трудно представить, как такое можно исполнить при свете фонарика или свечки. А вот при дневном свете, после ужина, с чувством успешного преодоления трудностей и ожиданием дальнейших успехов, создание такого документа вполне объяснимо.

18:00. Так что можно предположить, что к 18:00 ребята усталые но довольные начинают отход ко сну.  Трудный день заканчивается, посиделки у костра не планируются, печка не разобрана, впереди холодная ночёвка.
Ну а где же странности? А тут они. Заботливо подняты на гору и аккуратно сложены в углу палатки.
Топор большой – 2 штуки, топор малый – 1 штука, пила двуручная -1 штука. Почему они тут, а не в лабазе? Ведь маршрут проходит по абсолютно лишённым леса вершинам. Условий для разведения костра – никаких. До ближайших деревьев – километр вниз по склону.
Топить печку, если припрёт? Но для этого гораздо логичнее, вместо пяти килограмм бесполезного в данных условиях  железа, захватить заранее заготовленных дров. Для самообороны? От кого обороняться на голых вершинах? И как это делать двуручной пилой. Может эти инструменты слишком ценные, чтобы оставить их в лабазе без присмотра? Но уж не более ценные, чем оставленные две пары тёплых ботинок. На всякий случай - вообще? Но для этого вполне достаточно одного малого топорика. Нет ответа. А ведь явно весь этот арсенал тащили на гору умышленно. Это не мелочь, случайно завалившаяся по рюкзакам.

0

42

Margadon написал(а):

Может эти инструменты слишком ценные, чтобы оставить их в лабазе без присмотра? Но уж не более ценные, чем оставленные две пары тёплых ботинок.

Теплые ботинки плохо горят в печке, которую с собой вообще-то взяли.

Отредактировано karpov (2019-01-12 19:23:35)

0

43

Изумруд написал(а):

Судя по этой радиограмме ребята ушли около 9 часов утра из лагеря

Нет, по этой радиограмме можно судить только о времени, когда её отправили.  В 8:45 была предшествующая ей радиограмма:  «Постарайтесь догнать на оленях или лыжах ушедшую группу для разбора палатки до прибытия собак». Значит, на 8:45 утра ребята уже прошли значительный путь, раз их предлагается догнать на оленях(или лыжах). Так что выйти они могли и в восемь часов, и в половине восьмого. Точного времени никто теперь не знает.

Вот и посчитайте сколько времени ушло у поисковиков, что бы подойти к палатке 27 февраля, потому, что поисковики сначала подошли к палатке, рассматривали ее, а уж потом решили спуститься вниз для поиска места для лагеря. На все это нужно время.

посчитать невозможно, т. к. неизвестно ни точное расстояние, ни скорость с которой двигались ребята. Ну, насколько я помню, нормативы для обычных студентов: бег на лыжах ( 10 км) - порядка 50-ти минут.(если они шли на лыжах) Да и с палаткой непонятно, один говорил были около неё, другой-не были. Их же догоняли предупредить, что бы они без поисковиков с собаками палатку не трогали. так что, вполне могли и не подходить.
А у Блинова в дневнике читаем: "Около 11 часов с 1079 сообщили , что нашли двоих замерзших примерно около двух километров от палатки под кедром." Так что в Ивделе уже в первой половине дня было известно о погибших, поэтому-то туда и полетел Темпалов, а уж каким по счёту вертолётом и в какой промежуток времени установить сейчас сложно.

К стати, Темпалов не мог узнать об одном трупе, если было найдено сразу 2 трупа

Вот этот момент мне тоже показался странным, но, думаю дело не в плохой памяти Темпалова. Молодой мужчина в должности прокурора города, навряд ли имеет проблемы с памятью. Тут дело в другом. Может в радиограмме закралась ошибка, что, кстати, совсем нередкость. А может быть так доложили, что обнаружена палатка и погибший. Интересно, что было в той радиограмме, может быть там действительно написано именно "труп". В этой связи, интересны воспоминания Шаравина "внизу увидели кедр, к нему спустились. Там труп Дорошенко, закрытый одеялом. Бросили рюкзаки и в ужасе бегом наверх "  Может и действительно со-страха не стали близко подходить, разглядывать, а с расстояния не понятно сколько человек лежит да и снегом препорошило, вот так сначала и сказали, что труп нашли под кедром, а уж после все подробности выяснились.

0

44

ШИВА написал(а):

А у Блинова в дневнике читаем: "Около 11 часов с 1079 сообщили , что нашли двоих замерзших примерно около двух километров от палатки под кедром." Так что в Ивделе уже в первой половине дня было известно о погибших, поэтому-то туда и полетел Темпалов, а уж каким по счёту вертолётом и в какой промежуток времени установить сейчас сложно.

Дневник поисковика Юрия Блинова был опубликован В. Борзенковым по материалам, переданным Фонду "Памяти группы Дятлова"  Е.Зиновьевым.
Евгений Зиновьев: "Блинов не вел дневник постоянно ежедневно записывая все с поисков. А вел свои записи отрывками, записывая их". 
Поэтому у Блинова и неточностей полно.
Вот Вам отрывок из этого дневника:
"Группа Слобцова на Отортен не взошла ( они приняли соседнюю вершину за Отортен и сходили на нее, сходили в Лозьву и 26 февраля перевалили в Ауспию. 27 февраля в верховья .Ауспии подходили манси с рацией. Вечером манси по рации сообщили, что они соединились с группой Слобцова. Затем передана была радиограмма за подписью Б. Слобцова. В радиограмме сообщалось, что 27 днем они наткнулись на след группы Игоря Дятлова, пошли по следу и в 300 –х метров северо-восточнее вершины 1079 обнаружили палатку Дятлова. В палатке никого не было, она была разорвана, все вещи в палатке, они нашли фотоаппараты, сумку с документами и флягу со спиртом. Далее Слобцов сообщал, что видимо палатку разорвало ветром , а всех выдуло из нее. Конечно, решение это было не обдуманным, но они поняли, что вся группа погибла, и что с ними случилось что-то страшное."

Видно, что дневник он писал "задним числом", путая даты и приписывал слова Масленникова Слобцову. У него написано, что в 11 часов сообщили о трупах: "Около 11 часов с 1079 сообщили , что нашли двоих замерзших примерно около двух километров от палатки под кедром. В это время как раз направлялся туда вертолет- сели они четверо : прокурор (местный ) и еще несколько человек группы Карелина. Только они прилетели нам сказали, что нашли еще двоих".
Только карелинцы вылетали в 12 часов и о трупах не знали, а летели к найденной палатке. Только не надо , что прокурор все знал, а карелинцам ничего не сказал. Летели в одном вертолете больше часа и летели на поиски. О трупах узнали на перевале, когда встретились с поисковиками из группы Слобцова. 
Аксельродовцы были 27 февраля на Отортене и им с самолета в 13 часов сбросили вымпел о находке палатки и ни строчки о трупах.
В принципе не важно, что пишет Блинов, Темпалов или кто либо другой из поисковиков, главное что говорят сами поисковики, которые нашли трупы. А Коптелов и Шаравин говорят, что после того, как они под кедром нашли двух Юр, они поднимались на перевал и увидели два вертолета. Шаравин встретил карелинцев  и проводников с собаками у останца, Коптелов встретил вертолет со следователями/прокурором. Раньше самих Коптелова и Шаравина никто не мог узнать о трупах и передать сообщение в Ивдель, ну, разве что только бабка-гадалка.

0

45

Изумруд написал(а):

.....Видно, что дневник он писал "задним числом", путая даты и приписывал слова Масленникова Слобцову......В принципе не важно, что пишет Блинов, Темпалов или кто либо другой из поисковиков, главное что говорят сами поисковики, которые нашли трупы

Ну что ж, отличный подход для поиска истины.  Кому хотим будем доверять и считать их показания важными , а кому не хотим не будем)). Т. е.  Блинов делал записи задним числом и в них есть ошибки, поэтому ему нет доверия, а воспоминаниям сороколетней давности Шаравина и Коптелова, в которых ошибок не меньше, а  иногда и явные противоречия,  доверие есть. Тут уж или принимать во внимания все свидетельства или не принимать никакие и ориентироваться только по материалам уголовного дела. А в материалах у.д. задокументированы показания Темпалова, где он утвеждает, что знал и о палатке, и о трупе когда вылетал на место. И оснований не верить ему у меня нет.
p.s.
с датами в Деле беда

0

46

ШИВА написал(а):

Ну что ж, отличный подход для поиска истины.  Кому хотим будем доверять и считать их показания важными , а кому не хотим не будем)). Т. е.  Блинов делал записи задним числом и в них есть ошибки, поэтому ему нет доверия, а воспоминаниям сороколетней давности Шаравина и Коптелова, в которых ошибок не меньше, а  иногда и явные противоречия,  доверие есть. Тут уж или принимать во внимания все свидетельства или не принимать никакие и ориентироваться только по материалам уголовного дела. А в материалах у.д. задокументированы показания Темпалова, где он утвеждает, что знал и о палатке, и о трупе когда вылетал на место. И оснований не верить ему у меня нет.
p.s.
с датами в Деле беда

Вы можете верить пересказам кого-угодно, а я верю непосредственным участникам событий, тем более, что они подтвердили фактически друг друга.

В УД беда не только с датами.

0

47

Margadon
А с чего Вы это решили что туристов выгнали на мороз из палатки полураздетыми? Или они действительно находились в палатке у вершины г.Х-Ч? Разве Вам показания очевидцев недостаточны?
Потяженко свидетельствует, что лыжные палки у ГД были разбросаны внизу в лесу, а в палатке нашли лишь разрезанную лыжную палку. Остальные очевидцы: Следов к палатке не было. Следы шагов  были от палатке и то в шеренгу 8-ми человек и одного в сапогах (каблук). А про следы от палок ничего нет, если бы были то обязательно все бы очевидцы на это указали. Палатка без следов - это ложный след в в деле о группе Дятлова, который дает возможность рассуждать о холодной ночевке, лавине и т.п.
Расчитано это на простачков. Да и палатка не та которая была в походе у группы Дятлова - достаточно хорошо на форумах оценили размеры подлинной и фальшивой палатки. Имитация на фальшивой палатке (разрезы) под реальные события есть,  но эти события происходили у вершины 905 м.
         Если Вы не чекист, то обсуждать будете лишь личные вещи ГД в палатке - все остальное ложь! Имитация присутствия ГД в фальшивой палатке.

0

48

Шаравин до сих пор утверждает, что они шли с Отортена на Верхуспию, а Слобцов исправился и сказал-таки, что шли они с Хой-Эквы, как бы к Отортену. На самом деле ни к какому Отортену они не шли, а шли открывать палатку под неусыпным надзором Чеглакова и Пашина. Шаравин так и сказал в фильме, что у него было такое чувство, что их к палатке "вели". До конца быть правдивым никто из ещё живых поисковиков не может из-за возможных последствий.)

Отредактировано T-35 (2019-01-14 02:36:09)

0

49

T-35 написал(а):

Шаравин до сих пор утверждает, что они шли с Отортена на Верхуспию, а Слобцов исправился и сказал-таки, что шли они с Хой-Эквы, как бы к Отортену. На самом деле ни к какому Отортену они не шли, а шли открывать палатку под неусыпным надзором Чеглакова и Пашина. Шаравин так и сказал в фильме, что у его было такое чувство, что их к палатке "вели". До конца быть правдивым никто из ещё живых поисковиков не может из-за возможных последствий.)

Мне кажется, что они вообще не знали где их высадили. Коптелов : я считал,  что мы у Отортена не были. Я считал, что нас высадили буквально на хребте, где-то близко к слиянию, где Ауспия входит в Лозьву. И я до сих пор считаю, что нас высадили там. А Шаравин говорит, что поскольку там на Отортене следов группы Дятлова не обнаружили, то мы сделали специальный крюк и потом вышли к Ауспии уже. А я считал, что мы все время шли по Ауспии.
Брусницын:
БВ:  Значит высадили нас лётчики не на Отортен...

КА: Показать примерно можете?

БВ: На восточную вершину Отортена, он Отортен  состоит  из 3-х вершин – правильно?

КА: Угу

БВ: Восточная одна, центральная и основная – западная которая. (показывает на карте) Вот, так – Отортен, Лозьва. Вот – вершины, вот эта высота 1017, вот нас высадили где-то здесь.

КА: На пологом участке.

БВ: Да, площадочка там какая-то была... Мы тоже считали... мы же с лётчиками не поговорили... нас высадили, покрутились... вытряхнулись и все… Мы даже не думали, что они нас высадили в другое место, мы то считали, что мы на Отортене...

Отредактировано Изумруд (2019-01-14 00:04:24)

0

50

Много дел навалилось, пришлось тему подзабросить.
Пока следующая глава не дописана, кратенько поотвечаю.

Злата66 написал(а):

Margadon
Здравствуйте, фонарик не мог служить ориентиром ибо - интервью Владимирова -есть момент где туристы штурмуют Чистоп, фонарики не работали на морозе, а тем паче фонарик лежащий на снегу...

Отредактировано Злата66 (2019-01-08 12:52:30)

В таком случае зачем они тащили с собой в поход  ажно 5 штук? Неувязочка получается.

ШИВА написал(а):

Что же тут правильного?
26.02. Темпалов возбуждает уголовное дело по факту обнаружения трупов студентов! А ребят нашли только 27. 02. Получается, что когда он возбуждал дело, факта обнаружения трупов ещё не было. И это никого не смущает? Очередная случайная ошибка?

Да, действительно, лоханулся. Сработал пресловутый эффект послезнания. Согласно канонической версии, 26 февраля нашли только пустую палатку. Но Темпалов уверенно пишет о трупах. Более того - о ЗАМЁРЗШИХ трупах, задолго до процедуры вскрытия и заключения о причине смерти. И не останавливаясь на достигнутом перечисляет эти трупы ПОИМЁННО! Не утруждая себя такой мелочью как процедура ОПОЗНАНИЯ! Прямо какая то битва экстрасенсов!

0

51

karpov написал(а):

Теплые ботинки плохо горят в печке, которую с собой вообще-то взяли.

Отредактировано karpov (2019-01-12 19:23:35)

Намекаете, что железная пила горит лучше?

Иегуда написал(а):

Margadon
А с чего Вы это решили что туристов выгнали на мороз из палатки полураздетыми? Или они действительно находились в палатке у вершины г.Х-Ч? Разве Вам показания очевидцев недостаточны?
Потяженко свидетельствует, что лыжные палки у ГД были разбросаны внизу в лесу, а в палатке нашли лишь разрезанную лыжную палку. Остальные очевидцы: Следов к палатке не было. Следы шагов  были от палатке и то в шеренгу 8-ми человек и одного в сапогах (каблук). А про следы от палок ничего нет, если бы были то обязательно все бы очевидцы на это указали. Палатка без следов - это ложный след в в деле о группе Дятлова, который дает возможность рассуждать о холодной ночевке, лавине и т.п.
Расчитано это на простачков. Да и палатка не та которая была в походе у группы Дятлова - достаточно хорошо на форумах оценили размеры подлинной и фальшивой палатки. Имитация на фальшивой палатке (разрезы) под реальные события есть,  но эти события происходили у вершины 905 м.
         Если Вы не чекист, то обсуждать будете лишь личные вещи ГД в палатке - все остальное ложь! Имитация присутствия ГД в фальшивой палатке.


Нет, показания очевидцев НЕДОСТАТОЧНЫ. И в главе КСТАТИ О ПОКАЗАНИЯХ, я объяснил - почему. Напомню, что по поводу очевидцев проводилось множество экспериментов, не относящихся к к теме дятловцев. Результаты удручают, полностью оправдывая поговорку - врёт как очевидец.

Что касаемо версии с инсценировкой злыми дядями- таких версий много. Введение внешнего элемента даёт шикарную возможность всё объяснить ничего не понимая. Это я и называю ЧИТЕРСТВОМ. Цели - ОБЪЯСНИТЬ, я перед собой не ставил. За объяснениями обратитесь к попам, уфошникам, экстрасенсам или тому же Ракитину. Мне хочется - ПОНЯТЬ.

0

52

Margadon написал(а):

Но Темпалов уверенно пишет о трупах. Более того - о ЗАМЁРЗШИХ трупах, задолго до процедуры вскрытия и заключения о причине смерти. И не останавливаясь на достигнутом перечисляет эти трупы ПОИМЁННО! Не утруждая себя такой мелочью как процедура ОПОЗНАНИЯ! Прямо какая то битва экстрасенсов!

Есть мнение, что Темпалов возбуждал У.Д. задним числом, после возвращения с места трагедии.  Это логично. Ну ошибся человек с датой, с кем не бывает и нет тут никакого подвоха.  Всё так, если бы не некоторые моменты:
- это не первая ошибка с датой в У.Д. На обложке папки написано 6 февраля, постановление о возбуждении датировано 26-м февраля, Клинов, продлевая уголовное дело, называет дату возбуждения 28 февраля. Сплошной разброд и шатания. Все ошибаются?  Более того, уже в наши дни прокуратура Свердловской области, отвечая на заявление родственников  Люды, указывает дату возбуждения  дела 12 февраля.
- Темпалов в постановлении записывает поимённо Юру К., Зину, Игоря, далее следует: " и других - студентов, туристов свердловского политехнического института ". Он пишет "студентов"- во множественном числе, видимо имея ввиду Юру Д. И Рустика. Следовательно, он возбуждал дело, как минимум после 5 марта.

0

53

ШИВА написал(а):

Следовательно, он возбуждал дело, как минимум после 5 марта.


Вот и я о том же: по целому ряду признаков, постановление, датированное "26 февраля 1959 г.", было составлено "задним числом". И никакой "ошибки" здесь нет, всё это было сделано намеренно. И не зарегистрировано дело было также не "по ошибке", а после согласования этого вопроса с Прокуратурой РСФСР или с Прокуратурой СССР.
К тому же сейчас есть прямое доказательство того, что на 15 февраля 1959 года уже существовало и активно расследовалось под руководством Зам. прокурора РСФСР  другое уголовное дело (которое было возбуждено не местными правоохранительными органами, которые в этом деле были, что называется, "на подхвате": выполняли следственные поручения ).
А отсюда- всё остальное. В т.ч., и в вопросе о том, какое происшествие могло расследоваться таким вот "хитроумным" способом. А какие происшествия - не могли. Это- примерно как "дважды два", и без вариантов.
А совершенно не могли расследоваться в том деле, которое уже существовало на 15 февраля 1959 года (исходя из установленной на 1959 год процессуальным законом подследственности органов прокуратуры) следующие происшествия: это "шпионаж" (во всех его вариантах), весь "криминал местного значения" и все "природно-несчастные" происшествия. Вот и делайте отсюда выводы о том, в чем заключалась причина происшествия. Это очень просто, если разобраться. И, в принципе, вся "Тайна перевала Дятлова" на этом и заканчивается.

Если кто не совсем понял. Подследственность уголовных дел была  на то время установлена "Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" 1958 года (ст. 28).
"Шпионаж" (столь любимый в дятловедении) был отнесен к компетенции следственного аппарата КГБ. А здесь- дело (которое уже существовало на 15 февраля 1959 года) расследовалось не следственным аппаратом КГБ, а прокуратурой. Это сразу исключает то, что предметом расследования был какой-либо "шпионаж" (а также прочие составы преступлений, отнесенные ст. 28 "Основ..." к компетенции КГБ). Прочитайте ст. 28 "Основ уголовного судопроизводства..." 1958 г.- сами и увидите.
Далее. В случае какого-либо "криминала" или "природно- несчастного" происшествия, уголовное дело, прежде чем попасть на "московский" уровень, должно было пройти весьма длительный путь. Сначала материал регистрируется в местном отделении милиции, затем- местная прокуратура  возбуждает уголовное дело и начинает расследование, затем только обычно дело может попасть на уровень областной прокуратуры (бывает, конечно, что дело сразу возбуждает следователь областной прокуратуры- но в данном случае, как видим, такого не было). И лишь в исключительных случаях, после прохождения всех этих "ступенек", дело может попасть на уровень "Москвы". Да и то- в порядке исключения. И- далеко не сразу. А здесь- дело, которое существовало на 15 февраля 1959 года, сразу "скакнуло" на "московский" уровень, минуя "местные" правоохранительные структуры (имеется официальный ответ на запрос одного из исследователей данной темы о том, что никаких материалов по данному происшествию на "ивдельском" и "свердловском" уровнях в 1959 г. не регистрировалось). Потому "криминал" и "природно-несчастные" причины здесь тоже исключаются.  В то время существовали всего две прокурорские структуры, которые имели прямое "московское" подчинение и могли независимо от дислокации возбуждать и расследовать уголовные дела "в обход" местных прокурорских органов. Это- система военной прокуратуры и система прокуратур по надзору за п/я оборонного значения и "закрытыми городами" (т.н. спецпрокуратуры). И эти обе системы "природно- несчастными" происшествиями  и местным ("ивдельским") "криминалом" (во всех его проявлениях)  заниматься не могли: для этого существовала "обычная" прокуратура г. Ивделя. А для происшествий, связанных с беглыми з/к и "лагерными" поисковиками беглых з/к- существовала прокуратура по надзору за Учреждением Н-240;  а эта прокуратура вообще в данном деле никак не была задействована, что исключает также популярные в дятловедении версии о причастности к происшествию с группой Дятлова беглых з/к или "лагерных" поисковиков, занимавшихся "отловом" беглых з/к. 
А отсюда- желающие без труда могут методом исключения сделать вывод о том, какое происшествие было предметом расследования уголовного дела, которое существовало уже на 15 февраля 1959 г. 
Как видите, всё очень просто. И- никакой "тайны".

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-01-18 12:50:10)

+2

54

Владимир Дмитриевич, в одной из последних статей Ракитин высказал мнение:

Расследование всех обстоятельств аварий и катастроф (в т.ч. и выявление персональной ответственности должностных лиц!) проводилось в реалиях 1950-х гг. специально создаваемыми Государственными комиссиями. Никакая прокуратура никаким копытом в тот огород попасть не могла по той простой причине, что юридический статус подобных Госкомиссий был много выше любого прокурорского.

Что Вы думаете по этому поводу?

Отредактировано karpov (2019-01-18 19:50:52)

0

55

karpov написал(а):

Владимир Дмитриевич, в одной из последних статей Ракитин высказал мнение: Расследование всех обстоятельств аварий и катастроф (в т.ч. и выявление персональной ответственности должностных лиц!) проводилось в реалиях 1950-х гг. специально создаваемыми Государственными комиссиями. Никакая прокуратура никаким копытом в тот огород попасть не могла по той простой причине, что юридический статус подобных Госкомиссий был много выше любого прокурорского.Что Вы думаете по этому поводу?
            Отредактировано karpov (Сегодня 18:19:22)


По поводу чего именно?
По поводу указанной Вами статьи Ракитина, где он в очередной раз "проехался" по моей скромной персоне? Или по поводу компетентности Ракитина в вопросах юридического характера? Или по вопросу наличия  "второго" уголовного дела, факт существования которого для Ракитина "смерти подобен"?

Потому что у меня есть, что разъяснить по всем вопросам, которые упоминает Ракитин в этой статье, но получится весьма объемно. И, возможно, не всем это будет интересно- ведь здесь достаточно  много почитателей Ракитина.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-01-18 17:59:59)

0

56

Владимир Анкудинов написал(а):

К тому же сейчас есть прямое доказательство того, что на 15 февраля 1959 года уже существовало и активно расследовалось под руководством Зам

Мне известен один документ(не официальный), из которого можно понять, что дата возбуждения у.д. 15 февраля, это записка Темпалова к Коротаеву. Наверное, есть и другие подтверждения?

Владимир Анкудинов написал(а):

Подследственность уголовных дел была  на то время установлена "Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" 1958 года (ст. 28).

Если у.д.засекретили, значит определённый объем информации, содержащийся в деле имел отношение к государственной тайне. Нужно смотреть перечень сведений, подлежащих засекречиванию, исключить из перечня сведения, нарушения в отношении которых подследственны КГБ. Из оставшегося списка выбрать более подходящие  применительно к делу дятловцев.

Отредактировано ШИВА (2019-01-18 21:11:06)

0

57

Владимир Анкудинов написал(а):

По поводу чего именно?

Только насчет специальных комиссий. В Дятловеденье к сожалению есть традиция начинать книги, статьи с лютой и весьма продолжительной критики, Ракитин не исключение.

Отредактировано karpov (2019-01-18 19:57:33)

0

58

karpov написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):По поводу чего именно?Только насчет специальных комиссий. В Дятловеденье к сожалению есть традиция начинать книги, статьи с лютой и весьма продолжительной критики, Ракитин не исключение.
            Отредактировано karpov (Вчера 21:57:33)


По вопросу разного рода "комиссий" (в т.ч., госкомиссий"). Чтобы было понятно, надо начать с того, что для Ракитина один лишь факт существования еще одного уголовного дела, которое расследовалось органами прокуратуры (а не следственным аппаратом КГБ) означает жирный крест на всех его шпионских выдумках. Почему? А потому, что составы преступлений "шпионаж" (для иностранных граждан) и "измена Родине" (для граждан СССР) были отнесены действовавшим в то время процессуальным законодательством (ст. 28 "Основ уголовного судопроизводства..." 1958 г. и пр.) к компетенции следственного аппарата КГБ. Потому факт расследование "второго" уголовного дела органами  прокуратуры (да еще - прокуратуры "гражданской"), а не органами КГБ, надежно "хоронит" все выдумки Ракитина "про шпионов". И Ракитин это очень хорошо понимает. Вот потому и постоянно "доказывает", что "второго" уголовного дела не было, нет и быть не могло. И делает это несмотря на очевидные для всех широко известные к настоящему времени факты. А что ему остается делать!
И в упомянутой статье Ракитин с этой же целью (чтобы "доказать" факт "несуществования" еще одного уголовного дела) занимается тем, что противопоставляет факт существования "госкомиссии" факту существования уголовного дела. Такой, знаете ли, схоластический "приемчик" : если есть одно, то исключается другое. А ведь здесь всё не так.  Существование "госкомиссии"  совсем не исключало наличие уголовного дела. Более того, и то, и другое, очень "гармонично" сочетались. Задачей таких "госкомиссий"  обычно являлось назначение (ну, можно также сказать- "установление") причины происшествия и виновных в этом лиц. Когда виновные назначены (или, если повезет- установлены), решался вопрос о том, что с ними делать. Могли- ничего не делать. Могли- наказать по партийной или служебной линии. А могли и принять решение о том, что виновных надо "посадить". А вот этого никакая "госкомиссия" не могла сделать. Потому что  для этого необходим был суд, а для суда- уголовное дело. Так что без уголовного дела- никак.
Вот например, всем известный случай, когда  сгорел "целый маршал", а по его вине- еще порядка сотни человек. Естественно, была создана "госкомиссия" (без "госкомиссии" в таком случае - нельзя!). Как мы сейчас знаем, председатель госкомиссии принял весьма мудрое решение: тот, кто был виноват- тот сгорел. И тем самым спас Янгеля. Потому что Янгель за данное происшествие нес точно такую же ответственность, как и Неделин. Более того, Янгель был техническим руководителем проекта, и потому просто был обязан знать, что делать того, что потребовал Неделин (он ведь маршал, что с него взять!) нельзя было ни при каких обстоятельствах. И Янгель мог (и более того- был обязан) "упереться". И в этом случае катастрофы бы не произошло. Но Янгель либо не посмел, либо не захотел возражать "целому маршалу", и в результате его бездействия произошло то, что произошло. Вот потому, если бы председатель госкомиссии "отдал" бы Янгеля прокуратуре- Янгель бы успешно сел. Но, поскольку было принято другое решение (надо сказать, вполне целесообразное с государственной точки зрения- на то она и "госкомиссия"),то уголовное дело успешно "скончалось". А оно, как говорили знающие люди, было. Ведь, например, нужно было проводить СМЭ трупов погибших (того, что от них осталось)-ведь о  причине их смерти надо было получить официальные заключения. Надо было проводить СМЭ тех, кто выжил. Надо было допрашивать очевидцев и собирать прочие материалы для той же госкомиссии. И т. д, и т.п. Ведь не члены же этой  госкомиссии во главе с ее председателем  копались собственноручно  в обгорелых трупах и делали прочую "грязную" работу- это делали те, "кому положено": участники следственной бригады и эксперты. И одно другому никак не мешало.
Вот и здесь. Наверняка по факту происшествия, "побочным эффектом" которого явилась гибель группы Дятлова, была создана даже не одна комиссия.  Только вот в дятловедении всё "вертится" вокруг погибших туристов: своего рода "ось Вселенной" у дятловедов получается. А ведь на самом деле это вряд ли было так. Скорее всего, гибель 9-ти человек была во всех этих (реально проводившихся) расследованиях (в т.ч., и "комиссиями"- "гос..." и "ведомственными")  лишь второстепенным эпизодом.  И не исключено, что было примерно так. "К XXI Съезду КПСС" должно было быть успешно испытано "что-то такое", о чем должно было быть доложено "с высокой трибуны Съезда". Однако те, кто обязан был это сделать, "не оправдали высокого доверия Партии и Правительства" и вместо успеха (для доклада на Съезде) произвели аварию (или даже- катастрофу). И хвастать стало нечем. Разумеется, такой провал неизбежно должен был вызвать негативную реакцию Никиты Сергеевича (отсюда- и его осведомленность об этом происшествии, а вовсе не по причине пресловутой "телеграммы Хрущеву"). И если "госкомиссия" назначила виновных и решила "сдать" их прокуратуре, то всё остальное уже происходило в рамках того самого "второго" уголовного дела (на самом деле- первого и "основного"). Разумеется такого рода дела расследуются исключительно в секретном порядке. А гибель туристов в этом деле могла быть не более чем "довеском" к предъявленному обвинению. Вот сбор материалов по  этому "довеску" и был поручен "местным" (территориальным) органам прокуратуры- чтобы "не засвечивать" основное уголовное дело. Материалы, которые могли потребоваться для "основного" дела- это, в первую очередь, постановления о назначении СМЭ и заключения СМЭ ( в подлинниках, а заключения СМЭ-с "круглыми печатями" экспертного учреждения: чего мы как раз и не наблюдаем в имеющихся в деле актах СМЭ), протоколы осмотров, протоколы допросов очевидцев (как раз то, чего в этом "деле"  почему-то не оказалось) и прочие документы, указывающие на время, место гибели людей, и на связь этой гибели с расследуемым происшествием. А для "прикрытия" реального расследования и оформления в установленном порядке 9-ти погибших туристов и было создано известное всем "дело без номера", которое никто даже и регистрировать не стал.
Так что здесь всё достаточно  просто получается. И без включения в этот процесс излишних сущностей в виде выдуманных Ракитиным "шпионов".  Которые как- то даже и "растворились без остатка" совершено нереальным способом. К слову сказать, я в свое время предложил Ракитину для пущего реализма ввести в свои сочинения сверхсекретный тоннель прямым сообщением "Отортен- Тель-Авив".  Прикиньте, какая отличная дятловедческая версия получается! Например, так. Тоннель был построен силами з/к (коих в тех краях в то время было в избытке) по личному приказу Лаврентия Павловича для побега на "историческую родину" в случае разоблачения. Но воспользоваться тоннелем Лаврентию Павловичу не удалось: был разоблачен и расстрелян. Но тоннель остался. Вот по этому тоннелю и проникли в район Отортена из Тель-Авива агенты "Моссад" и ЦРУ (можно - агентов других разведок добавить). Таким же способом и ушли обратно. А всё остальное очень красочно описано Ракитиным в его произведениях. Но, к сожалению, Ракитин оставил это предложение без ответа. Но, судя по его злобным выпадам в мой адрес, с ним ознакомился.

0

59

ШИВА написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):К тому же сейчас есть прямое доказательство того, что на 15 февраля 1959 года уже существовало и активно расследовалось под руководством ЗамМне известен один документ(не официальный), из которого можно понять, что дата возбуждения у.д. 15 февраля, это записка Темпалова к Коротаеву. Наверное, есть и другие подтверждения?Владимир Анкудинов написал(а):Подследственность уголовных дел была  на то время установлена "Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" 1958 года (ст. 28).Если у.д.засекретили, значит определённый объем информации, содержащийся в деле имел отношение к государственной тайне. Нужно смотреть перечень сведений, подлежащих засекречиванию, исключить из перечня сведения, нарушения в отношении которых подследственны КГБ. Из оставшегося списка выбрать более подходящие  применительно к делу дятловцев.
            Отредактировано ШИВА (Вчера 23:11:06)

Если со "второго" уголовного дела по сей день не снят "гриф", то вряд ли можно будет получить официальное подтверждение его существования. Потому тем, кто хочет разобраться во всех этих вопросах, придется довольствоваться "неофициальными" сведениями. Ну, а если для кого-то существование "второго" уголовного дела подобно "кости  в горле" ( а таких в дятловедении изрядное количество- для кого лишь сам факт наличия "второго" дела означает "летальный исход" придуманным ими версиям), тот может занять весьма выгодную позицию: "если официально не подтверждено- значит, второго дела не было". Чем, собственно, эти "исследователи" и занимаются.
А что касается подтверждений- то на данный момент существуют  три независимых друг от друга источника, которые указывают на существование "второго" уголовного дела.
1. "Второе" уголовное дело вычисляется ( и вполне надежно вычисляется) в результате анализа материалов всем известного "дела без номера". Но для этого надо хорошо знать советское уголовно- процессуальное право (сейчас "советскому уголовному процессу" в юрВУЗах уже не учат)  и иметь хотя бы некоторый опыт следственной работы (в "советское" время). И тогда после изучения материалов "дела без номера", "второе" уголовное дело (для "прикрытия" которого служило известное всем дело) выпадает вам, что называется, " в руки". Однако таких специалистов в дятловедении, вероятно, единицы, а для абсолютного большинства дятловедов вопросы процессуального анализа являются чем-то типа "китайских иероглифов"; дятловедческое сообщество всё это просто не приемлет.
2.Наличие "второго" дела (в котором расследовалась "не гибель дятловцев", а некая "авария" в районе перевала- со слов Окишева) подтвердил при личной встрече Варсеговой и адвокату Прошкину Окишев (в 1959 году Окишев был одним из руководящих работников Свердловской областной прокуратуры).   Правда, не так давно Варсегова на "Тайне.Ли" публично отперлась от того, что слышала всё это от Окишева, но я сам на конференции 2017 года слышал от Варсеговой, что Окишев подтвердил факт существования "второго" уголовного дела. Желающие могут посмотреть видеозаписи конференции 2017 года. Всё смотреть не надо, надо только найти ту часть, где Варсегова  после окончания доклада начинает отвечать на вопросы- там и сами увидите, что ей сообщил Окишев относительно "второго" уголовного дела.
3.Известная всем "записка Темпалова" (относительно которой значительная часть дятловедческого сообщества имела несбыточные надежды, что записка- фальшивая). В этой записке имеется прямая ссылка (обратите внимание: записка хоть и "неофициальная", но составлена исключительно  официальным лицом и по официальным вопросам) на то, что на 15 февраля 1959 г. уже существовало уголовное дело, которое расследовалось под руководством Зам.прокурора РСФСР.
Так что подтверждений существования "второго" уголовного дела в избытке. И все эти подтверждения  из независимых друг от друга источников. Если что-то одно  уберете- всё равно другое останется.
И здесь не так важно, когда это "второе" дело было возбуждено (6 февраля, или,  может, несколько позже, или же 3-5 февраля: всё это не столь принципиально), важно, что это уголовное  дело существовало до начала "официальных" поисков, и задолго до "официального" возбуждения известного всем "дела без номера". И расследовалось оно органами "гражданской" (не военной) прокуратуры "московского" уровня. 
Потому что из всего  этого следует целый ряд весьма важных и однозначных (безвариантных) выводов.

Относительно перечня вопросов, которые относились в 1959 г. к гос.тайне. Можно попробовать двигаться и этим путем. А можно- поступить проще. Результат, в принципе, будет примерно один и тот же. И он уже известен.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-01-19 14:52:03)

0

60

Владимир Анкудинов написал(а):

. А ведь на самом деле это вряд ли было так. Скорее всего, гибель 9-ти человек была во всех этих (реально проводившихся) расследованиях (в т.ч., и "комиссиями"- "гос..." и "ведомственными")  лишь второстепенным эпизодом.  И не исключено, что было примерно так. "К XXI Съезду КПСС" должно было быть успешно испытано "что-то такое", о чем должно было быть доложено "с высокой трибуны Съезда". Однако те, кто обязан был это сделать, "не оправдали высокого доверия Партии и Правительства" и вместо успеха (для доклада на Съезде) произвели аварию (или даже- катастрофу). И хвастать стало нечем. Разумеется, такой провал неизбежно должен был вызвать негативную реакцию Никиты Сергеевича (отсюда- и его осведомленность об этом происшествии, а вовсе не по причине пресловутой "телеграммы Хрущеву").

1. XXI Съезд КПСС проходил с 27 января по 5 февраля.. Если что-то должно было быть испытано, то, как минимум к открытию съезда, что бы приветствуя делегации разных стран, с высокой трибуны торжественно сообщить об успехах.
2. Если бы гибель группы студентов была связана с событиями такого уровня и государственной важноси, то скорее всего ни на одном из дел не стол бы гриф "секретно". На одном деле(частью которого была гибель студентов) стоял бы гриф самой высокой степени секретности, а на  другом, (непосредственно о гибели ребят) не стояло бы вообще никакого грифа секретности. Всё было бы подано как обычный несчастный случай и оформлено чётко, чтобы комар носа не подточил и ни у кого не возникло и мысли связать  одно с другим. Пошли туристы в поход, не рассчитывал своих сил и погибли в борьбе со стихией. Все постановления, протоколы, акты были бы написаны "так, как надо".

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Попробуем осадой.