Масленникова назначили после Артюкова, Артюкова  назначили раньше. Это так. По каким-то необъяснимым причинам, кто-то решил, что зав. военной кафедрой будет заниматься поиском группы Дятлова, а не зав. спортивной кафедрой, или секцией, или зав. спортивным клубом. Как будто там, на перевале, бои произошли. Масленников прибыл на перевал 27 назначенным. Кто его назначил, он в протоколе допроса не написал, зато написал: "назначили", а не ""назначил Артюков", как это Вы хотите втюрить сильно разбирающимся в таких делах Вашим единомышленникам. И Темпалов прибыл на перевал 27-го.
Масленникову предстояло дятловцев искать под снегом щупами. Получается, что под снегом были уже не дятловцы, а их трупы. Версии выдвигать в обязанности Масленникова не входило, а в обязанности Темпалова входило. Если бы я тебя (Вас, разумеется), Изумруд, назначил начальником штаба по поиску трупов (как сказал лесник, которого чуть не побили поисковики за то, что он сказал, что нужно пить за упокой, а не за здравие) и дал в распоряжение 30-50 поисковиков, то я бы сказал, занимайся своим делом, ищи Изумруд трупы, а версии не  выдвигай. Выдвигать версии  и без тебя найдется кому. Темпалов находится на перевале, вместе с Масленниковым, при этом  Масленников, дает радиогрвмму с идиотской версией. Да еще и Брусницын, Неволин и какой то Черноусов подписываются под такой же версией, раньше Масленникова. А Темпалов молча наблюдает за всем этим, никого не инструктируя, и никого не поправляя. Как будто его вообще на перевале нет. А в протоколе допроса пишет, что он всех проинструктировал.

Отредактировано Гость 130159 (2019-05-03 17:26:29)

Я, конечно , понимаю, что ошибки случаются, но этот Ваш комментарий не ко мне. У меня про бланки ничего нет. Хотя я с Владимиром Анкудиновым в этом вопросе соглашаюсь.

Да я и не возражаю, потому что, Вы мне ничего и не доказывали. Ваши ссылки на Ваши  студенческие конспекты законспектированные на лекции неизвестного лектора не только для меня, но и ни для кого, кто хоть когда-то сталкивался с юридическими аспектами, кроме Изумруда, разумеется, да Юрия, предполагаю,  никакого значения не имеют, или, как говорится на юридическом языке, Ваши доказательства ничтожны. Вы об этом прекрасно знали и знаете. Из этого следует, что Вы такой же "дятловед", как и те, о которых Вы так нелестно отзываетесь.  Этими своими навязываниями своего мнения, ничем не обоснованного, Вы и версию о третьем уголовном деле, которое Вы называете вторым, похоронили.  Вывод: Хотели, как лучше, а получилось, как всегда.

Изумруд, извиняюсь, я подумал, что это только Изумруд может ссылаться на бланки, и исправил Владимир Анкудинов, на Изумруд. Сегодня по телевизору проходят праздничные телепередачи, поэтому, я больше слушаю музыку, чем вникаю в слова авторов бестолковых утверждений. Дело в том, что в СССР мне приходилось сталкиваться и с чистыми бланками, и с чистыми бумагами с подписями на чистых бланках. Я тогда не считал чистые бланки в других руках преступлением. Хотя, по закону такое действительно не допускалось, и судьям и прокурорам, да и простым милиционерам такие факты играли на руку. Они на них спекулировали на столько, на сколько могли.  Может, по этому Владимир Анкудинов пытается придать противозаконность документам, составленным Темпаловым на бланках облпрокуратуры. Мне рассказывали, что в 70-х годах были такие предприниматели, у которых в одном чемодане были пачки чистых бланков с печатями от различных организаций, а в другом пачки наличных. Иногда такие предприниматели попадали в руки правоохранителей. Чем заканчивались такие истории, мне не известно. Давно это было. Сейчас поет Пелагея  "Голос", поэтому я весь во внимании на ее песню, а не на бред о преступниках, составляющих постановления не на своих бланках. Извините, если, что не так.

Отредактировано Гость 130159 (2019-05-03 22:53:59)

Да уж, Вам сегодня лучше Пелагею слушать, а то Вы заговорились о предпринимателях в 70-х. Тогда  был глубокий социализм и никаких предпринимателей не было.

Темпалов не мог заниматься поиском группы Дятлова 21 февраля. Чтобы прокурор мог этим заняться нужно возбуждать УД. А, для возбуждения УД не было никакого повода. Если туристы не пришли в определенное время  - это не преступление, а поисками пропавших занималась милиция, а не прокуроры. Вот когда нашли пустую палатку и трупы, вот тогда настало время прокурора. Он прилетел на перевал и стал заниматься своими прокурорскими делами.

Изумруд, это Вы о чем? Вы уже спите? Или, Вы еще не просыпались? Я же Вам писал: прочтите протокол допроса Темпалова.

Свидетель показал: По существу заданных вопросов поясняю.
21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт. Я принял меры к уточнению, куда двигались туристы студенты и направил при поддержке работников ЦК КПСС гр-на Дряхлых на вертолете для розыска студентов. С тем, чтобы он нашел следы туристов и самих туристов и определил направление их движения. Тов. Дряхлых знает очень хорошо территорию Ивдельского района. В течение двух дней он летал на вертолете в сторону севера от г. Ивдель. Он пояснил мне, что группа туристов проходила через поселок Вижай, юрты Бахтияровых, которые находятся в нескольких десятках километров от пос. Вижай. Самих же следов туристов ему не удалось найти. Вскоре из г. Свердловска приехали работники политехнического института. Я поставил перед ними задачу немедленно организовать поисковые отряды и начать поиски студентов. Мне от этих работников стало известно, что окончательный пункт, куда должны дойти студенты это гора Отортен на Северном Урале. Я дал указание один поисковый отряд в количестве пяти человек направить к горе Отортен, другой отряд несколько южнее этой горы, и еще один отряд направить в горы южнее г. Отортен 20-25 км, имея в виду чтобы организовать поиски в горах Северного Урала на расстоянии 30-35 км. Так и было сделано. Я проинструктировал работников института и дал указание, что если обнаружат хотя бы что-нибудь о нахождении студентов в каком либо месте немедленно сообщить мне.
Как видно из показаний Темпалова, никаких трупов 21 еще не было, а поиском группы Дятлова занимался Темпалов.

Вот уж чего не надо делать, "Господин  130159", так приписывать мне плоды своего (постараюсь выразиться помягче, чтобы Вас публично не оскорбить и не обидеть) "необычного" воображения! И откуда это Вы взяли, будто бы я ссылкой именно на бланк (бланк следователя прокуратуры Свердловской области), на котором было составлено постановление о возбуждении дела, датированное 26.02.1959, пытался придать "...противозаконность документам, составленных Темпаловым..."? 
А ну-ка, покажите, где я такое когда-либо говорил! Покажите всем! И сделайте это не посредством собственных передергиваний, а приведите то, что говорил об этом именно я. Давайте. Ждем...
А пока ищете то, чего никогда не было, и потому никогда не найдете,примите к сведению следующее.
Владение "пустыми" бланками постановлений и протоколов никогда даже и близко не могло расцениваться каким-либо правонарушением, а тем более- "преступлением", на что Вы  здесь упорно намекаете. "Пустой бланк" постановления это всего лишь "бумажка" с отпечатанным на ней типографским текстом. И их зачастую в прежние годы можно было обнаружить в туалете той же областной прокуратуры (туалетная бумага в прежние годы в СССР не производилась), а доступ в этот туалет (он находился на первом этаже облпрокуратуры)  в то время имели все желающие, пришедшие по тем или иным делам в областную прокуратуру, в областной суд или в областной отдел юстиции (все эти учреждения тогда находились в одном здании, и на проходной был всего лишь вахтер, да и то не всегда, который пропускал всех, не требуя документов). Поэтому в этом вопросе Вы, извините, "сморозили" глупость. Надо полагать, под влиянием "праздничного" настроения.
Это- первое.
Второе. Для процессуального документа вообще не имеет значения, на каком  бланке он составлен. Если не знали до сих пор, так знайте хотя бы сейчас.  Да хоть на простом (даже вырванном из тетради "в клеточку") листе бумаги! Важно лишь то, чтобы в этом документе имелись (выполненные хоть "печатными" буквами, хоть "рукописно", хоть "поверх" другого печатного текста- всё это совершено без разницы!) те реквизиты, которые предусмотрены УПК для такого рода процессуального документа. И-всё!  Больше ничего не надо.
И- третье (к слову пришлось, не более того). Ранее я полагал, что Вы являетесь  лицом, хорошо разбирающимся в юридических вопросах. Потому в переписке с Вами из этого и исходил. Но сейчас, читая Ваши комментарии, я прихожу к выводу о том, что в юриспруденции Вы, извините за выражение, "ни в зуб ногой". И потому я всё это время занимался бессмысленным делом, вступая с Вами в переписку.
И вот еще что. Если до сих пор не поняли. Выполнение Темпаловым постановления на бланке "Народного/Старшего следователя Свердловской областной прокуратуры", а не на "своем" бланке "городской /районной" прокуратуры вообще никак не может влиять  само по себе на законность данного процессуального документа. Да хоть на бланке Прокуратуры СССР или на бланке следователя  МВД или УГБ напиши Темпалов постановление о возбуждении дела- это не будет иметь ровным счетом никакого значения.
Здесь важен другой факт. Появление у Темпалова бланка Свердловской областной прокуратуры, которого у Темпалова, по идее, быть не должно, дает основания предполагать, что это постановление
было составлено Темпаловым не ранее появления Иванова, а то и вообще- вовсе не в Ивделе, а в Свердловске, на Малышева, 2-Б, где подходящего бланка (городской/районной прокуратуры) действительно  "под рукой" просто не было.
А что касается даты составления, то сей вопрос решается вовсе не "бланком". В постановлении, датированном 26.02.1959 г., Темпалов указал те обстоятельства, которые ему стали известны не ранее 27.02.1959 г.  ПОНЯЛИ, ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Если и еще не поняли, разъясняю дополнительно: это значит, что постановления было составлено когда угодно, но только не 26.02.1959г.

Оформление документов «задним числом» это суровая практика, а в теории, согласно нормативных документов безусловно такого не должно быть. Впрочем подобного рода отдельные возможности сохранились до сих пор и в  электронном документообороте. По крайней мере в САДД есть возможность легко изменить дату ознакомления с документом на произвольную.

Отредактировано karpov (2019-05-04 11:08:02)

При социализме не было предпринимателей и не могло быть по определению. Была халтура. Все эти стройотряды были из студентов, из людей в отпусках, из командированных сотрудников учреждений и т.д. На картошке тоже зарабатывали, но это были командированные с предприятий . Артисты все были работниками разных филармоний. А артели все были обязаны сдавать то, что нашли в госучреждения и все артели были под контролем государства.Читайте Конституции тех лет и тогда поймете, что иметь свой "бизнес" могли только садоводы, которым разрешали торговать плодами своего труда. Даже теплицы в Волгоградской области ломали и сажали людей в тюрьму за это. При социализме люди могли делать то, что им разрешало государство.

Такая "практика", безусловно, во все времена имела место. Но во все времена она весьма жестко пресекалась той же прокуратурой. А если кто-то из следственных работников "попадался" на такой "практике", возмездие за приверженность этой "практике"  следовало неотвратимо. А здесь мы видим  вообще поразительный факт- дело "ездило" аж а Прокуратуру СССР- и ничего! И о чем всё это говорит- вопрос риторический.
И вот еще что. Если постановление о возбуждении дела выносилось "задним числом", то зарегистрировать такое дело можно было, если прошло не слишком много времени (это зависело от различного  рода "бюрократических" обстоятельств). Если времени прошло прилично, то "вклинить" такое дело в систему регистрации уголовных дел  "безнаказанно" не получится. Но этом обычно и попадались те, кто "улучшал" статистику раскрываемости посредством сокрытия от гос. учета нераскрытых уголовных дел. Потому что сокрытие уголовных дел от регистрации в абсолютной большинстве случаев преследовало одну  и ту же цель- не портить "статистику". Некоторые сокрытые от регистрации и учета уголовные дела "успешно" прекращались производством и сдавались в архив, что сейчас и дает основания, ссылаясь на такие архивные дела, утверждать, что якобы  в 1959 году регистрация тех дел, которые в суд не направлялись, не требовалась (но если бы любители архивов порылись  в архивных делах более поздних времен, они нашли бы не меньшее количество и более "современных" дел, сокрытых от учета и не имеющих номеров). Создателям такой "теории" надо бы подумать вот о чем: а как заранее можно было знать, что после расследования это уголовное дело в суд направлено не будет, а "осядет" в архиве? Для этого ведь надо побывать в будущем, не так ли? Потому что перед направлением дела в суд его никак не удастся "вклинить" в систему регистрации уголовных дел. Ведь получиться, что номер его окажется гораздо более поздний, т.к. перед ним будет зарегистрировано весьма много других  дел. И все эти "художества" сразу же выплывут на поверхность. И как раз так и попадались "творцы" подобного рода "художеств", и для некоторых это заканчивалось даже приговором суда.

И что вы этим цитированием "доказали"?
Что-то и как-то  я не понял всей глубины Ваших мыслей.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-05-04 13:18:36)

Для Вас всё это, разумеется, ничего "не значит". И, конечно же, "никакой роли в расследовании не играло и не играет".
А всё потому, что Вы именно в расследование "играете", как в составную часть   увлекательной интернет- игры под названием "Тайна  перевала Дятлова". И играете по придуманным для этой игры законам.
А вот любое расследование уголовного дела производится на основании совершенно другого закона, который именуется "Уголовно-процессуальным кодексом". И нарушение этого закона влечет за собой серьезные и вполне реальные (для того должностного лица, которое УПК нарушает) последствия. Потому что расследовать уголовное дело- это не в интернет-игры играть. Не забывайте это.

И еще раз повторюсь, если не поняли серьезности последствий (для должностных лиц, не для таких, как Вы, Вас это никак не касается- у этих составов преступлений спец.субъект) нарушений требований УПК: для некоторых следственных работников мухлеж с датами в уголовных делах закончился весьма печально- приговором суда. И я знаю достаточно таких дел. Хотя бы потому, что по некоторым из них самому доводилось выносить приговоры (бывшим -после этих приговоров) следователям,  а также оперативным работникам милиции.
И следственные и оперативные работники хорошо знают, что их ждет, если  такого рода мухлеж (с фиктивными датами, с поддельными подписями и с поддельными протоколами в уголовном деле) вскроется. И- этому "дадут ход".

Поэтому не путайте реальное расследование уголовного дела, имевшее место в 1959 году,  с современной игрой в "Тайну перевала Дятлова".

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-05-04 13:45:06)

Владимир Анкудинов, я заранее знаю, что напишет прокуратура. Прокуратура сразу объявила, что она напишет. Если, прокуратура в 1959 году не объявила, что УД по ГД "висяк", то в 2019 году, тем более, не напишет. Прокуратура сама себе подножку ставить не будет. Она так и напишет, что ГД погибла от урагана или лавины. Да меня и не интересует, что напишет прокуратура, в материалах УД б/н уже все итак написано безо всякого паровоза. То, что протокол Чудинова от 6 февраля был изъят из какого-то другого УД, и что в дате его составления ошибки нет,  Андрей Курьяков сказал в новостях по центральному телевидению. А 6 февраля могло существовать  только первое УД. Но, его больше нет этого УД. Оно закрылось тогда, когда из него этот протокол изъяли. А второе УД-это как раз то, которое так и не приобрело номера, потому что не дошло до суда. Почему УД б/н осталось, Свердловская прокуратура уже объяснила. Я проверил заявление Свердловской прокуратуры по учебнику Лунева В.В.  Оно совпадает с исследованиями Лунева В.В.. Для меня этого достаточно.  На счет юристов я бы мог рассказать много историй, как я искал юристов и не находил, как мне приходилось отправлять дело в суд без юристов, потому что юристов в городе я не нашел. Как я принимал юристов на работу, и как заключал договора с юридическими конторами, когда юристы находились, от обыкновенных юристов до к.ю.н., от обыкновенных судей, до федеральных. Перечень получится очень большой. И каждый из них считал себя юристом, потому, что и диплом имел юриста, и должность юриста. А по моей оценке, не совсем юриста, а юриста узкого профиля, а не широкого. Но, это к расследованию причин гибели ГД отношения не имеет. Поэтому,  я от обсуждения вопросов юридической грамотности  отказываюсь. А УД б/н  1959 года считаю законным, не противоречащим требованиям того периода.

Отредактировано Гость 130159 (2019-05-04 14:12:07)