форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Версия Якмова - делящиеся источники света.


Версия Якмова - делящиеся источники света.

Сообщений 61 страница 90 из 206

61

Pepper написал(а):

Не скромничайте!   
Вы его придумали целиком и полностью, начиная от того, что на пленке якобы запечатлен именно Ваш ОБЪЕКТ, а не свет от фонарика, или лампочка в лаборатории фотографа, и пр.


Э нет, голая демагогия не катит.

В моей версии сказано, что:
- имели место ночные съемки (без указания объекта съемок), что подтверждено фактами - задействованной аппаратурой
- эти съемки были аварийно прерваны, что подтверждено фактами - разбросанной аппаратурой
- немедленно после прерванных съемок последовало бегство. что подтверждается фактами - разбросанной фотоаппаратурой и фотоаппаратом, найденным в овраге у Золотарева
- сделан вывод о том, что именно объект съемок и стал причиной бегства и соответственно прерывания собственно съемок.

До сих пор всё понятно, надеюсь?
Абсолютно без лампочек и фонариков мы получили подозреваемого. Дятловцы что-то фотографировали, это что-то явилось причиной бегства.

Теперь, начинаем разбираться по существу дела.
- по факту съемок проанализированы пленки, и на пленке из одного из фотоаппаратов, участвовавших в съемках, а именно на пленке из ф/а Кривонищенко, последним кадром запечатлен загадочный объект (свет или световой пятно).
Из факта наличия такого снимка сделан вывод о том что объект, который снимали дятловцы и который привел к бегству из палатки и есть то самое, что заснято на пленку.

А вот теперь Ваша очередь "опровергать" заявленную последовательность рассуждений.

0

62

Albert написал(а):

Дятловцы что-то фотографировали


И в копилку - один из фотоаппаратов был на штативе.

0

63

Videlson написал(а):

И в копилку - один из фотоаппаратов был на штативе.


В какую копилку?

0

64

Albert написал(а):

А вот теперь Ваша очередь "опровергать" заявленную последовательность рассуждений.

Что опровергать-то?
Я ничего пока не писал ни о какой аппаратуре.
Только о Вашем "огненном шаре" (он же Сорни-Най, он же "кошка-мышка").

Приведите какие-нибудь известные данные о нем, от которых Вы отталкивались  - и мы их обсудим.

0

65

Pepper написал(а):

Только о Вашем "огненном шаре" (он же Сорни-Най, он же "кошка-мышка").
Приведите какие-нибудь известные  данные о нем, от которых Вы отталкивались  - и мы их обсудим.


Пока речь идет о некотором объекте, который снимали дятловцы. Они тоже как и мы не знали, что именно они снимают. Следует ли из данного факта вывод о том, что "невозможно снимать незнаю что"? Не следует. Можно снимать все что угодно, в том числе и неизвестные объекты.

Съемки неизвестного объекта были аварийно прерваны, это факт. Почему же вывод о том, что именно объект съемок и помешал их провести должен быть признан невероятным? Напротив, самый вероятной причиной прерывания съемок и последующего бегства стал именно неизвестный снимаемый объект.

Я отталкиваюсь не от объекта, а от фактов, свидетельствующих об этом объекте, как инициаторе последовавших событий.
Из того, что объект неизвестен, и неизвестна его природа, вовсе не следует, что он не мог стать причиной событий.

То, что на последнем фото Кровонищенко что-то запечатлено - это подтверждение проводившихся съемок, только и всего.
Это фото не дает никакой возможности идентифицировать объект, он как был, так и остался неизвестным.
С моей точки зрения по данному фото невозможно установить ни природу объекта, ни его характеристики.
Он светился, вот и все, что говорит нам фото. Но свойство светимости объекта и без фото должно было быть зафиксировано, так дятловцы ночью могли снимать только светящийся объект и ничего иного.

Что касается прерывания съемок и атаки объектом палатки, так они подтверждаются вовсе не фотографией, а брошенной аппаратурой, немедленным бегством и фактами оплавления поверхности снега в зоне палатки, но это уже следующий вопрос, не имеющий отношения к снимку.

Так что, якобы снимавшиеся лампочки в сортирах-моргах и пр. выдумки идут лесом, версию кошки-мышки они поколебать никак не могут.

0

66

Albert написал(а):

Можно снимать все что угодно, в том числе и неизвестные объекты.

То есть, Вы описываете неизвестный Вам объект.
Я Вас правильно понял?

0

67

Pepper написал(а):

То есть, Вы описываете неизвестный  Вам объект.
Я Вас правильно понял?


Совершенно верно, Неопознанный Летающий Объект, к тому же светящийся (не знаю, всегда ли и все ли НЛО светятся).

0

68

Albert написал(а):

Совершенно верно, Неопознанный Летающий Объект,

Ну, слово "летающий" в этом словосочетании явно лишнее. Поскольку нет ни одного факта, свидетельствующего, что Неопознанный Объект на "последнем снимке" - именно летал.

К НЛО можно смело отнести, например, "огненные шары", которые видели спасатели и дневальный Мещеряков. Поскольку по их показаниям, объект именно летел (двигался по воздуху). И до тех пор, пока он не опознан (если не рассматривать версию о наблюдаемом запуске Р7) - он и есть НЛО.

А в случае с фотографией этого нет. Это просто НО.  :glasses:

А дальше - все просто.
Есть только две возможности: либо Вы берете в качестве кандидатуры на НО (или в случае с ОШ - НЛО) какой-либо известный объект, чей внешний вид,  свойства, поведение и пр. не требуется придумывать, поскольку они уже известны. Например, Р7 - это известный объект, а старт и полет Р7 - это событие (явление) с известными характеристиками (место старта, время, траектория полета, высота, скорость, время работы двигателей и пр.). Значит, проверяя кандидатуры на роль ОШ, мы оперируем известными и достоверными данными.
(Помимо них, в задачке присутствуют и неизвестные - например, состояние атмосферы, рефракция, ионизация продуктов горения и остатков топоива, и пр. - именно поэтому задачка и не решена окончательно). Но это уже - сторонние (по отношению к самому объекту) факторы. А сам объект, повторюсь - известен.
Аналогично - снег (в "лавинных" версиях). Снег - известный объект, свойства которого известны и описаны, и поддаются измерению, расчету и моделированию. Можно рассчитать его вес, давление на палатку и человека, и пр. А неизвестные составляющие в этой задачке - опять же связаны не со свойствами этого объекта, а с неопределенными внешними условиями (неизвестны точно температура, ветер, количество снега на склоне, даже - точное место палатки).

Либо, как в Вашем случае - Вы признали, что объект неизвестен, и Вам нечего взять за образец для моделирования ситуации. И значит, и его самого, и все его свойства Вы берете не от готового объекта, а из головы. Придумываете, чтобы получше вписать этот объект в имеющиеся факты, более того - чтобы искусственно объединить разрозненные наблюдения, объяснив их все этим гипотетическим объектом (например, по Вашей версии - это "оплавленный" склон и "обугленные" веточки). Тогда как это ни из каких фактов не следует.

Вот это я и имею в виду, когда говорю, что он Вами целиком и полностью придуман.

Отредактировано Pepper (2012-06-14 10:57:32)

0

69

Ваш подход к исследованию ущербен, поэтому до сих пор безрезультативен. Дали Вам что-то поиски "готовых" объектов?
Это иллюзия, что их много, и гугл однажды выдаст правильный объект. Нельзя плясать от объекта и погонять под него известные факты. Вы именно так и делаете (со снегом или ракетой). Видимо другие методы Вам не знакомы, поэтому Вы и мне пытаетесь навязать его, расписывая возможности.

А я отталкиваюсь от фактов, а не от объектов.

1. дятловцы вели ночные съемки - это факт
2. съемки были аварийно прерваны - это факт
3. немедленно за прерванными съемками последовало бегство - это факт

Вы не можете опровергнуть эти факты. С каждым шагом расследования, с каждым новым материалом, они удивительно укрепляются.

Все три факта необычны - ни по отдельности, ни в совокупности они ни разу не встречались в дневниках дятловцев и в сообщениях знавших их людей. У дятловцев не было принято снимать коллективно зимними ночами чер-те что, потом бросать фотоаппараты и бежать голыми в лес.

Признав эти три факта, было бы не слишком умно искать для затевания ночных съемок одну причину, а для их прерывания и бегства - другую. Вероятность возникновение ночью причины для съемок, и одновременное возникновение иной причины для скоротечного покидания палатки, никак не связанной со съемками, равна НУЛЮ.

Вывод единственный и непробиваемый: причина съемок и причина бегства одна и та же. И никаких гуглей.

+1

70

Albert написал(а):

Видимо другие методы Вам не знакомы

Отчего же - прекрасно знакомы.
Например, такой "метод", как высасывание из пальца.
Вы, наверное, хотели сказать - что я ими не прользуюсь? Вот это верно - не пользуюсь. 
И Вам бы не советовал - но Вы ведь не послушаетесь...

Впрочем, Вы на "дятловедческих" форумах не единственный, кто им пользуется. Только навскидку, кого вспомнил с ходу - Андрей Лалош с "эффектом Магнуса", Ракитин с НАТОвским спецназом, Галка с цистернами кислоты. Ну, и Вы с кошкой-мышкой. 
И результаты у всех вас - одинаковые.  :D Есть чем гордиться...

0

71

Pepper написал(а):

Снег - известный объект, свойства которого известны и описаны, и поддаются измерению, расчету и моделированию. Можно рассчитать его вес, давление на палатку и человека, и пр. А неизвестные составляющие в этой задачке - опять же связаны не со свойствами этого объекта, а с неопределенными внешними условиями (неизвестны точно температура, ветер, количество снега на склоне, даже - точное место палатки).
            Либо, как в Вашем случае - Вы признали, что объект неизвестен, и Вам нечего взять за образец для моделирования ситуации. И значит, и его самого, и все его свойства Вы берете не от готового объекта, а из головы. Придумываете, чтобы получше вписать этот объект в имеющиеся факты, более того - чтобы искусственно объединить разрозненные наблюдения, объяснив их все этим гипотетическим объектом (например, по Вашей версии - это "оплавленный" склон и "обугленные" веточки). Тогда как это ни из каких фактов не следует.
            Вот это я и имею в виду, когда говорю, что он Вами целиком и полностью придуман.

Извините, что вмешиваюсь в ваш увлекательнейший диалог, но прочитав об аргументах  вышепроцитированного собеседника, мне почему - то вспомнился анекдот про человека, который искал пропажу под фонарем, не потому, что там потерял, а  потому  что там было светло.))

Отредактировано Maria (2012-06-14 15:55:56)

0

72

Maria написал(а):

мне почему - то вспомнился анекдот про человека, который искал пропажу под фонарем, не потому, что там потерял, а  потому  что там было светло.))

А анекдот про человека, который искал в темной комнате черную кошку, которой там не было - Вам не припомнился?  :tomato:

0

73

Pepper написал(а):

А анекдот про человека, который искал в темной комнате черную кошку, которой там не было - Вам не припомнился?

Ну это  китайское изречение  иногда  вспоминается, в определенных случаях) Но в этой теме все же больше подходит про фонарь.

0

74

Albert написал(а):

1. дятловцы вели ночные съемки - это факт
2. съемки были аварийно прерваны - это факт
3. немедленно за прерванными съемками последовало бегство - это факт

Уважаемый Albert, похоже, с Вами сыграли злую шутку тепличные условия, которые Вам создали на "перевале" - возможность писать все что угодно в собственной теме, куда закрыт доступ критикам.

Здесь таких условий у Вас нет. Поэтому, уж извините, но все три перечисленные  пункта не являются фактами.
Они являются всего лишь Вашими предположениями.
Которые следует доказать, прежде чем ими пользоваться дальше, в качестве аргументов.   

Идем дальше:

Albert написал(а):

Вывод единственный и непробиваемый:

Данный вывод также следует доказать, хоть он лично Вам и нравится.

Вот простой пример, демонстрирующий, как Ваша "метода" приводит к ложным выводам.
Приехала в некий город группа туристов, и поздно вечером остановилась в отеле.
Уже стемнело, когда кто-то из них вышел на площадь пофотографировать, и взял с собой фотоаппарат на штативе.
Вот Вам Ваш факт №1.
Далее - пошел дождь. Прервав съемку, фотограф вернулся в номер и занес туда фотоаппарат, вместе со штативом.
Вот Вам факт №2.
Туристы собрались спать, но в это время случился пожар. Они спешно покинули отель, оставив фотоаппарат в номере.
Вот Вам Ваш  факт № 3.

Теперь ответьте: когда умерла у швейцара его бабушка  причина съемок и причина бегства одна и та же?
Назовите ее!  :glasses:

0

75

Pepper написал(а):

Уважаемый Albert, похоже, с Вами сыграли злую шутку тепличные условия, которые Вам создали на "перевале"


Это правда, забыл уже когда без птичек существовал. Последние - за критику Буянова.
А еще как-то я открыл кому-то страшную тайну перевала - там нельзя называть Пепера демагогом, за что получил недельный бан. Не за то, что назвал, а за то, что предупредил.

Ну здесь можно Вас смело назвать тем, кем вы и являетесь - демагогом-дятловедом №1. На перевале кроме меня, на моей памяти, еще 4 (четыре) человека открыто назвали вас демагогом, за что немедленно поплатились. Такие там тепличные условия кое для кого. К тому же Высота быстро подтирает неудобные сообщения.

Например игра "мои факты = это предположения", она расчитана на малознакомых с моей версией людей, тех кто не читал ее на перевале или тех, кто не любит длинные тексты. Это типичный демагогический прием - облей собеседника бездоказательной грязью - пусть отмывается. Хотя Вы лично сколько не тужились на разных форумах не смогли опровергнуть ни одной моей гипотезы, включая вышеприведенные. Я имею в виду в тех темах, где они полностью раскрыты.
Ваши знаменитые аргументы про лампочку в сортире, струбцинку, которую никто в глаза не видел, вкупе с новым криминалистическим открытием Высоты - об обязательном подтверждении любого факта радиограммой - все это такой детский лепет, что его стыдно повторять.
А уж ваши разглагольствования как физика о законе притяжения, по которому упавшие возле палатки на снег вещи опустились вниз, когда из под них был выдут снег - достойны книги бреда дятловедческих форумов. Это не слабее буяновских самодвижущихся снегов в овраге.

Я Вам многократно (года два последних) предлагал - давайте откроем тему и там вы опровергнете мои гипотезы. Я бы попытался опровергнуть ваши тоже, но у вас ведь их нет ни одной, паразитируете на чужих. Видно поэтому вы ни разу не согласились. Какие уж тут могут быть сомнения в ваших аргументированных контрдоводах?
Так что, продолжайте мелко пакостить в разных темах, благо поддержка зала в виде марий и галок всегда найдется, этой публики хватает. Больше я предлагать не буду, времени жалко.

0

76

Albert написал(а):

благо поддержка зала в виде марий и галок всегда найдется

а 220 в морду не хочешь?(с) альбертик :D

Отредактировано Maria (2012-06-14 21:10:18)

0

77

Albert написал(а):

там нельзя называть Пепера демагогом

Что ж, это Вы хорошо придумали - проверить администрацию данного форума на объективность.

Интересно, есть ли на этом форуме правила (я не нашел такой темы, где они отдельно перечислены), и допускается ли в них безнаказанное оскорбление участников вроде того, которое Вы сейчас открыто и нагло продемонстрировали?

С интересом понаблюдаю, последует ли за этим какая-то реакция модераторов.

Что касается обвинений в демагогии - то да, встречаются на форумах такие персонажи (как правило, сами как раз из махровых демагогов), которые думают, что слово "демагог" - это типа такое ругательство, а не обвинение, которое положено доказать. И которое они применяют в качестве "ультима рацио" к любому оппоненту, если он проявил свое несогласие с ними в той или иной теме, особенно еще при этом и публично продемонстрировал их полную несостоятельность в дискуссии.  Уж этого стерпеть им никак невозможно!

Если же у них потребовать доказательств своих обвинений - процитировать, где и когда я допустил ложь, или преднамеренную логическую ошибку, недобросовестную уловку в доказательстве, и пр. - никто ничего привести не может. Потому что, в отличие от них самих, я в таких приемах не нуждаюсь - я себя для этого слишком уважаю, как профессионала. Мне достаточно моих знаний, фактов и логики.
Все, что они могут ответить - это вот как Вы сейчас, одни общие фразы и голословные обвинения в "обливании грязью".

0

78

Albert написал(а):

У дятловцев не было принято снимать коллективно зимними ночами чер-те что, потом бросать фотоаппараты и бежать голыми в лес.


Там не все были голыми, многие весьма одеты. Одеты наспех - да, но не голые.
Золотарев и мёртвый держал фотоаппарат - значит, там были важные снимки.
Последний снимок на пленке Кривонищенко - не берусь судить, что это. Думаю, важнейшие съемки делал Дятлов, но его пленок у нас нет. Также интересно, где пленка, которая была в фотоаппарате на штативе.

0

79

Pepper написал(а):

Что ж, это Вы хорошо придумали - проверить администрацию данного форума на объективность

Ко-о-оля!!! Какая объективность  :crazy:

Вы - попали, Коленька   :D

0

80

Pepper написал(а):

никто ничего привести не может.

Я могу.  :yep:

0

81

Евгений написал(а):

изучи вопросы поведения ШМ, найди в версии рациональное зерно и ищи в палатке и на телах доказательства воздействия ШМ.

ну вот , казалось бы конструктивный подход. Но как изучить поведение ШМ? Кто и где будет их изучать? Где увидеть ШМ, они не такие частые гости? Как часто появляются ли они зимой? Почему они возникают? Никто не знает. Поэтому все на уровне предположений. То же самое и с предположением Альберта. Но Альберт обладает   способностью очень агрессивно реагировать на критические замечания по его предположениям. Иногда его агрессия просто удивляет.

И еще , все же мне кажется, что ШМ,  которые гонялись  за туристами на Зап. Кавказе и летчиками , это не светящиеся шары, которые летали в окрестностях Отортена. Это совершенно разные объекты.

0

82

Евгений написал(а):

В советское время я бывал часто (2-3 раза в неделю) на семинарах, конференциях. В зале сидели академики, доктора, молодые кандидаты и пр... У доски кто-нибудь докладывал свою модель явления. Потом шло обсуждение. И в зале всегда находились такие оппоненты, для которых наука была полем борьбы за самоутверждение, а не раскопом истины. Они находили у докладчика слабые места или ошибки по второстепенным вопросам и направляли весь пыл своей научной принципиальности и полемического задора на его осмеяние. Заваривалась склока. Модель докладчика разрушалась. Докладчик, как оплёванный, опускал руки и сожалел, что вылез на этот семинар...
И в таком положении часто оказывались и молодые ученые, и знаменитые академики.
А вот на конференциях у иностранных ученых всё бывало иначе. Участники сосредотачивались не на разрушении версий, а на их спасении, конструировании...
Оттого и результаты развития науки у нас, в России, и в остальном мире разные. У нас – пустыня после атомного взрыва. Или словами Эйнштейна “была такая борьба за мир (за науку), что камня на камне не осталось (от науки)”.  Нечто похожее на семинар советских ученых я вижу и здесь, на форуме. Предлагаемые версии чаще разрушаются, чем исследуются коллективно.

Евгений... :love:

Можно я вас в щёчку поцелую :flirt:

Я уже много лет бьюсь за "созидание" версий! Конечно, версии не должны "фальшивить", но я совершенно не понимаю смысла в том, чтобы при обсуждении выбирать только "отрицательные" моменты! Если некое явление можно рассматривать и pro  и contra, то отчего с маниакальным упорством  кричать только "не могёть эттого быть". Не желать хоть что-то СЛОЖИТЬ, а не разметать на молекулы.

0

83

Евгений написал(а):

Предлагаемые версии чаще разрушаются, чем исследуются коллективно.


К сожалению некоторые версии такие  наскоро сделанные, имеющие несостыковки  и часто фантастичные, что они сами собой разрушаются при задавании нескольких узловых вопросов, т.е. при  всем том же  коллективном исследовании,  заходят в тупик. Тут два выхода - или фантазировать дальше,  или оставить версию в покое.

0

84

Евгений написал(а):

Насмешил я вас?

Да, вызвало улыбку))

Отредактировано Maria (2012-06-15 18:33:26)

0

85

Евгений написал(а):

В саду (в форуме) горит костёр рябины красной,Но никого не может он согреть.

Вспомнилось  сразу же башлачевское:

Решил партком единогласно
воспламениться и гореть
В саду горит костер рябины красной
но никого не может он согреть.

ОФФ.

0

86

Евгений написал(а):

В свете свидетельств инженера Якимова,


Надеюсь,  " В стране Югории" прочитана, и знаменитый отрывок осмыслен.

"Новый, 1960-й, год мы, туристы, встречали в доме полковника Куприянова, отца нашей сокурсницы Риты Куприяновой. Разговор опять зашел о погибших политехниках. Полковник сказал нам по секрету: когда все поисковики уехали с места трагедии, туда прибыли солдаты его полка.
Вечером по рации сержант докладывает:
– С горы катится огненный шар. Он делится на несколько шаров. Всё это катится на нас. Что делать?
– Действуйте по обстановке.
Солдаты спрятались в палатке и остались живы, но получили нервное потрясение"


Так вот: то, что именно подчинённые КУПРИЯНОВА оставались на перевале после отбытия студентов - это подтвердили все старики.
Если с подчинёнными Куприянова произошла описанная Владимировым история - уж дочке-то он про это рассказал наверняка и не единожды.

И у нас будет свидетельство о том, что огни, описанные Якимовым наблюдали и на самом П Д. Вот, только надо постараться, выяснить у Карелина нынешнюю фамилию его сокурсницы и...

0

87

Евгений написал(а):

Физически, движение человека - это движение статических э.м. полей, которое создает э.м. излучение. Вот и реагирует ШМ на него - разряжается в источник.

Ах, эта уверенность, что мы уже ВСЁ знаем в этом мире...

0

88

Helga написал(а):

Вот, только надо постараться, выяснить у Карелина нынешнюю фамилию его сокурсницы и...


Если она захочет общаться) Многие упишники, сокурсники дятловцев,вообще не выходят в свет, а общаются между собой и на тему трагедии с посторонними не говорят, только между собой. Так же некоторые поисковики наглухо закрылись от вопрошающих.

0

89

Maria написал(а):

Если она захочет общаться) Многие упишники, сокурсники дятловцев,вообще не выходят в свет, а общаются между собой и на тему трагедии с посторонними не говорят, только между собой. Так же некоторые поисковики наглухо закрылись от вопрошающих.

смайлик - "Бьюсь о стану" - пять штук подряд...
Она - сокурсница Карелина, а к нему мне дорогу закрыл мил друг дядь Вова...

0

90

Helga написал(а):

то, что именно подчинённые КУПРИЯНОВА оставались на перевале после отбытия студентов - это подтвердили все старики

Можно Вас попросить уточнить, что именно они подтвердили:
- то, что после отбытия туристов на перевале остались военнослужащие такого-то (какого?) рода войск; такой-то (какой?) части, которой командовал Куприянов?
В этом случае имхо можно считать, что они в курсе событий
- или только то, что подчиненные Куприянова оставались на перевале и видели ОШ?
В этом случае имхо можно говорить только о том, что они прочитали книгу Владимирова :)

Отредактировано 777 (2012-06-15 21:27:39)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Версия Якмова - делящиеся источники света.