:cool:

Написано о высоких скоростях полёта. Игрушечные, китайские шарики так не летают.

Достаточно поверить очевидцам, если воспринимаете такую информацию, как свидетельства.
А вот на счёт домысла - может быть домысел у вас. Это тоже нельзя сбрасывать со счетов.

Это уже сделал журналист (Корр. ИТАР-ТАСС Игорь Шамшин), обобщив информацию и сообщив её в СМИ.

Вы так часто ее упоминаете  , что возникает подозрение, а не влюблены ли Вы? Только влюбленный способен во всех темах  на всех перекрестках говорить о своей возлюбленной  :flirt:

Мария, ревность - не самое лучшее человеческое чувство.  :surprise:

Воспринимать. (Извините  8-) ).

Вы всегда не дочитываете до конца? Там дальше, между прочим, написана полезная вещь: "пока не доказано обратное". Поскольку лично меня в свое время эта теорема заинтересовала, то я перепроверил источник, чтобы убедиться, что это не утка.

Так что и Вам советую поступать так же (впрочем, Вы вовсе не обязаны слушать ничьи советы).

Это дело опыта.
Я слишком хорошо знаю, насколько часто современные журналисты:
а) некомпетентны в тех вопросах, о которых берутся писать,
б) способны ради сенсации исказить до неузнаваемости даже достоверный материал.

Но лично Вы - можете продолжать им верить на слово (не проверяя). Вот это - действительно вопрос выбора.

Судя по Вашей фантазии, Вы даже отдаленно не понимаете.
Сразу понятно, что Вам никогда не приходилось профессионально заниматься сбором и обработкой информации (в том числе - с использованием публикаций в прессе), а также обработкой визуальных наблюдений. Иначе бы Вы мне такой ерунды не приписывали.

Странный вопрос. Вы что - всю услышанную или прочитанную информацию воспринимаете некритично?
Кто понял, о чем речь - тот выше уже над это частью журналистского опуса посмеялся. Вы-то сами пробовали хотя бы сначала подумать над этой фразой: а каким образом журналист (или авторы роликов в Ютубе) определил, что это именно тот же самый объект?

Я уже давно вышел из детского возраста.
Поверьте, существуют и  другие источники знаний, кроме Техники-молодежи, Ютуба, Википедии или Спид-инфо.  :glasses:

Отредактировано Pepper (2012-07-08 23:21:12)

Я не пробовал, а сразу подумал и предполагаю, что он пришёл к этому выводу, обобщая информацию в сжатую статью.

Но прочитайте внимательно: вы пишете, что журналист определил, а на самом деле журналист "предположил, что они были одними и теми же."
Понятия "определил" и "предположил" носят разную суть, а вы не замечаете этого, даже "выйдя из детского возраста" (как вы озвучили).
А это уже чревато не бабушкиными упрёками в адресс молодёжи, а подменой понятий, на современном языке - банальной манипуляцией сознанием читателей с целью ввода в заблуждение с последующей дискредитацией темы.
Проще говоря, можно предположить агентурный троллизм заинтересованного лица :crazyfun:

После вышесказанного анализа ваших размышлений, я пришёл к выводу, что вы пока ещё не нашли способ доказать обратное, касательно информационной позиции журналиста.

Ответ звучал выше вашего повтора, вот он:

Этот предмет в школе называется русский язык. Эти слова носят разный смысл, особенно в озвученном вами контексте. Толковый словарь - в помощь.