проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Критика » Удручающее качество сканов


Удручающее качество сканов

Сообщений 1 страница 30 из 31

1

Существует какая-то аномальная склонность тех, кто сканирует важные для исследования материалы, делать это наихудшим образом. Недавно Общественный фонд "Памяти группы Дятлова" выложил замечательный по содержанию архив фотографий Якименко, за 1963 и 2009 годы. Что же мы видим? Снимки за 1963, имеющие невероятную ценность, мало того, что отсканены с формат с потерями - JPEG, так еще и переведены в режим 256 градаций серого цвета!!! Ну кто мешал отсканить в полноцветный TIFF? Никто не мешал - за поход 2009 мы видим несколько TIFF'ов - впрочем, отсканированных весьма плохо.
Сканы дневников в GIF. GIF - гнуснейший формат, где цветовая палитра ограничена, в лучшем случае, 256 цветами.
Сканы важнейших фотографий в JPEG - JPEG "размыливает" картинку, что делает изображение непригодным при изучении мелких деталей.
Далее. Выкладывание происходит спустя рукава. Бросаются небрежно избранные фотографии - то, что снимки-имущий посчитал занятными. И это вместо того, чтобы выложить ВСЕ фотографии с такой-то пленки, включая бракованные, включая от начала до конца, а не как - приведу пример - известный исследователь посчитал бреющегося Кривонищенко "каким-то парнем" и не включил снимок в состав пленки.
Это всё выглядит так - получите с барского плеча, пропущенное через призму барского восприятия.

0

2

А вы как хотели?
Думали, стоит щёлкнуть пальцами, и мир у ваших ног?
Чтобы чем то обладать, нужно маленько потрудиться, какбэ.
Задницу со стула поднять, до перевала сбегать, запросы в архивы поотправлять.
А так, конечно никто с вами шибко делиться не будет.
Помимо самой гибели группы, в том месте есть много интересных штук, которые до сих пор приносят хороший профит. Кто ж их вам зазря подарит?

0

3

Slo написал(а):

А вы как хотели?
Думали, стоит щёлкнуть пальцами, и мир у ваших ног?
Чтобы чем то обладать, нужно маленько потрудиться, какбэ.
Задницу со стула поднять, до перевала сбегать, запросы в архивы поотправлять.
А так, конечно никто с вами шибко делиться не будет.
Помимо самой гибели группы, в том месте есть много интересных штук, которые до сих пор приносят хороший профит. Кто ж их вам зазря подарит?


а МНЕ не надо дарить. Личное владение важно для таких, как ВЫ. Вместо обнародования данных ВЫ на них сидите и тормозите общественное расследование.

0

4

Частично согласна с Videlson.
Но надо различать жмотов , кто держит информацию , и тех , кто пока не спешит обнародовать свои результаты ,потому что они еще не готовы, еще в  стадии  исследования. Скажешь и сглазишь.)

и также хочу заметить . что не у всех есть возможность и таланты исследователя - писать запросы . ездить по городам ... Часто ограничены материально и физически. Для этого форум и создан , чтобы мы делились все накопленным по делу дятловцев. И Videlson верно заметил,что в инет выкидывают часто плохого качества - "нате вам боже что нам негоже".

Ю.Кунцевич сказал , что к ним в Фонд постоянно поступает БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ . а они уже решают ,что давать всем , что публиковать , а что нет . Наверно те ,кто им посылает информацию ,хотели , чтобы она  не потерялась в архивах . не залежалась . а стала доступна для всех , не только для руководителей фонда.

0

5

Грубое сообщение Сло удалено.
На нашем форуме подобные грубости не приветствуются.
Сло, учитесь общаться вежливо.

0

6

Да вы что?
На вашем форуме запрещено называть веши своими именами?
Тогда - всего хорошего.

0

7

KUK написал(а):

1) Коськин Алексей пишет:
"Еще хочу сообщить об одном грустном нюансе. В процессе сканирования эти пленки, к глубокому сожалению, были разрезаны на отдельные куски по несколько кадров (точно не помню, то ли по 6, то ли по 8 шт. на куске.). Сделано это было потому что целиком пленки не влезали в то оборудование для сканирования, которое было в распоряжении человека, который сканировал пленки. К сожалению я узнал об этом поздно, когда все было уже сделано. Сканировавший пронумеровал отдельные куски, но конечно это не вернуло им целости. Я пытался перед публикацией сканов анализировать, сравнивать и совмещать срезы, которые конечно имеют оригинальные особенности. На основании своих выводов и нумерации на пленках и выстроил их порядок "на Яндексе". Но мог и ошибиться где-то конечно..."

2)По фотопленкам из архива Иванова. Этим летом планируется их пересканировать в TIFF-качестве все и выложить. Там в любом случае надо пересканировать несколько пленок где пропущено по 1 или 2 кадра. Сразу скажу ничего сверх сенсационного там нет на этих кадрах. Например, пропущен кадр почти пустой или однотипный. Если все отсканировать в TIFF-ах не удастся, то будет выложено то, что есть в них сейчас (часть).

ФЙормат сканирования значения не имеет , tiff, ipg или что другое. Качество сжатия регулируется везде. Другое дело, что нужен проффесиональный слайд-сканер с оптическим разрешением 4500dpi. Все бытовые сканеры имеют оптическое разрешение не лучше 2500 dpi.

0

8

Совершенно не сжатый формат -это bmp.
Размер цифрового кадра определяется разрешением сканера.
Для сканирования необходим профессиональный слайд -сканер с оптическим разрешением 4000dpi (точек на дюйм или 0,00635 мм или 6,35 микрон)
Размер  тогда будет 3800 х 5700 точек для кадра 24х36 мм

Формат bmp можно преобразовать в любой формат как и другие.

Я сканировал свои кадры лет 5 назад стоимость была 100-200 рубл \кадр

0

9

НАВИГ написал(а):

ФЙормат сканирования значения не имеет , tiff, ipg или что другое. Качество сжатия регулируется везде. Другое дело, что нужен проффесиональный слайд-сканер с оптическим разрешением 4500dpi. Все бытовые сканеры имеют оптическое разрешение не лучше 2500 dpi.


НАВИГ, в формате JPEG применяется сжатие с ПОТЕРЯМИ, в TIFF - без потерь, по алгоритму LZW. Для изучения фотографий в деталях, JPEG - худшее, что можно придумать.

0

10

KUK написал(а):

Получается, TIFF лучше. Знающие люди, просветите!


Изображение в цифровом виде может быть представлено в сжатом виде и несжатом. Сжатие бывает, грубо говоря, двух типов - без потерь и с потерями. Разные алгоритмы. Сжатие без потерь обычно менее эффективное в плане размера, однако результат после распаковки равен подлиннику.
При сжатии с потерями, каковое практикуется в JPEG, в процессе обработке (который состоит из нескольких этапов - преобразование изображения из цветовой модели RGB в яркость-цветность YUV, квантования и т.д.) - часть данных подлинника попросту отбрасывается. При таком алгоритме результат не равен подлиннику.
Особенно JPEG плох, когда нужно рассмотреть мелкие детали.

0

11

KUK написал(а):

У первого попавшегося jpeg-а разрешение 2926x1931, а у TIFF-а 3089x2049. Ну и как я понял эти форматы не только разрешением отличаются. Предлагаю Videlson еще раз это прояснить для ясности в доступной форме, хотя это уже сделано в первом посте этой теме. Суть ясно, что JPEG - сжатый формат, как например, AudioCD по сравнению с WAV. Да, ну и посоветуйте тогда сразу с каким разрешением сканировать (безотоносительно формата)?


Audio CD это и есть WAV с параметрами 16 бит 44.1 килогерц стерео :) А вот MP3 - сжатый формат звука.
Разрешение картинки в пикселях определяет размер картинки.
Существует также понятие DPI - dots per inch, "точек на дюйм" - сколь много печатных точек приходится на дюйм. Термин PPI - pixels per inch - "пикселов на дюйм" часто и ошибочно используют вместо DPI, но так уж случилось. Но чем с бОльшим DPI сканируем, тем из большего числа пикселей состоит получаемое цифровое изображение, тем подробнее оно передает детали.

0

12

Videlson написал(а):

НАВИГ, в формате JPEG применяется сжатие с ПОТЕРЯМИ, в TIFF - без потерь, по алгоритму LZW. Для изучения фотографий в деталях, JPEG - худшее, что можно придумать.

Не будем спорить, я работаю в области обработки цифровых изображений. Сжатие -это фильтрация двумерных данных. Чем шире полоса фильтра тем меньше потери.
Для глаза степень сжатия jpeg 5-10 практически незаметна.

0

13

KUK написал(а):

Тогда поставлю вопрос по-другому. BMP или TIFF? Я пока склоняюсь ко второму.


TIFF, сканирование в RGB-режиме (не CMYK). По сути, можно и BMP, но в TIFF сжатие (без потерь) лучше, ибо по алгоритму LZW, а в BMP - алгоритм RLE.

0

14

НАВИГ написал(а):

Не будем спорить, я работаю в области обработки цифровых изображений. Сжатие -это фильтрация двумерных данных. Чем шире полоса фильтра тем меньше потери.
Для глаза степень сжатия jpeg 5-10 практически незаметна.

Не будем спорить - я работаю с изображениями на уровне программирования и знаю, как это устроено изнутри, а не с точки зрения пользователя. Если Вас лично устраивает "качество" JPEG, то меня в серьезном изучении фотографий оно не устраивает совершенно.

0

15

Videlson написал(а):

Не будем спорить - я работаю с изображениями на уровне программирования и знаю, как это устроено изнутри, а не с точки зрения пользователя. Если Вас лично устраивает "качество" JPEG, то меня в серьезном изучении фотографий оно не устраивает совершенно.

Я это предполагал. Работа с фотоматериалами- это больше физика. алгоритм определяет она, поскольку прежде всего на качество влияет именно оптика как аналоговый процессор.
Поэтому определяющим в получении цифрового копии фотопленки является оптика сканера. Я уже приводил требования к сканеру оптическое разрешение 1-6 микрон для кадра 24х35 мм может быть достаточно. Пр  этом линейные искажения по осям Х,Y составят 6*100%/24000=0,025%.
Это уже прецизионное сканирование.
Глубина разрешения по оптической плотности негатива -порядка 3D.

0

16

НАВИГ написал(а):

Я это предполагал. Работа с фотоматериалами- это больше физика. алгоритм определяет она, поскольку прежде всего на качество влияет именно оптика как аналоговый процессор.


К сжатию изображения оптика не имеет отношения. Речь шла о выборе между форматами файлов JPEG и TIFF. Я не говорил о сканнерах, об их свойствах, я говорил только о форматах файлов :) И с JPEG, да еще который зачем-то (на некоторых известных сканах) в 256-градациях серого цвета, или вообще с GIF с его палитровым представлением цвета, работать очень неудобно.

0

17

Videlson написал(а):

К сжатию изображения оптика не имеет отношения. Речь шла о выборе между форматами файлов JPEG и TIFF. Я не говорил о сканнерах, об их свойствах, я говорил только о форматах файлов  И с JPEG, да еще который зачем-то (на некоторых известных сканах) в 256-градациях серого цвета, или вообще с GIF с его палитровым представлением цвета, работать очень неудобно.

Речь идет о сканировании негатива фотопленки с качеством достаточном в криминалистических целях. Вы же не для удовлетворения личного любопытства это делаете?
Вообще, надо сказать, безобразие!
КУК передали ценные вещественные доказательства: пленки Дятловцев. Они не были описаны и приняты от дочери Иванова как некий дар, неизвестно для чего.
Всякую юридическую ценность они потеряли вследствии игнорирования процедуры передачи.
И это продолжается. Пленки отсканированы, но нарушен порядок кадров и их принадлежность к пленки. Какой аппаратурой неизвестно.
То же собираются делать и сейчас, не прислушиваясь к совету специалиста.
КУК единолично решает кому дать копии с пленок кому нет. Например, ЦЕНТРу так и не дали сканы всех пленок, хотя возможно для работы адвокаты там есть ценная информация.
Получается , что нет единого взаимодействия по расследованию причин гибели Дятловцев, а есть некая игра, которая продолжается...

0

18

НАВИГ написал(а):

Какой аппаратурой неизвестно.

Я об этом когда-то писал на Перевале:

В альбоме "Фотопленка №6", выложенном Алексеем Коськиным, можно посмотреть информацию о снимке (EXIF):

Производитель: NORITSU KOKI
Модель камеры: QSS-29
Программа: QSS-29 K001

На оф. сайте Noritsu информации об этой модельке уже не нашел. Бегло погуглил, вот что пишут в инете (в 2008 году, и про NORITSU KOKI QSS-32_33):

У Норитсу QSS - это серия цифровых печатных машин. В их состав входит высокоскоростной сканер. Судя по номеру это устройство примерно двух-годичной давности.
...
Но учтите это не бытовые, это промышленные устройства. Цены на них начинаются примерно от 35.000$
Преимущество у этих сканеров одно - скорость. Остальное отстой.


В упомянутом обсуждении (в комментариях) пишут, что по цвето- и тонопередаче отсканировать пленку на планшетном сканере получится лучше, а по разрешению NORITSU их превосходит.

Отредактировано Vitalik74 (2012-06-09 07:04:16)

0

19

НАВИГ написал(а):

Пленки отсканированы, но нарушен порядок кадров и их принадлежность к пленки.


Нарушен, но на сайте Хибина-файлы восстановлен, судите сами:
https://sites.google.com/site/hibinafiles/home/fotografii/plenki-iz-pohoda
Во всяком случае, применительно к "номерным" пленкам.

0

20

Формат TIFF, цветовая модель RGB, глубина 24 бита. Разрешение в идеале чем выше тем лучше, но больше 600 dpi делать лишь напрасно терять времени. Никаких «улучшений», которые любят нынче производить в автоматическом режиме программы-сканировщики разрешать не надо ни в коем случае. Как есть.

C LZW-сжатием не заморачивайтесь. (Время заботы о размере файлов медленно, но верно подходит к концу. Выложите и большие... постепенно). Однако НЕ используйте другие варианты TIFF-сжатия, т.к. они приведут к потере данных, выйдут те же яйца тот же негодный для фотографий JPG только в профиль. Укажите в настройках сканера или TIFF без сжатия, или TIFF с LZW.

Сканы будут офигенно большие. Sad but true.

0

21

AsBest написал(а):

Сканы будут офигенно большие. Sad but true.


А кстати можно и сразу в полноцветный PNG :)

0

22

А кстати можно и сразу в полноцветный PNG

Ну вообще Deflate-сжатие часто даёт существенный выигрыш по сравнению с LZW, так что можно и в PNG. Согласен.

К предыдущему своему посту хочу добавить, что 600 dpi это то, что хотелось бы получить, но такое разрешение выйдет если у Вас достаточно времени и число фотографий всё же не слишком велико. Если их реально МНОГО, то сканируйте с 300. Для наших нужд вполне подойдёт. Масштабировать и печатать сорокаметровые баннеры-растяжки из них мы всё равно не будем.

Отредактировано AsBest (2012-06-17 15:53:03)

0

23

нет, 300 dpi это слишком мало! мне кажется меньше 1200 делать бессмысленно. другое дело, что объем и время будет больше, но если делать, то делать качественно - мне кажется так лучше

0

24

Не спорю, что 300 мало. Идеально — 600. Но если есть трудности, то лучше уж 300, чем совсем ничего, как сейчас.
Большее разрешение за гранью разумного. 1200? Вы их что в типографии печатать собираетесь? Это избыточно.

0

25

AsBest написал(а):

Не спорю, что 300 мало. Идеально — 600. Но если есть трудности, то лучше уж 300, чем совсем ничего, как сейчас.
Большее разрешение за гранью разумного. 1200? Вы их что в типографии печатать собираетесь? Это избыточно.

собираюсь пристально рассматривать с большим увеличением, а тут избыточность может быть лишь при очень большом разрешении, гораздо большим, чем 1200 dpi.

0

26

KUK написал(а):

Прокомментируйте каждый из трех вариантов. Я так подозреваю, что лучший - это HASSELBLAD FLEXTIGHT X1 будет.


Вроде да. Ибо допустим "Noritsu QSS 3701HD" - там удаляются царапины, отпечатки пальцев и прочее - всё, что на исторических документах ценное :)

0

27

KUK написал(а):

Так, значит в приведенном мной сообщении выше по всем параметрам и в т.ч.  именно по всему, что на исторических документов ценное, bmp файл выйгрышен?


При любом профессиональном сканировании Вам должны дать файлы в несжатом формате, обычно это TIFF. BMP можно рассматривать как упрощенный вариант TIFF. Если Вам попытаются впарить JPEG - то это никуда не годится.
Про царапины, цветокоррекцию и прочее. Чем больше скан похож на оригинал, тем лучше :) При этом надо учесть, что разные мониторы обладают различной цветопередачей. Но это уже к вопросу о просмотре сканов.

0

28

KUK написал(а):

Т.е. мои слова на этой странице про изначальное сканирование и последующую обработку  подтверждаются.


21 числа отсканили в BMP, а 25 был готов обработанный результат - уменьшенная копия с некоторой ретушью. Часть царапин и прочего могла исчезнуть и без ретуши, а просто в процессе масштабирования.

0

29

А эти снимки поисков с воздуха будут выложены?

0

30

KUK, на оборудовании Noritsu были отсканированы часть кадров с пленок Дятловцев, в архиве у Алексей Коськина. Качество очень хорошее, и там к слову, не убраны царапины как это и должно на мой взгляд быть на документальном фото.  Хассель конечно это еще более пальце-веерный вариант чем Норитсу, в нашем городе такого нет, поэтому сравнить с ним варианты получены на других сканерах не представляется возможным. Я бы на Вашем месте отсканировал по одному кадру на том и другом сканере и посмотрел результат, а еще лучше выложил бы на форум. Но Вы ведь ни кому ни чего не должны и не любите слушать чужие советы.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Критика » Удручающее качество сканов