энсон написал(а):Играет, большое значение. На фото установки точка фокусировки вряд ли дальше 7 метров. Дальняя глубина резкости 21 м. Значит, на расстоянии 50 м даже контрастные предметы с трудом узнаются.
Нам не нужно, что бы они узнавались. Нам нужно, что бы они хоть как-то были видны. Хоть и не резко. Посмотрите два последних фото с пленки Кривонищенко , где они на маршруте. Какая, по Вашему, в тот момент была видимость ? И какая видимость должна быть для увереной ориентировки на местности в пасмурный день , если она осуществляется лишь по горным вершинам и рельефу ? Местность то ведь для них незнакомая, они там ни разу не были и сложить представление о ней могли лишь по картам и схемам не самого высокого качества.
энсон написал(а):И когда она ухудшилась? За несколько секунд между этой и другой с лучшим качеством именно самого фото. А если худшая была раньше видимость вообще улучшилась. И ещё наклон объектива вниз, основная метель, то есть основной процент переносимого снега, то же внизу, стоит поднять взгляд по уровню человеческого роста, видимость лучше. А то что метель ниже человеческого роста, опять же показывают эти фото, будь она на уровне объектива, видимость была бы совсем маленькой, да и это означало бы такой ветер, фотографировать при котором большая проблема.
Какое значение имеет сила ветра для фотографирования ? Тем более, если фотограф стоит лицом за ветром ?
Для того, что бы однозначно судить о том, насколько падает плотность изображенных предметов , необходимо иметь оригинальное фото с негативов. Те фотографии, которые имеем мы, обрабатывались в фотошопе ( яркость, контрастность, резкость) . Следует (на мой взгляд) учитывать лишь общую тенденцию - видимость с увеличением расстояния падает. И падает существенно. В результате какого снега- только метелевого или еще и верхнего - это вопрос дискуссионный.
Необходимо учитывать и такой момент : когда они уходили по склону вниз на насте находилось сантиметров до 10 свежевыпавшего снега, наличие которого дало возможность образоваться следам столбикам. Причем снега влажного, что обеспечило следам такую невероятно длительную сохранность. И этот снег мог начаться именно тогда, когда они уже подошли к месту ночевки. Нигде больше на подходах к палатке следы столбиками не обнаружены. Низовой метелевый снег не может быть мокрым. Он всегда сухой и состоит из разрушеных снежинок. И ложится от достаточно плотно. В таком наметенном снегу образование четких следов , в которых впоследствии можно различить, что человек шел в одном носке, по моему, невозможно.
"Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы." Чернышов.
"Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые. ". Масленников
"Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках." Лебедев.
энсон написал(а):А флаг он потому и флагом называется, что его должно быть видно. Если бы метель была на всём протяжении отрога, то и флагов не было бы видно, а подниматься в такую погоду глупость.
Наличие т.н. флага над горой ХЧ и отрогами не означает , что его должно было быть видно с большого расстояния. Все зависит от погоды.
энсон написал(а):Ориентироваться надо, на законы оптики, в соответствии с которыми, при замере расстояний проекций 3-мерных предметов на плоскости, длины отрезков, могут быть измерены, только при одинаковом расстоянии от концов отрезка до плоскости объектива.И на фото с лучшим качеством, есть такой отрезок. Можете сами измерить, и тогда это будет для вас вопрос знаний, а не веры.
Я не сомневаюсь в том, что уклон горы в месте установки палатки был не более 15-18 градусов. Уклон самого снежного покрова мог быть на несколько градусов больше.
энсон написал(а):Банная кожа, скажем так, слабая мацерация. Но в УД у Рустема именно банная кожа.Мацерация- это более сильное разрыхление и пропитывание. Мацерация была у последней 4, у Рустема- банная кожа, вполне возможно связанная с потливостью ног.
Мы все знаем, что такое банная кожа. И сталкивались с таким явлением в жизни. Думаю, и Вы тоже. После того, как на кожу перестает действовать влага, кожа восстанавливает свое обычное состояние за достаточно короткое время. По крайней мере, для этого нужны не часы, скорее минуты. Допустим, банная кожа образовалась в Рустема на маршруте, потому что вспотели ноги. Или были мокрыми ботинки. В палатке он одел сухие носки . После этого он жил еще около 6-8 часов. Почему банная кожа сохранилась ? Неужели у него даже в одних носках вспотела нога ?
энсон написал(а):А по мне они «склоняются» влево из-за поворота влево, или положения объектива.
Может быть.
Спасибо и Вам за дискуссию. :rolleyes: Думаю, она еще не окончена.
Отредактировано Звездочет (2014-08-18 15:10:59)
