проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Время действия » почему все решили что туристы погибли 1 февраля?


почему все решили что туристы погибли 1 февраля?

Сообщений 631 страница 660 из 708

631

Звездочет написал(а):

Допустим, банная кожа образовалась в Рустема на маршруте, потому что вспотели ноги. Или были мокрыми ботинки. В палатке он одел сухие носки . После  этого он жил еще около 6-8 часов. Почему банная кожа сохранилась ? Неужели у него даже в одних носках  вспотела нога ?


Смешно Вы передергиваете факты.
6-8 часов прошло с момента нормального приема пищи, а не огрызка корейки (в смысле неполных 100 грамм на девятерых).
И был прием горячей пиши на месте лабаза, т.е. предыдущей стоянки, часиков так в 13-14.
В 15 часов они грубо вышли, в 17 начали заниматься установкой палатки на новом месте.
А носки Рустем переодел часов в 18-19, после установки палатки, и стельки положил сушиться на грудь.
Таким образом смерть в районе 20 часов аккурат соответствует всем фактам: и приему пищи (через 6-8 часов), и моменту установки, и переодеванию, и гибели.
Не надо ничего выдумывать и натягивать, все же написано в УД.

Т.о. Рустем бегал с "банной кожей на ногах" не более одного часа с момента переодевания носков и до смерти, поэтому банная кожа и "зафиксировалась" на его ногах.

ЗЫ: вообще гипотезу о том, что Рустем промочил ноги и поэтому единственный из группы сушил стельки на груди, я высказывал еще несколько лет тому назад. Можно поискать на Перевале1959.

0

632

Aleksandr написал(а):

Это как посмотреть, можно сказать, что корейка была убрана - она находилась у входа, справа, как бы в "холодильнике". Все это определяется привычками человека, нарезавшего корейку, и делать на этом вывод о незавершенном ужине не вполне корректно, тем более на основе остатков еды.


Не воплне корректно приписывать дятловцам, особенно при наличии в штате группы главной смотрящей за санитарией и гигиеной Зины Колмогоровой (которая даже зимой заставляла ребят мыть ноги), что дятловцы, "поужинав" и не доев корейку, бросили валяться нарезанные куски корейки, огрызки от корейки по полу палатки, развязанный мешочек с корейкой, развязанный мешок с сухарями, большой открытый нож, и спокойно улеглись спасть.

Нет уж, вариант "обычного" бардака никак не пройдет без хоть каких-нибудь оснований  для подобного утверждения и обвинения (воспоминаний, слухов, сплетеен и пр.). А без оснований утверждать, что вариант спать в бардаке и спать после наведения элементарного порядка, якобы равновероятны, извините - это слишком самонадеянно. Имхо, не стоит так явно обвинять дятловцев в опоросячивании, с целью пропихнуть любыми способами свою версию, требующую "крепкого сна" дятловцев в момент начала событий.

+1

633

Aleksandr написал(а):

Если бы у них написание дневника вечером было непреложным правилом, то ваш аргумент был бы весьма весомым. Но мы знаем, что дневники писались и через несколько дней, и днем на следующий день – всё или почти всё зависело от того кто писал. Кроме этого в этот день была весьма уважительная причина – холодная ночевка ("А у меня пальцы не гнуться" мог пошутить-отговориться очередной летописец). К тому же личные дневники некоторых участников (кто это делал) перестали заполняться еще раньше.

   Вынужден с Вами не согласиться.  Общий дневник не имет пропусков по дням   с 23  по   31 января включительно.
   Значит, стенгазету писать - гнулись пальцы, а дневник - не гнулись.  Слишком сомнительный аргумент.

Aleksandr написал(а):

Мнение трех современных врачей по травмам Дуб. иное см., например, здесь: Почему потух костер?И как она пережила более здоровых туристов, я уже объяснял неоднократно, вот недавний короткий вариант:  Почему потух костер?

"История человеческих выживаний знает достаточно много примеров... очень-очень теоретически, с известным допуском можно допустить... мне не приходилось встречаться с такими случаями,но в литературе читал"
Аргументировано. Профессионально. Емко. Конкретно.   Убедительно .
  "С известным допуском" .

0

634

Albert написал(а):

Смешно Вы передергиваете факты.
6-8 часов прошло с момента нормального приема пищи, а не огрызка корейки (в смысле неполных 100 грамм на девятерых).
И был прием горячей пиши на месте лабаза, т.е. предыдущей стоянки, часиков так в 13-14.
В 15 часов они грубо вышли, в 17 начали заниматься установкой палатки на новом месте.
А носки Рустем переодел часов в 18-19, после установки палатки, и стельки положил сушиться на грудь.
Таким образом смерть в районе 20 часов аккурат соответствует всем фактам: и приему пищи (через 6-8 часов), и моменту установки, и переодеванию, и гибели.
Не надо ничего выдумывать и натягивать, все же написано в УД.

Т.о. Рустем бегал с "банной кожей на ногах" не более одного часа с момента переодевания носков и до смерти, поэтому банная кожа и "зафиксировалась" на его ногах.

ЗЫ: вообще гипотезу о том, что Рустем промочил ноги и поэтому единственный из группы сушил стельки на груди, я высказывал еще несколько лет тому назад. Можно поискать на Перевале1959.


  Уважаемый Albert, Вы меня ни с кем не перепутали ? Я как раз отстаиваю ту точку зрения, что последний раз они принимали пищу именно на дневке во второй половине дня. А в палатке, возможно,  кто-то решил " заморить червячка"  раньше всех, не дожидаясь ужина. Возможно, тот, кто собирался пойти в разведку ( Это лишь предположение, так как не знаю, позволяли ли погодные условия. Может фонарик на склоне палатки был положен именно для этого человека ?)
И что в палатке они находились совсем немного, даже не успели закончить переодевание.
И что Слободин погиб на склоне при спуске, поэтому банная кожа не успела сойти.
  И что спускались они все  без травм ( под вопросом голеностоп Колеватова, но эту травму он мог получить ранее, при подъеме,  и эта травма  могла каким то образом повлиять на их решение установить палатку именно там, где они ее установили).

  Небольшое отступление. Однажды, играя в волейбол,  я подвернул ногу и растянул сухожилие в голеностопе  с внешней стороны. Через полчаса я уже не мог стать на ногу.  Три дня прыгал на одной ноге. А хромал еще две недели.

-1

635

Звездочет написал(а):

Вынужден с Вами не согласиться.  Общий дневник не имет пропусков по дням   с 23  по   31 января включительно.
   Значит, стенгазету писать - гнулись пальцы, а дневник - не гнулись.  Слишком сомнительный аргумент.

Из общего дневника:
"PS Похабно писать через два дня"
"После этого еще долго не могли заснуть, о чем то спорили, но наконец все стихло".
"А после ужина в горячо натопленной избе на кроватях бросались шутками до 3-х часов ночи"
Обращаю внимание, что две последние цитаты написаны на следующий день похода, как минимум.

0

636

Albert написал(а):

Не воплне корректно приписывать дятловцам, особенно при наличии в штате группы главной смотрящей за санитарией и гигиеной Зины Колмогоровой (которая даже зимой заставляла ребят мыть ноги), что дятловцы, "поужинав" и не доев корейку, бросили валяться нарезанные куски корейки, огрызки от корейки по полу палатки, развязанный мешочек с корейкой, развязанный мешок с сухарями, большой открытый нож, и спокойно улеглись спасть.

Нет уж, вариант "обычного" бардака никак не пройдет без хоть каких-нибудь оснований  для подобного утверждения и обвинения (воспоминаний, слухов, сплетеен и пр.). А без оснований утверждать, что вариант спать в бардаке и спать после наведения элементарного порядка, якобы равновероятны, извините - это слишком самонадеянно. Имхо, не стоит так явно обвинять дятловцев в опоросячивании, с целью пропихнуть любыми способами свою версию, требующую "крепкого сна" дятловцев в момент начала событий.

Как я понимаю, вы отстаиваете вариант «прерванного ужина». По сведениям из протокола допроса В. И. Темпалова известно, что было нарезано 100 гр. «сала», т. е. это то, что туристы собирались употребить, по 11 гр. на человека (вы же отстаиваете вариант последнего приема пищи в обед), не слишком ли сурово, тем более с учетом холодной ночевки?
Есть простое и понятное объяснение всем этим вещам. Шкурки от корейки были сложены после ужина, поскольку палатка была закрыта очень надежно (сильный ветер и сохранение тепла), а разбросаны они, как и сухари, были или во время ЧП, или же поисковиками, поскольку после того как была найдена палатка ни кто еще не думал о следственных мероприятиях – искали погибших. А 100 гр. – это остатки ужина (не то, что туристы объелись, так в пеших и лыжных походах бывает редко, это остаток после выдачи нормированных паек).
Так что, скорее всего, правы в одном   «вариант "обычного" бардака никак не пройдет…».

Отредактировано Aleksandr (2014-08-18 19:18:23)

0

637

Aleksandr написал(а):

Из общего дневника:
"PS Похабно писать через два дня"
"После этого еще долго не могли заснуть, о чем то спорили, но наконец все стихло".
"А после ужина в горячо натопленной избе на кроватях бросались шутками до 3-х часов ночи"
Обращаю внимание, что две последние цитаты написаны на следующий день похода, как минимум.

Скорее всего   в дневнике о событиях 27 числа писалась в несколько приемов.  Вот эта часть написана в настящем времени . Так о минувших событиях не пишут

Лошадь идет медленно. Как приятно идти без рюкзаков.

Прошли за 2 часа 8 км. (речка Ушма).

Уже начало темнет. Вся задержка из-за лошади. С нами едет Юра Юдин. Он неожиданно заболел и идти в поход не может. Там он решил для института набрать камней.

А концовка действительно могла быть написана на следующий день, так как во 2 северный они  пришли поздно. Не вижу в этом ничего странного.

Запись в дневнике, сделанная Тибо

29.I.59 г. День второй, когда мы идем на лыжах. Шли от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии. Шли по тропе манси. Погода хорошая. -13°. Ветер слабый. Часто на Лозьве встречаем наледи. Все.

Коля Тибо.

PS Похабно писать через два дня.


Из чего Вы сделали вывод, что эта запись произведена не 29 числа, а на следующий день ?   Из того, что его  очередь была 26 января ? А он   писать не стал, лишь ограничился фразой " не могу, хотя и пробовал" ? 
Но 29 числа все таки ответственный за ведение дневника настоял, что бы Коля  сделал запись. Он ее и сделал. Скупо, без лирических отступлений, но все же сделал. А посскриптумом  выразил свое отношение к тому, что его заставили писать дневник спустя всего лишь два дня, после того, как он " пробовал".
Но это никак не говорит, что эта запись сделана на следующий день .

Отредактировано Звездочет (2014-08-18 19:37:44)

0

638

Aleksandr написал(а):

Есть простое и понятное объяснение всем этим вещам.

Есть.

Темпалов : "В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож.  Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.


Это впечатление от увиденного   того человека, который своими  глазами видел  обстановку в палатке.  А не нас, которые оперируют собственными  выводами , пытаясь обосновать ими   собственные   версии.

Отредактировано Звездочет (2014-08-18 19:45:35)

0

639

Звездочет написал(а):

Из чего Вы сделали вывод, что эта запись произведена не 29 числа, а на следующий день ?   Из того, что его  очередь была 26 января ? А он   писать не стал, лишь ограничился фразой " не могу, хотя и пробовал" ? 
Но 29 числа все таки ответственный за ведение дневника настоял, что бы Коля  сделал запись. Он ее и сделал. Скупо, без лирических отступлений, но все же сделал. А посскриптумом  выразил свое отношение к тому, что его заставили писать дневник спустя всего лишь два дня, после того, как он " пробовал".
Но это никак не говорит, что эта запись сделана на следующий день .

Вы это серьезно? Какая самокритика пишущего дневник за 29 января?
Постскриптум сделан проверяющим, другим человеком, а запись от 29 января сделана Т.-Бр. через два дня, когда наконец-то его заставили это сделать.

Звездочет написал(а):

Скорее всего   в дневнике о событиях 27 числа писалась в несколько приемов.  Вот эта часть написана в настящем времени . Так о минувших событиях не пишут
Лошадь идет медленно. Как приятно идти без рюкзаков.
Прошли за 2 часа 8 км. (речка Ушма).
Уже начало темнет. Вся задержка из-за лошади. С нами едет Юра Юдин. Он неожиданно заболел и идти в поход не может. Там он решил для института набрать камней.
А концовка действительно могла быть написана на следующий день, так как во 2 северный они  пришли поздно. Не вижу в этом ничего странного.

Какая разница, в контексте нашего обсуждения, в несколько приемов или в один написаны записи, речь шла о другом. О том, что туристы могли сделать запись в дневнике не в тот же день, вы неприемлете этого варианта, тогда как я вам на примерах доказываю, что у них уже были случаи написания заметок в дневнике на следующий день.

0

640

Звездочет написал(а):

Есть.

Это впечатление от увиденного   того человека, который своими  глазами видел  обстановку в палатке.  А не нас, которые оперируют собственными  выводами , пытаясь обосновать ими   собственные   версии.

Отредактировано Звездочет (Сегодня 19:45:35)

Вы хотите сказать, что ваши "оперирования" ничего не стоят? Ну, вам виднее.
А в протоколе В. И. Темпалова есть фактологическая часть (в частности 100 гр. "сала") и аналитическая. И нам сегодня известно, что его аналитика неверная – его ввели в заблуждение, а не доверять его фактологической части у меня нет оснований. И на основе этих данных я делаю свои выводы, которых вы по существу даже не коснулись.

0

641

Aleksandr написал(а):

Вы это серьезно? Какая самокритика пишущего дневник за 29 января? Постскриптум сделан проверяющим, другим человеком, а запись от 29 января сделана Т.-Бр. через два дня, когда наконец-то его заставили это сделать.

О какой самокритике Вы  меня спрашиваете  ? Я ни о какой самокритике не писал.  Вы даже в написаном мной видите то, чего нет.
Почему Вы решили, что посскриптум сделан другим человеком  ?  Это достаточно смелое предположение, кроме того непонятно на чем основаное.   Обычно абреввиатура  PS  обозначает  приписку  того же , кто  пишет  основной текст .
И если эту приписку писал некто другой, что она означает ? К кому относится ?  Зачем она сделана ?
Но как бы там ни было, запись  29 числа сделана Тибо и это отрицать невозможно. Каким образом запись от 29 числа могла попасть  после записи 28 ? Специально место оставили ?

Aleksandr написал(а):

Какая разница, в контексте нашего обсуждения, в несколько приемов или в один написаны записи, речь шла о другом. О том, что туристы могли сделать запись в дневнике не в тот же день, вы неприемлете этого варианта, тогда как я вам на примерах доказываю, что у них уже были случаи написания заметок в дневнике на следующий день.


Есть разница. Вы утверждали что

Если бы у них написание дневника вечером было непреложным правилом, то ваш аргумент был бы весьма весомым. Но мы знаем, что дневники писались и через несколько дней, и днем на следующий день – всё или почти всё зависело от того кто писал. Кроме этого в этот день была весьма уважительная причина – холодная ночевка ("А у меня пальцы не гнуться" мог пошутить-отговориться очередной летописец). К тому же личные дневники некоторых участников (кто это делал) перестали заполняться еще раньше.

    Мы - это кто ?  И так таки  прямо  знаем ?  Может вернее все же будет сказать - предполагаем ?  Я предполагаю,  что так и было - общий  дневник писали каждый день. Иногда даже " на ходу, на морозе". И пальце  при этом вроде не мерзли.  Это было непреложное правило - делать в общем дневнике ежедневные записи. Я уже постил, что  в походах  следить за этим даже вменялось конкретному члену группы при распределении обязаностей.   Дополнения к написаному могли быть и на следующий день, не спорю.
  Вы так и не ответили, почему у них было время и возможность сочинить целый юмористический рассказ " Вечерний Отортен" и но не  было возсожности сделать запись в дневнике. Аргумент о негнущихся пальцах не принимается. Судя по стенгазете они гнулись.

Вы хотите сказать, что ваши "оперирования" ничего не стоят? Ну, вам виднее.
А в протоколе В. И. Темпалова есть фактологическая часть (в частности 100 гр. "сала") и аналитическая. И нам сегодня известно, что его аналитика неверная – его ввели в заблуждение, а не доверять его фактологической части у меня нет оснований. И на основе этих данных я делаю свои выводы, которых вы по существу даже не коснулись.

  Точно так же , как и Ваши.  Но в разной степени.
   А Темпалова действительно ввели в заблуждение. Он считал, что туристы  выпили и закусывали, а на самом деле еще никто и не думал " закусывать".   Потому что  дежурный только  начал нарезать корейку и один ломтик  по ходу скушал. От которого нашли шкурку.

Отредактировано Звездочет (2014-08-18 21:27:19)

-1

642

Звездочет написал(а):

Почему Вы решили, что посскриптум сделан другим человеком  ?  Это достаточно смелое предположение, кроме того непонятно на чем основаное.   Обычно абреввиатура  PS  обозначает  приписку  того же , кто  пишет  основной текст .

Если по-вашему постскриптум писал тот же человек что и запись от 29 января, то о чем он хотел сказать?

Звездочет написал(а):

Это было непреложное правило - делать в общем дневнике ежедневные записи. Я уже постил, что  в походах  следить за этим даже вменялось конкретному члену группы при распределении обязаностей.   Дополнения к написаному могли быть и на следующий день, не спорю.

Всё это можно изложить несколько по другому. Было правило из которого были исключения-дополнения. А если разрешались дополнения, т. е. какая-то часть информации писалась на другой день, то почему нельзя было всю информацию изложить на другой день?

Звездочет написал(а):

Вы так и не ответили, почему у них было время и возможность сочинить целый юмористический рассказ " Вечерний Отортен" и но не  было возсожности сделать запись в дневнике. Аргумент о негнущихся пальцах не принимается. Судя по стенгазете они гнулись.

ВО плод коллективных усилий, т. е. в этот момент невозможно было писать дневник. Ночевка холодная, туристы во время написания ВО находятся практически без движения..., дальше, надеюсь, понятно про негнущиеся пальцы?

Звездочет написал(а):

Потому что  дежурный только  начал нарезать корейку и один ломтик  по ходу скушал. От которого нашли шкурку.

Да, ваше "оперирование", как вы сами отметили, не очень - из протокола допроса Брусницына: "В ближней половине найдено несколько корочек от корейки".

0

643

Aleksandr написал(а):

Если по-вашему постскриптум писал тот же человек что и запись от 29 января, то о чем он хотел сказать?

То ,  что сказал. Что , на его взгляд, похабно писать через два дня.  Видать Тибо не был силен в эпистолярном жанре. И ему не хотелось писать дневник. Но его заставляли. Таким своеобразным образом он выразил свое возмущение.
 

Aleksandr написал(а):

Всё это можно изложить несколько по другому. Было правило из которого были исключения-дополнения. А если разрешались дополнения, т. е. какая-то часть информации писалась на другой день, то почему нельзя было всю информацию изложить на другой день?

Если были на это уважительные причины - наверное,  можно. В нашем случае уважительной причины не было. Зато было полно времени, которое нужно было как-то  скоротать.  Чем не великолепный повод заняться дневником ?

Aleksandr написал(а):

ВО плод коллективных усилий, т. е. в этот момент невозможно было писать дневник. Ночевка холодная, туристы во время написания ВО находятся практически без движения..., дальше, надеюсь, понятно про негнущиеся пальцы?

  Вы упорно пытаетесь выдать желаемое за действительное.  Пальцы не гнулись, но легли спать полураздетыми, без головных уборов,  в одном валенке  и без  перчаток- рукавиц.  Не доев 100 грамм корейки и оставив замерзать во фляге какао. Я не смею более мешать вашим фантазиям.

Aleksandr написал(а):

Да, ваше "оперирование", как вы сами отметили, не очень - из протокола допроса Брусницына: "В ближней половине найдено несколько корочек от корейки".

Пусть будет несколько.  Если это Вас больше устроит.

0

644

Звездочет написал(а):

То ,  что сказал. Что , на его взгляд, похабно писать через два дня.  Видать Тибо не был силен в эпистолярном жанре. И ему не хотелось писать дневник. Но его заставляли. Таким своеобразным образом он выразил свое возмущение.

А не кажется вам, что какое-то странное возмущение. При таком прочтении этой записи не понятно возмущение Т.-Бр. по поводу того, что его заставляют писать через два дня, поскольку 26 января он фактически ничего не написал: "26.I.59 г. Не могу, хотя и пробовал Коля Тибо". Как он может возмущаться, если 26 января им ничего не написано по существу?
А вот если исходить из того, что эта запись сделана ответственным за дневник или руководителем, то фраза наполняется смыслом. Мне представляется такая ситуация. 26 января Т.-Бр. фактически не выполнил свою обязанность  по ведению дневника, вместо него запись за это число сделал другой человек. Ответственный за дневник обязывает Т.-Бр. произвести запись за 29 января, но он опять не делает ее. Через два дня (31 января) Дят. при проверке дневника, видит, что нет записи за 29 января, и он заставляет Т.-Бр. сделать запись. Т.-Бр. делает эту запись, втиснув свои небольшие описания после записи за 28 января. Позже Дят. (или ответственный за дневник), увидев эту куцую запись, делает постскриптум в котором выражает свое недовольство. Почему постскриптум? Чтобы показать, что замечание относиться к конкретной записи. И этот постскриптум к чужой записи вполне уместен, поскольку это общий дневник.

0

645

Звездочет написал(а):

Если были на это уважительные причины - наверное,  можно. В нашем случае уважительной причины не было. Зато было полно времени, которое нужно было как-то  скоротать.  Чем не великолепный повод заняться дневником ?

Уважительные причины могли быть:

Aleksandr написал(а):

ВО плод коллективных усилий, т. е. в этот момент невозможно было писать дневник. Ночевка холодная, туристы во время написания ВО находятся практически без движения..., дальше, надеюсь, понятно про негнущиеся пальцы?

Звездочет написал(а):

Вы упорно пытаетесь выдать желаемое за действительное.  Пальцы не гнулись, но легли спать полураздетыми, без головных уборов,  в одном валенке  и без  перчаток- рукавиц.  Не доев 100 грамм корейки и оставив замерзать во фляге какао. Я не смею более мешать вашим фантазиям.

На основании каких документов или какого анализа вами сделан вывод, что туристы "легли спать полураздетыми, без головных уборов,  в одном валенке  и без  перчаток- рукавиц"? Почему вы решили, что 100 гр корейки не доедены, а не оставлены после ужина? Почему вы решили, что какао оставили замерзать, а не то, что оно припасено на завтрак, поскольку другой жидкости для питья у них не было (для того, чтобы натопить достаточно воды из снега для такого количества людей необходимо много времени; вчера я скидывал ссылку, где описывались проблемы с водой как раз во время такой ночевки на Приполярном Урале в 1958 г.)?

Звездочет написал(а):

Пусть будет несколько.  Если это Вас больше устроит.

Это никак не согласуется с вашими предположениями об ужинающем дежурном.

0

646

Aleksandr написал(а):

Да, мне этот вопрос тоже показался интересным, но по другой причине. "По диагонали" - это как?

   Всем Доброй Ночи!
Дорогой Aleksandr,по-моему,говоря "по диагонали" журналист подразумевала смещение направления спуска.То есть изначальный спуск к ручью,а затем перемещение к кедру.Наверное,как-то так.
  Элина.

0

647

Элина написал(а):

Всем Доброй Ночи!
Дорогой Aleksandr,по-моему,говоря "по диагонали" журналист подразумевала смещение направления спуска.То есть изначальный спуск к ручью,а затем перемещение к кедру.Наверное,как-то так.
  Элина.


Все бы хорошо... Но, ночью никакой кедр не видно от палатки. Еще и в непогоду. Если не знать заранее, как его искать.
Спускались на понижение местности (к ручью). А, потом - не очень понятно.

Отредактировано Belfanio (2014-08-19 03:22:30)

0

648

Belfanio написал(а):

Все бы хорошо... Но, ночью никакой кедр не видно от палатки. Еще и в непогоду.


Еще нужно помнить что движение группы было прямолинейным.
Шли не к ближайшей кромке леса, а в самое "низкое" место.
И все шли "шеренгой" а не гуськом.
И сначала две пары следов шли не от палатки.

Так что информации много, нужно ее правильно интепретировать...

0

649

Aleksandr написал(а):

А не кажется вам, что какое-то странное возмущение. При таком прочтении этой записи не понятно возмущение Т.-Бр. по поводу того, что его заставляют писать через два дня, поскольку 26 января он фактически ничего не написал: "26.I.59 г. Не могу, хотя и пробовал Коля Тибо". Как он может возмущаться, если 26 января им ничего не написано по существу?
А вот если исходить из того, что эта запись сделана ответственным за дневник или руководителем, то фраза наполняется смыслом. Мне представляется такая ситуация. 26 января Т.-Бр. фактически не выполнил свою обязанность  по ведению дневника, вместо него запись за это число сделал другой человек. Ответственный за дневник обязывает Т.-Бр. произвести запись за 29 января, но он опять не делает ее. Через два дня (31 января) Дят. при проверке дневника, видит, что нет записи за 29 января, и он заставляет Т.-Бр. сделать запись. Т.-Бр. делает эту запись, втиснув свои небольшие описания после записи за 28 января. Позже Дят. (или ответственный за дневник), увидев эту куцую запись, делает постскриптум в котором выражает свое недовольство. Почему постскриптум? Чтобы показать, что замечание относиться к конкретной записи. И этот постскриптум к чужой записи вполне уместен, поскольку это общий дневник.

Вообще-то запись от 26 янв. есть. Писал ее Кривонищенко. Запись кончается послеобеденным временем. Вероятно Тибо должен был описывать действия дятловцев после обеда. Но он ничего не нашел, что написать. На другой день запись уже вел Дорошенко. Так, что Дятлову не зачем было делать фальшивку от заднего числа, тем более такой тибовской записью.  Дневник группы имеет запись каждого дня, причем записи полноценные. Что делали дятловцы 26-го янв. вечером не так нужно для общего дневника, ведь фактически они в походе еще не были. Что уж интересного было для Коли в бараке посреди вольнонаемных, а может быть и бывших зэков? Если вспомнить историю жизни его отца, то возможно, что Коли  вообще очень не хотелось писать об этом бараке.
Записи вели и другие члены группы и, если уж нужно было что-то вспомнить об этом дне, то можно было "посмотреть" их записи. Но ни в Людиных, ни в Зининых записях ничего интересного для общего дневника группы нет.

0

650

Элина написал(а):

Всем Доброй Ночи!
Дорогой Aleksandr,по-моему,говоря "по диагонали" журналист подразумевала смещение направления спуска.То есть изначальный спуск к ручью,а затем перемещение к кедру.Наверное,как-то так.
  Элина.

Вообще-то на рисунке Масленникова л.79(без чума) и на  одном (среднем) рисунке  в его тетради  нарисовано расположение трупов в направлении диагонали пересечения лощины. Т.е. возвращались они к палатке в направлении пересечения лощины.

0

651

Изумруд написал(а):

Вообще-то запись от 26 янв. есть. Писал ее Кривонищенко.

Это вы сейчас кого опровергаете? Если мой пост, который цитируете, то там отмеченно, что запись за 26 января есть.

Изумруд написал(а):

Вероятно Тибо должен был описывать действия дятловцев после обеда.

Это предположение, скорее всего, неверное, поскольку в дневнике нет таких аналогов (и см. последнее замечание в данном сообщение).

Изумруд написал(а):

На другой день запись уже вел Дорошенко. Так, что Дятлову не зачем было делать фальшивку от заднего числа, тем более такой тибовской записью.  Дневник группы имеет запись каждого дня, причем записи полноценные.

А с чего вы решили, что запись Т.-Бр., сделанная задним числом это фальшивка? Он описал всё что запомнил и считал нужным написать.

Изумруд написал(а):

Что делали дятловцы 26-го янв. вечером не так нужно для общего дневника, ведь фактически они в походе еще не были. Что уж интересного было для Коли в бараке посреди вольнонаемных, а может быть и бывших зэков? Если вспомнить историю жизни его отца, то возможно, что Коли  вообще очень не хотелось писать об этом бараке.
Записи вели и другие члены группы и, если уж нужно было что-то вспомнить об этом дне, то можно было "посмотреть" их записи. Но ни в Людиных, ни в Зининых записях ничего интересного для общего дневника группы нет.

26 января, между прочим, "описан от звонка до звонка": "Спали в т.наз. "гостинице" Кто на койках по 2 человека, а Саша К. и Юра Криво даже на полу между койками. Поднялись часов в 9 утра. Спали все хорошо, несмотря на то, что вечером не закрыли задвижку и к утру выстыло немного" - это утро, а "... в 41-м были около 16 -30. Намерзлись здорово, ехали на ГАЗ-63 наверху...Сварили дежурные обед, мы поели и теперь отдыхаем, разделились на две половины - часть пошла в соседнюю комнату смотреть кино, другая часть сидит на рюкзаках, занимается кто чем...а я сейчас буду заниматься подгонкой снаряжения" - ранний и поздний вечер.

0

652

Элина написал(а):

Всем Доброй Ночи!
Дорогой Aleksandr,по-моему,говоря "по диагонали" журналист подразумевала смещение направления спуска.То есть изначальный спуск к ручью,а затем перемещение к кедру.Наверное,как-то так.
  Элина.

Мне был интересен даже не сам маршрут, а само определение маршрута журналистом. Думаю, что без автора этого определения нам к консенсусу не прийти  :)

0

653

Последний вечер в палатке. Что нашли поисковики после обнаружения палатки?
Лебедев: У входа в палатку были обнаружены куски окорока. Причем, кажется, только один кусок был съеден (осталась корка). В одной из кружек были по моему остатки овсяной каши, возможно ее утренние остатки. Мы обнаружили рассыпанные сухари...
Темпалов: увидел 100 граммов нарезанного сала в правом углу, сухари, фляга с какао, разведенного водой, большой нож...( Про флягу с выпитым спиртом вспоминать не нужно, потому, что все знают, что дятловцы ее не пили, а где она находилась первоначально никто не знает).
Брусницын: Видимо группа к моменту происшествия находилась в последней стадии переодевания и подготовки к ночлегу. В ближайшей половине найдено несколько корочек от корейки. По всей палатки разбросаны сухари... у входа справа находился развязанный мешочек с корейкой.
Фактически на основании этих свидетельств мы и строим картинку последней ночевки дятловцев. Разбросанные сухари - это скорее всего результат ухода из палатки, ведь именно с той стороны были разрезы ножом палатки. Сухари могли просто разбросаться ногами туристов.  Расхождение в количестве корочек от корейки есть, но это можно объяснить тем кому какое количество попалось на глаза. К тому же, по-моему, показания давались где-то через месяц-полтора после описанного события и некоторые моменты просто могли подзабыться.
Но в целом картина складывается так, что действительно была последняя стадия переодевания. Вероятно готовились и к ужину. В правом углу от входа готовился ужин. Была корейка (сало, окорок), были сухари, было какао, были остатки овсяной каши... Это минимально то, что они собирались есть на ужин. Сало было то ли порезанное вечером, то ли порезанное хранилось в мешочке, а может быть было порезано ножом, а остальная часть корейки осталась в развязанном мешочке. Несколько кусков корейки было уже съедено. Можно предположить, что начали раздавать ужин тем, кто первые переоделись. Кто-то успел съесть только кусочек корейки.
В такой обстановке конечно же они не могли писать ни дневники, ни тем более боевой листок. Вообще-то стенгазету пишут, чтобы ее могли вешать для прочтения. Редактором мог быть Золотарев, который и занимался этой газетой. Скорее всего он для этого был и освобожден от записей в общем дневнике. Газета могла быть приколота к стенке палатки или  представлена на общее обозрение вечером 1 февраля для прочтения и обсуждения написанного. Это как раз хороший случай перед походом к Отортену, вечером, в палатке, во время общего ужина прочитать веселую газету, поднять настроение перед холодной ночью.  Наверно, так как-то было.

0

654

Aleksandr написал(а):

Мне представляется такая ситуация. 26 января Т.-Бр. фактически не выполнил свою обязанность  по ведению дневника, вместо него запись за это число сделал другой человек.

Вы считаете это не подделкой дневника, не фальшивкой, если кто-то пишет от имени Тибо? У Вас и 29 янв. кто-то за Тибо П.С. написал задним числом.
Про записи 26 янв. о полноте описании этого дня у меня с Вами разногласий нет.

Отредактировано Изумруд (2014-08-19 14:53:01)

0

655

Aleksandr написал(а):

Мне был интересен даже не сам маршрут, а само определение маршрута журналистом. Думаю, что без автора этого определения нам к консенсусу не прийти

  Всем Добрый День!
Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr, :) по-моему,Анастасия(журналист) обещала дать обзор в развёрнутом виде.Только я не очень поняла,речь шла об отдельной программе или о каком-нибудь блоге в интернете?
   Элина.

0

656

Belfanio написал(а):

Все бы хорошо... Но, ночью никакой кедр не видно от палатки. Еще и в непогоду. Если не знать заранее, как его искать.
Спускались на понижение местности (к ручью). А, потом - не очень понятно.

Отредактировано Belfanio (Сегодня 01:22:30)

  Для Belìfanio.
Дорогой Belìfanio,я полностью согласна с Вами.И на мой взгляд туристы не могли двигаться к кедру.Это исключено,учитывая метеоусловия и ночное время суток.Скорее всего к кедру вышли уже после спуска и не все,а некоторые из спустившихся.
  Элина.

0

657

Изумруд написал(а):

Вообще-то на рисунке Масленникова л.79(без чума) и на  одном (среднем) рисунке  в его тетради  нарисовано расположение трупов в направлении диагонали пересечения лощины. Т.е. возвращались они к палатке в направлении пересечения лощины.

Для Изумруда.
Привет,Изумруд.Спасибо за подробности,Вы как всегда на "высоте".Вот только вопрос вопросов - "А было ли возвращение?"
   Элина.

0

658

Элина написал(а):

Для Изумруда.
Привет,Изумруд.Спасибо за подробности,Вы как всегда на "высоте".Вот только вопрос вопросов - "А было ли возвращение?"
   Элина.

Спасибо. Было ли возвращение - это, конечно, вопрос, но нужно его решать коллективно. Как говорится одна голова хорошо, а много лучше: больше информации, больше мыслей по этому вопросу.

Отредактировано Изумруд (2014-08-19 15:15:03)

0

659

Изумруд написал(а):

Про записи 26 янв. о полноте описании этого дня у меня с Вами разногласий нет.

Это хорошая новость!  :)

Изумруд написал(а):

Вы считаете это не подделкой дневника, не фальшивкой, если кто-то пишет от имени Тибо? У Вас и 29 янв. кто-то за Тибо П.С. написал задним числом.

Да, с конспирологами сложно общаться - "шаг влево, шаг вправо - расстрел". Запись в дневнике сделана не от имени Т.-Бр., а "другим человеком", и он подписался своим именем - "Кривонищенко". Произошла всего-навсего смена очередности написания - 26 января должен был Т.-Бр., однако не смог и его подменил Кр., который, вероятно, должен был оставить запись в дневнике только 29 января. 29 января, естественно, Кр. даже не пишет в дневнике, поскольку произошла смена очередности, не пишет и Т.-Бр. Этот день пропущен, т. е. в дневнике после записи от 28 января идет запись за 30 января. 31 января дневник просматривает Дят. и видит пропуск за 29 января... Т.-Бр. приходится сделать запись за 29 января, втиснувшись между записями за 28 и 30 января. И где здесь фальшивка - каждый пишет от своего имени и подписывается. А по поводу постскриптума см. мой пост выше, добавлю: постскриптум не подписан, подпись Т.-Бр. стоит выше.

Отредактировано Aleksandr (2014-08-19 15:15:03)

0

660

Элина написал(а):

Всем Добрый День!
Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,  по-моему,Анастасия(журналист) обещала дать обзор в развёрнутом виде.Только я не очень поняла,речь шла об отдельной программе или о каком-нибудь блоге в интернете?
   Элина.

Добрый день, Элина!
Да, обещала, думаю, мы не пропустим ее новостей в каком бы виде они не были.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Время действия » почему все решили что туристы погибли 1 февраля?