форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Странности


Странности

Сообщений 61 страница 90 из 601

61

Pepper написал(а):

Но я не могу Вас заставлять: не хотите быть понимающим участником дискуссий - не будьте им.

мне кажется, что кто- то из нас сумашедший. и я даже догадываюсь,  кто (с)   :D

+1

62

Maria написал(а):

пока палатка стояла с ОТКРЫТЫМ ВХОДОМ.

Забыли добавить: завешенным изнутри простыней в виде пришитого полога.

Maria написал(а):

А на палатке с надутым снегом сверху лежал ФОНАРИК, слегка припорошенный снежком.

Ай, некрасиво сочинять отсебятину!
Нигде не сказано, что фонарик лежал на той части палатки, которая была с надутым снегом.

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. ... Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Как видите, оставшихся под снегом 6 квадратных метров палатки вполне хватало для фонарика.   
В перепечатке протокола об этом написано странно: "на палатке палатки" (вероятно, на пологе палатки).
Так что ничего сверхъестественного или противоречащего моим словам здесь нет.

Maria написал(а):

Интересное дело, не находите? Три четверти палатки по Вашим словам были завалены снегом, а Слобцов заглянул и увидел разложенные ватники в оставшейся незаваленной четверти палатки, спирт, развернутые одеяла, продукты, рюкзаки под ватниками, даже куртку Слободина разглядел и в карман заглянул. Разве это не странности. А Вы все про метелевый снег...

Я - не нахожу. Поскольку свои действия и Слобцов, и Шаравин впоследствии описывали в интервью.
В протоколе сказано:

26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.
Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали ...

и далее по Вашей цитате.
А в воспоминаниях они поясняют, что скрывалось за тактичной фразой "мы над палаткой прорыли снег":
Вот, например, у Шаравина:

Ну, прежде всего, мы со Слобцовым поработали, пытаясь отгрести. Мы, значит, ледорубом, который тут нашли разбили весь снег наверх и прорубили конек палатки...вот те повреждения, которые на ней, частично мы нанесли...нам нужно было добраться до настила и убедиться...

То же самое рассказывает и Слобцов (сейчас нет под руками ссылки).
Из их рассказов и из фотографии с неповрежденным сугробом у входа следует, что шарили в палатке и рассматривали вещи внутри не через вход (через вход они никак не смогли бы убедиться, что в 4-х метрах от него у дальней стенки нет лежащих трупов), а через разрезы и разрывы в боковом скате.
О чем в протоколе скромно умолчали (как и об унесенной с собой фляге со спиртом) - ведь это было нарушение.

Maria написал(а):

Если  же по Вашим словам они раскопали все эти вещи, то Вам странным не кажется, что они знали где  в толще снега копать и искать мелкие вещи? И зачем это им было нужно копать у палатки  и искать что- то в снегу?

Я Вам больше скажу: Шаравин вообще не помнит, чтобы возле палатки в первый день были разбросаны какие-то вещи.
Так что многие исследователи справедливо предполагают, что их выдуло из палатки после "копания" в ней Шаравина и Слобцова, и обнаружили их уже на следующий день.
Хотя нет ничего необычного и в том, что брошенные вещи проступали сквозь наст, так же как выступали над настом и следы-столбики.

0

63

Maria написал(а):

Про Шерлока Холмса напомнить и его лекцию про  голову, как захламленный всякими ненужными вещами чердак?

Это не его лекция.
Точнее, не Конан Дойля (поскольку он - автор Шерлока Холмса).
Эта "лекция"  сочинена Юлием Дунским или Валерием Фридом, авторами сценария телесериала Игоря Масленникова (и скорее всего, в ней Ливанов разыгрывает Соломина, особенно тогда, когда говорит про Коперника).

В книге же Конан Дойля ничего подобного нет.
Оказывается, Вы даже этого не знаете...  :dontknow:

0

64

Pepper написал(а):

Оказывается, Вы даже этого не знаете...


и нисколько не комплексую по этому поводу, представьте себе  :D
Нельзя объять необъятное- сказал один мудрец.Или как в оригинале "Никто не обнимет необъятного"

0

65

Pepper написал(а):

Ай, некрасиво сочинять отсебятину!
Нигде не сказано, что фонарик лежал на той части палатки, которая была с надутым снегом.


Это не "отсебятина", а освидетельствованный факт (как на счёт подучить матчасть?). Конкретно известно, что фонарик лежал на скате со снегом. А то, что снег с неба упал или надутым был на скат со склона - даже элементарно логически мыслящему человеку должно быть понятно.
И где вы так опрометчиво надумали отсебятину?

Отредактировано Progre55 (2012-08-25 20:11:57)

0

66

Pepper написал(а):

В книге же Конан Дойля ничего подобного нет

М-да. Честно говоря, я поражен. Уж от ВАС-то такое услышать :)

- Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите.
кандидат наук натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку,  и  полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем  случае  до  них  среди
всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый  тщательно  отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак ("Этюд в багровых тонах")


Вы с "овсянкой-сэр" случайно не перепутали?

+1

67

777 написал(а):

М-да. Честно говоря, я поражен. Уж от ВАС-то такое услышать

Поймали! Признаю.  :(
Честно говоря, сам удивлен. Бывает...

У Марии прошу прощения за последнее нравоучение - оно оказалось не к месту...

0

68

Progre55 написал(а):

А то, что снег с неба упал или надутым был на скат со склона

Коллега, Вы уж меня извините - но я вкладывал в свой ответ другой смысл.
Выше у нас с Марией речь шла о снеге, который надуло в палатку сквозь открытый вход и разрезы. Именно про этот снег я и отвечал Марии, а не про снег, лежащий поверх ската (поскольку в ином случае, между фонариком и снегом внутри палатки, о котором она писала, я не вижу никакой связи).
Если же она здесь имела в виду что-то другое - то напишет об этом сама, я надеюсь.

0

69

Pepper написал(а):

Забыли добавить: завешенным изнутри простыней в виде пришитого полога.


не-а. Там не так было. А вот как  сказал Слобцов :

"В палатке была, видимо, развешена простыня, которая БЫЛА РАЗОРВАНА и часть ее выступала наружу."

КА: а вот простыня, которая была на входе? Она была видна?
ШМ: да была, похоже, что она была.

Pepper написал(а):

Ай, некрасиво сочинять отсебятину!Нигде не сказано, что фонарик лежал на той части палатки, которая была с надутым снегом.


ай как некрасиво дурака валять взрослому человеку!

обратимся к первоисточникам, т.е. к Слобцову :

"Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку НАДУТ, был твердый... на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный... Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом."

Pepper написал(а):

Из их рассказов и из фотографии с неповрежденным сугробом у входа следует, что шарили в палатке и рассматривали вещи внутри не через вход


ага,  как же! Может часть вещей и рассмотрели через отверчтия, что прорубили, но то, что печка стояла у входа и спирт лежал в ведре у самого входа- это можно было увидеть и через вход.

БС. Возможно, что штормовка была внутри. Или просто, кусок торчал, мы за него вытянули….Не могли мы штормовку слишком тяжело добывать,. Понимаете? То есть вырвать вот отсюда.

МШ. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет,  но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить.
Через вход мы не пытались залезать даже.
КЮ: там, тем более, было завешена простыней.
ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить.

т.Е В СТРЕСОВОЙ СИТУАЦИИ  они начали рубить палатку, побоялись залезть внутрь через вход.

А теперь подумайте! если бы снега было  много и палатка была так сильно завалена, смогли бы  дятловцы поступить также как и слобцовцы- а именно взять ледоруб у входа в палатку, из которого виднелась куртка  и часть разорванной простыни( полпутно возникает вопрос , а кто ее разорвал?) . залезть в палатку через вход или порубить также палатку, как это сделали слобцовцы и достать оттуда вещи? Могли. Это скажет всякий разумный человек. обладающий логическим мышлением.
Но у лавинщиков и пр. снежных апологетов   дятловцы повели себя как самые последние дураки. Всего 20 см снега на палатке ,  а они взяли и спустились полуодетые и разутые вниз,  даже не пытаясь заглянуть в палатку ни через вход, ни разрезав ее ледорубом  сверху. Полный бред.

Pepper написал(а):

Я Вам больше скажу: Шаравин вообще не помнит, чтобы возле палатки в первый день были разбросаны какие-то вещи.


неудивительно, они находились в стрессовой ситуации. Каждый из свидетелей что- то не помнит, а что- то не помнит. МПШ, например,  помнит про одеяло, а Коптелов не помнит.

Pepper написал(а):

брошенные вещи проступали сквозь наст, так же как выступали над настом и следы-столбики.


не поняла юмора. Вещи были брошены в снег,  потом над ними образовался  наст,  а потом по этому насту прошлись следы?

0

70

Pepper написал(а):

Опять вынужден повторить: я не гадаю на темы, в которых не разбираюсь. Поэтому не могу ответить на вопрос - где и как туристы сушили мокрые рукавицы.

Раз возник вопрос о рукавицах - нужно спрашивать у туристов, имеющих опыт зимних походов, а не гадать.

В описи вещей дятловцев фигурируют три разные вида "одежды" для рук:
1. рукавицы с брезентовым верхом (иногда обшитые, иногда в виде чехла, иногда - трехпалые) - это те, в которых дятловцы сфотографированы, например, на склоне перед перевалом, при первой попытке перейти его. Видимо, они выполняют ту же роль, что и брезентовые бахилы поверх обуви.
2. вязаные шерстяные варежки,
3. кожаные рукавицы или перчатки.


Вы не понимаете о чем я говорю или не хотите понять? Я знаю, что рукавицы, варежки, перчатки были найдены в палатке, кроме перчаток в кармане Тибо. Дело в другом. Руки не пытались никаким образом утеплить, находясь уже вне палатки, хотя руки мерзнут не меньше, чем ноги. Ноги хоть чем-то были защищены от холода. Дубинина мерзнущую ногу обмотала половиной кофты. Вторую половину можно было использовать для утепления рук, но этого никто не сделал. Никто ничем не защищал руки от мороза. Даже перчатки у Тибо были в кармане, а не на руках. Шерсть, даже мокрая, сохраняет теплоизоляционные свойства, попросту говоря, греет. В детстве не раз приходилось промачивать варежки, но с рук их не снимала, особенно когда приходилось лепить снежки или везти санки.
А дятловцы, даже замерзая, руки не прятали ни в карманы, ни под одежду. Чувствительность рук была настолько утрачена? Вот в чем загвоздка.

0

71

April написал(а):

Вы не понимаете о чем я говорю или не хотите понять?

Прекрасно понимаю.
Вы по состоянию рук в момент смерти - пытаетесь делать выводы о том, как именно они их согревали (или не согревали) в предшествующие несколько часов.

0

72

Maria написал(а):

ай как некрасиво дурака валять взрослому человеку!

обратимся к первоисточникам, т.е. к Слобцову :

"Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку НАДУТ, был твердый... на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный..

Мария, я за 2 минуты до Вашего поста уже ответил на этот же вопрос Прогрессу.
И кто после этого валяет дурочку?

Я Вам отвечал про снег, который набился в палатку (потому что Вы перед этим зачем-то про него писали). И про устоявшую часть палатки.
Если же Вы спрашиваете про "надутый снег", как его назвал Слобцов - то не вижу никакой связи между снегом внутри и снегом снаружи. Слобцов пишет про упавшую часть палатки, и снег поверх нее.
На таком снегу может лежать любой фонарик (даже китайский), и никуда не скатится. Поверх палатки снега было 15-20 сантиметров, под фонариком 5-10, то есть фонарик лежал на 10-15 сантиметров ниже поверхности плотного снега, в углублении.
Ну и что в этой картине Вас смущает? Что не стыкуется с картиной завала снегом, затем покидания палатки через разрезы, и фонарика, упавшего в снег над палаткой (либо специально оставленного, как предлагают некоторые)?
Фонарик провалился в снег? Провалился. Или Вы считаете, что он должен был повести себя иначе?
Лишний снег над палаткой и над склоном в целом за месяц сдуло ветрами? Сдуло, чему доказательство - заструги на склоне выше палатки, и следы-столбики ниже.
Естественно, надутый снег  над фонариком тоже был какое-то время, но с приходом солнечных дней он повел себя так же, как всегда бывает над отдельными камнями, пеньками и пр. - над ними протаивает лунка.

Maria написал(а):

А вот как  сказал Слобцов :

"В палатке была, видимо, развешена простыня, которая БЫЛА РАЗОРВАНА и часть ее выступала наружу."


Кроме Слобцова, эту простыню видели и описали еще многие поисковики. Поэтому о том, что она была пришита перед входом, известно не только со слов Слобцова.

Maria написал(а):

ага,  как же! Может часть вещей и рассмотрели через отверчтия, что прорубили, но то, что печка стояла у входа и спирт лежал в ведре у самого входа- это можно было увидеть и через вход.

Фотография палатки у Вас, надеюсь, имеется. Покажите, где на ней открытый вход таких размеров, чтобы через него заглянуть в ведро, не нарушив сугроб у входа.

Maria написал(а):

т.Е В СТРЕСОВОЙ СИТУАЦИИ  они начали рубить палатку, побоялись залезть внутрь через вход.

Слава Богу, хоть это Вы поняли!

Maria написал(а):

если бы снега было  много и палатка была так сильно завалена, смогли бы  дятловцы поступить также как и слобцовцы-

Maria написал(а):

Всего 20 см снега на палатке ,

Кто Вам сказал, что 20 см снега на палатке 26 февраля - это и есть то количество снега, которое было на ней после обвала?

0

73

Pepper написал(а):

Ну и что в этой картине Вас смущает?


меня- то  смущает демагогия. Многа букофф ни о чем. Мне нравится когда в суть дела и кратко.

Pepper написал(а):

Кто Вам сказал, что 20 см снега на палатке 26 февраля - это и есть то количество снега, которое было на ней после обвала?


Слобцов.
Или Вы считаете, что кто- то до них разгреб большую часть снега с палатки?  И сейчас опять пошлете меня читать книжку про ветровой перенос?

Pepper написал(а):

Слава Богу, хоть это Вы поняли!


забавно слышать такие слова от атеиста))

А вот смысл Вы не поняли. Шаравин сказал, что не было нужды рубить палатку, но они увидели приглашающий их у входа ледоруб, схватили его и начали рубить. Психологи там поработали опытные. Я уже высказывала ранее такую мысль. что  часть группы погибла в палатке. и те, кто их обнаружили первыми. тоже не захотели лезть в  тесную палатку по мертвым телам, заглянули, увидели,  разрезали снаружи палатку и вытащили тела. Ледоруб оставили у входа. Пришли слобцовцы. заглянули в палатку (или не заглядывали,  история умалчивает),  но они увидели ледоруб и тоже начали рубить уже по рубленному ранее.

Pepper написал(а):

Поверх палатки снега было 15-20 сантиметров, под фонариком 5-10, то есть фонарик лежал на 10-15 сантиметров ниже поверхности плотного снега, в углублении.

   

Pepper написал(а):

Естественно, надутый снег  над фонариком тоже был какое-то время, но с приходом солнечных дней он повел себя так же, как всегда бывает над отдельными камнями, пеньками и пр. - над ними протаивает лунка.


а под палаткой она тоже протаяла? Хорошую идею Вы подали лавинщикам- все вещи оттаяли: ледоруб, лыжи, тапочки, шапочки, следы, прямо какое- то потепление всеобщее было на склоне. Эх, Галки нет.  Она бы тоже подключилась.

  Если серьезно, то - фонарик тогда  был бы впечатан в наст, в фирновый снег, а он лежал свободно,  не примерзший,  без настовой корки вокруг и под ним,над палаткой.

Pepper написал(а):

Что не стыкуется с картиной завала снегом, затем покидания палатки через разрезы,


посомтрите,  какого размера были эти разрезы. 30-40 см. Можно через них пролезть взрослым здоровым парням и девушкам? При том, что вход был открыт.

остальное комментировать не буду, надоело ходить по кругу.

Отредактировано Maria (2012-08-25 22:58:59)

0

74

Maria написал(а):

меня- то  смущает демагогия. Многа букофф ни о чем. Мне нравится когда в суть дела и кратко.

Понятно. Если предложение длиннее трех слов (мама мыла раму) - то для Вас это уже демагогия...  :dontknow:

 

Maria написал(а):

Кто Вам сказал, что 20 см снега на палатке 26 февраля - это и есть то количество снега, которое было на ней после обвала?

Слобцов.


Слобцов был на месте в день после трагедии, и видел, сколько над палаткой было снега?
Странно, что в показаниях он об этом важном факте умолчал.

Maria написал(а):

Или Вы считаете, что кто- то до них разгреб большую часть снега с палатки?  И сейчас опять пошлете меня читать книжку про ветровой перенос?

Представьте, Мария: приходит некто и заявляет: "Вся ваша таблица умножения - фигня! Если пятью пять - двадцать пять, шестью шесть - тридцать шесть, то и семью семь  должно быть сорок семь! А у вас почему-то сорок девять!"
Вы не пошлете его сперва учить таблицу умножения, или читать "Арифметику" Магницкого, прежде чем разговаривать, как с нормальным собеседником?

Вы сейчас как раз и пытаетесь опровергнуть арифметику, потому что она Вам чем-то не угодила.
Ураганные ветра, которые периодически дуют на перевале, прекрасно справятся со снегом, завалившим палатку.
Я ведь Вам специально дал две подсказки - про заструги (а это и есть результат сдувания снега со склона, да еще и выгрызания твердого наста), и про "столбики" - это тоже результат сдувания снега со склона. Но Вы либо притворились, что не заметили (тогда Ваше поведение - и есть демагогия), либо не поняли (а это - результат незнания свойств снега, для чего я Вам и посоветовал прочитать книгу, чтобы ликвидировать этот пробел).
И не просите меня изложить здесь "в двух словах" то, что занимает в книге не один десяток страниц с иллюстрациями.

Maria написал(а):

а под палаткой она тоже протаяла?

Вы не различаете слова "над" и "под"? Посмотрите в словаре.

Maria написал(а):

Если серьезно, то - фонарик тогда  был бы впечатан в наст, в фирновый снег, а он лежал свободно,  не примерзший,  без настовой корки вокруг и под ним,над палаткой.

Про отсутствие настовой корки под ним - это опять Вы сочинили, в показаниях этого нет.
А вот то, что он лежал свободно - именно так и оттаивает снег вокруг камней. Жаль, что Вы никогда такой картинки не видели. Между камнем и  окружаюшим снегом образуется свободный промежуток.
Не помню, мы не с Вами как-то говорили насчет "воронок" на склоне? Вот эти воронки как раз тоже образуются весной вокруг камней, но уже - больших. И вокруг пней и стволов деревьев. А если солнечные дни сменяются морозами, то крупные воронки еще и обледеневают.

Maria написал(а):

посомтрите,  какого размера были эти разрезы. 30-40 см. Можно через них пролезть взрослым здоровым парням и девушкам?

Вы вообще Акт экспертизы по палатке читали? Или это Вам Рабинович по телефону напел?

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см.

Отверстия в 89 сантиметров уже было бы достаточно, чтобы сквозь него пролезть. Но дальше Чуркина пишет:

Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

Если взглянете на схему, то увидите, что между разрезами 2 и 3 - отсутствующий (вырванный) кусок ткани. А значит, разрез 3 мог быть продолжением разреза 2, либо (если даже и был самостоятельным разрезом) продолжался на этих вырванных кусках (то есть, полную длину его мы не знаем).
http://img-fotki.yandex.ru/get/4606/aleksej-koskin.5/0_4714b_5afcf7b1_L.jpg
http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-ko … ew/291147/

Более точную форму разрезов дает снимок в прокуратуре (на схеме они даны упрощенно).
Я уже делал такой анализ на других форумах, и в результате получил такую реконструкцию формы и расположения разрезов на обнаруженной палатке:

http://s1.uploads.ru/t/IWFgJ.jpg
http://s1.uploads.ru/t/JnATp.jpg

Отредактировано Pepper (2012-08-26 16:08:24)

0

75

Pepper написал(а):

Про отсутствие настовой корки под ним - это опять Вы сочинили, в показаниях этого нет.

это не сочинение, а констатация факта. Если бы фонарик оттаивал,как другие вещи,которые Вы упаковали в наст, то под фонариком тоже бы образовывался наст.

Pepper написал(а):

Если предложение длиннее трех слов (мама мыла раму) - то для Вас это уже демагогия...


увы, в большинстве случаев это так. Хотя бывают исключения.

Pepper написал(а):

Слобцов был на месте в день после трагедии, и видел, сколько над палаткой было снега?Странно, что в показаниях он об этом важном факте умолчал.

теперь понятна Ваша ремарка. Вы хотите сказать,  что никто не знает, сколько над палаткой было снега во время трагедии, а показания Слобцова о толщине снега  на палатке во время ее нахождения ими не стоит принимать во внимание?

Можно предположить,  сколько снега было:по фонарику, по мелким вещам у палатки,  по высоте следов столбиков и пр. факторам. Сейчас все и не вспомнить. Думаю, что немного было. Примерно 20-30 см. Если вообще  палатка была завалена))

Pepper написал(а):

Ураганные ветра, которые периодически дуют на перевале, прекрасно справятся со снегом, завалившим палатку. Я ведь Вам специально дал две подсказки - про заструги (а это и есть результат сдувания снега со склона, да еще и выгрызания твердого наста), и про "столбики" - это тоже результат сдувания снега со склона.

не-а не сходится, если снега было много,  но  его разметал ураганный ветер, что же он следы не разметал, ледоруб не уронил, лыжи у палатки, тапочки- шапочки, фонарик, тела Зины и Рустика, стойки у палатки? Ведь такие лавинные  тонны снега разметал с палатки, а эту мелочь  не смог. Сейчас предвижу Ваши возражения,  что ветер заметывал  снег в сторону тел.
Если снега было так много,  то заструги должны были быть похожи на барханы. но они мелкие и невысокие.

Pepper написал(а):

Не помню, мы не с Вами как-то говорили насчет "воронок" на склоне? Вот эти воронки как раз тоже образуются весной вокруг камней, но уже - больших. И вокруг пней и стволов деревьев. А если солнечные дни сменяются морозами, то крупные воронки еще и обледеневают.


но причем тут маленький фонарик? он к большим камням и пням не относится. Его бы  еще раньше унес  ветер вместе со снегом с палатки , подальше от палатки к застругам.

Pepper написал(а):

Вы вообще Акт экспертизы по палатке читали? Или это Вам Рабинович по телефону напел?


увы, Рабинович поет только Вам.  Я не в его вкусе.

Акт  читала и что?

как Вы различаете, где разрезы сделанные якобы дятловцами и разрезы, сделанные  другими людьми причем в разное время? Посмотрите, что именно рассматривала Чуркина, и удивитесь.

Pepper написал(а):

Если взглянете на схему, то увидите, что между разрезами 2 и 3 - отсутствующий (вырванный) кусок ткани. А значит, разрез 3 мог быть продолжением разреза 2, либо (если даже и был самостоятельным разрезом) продолжался на этих вырванных кусках (то есть, полную длину его мы не знаем).


да неужели?  Между словами "мог быть", "либо"  и "был" лежит "дистанция огромного размера" типа "от забора и до обеда".
Я Вам не зря указываала на ледоруб у палатки- им уже поработали и оставили для следующей партии работников.
Так что все эти схемы с отсутствующими кусками ткани - им копейка в базарный день. Их никто не исследовал,  экспертизу не проводил. Посмотрите картинки, преставленные Чуркиной по проведенной экспертизе,  где там наши большие разрезы- разрывы? нет их. Т.е. они есть, но их не исследовали.

Pepper написал(а):

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Отверстия в 89 сантиметров уже было бы достаточно, чтобы сквозь него пролезть. Но дальше Чуркина пишет:

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

так что... Найдите в акте,  где Чуркина исследует повреждение под номером 2 примерной длиной 89 см, снаружи оно было сделано или изнутри,  мне это тоже очень и очень интересно.

Но там только такое:

"В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/." и далее несущественные анализы и  фото проколов, порезов и царапин.

Есть общий вид повреждений под номерами 1 и 3 . т.е. длиной примерно 32 см и 42 см. А вот повреждение под номером 2 примерной длины 89 см почему- то умалчивается. Но в заключениии оно прикрепляется к изученным поврежедниям 1 и 3 и делается вывод, что "три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки."

Изящная работа, ничего не скажешь.

0

76

Pepper написал(а):

April написал(а):

 

Вы не понимаете о чем я говорю или не хотите понять?


Прекрасно понимаю.
Вы по состоянию рук в момент смерти - пытаетесь делать выводы о том, как именно они их согревали (или не согревали) в предшествующие несколько часов.

Ещё раз: кофта была разрезана для утепления ноги Дубининой, а потом половина брошена, а не использована для утепления её рук. Как Дубинина согревала руки, что могла спокойно отбросить половину кофты, не попытавшись использовать рукав в качестве варежек?

0

77

…Людмила, как только нас узнаёт – выпучивает глаза, пытается кричать, но слышим лишь шепот. Вот её роковая фраза: «Вы за это ответите!»..

Минута молчания…Эх, Люда-Людочка, зачем ты так – сами ведь начали эту бузу…Хотя, с другой стороны – вроде и не сами… Первым из оцепенения снова выходит Петрович: «Ну-ка мужички, отойдем в сторонку!»… Поднимаемся наверх.
- Ну что, орёлики, вляпались мы по самые яйца! Статья такая-то, покушение на убийство со всеми отягчающими,..Если оставим просто замерзать – нацарапают ещё какую маляву… Угрюмо смотрит нам с Борькой в ноги, горько вздыхает и вдруг рявкает: «Исполняйте!»

Это действительно все обьясняет...

0

78

Если это уже обсуждалось, укажите  где, но ...А не может ли быть такого, что тела приписываемые Семёну и Люде, более давние, чем остальные, судя по  их состоянию : почти полное осутствие  волос, а отсутствие глаз  можно  в этом случае и на грызунов свалить, если тела в овраге оказались,  к примеру, не сильно глубокой осенью?  Ох, где-то на закрытом уже форуме попался вопрос что-то вроде  "Насколько легко удалить у человека глаз без мединструментов (ну, типа определённый контингент играет "на глаз") и был дан ответ, что такая манипуляция  ничего сложного из себя не представляет - глаз целиком остаётся в ладони "манипулятора".

0

79

Лиана написал(а):

тела приписываемые Семёну и Люде


череп Семена совпадает почти на 99 процентов. Сопоставлял Видельсон.

http://s1.uploads.ru/t/oXYr0.png

0

80

Спасибо большое! А не подскажете, где можно прочесть заключения о телах,  данные при осмотре в Ивделе м-сестрой Солтер (если я ничего не путаю).
маленький :offtop:  Ловлю себя на дикой мысли . Когда в первый раз прочла статью о  гибели группы в КП, неделю вздрагивала от каждого шороха. А теперь почти спокойно воспринимаю застрявшие в памяти  слова  из какого-то  крим.сериала ("Тайны следствия" вроде) : "Трупик свеженький, чистенький, картинка, а не трупик..."(с) - с.м.э. сказал.  o.O Но и сериалы я уже не смотрю.

Отредактировано Лиана (2012-08-27 08:45:31)

0

81

Лиана написал(а):

А не подскажете, где можно прочесть заключения о телах,  данные при осмотре в Ивделе м-сестрой Солтер (если я ничего не путаю).


Здесь на сайте,  в материалах. Там есть разделы, не помню точно в каком, пройдите по всем .
Не на форуме, а на сайте.

0

82

Нашла! Ещё раз сэньк ю!

0

83

псу дал ссылку-кто что думает? может в отдельную ветку ее?...

0

84

baibars написал(а):

псу дал ссылку-кто что думает? может в отдельную ветку ее?...

В топку ее.

Этот рассказ был впервые опубликован, емнип, в начале 2011 года (на Е1).
Потом - на "Перевале".
И, если я не путаю, автор позже сам признался, чтот это художественный свист вымысел.

0

85

Pepper написал(а):

И, если я не путаю, автор позже сам признался, чтот это художественный свист вымысел.
           
           
            +-


Вы уверены,что это вымысел?

0

86

baibars написал(а):

Вы уверены,что это вымысел?

Автор (на "Перевале" у него был ник "кан") сам признался.

0

87

это не саша-кан?

0

88

baibars написал(а):

это не саша-кан?


Да.
а хороший рассказ получился)

0

89

Maria написал(а):

Да.
а хороший рассказ получился)


И какой популярный. От Новосибирска до Уфы   :)

0

90

Malecon написал(а):

И какой популярный.

еще бы! "Исповедь убийцы"! На такое название только суслик не клюнет)))

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Странности