Нуууу....Вы всё же беседуете не только с baibars, это же форум. И большинство на форуме не вскрывает трупы. Ваши контраргументы интересны если не всем, то многим. :)

Здесь я с Вами абсолютно согласна.  :yep:

для вас и уважаемого собеседника - автора версии, без данных гистологического исследования тканей трупа Дубининой, а также нормального, подробного описания дефекта невозможно говорить о чем-то детально на примере. вывод эксперта базируется на данных гистологии в спорных вопросах. язык  - ну фото я вам показать не могу, надеюсь причины понятны. кому интересно яндекс (гугл) в помощь и читаем азы гнилостных изменений, знакомимся с фото и комментариями. поймите контраргументировать фантазии - не есть правильно. из-за того, что большинство на форуме не вскрывает трупы оно и не может принять того, что язык может отсутствовать у покойного по причине его поедания грызунами. для тех кого будоражит язык Дубининой - почитайте сами, напроситесь на экскурсию в морг (при желании можно всё), вам покажут гниляка и вы, если не упадете в обморок до этого конечно у входа в зал:)), сами убедитесь что посмертные изменения могут быть разнообразны. ну кто уж совсем уверовал в ножи, зэков и кгбэшников, просто дайте ссылку где изложены эти факты: - что едят вначале кончик носа, что за один раз не могут съесть ( ведь грызун наверное може твернуться на место где нашел еду, и не один??), что диафрагму с кожей надо выедать. если у кого есть данные гистологии и нормальные акты - милости прошу. побеседуем) а исходя из того, что гуляет в интернете - вывод один, много недоговорок. стало быть на основании актов никто вам не скажет что на самом деле там случилось. я б и актам Возрожденного верить не стала..вот правда, в актах ведь этих могут написать все что угодно, ой как могут.увы. так что не терзайте себя догадками там, где данных для получения истины слишком мало. это как  с вопросом про венозный рисунок дорошенко. если бы хоть чуть копнуть в судебную медицину то сразу становится ясно - вопрос бредовый. это все равно что спросить а почему у вас лысина так блестит, когда вы к несчастью вдруг полысели.

Отредактировано Ри (2013-02-13 23:10:21)

вы для ознакомления почитайте какая живность водиться в горной местности Урала, в воде тоже если хотите почитайте. и тогда отпишитесь - когда найдете инфу что ничто там не водится зимой и не могло съесть язык у Дубининой.

ручей не река. вы по фото видите что он мелкий и тело в нем не плавает как при утоплении. это маленький ручеек. мне даже сложно его характеризовать как нечто большее. и вот там, в той водичке, может быть куча всего живого, и способного к употреблению пищи. мухи, мелкие мухи обгладывают мягкие ткани за несколько недель, почему по вашему в ручье за несколько месяцев нет никого на это способного. дайте заключение зоологов что такое невозможно - там и поговорим.

смешить? нет. получилось попытаться оправдаться.. не стоило. ну и да ладно. и Вас с праздником. любви и мух..поменьше вокруг.

Запросто. Суньте палец под язык, и палец ляжет на диафрагму рта. Если подойдёте к зеркалу, широко откроете рот, поднимете язык к верхнему нёбу, то увидите, что между языком и диафрагмой рта натянется тонкая полоска - это уздечка языка. :)

Судите теперь сами - увидит или нет.

Отредактировано April (2013-02-14 18:30:06)

Большое спасибо! Нашла :yep:

Есть сочетанный вариант. Судя по содержимому желудка, язык мог быть прикушен в результате падения, а потом уже какой-нибудь горностайка постарался. Остальное удалило разложение + вода с частицами грунта.

а у вас всё на мышах и замкнулось))) дальше полет мысли закончился) вы пойдите в бюро смэ раз вы думаете, что умнее всех и расскажите ваши умозаключения там, экспертам. что же вы на форуме сидите раз все так просто? а тамошние дяденьки, по 20 лет вскрывающие трупы вам быстро разъяснят что и как может происходить. ибо пока вы только сидите здесь и гадаете не пойми о чем. сходить в смэ слабо?) или боитесь что нос вам там утрут (вначале мыслями а потом напрямую трупом))?

присутствует медик на обсуждении?

сразу пардоньте за юмор - не понравилась им на вкус Дубинина) а если без шуток, не знаю отчего. я просто не считаю акты Возрожденного точными, отсюда думаю есть прорехи в описании (как пропущенный язык у Золотарева). Такое эксперт не имеет право забыть, иначе потом это может печально закончиться. думаю Возрожденный описывал труп изначально под определенный диагноз и хотел как меньше углубляться в подробности. ведь что ткани там были - это разве факт?) их могло и не быть. а вообще избирательность грызунов ( и прочей живности) не имеет строгой закономерности. просто из-за того что для меня его акты намеренно ошибочны, я не рассматриваю их как источник достоверной информации.
С уважением.