Фи, Галка, какие примитивные отмазки!

Мало того, что оказались пойманы за руку на подтасовке, так у Вас еще не хватает совести признать это.
А вместо этого продолжаете внаглую выдавать черное за белое!

Вы вырвали из фразы кусок, и тем самым изменили смысл фразы на противоположный.

Это вообще весьма типичная для Вас "метода", которой Вы часто пользуетесь.

И здесь, я не могу сказать, ледоруб мы из каких-нибудь оттяжек взяли. Мне кажется, что он был просто воткнут в районе входа.
Эта фраза означает одно-единственное, без вариантов: Слобцов объясняет, что они не брали ледоруб из каких-нибудь оттяжек,  и что он просто был воткнут у входа.

Смысл ровно противоположный тому, что пытаетесь ему приписать Вы.

И это тоже брехня. Из показаний ничего не удаляется. Но вот суд имеет право не рассматривать ту часть показаний, которая основана на его догадках, а не является личными наблюдениями свидетелями. То есть - то, чего он не видел.
Здесь Слобцов лично видел, где стоял ледоруб.  А уж насколько уверенно он это помнит через 50 лет - вопрос другой. В 1959 году под протокол никто ни про какие оттяжки не писал.

"Только бледнолицый брат может дважды наступить на одни и те же грабли!" (с)  :tired:
Но чтобы 10 раз подряд...

Да уж, Галка - коли Вы единожды начали лгать, то дальше уже не в состоянии остановиться самостоятельно...  :no:

Хочу вернуться к началу темы. Мне кажется, обнаружение лётчиками палатки и двух трупов возле неё занимает особое место во всей этой истории. Думаю, нет никаких оснований считать рассказы лётчиков их фантазиями. Можно рассуждать о том, где именно они её обнаружили, можно ли было разглядеть, что у одного из трупов длинные волосы, дятловская ли это палатка и дятловцев ли это были трупы. Но, даже если это были и не дятловцы и не их палатка, мне кажется, взаимосвязь между двумя событиями (произошедшими с группой Дятлова и, теоретически, какой-то другой) наверняка существует.
При этом рассказы лётчиков зачастую просто не принимаются во внимание. Их нет, насколько я помню, в версии Ракитина, где каждой мелочи найдено применение и обоснование, нет в книгах Гущина и Матвеевой, нет в большинстве документальных фильмов и телепередач. А ведь сам факт увиденного лётчиками (а это, считаю, именно факт, а не домыслы, которых предостаточно в этой истории) ставит крест на подавляющем большинстве версий.

Отредактировано Lamber (2013-05-01 10:23:41)

Разумеется, говорить за "весь народ" я не вправе, поэтому скажу, что лично я считаю здесь фактом. "За день до нахождения палатки дятловцев Слобцовым и Шаравиным в районе поиска группы Дятлова обнаружены палатка и два трупа рядом с ней" - вот, примерно так бы сформулировал. Второе: "Даже если палатка и трупы - не дятловцев, то случившееся с этими людьми взаимосвязано с историей группы Дятлова" - а это версия, имеющая достаточно веские основания.

Отредактировано Lamber (2013-05-01 10:37:37)

Совершенно справедливо. Лётчикам отличить, к примеру, человека, лежащего без сознания, от трупа вряд ли было возможно. Пусть даже они говорили именно о трупах

Не думаю, что это могла быть палатка поисковиков. И дело не в палатке, а, давайте воспользуюсь Вашей терминологией, в "двух лежащих фигурах". Добавлю - неподвижно лежащих (вспомним о словах лётчиков, говоривших о трупах). Могли ли живые и здоровые поисковики неподвижно лежать на снегу около палатки?

Отредактировано Lamber (2013-05-01 11:15:20)

Да, я знаю о таком способе. Но и лётчики, разумеется, знают. И, согласитесь, есть в этом какой-то нонсенс - люди подают сигнал "Всё в порядке", а лётчики, которым он адресован, докладывают: "Нашли два трупа".

Теоретически - да. Но давайте рассмотрим ситуацию с чистого листа. О трагедии ещё ничего неизвестно. Пролетают лётчики мимо палатки и видят что-то около неё (пусть даже то, что Вы предполагаете). Мысль о трупах, наверное, придёт в голову в последнюю очередь. И не стали бы они, наверное, так категорично утверждать в своих докладах - в отношении трупов. Тем более, что и версии какие-то выдвигать от них никто не требовал.

В данном случае я ориентируюсь на интервью с Карпушиным. Конечно, это не есть официальные показания по уголовному делу. Но это слова человека ЛИЧНО видевшего то, о чём он говорит, не пересказ.

Когда мы анализировали это интервью (сначала оно было доступно только в текстовом варианте, недавно стал доступен фрагмент видеозаписи), то в нем выявились довольно сильные нестыковки в рассказе. Например, относительно дальности обнаружения палатки.
Пытаться установить, чем они вызваны - занятие неблагодарное, это могут быть и наслоения или выпадения подробностей за прошедшие полвека, либо результат более ранних пересказов (скажем, тому же Архипову: сначала просто предварительные разговоры, а уже потом окончательное интервью под видеозапись). В результате, повторяя несколько раз одну и ту же историю, Карпушин мог сократить (пропустить) некоторые подробности, чтобы ускорить события, дибо наоборот - для эмоциональности приукрасить некоторые из них, как часто делают в устном рассказе (в отличие от письменных показаний под ответственность).

Важно, что нестыковки имеются, но это только то, что мы увидели сами. А раз они в рассказе есть, то нет никакой гарантии, что они в рассказе единственные.   
В подобном случае рассказ перепроверяется по другим показаниям, либо (например, в суде) проводится перекрестный допрос, при котором уточняются возникшие сомнения. Но мы не имеем возможности переспросить Карпушина, а другие показания как раз и расходятся с ним по ключевым позициям. То есть, он не проходит проверку.

А ещё важно, что ещё до того как стало известно что туристы погибли, на поиски несчастных туристов, до которых по словам пипера и прочих, нет никакого дела никому кроме родителей, выделяются самолёто-вертолёто-военно-поисково-пешеходно-мансийские ресурсы, а так же, загодя, 6 февраля, был опрошен свидетель Попов, на предмет погоды на перевале, и при этом некоторые продолжают утверждать, что в деле не были замешаны спец. службы и высшее руководство страны.

Отредактировано russlan59 (2013-05-01 19:21:38)

Но стало известно, что студенты пропали. Это очень хорошо характеризует нашу общую "бывшую" страну.

Все что угодно это может означать.
*******
П.С.
Я тоже пока в стане "сомневающихся и не до конца уверенных"  если что.

Отредактировано KAMA (2013-05-01 20:04:25)

КАМА, я этого не писал. Будьте, пожалуйста, внимательнее при цитировании

Мои извинения..я даже не понимаю , как это получилось.. нет кажется, понимаю.
Тут кнопка "цитирование" внизу , а на другом дружественном форуме вверху. Механически. :(
Еще раз мои извинения.
Просто не знаю как исправить. :blush:

Отредактировано KAMA (2013-05-01 20:29:37)

Тут не от расположения кнопки зависит. У самой несколько раз такое было - цитируешь одного человека, а его слова почему-то  появляются под другим ником;  приходилось вручную исправлять.  Не смею лезть с советами, но частенько пользуюсь кнопкой "предпросмотр".