А
Турист написал(а):Вы ошибаетесь. Во-первых, версий, где туристы получают травмы в палатке/на склоне несколько, лавинная просто в их числе. Во-вторых, очень трудно спорить с опытными с.м.э., которые ваших взглядов совсем не разделяют. Даже Возрожденный не был столь категоричен, хотя не имел большого опыта работы.
Я хочу сказать следующее. Возрожденный был очень , скажем, так, осторожен в своих формулировках и выводах. С одной стороны он вроде добросовестно описал все имеющиеся повреждения, но и глубоко не копал. Ему задача ведь была поставлена какая : определить какие факторы является решающими в гибели людей. И когда получены увечья - прижизненно или после смерти . Вот он и выполнил задачу- указал, что шестеро первых погибли в следствии гипотермии, остальные - от полученных увечий. Сколько они могли жить после смерти он указал , лишь отвечая на дополнительные вопросы Иванова уже после того, как закончил свои исследования . Как себя они чувствовали при этом, были ли в сознании, могли ли передвигаться - это он не определял, да и не мог определить в силу того, что он врач-паталогоанатом. Специалист, который имеет дело с мертвыми. Я думаю : то, могли ли они самостоятельно или при помощи других передвигаться , были ли они в сознании после столь сильных увечий или пребывали в состоянии травматического шока - не есть компетенция паталоганатома. Здесь нужно в большей степени прислушиваться к мнению врачов-травматологов, которые постоянно имеют дело с травмированными живыми людьми и знают по своему опыту, в каком состоянии может пребывать такой травмированный. И их мнение в этом вопросе для меня ценнее и весомее мнения паталогоанатомов. О том , что Возрожденный при составлении заключения СМЭ был крайне осторожен в формулировках, свидетельствует множество моментов. Чего стоит только одна фраза " Язык в полости рта отсутствует " . Я не думаю, что Возрожденный увидел в ротовой полости отсутствие языка и диафрагмы и потерял к этому факту дальнейший интерес. Наверняка он пытался определить, каким образом такое могло произошло. Хотя бы с чисто профессионального и обычного интереса. Не каждый, небось , день он видел трупы без языков. И предположения по этому поводу у него наверняка имелись. Но писать он их не стал. Почему ? А Иванова этот вопрос как бы тоже не интересовал . Почему ? Потому что Иванову нужно было закрыть дело и ему не нужен был ответ Возрожденного , который мог пустить под откос вывод о непреодолимой стихийной силе. Поэтому в акте СМЭ возникла такая обтекаемая формулировка " Язык в полости рта отсутствует". Поэтому ( а может и не только поэтому) печать Возрожденного и подпись Чуркиной под актом отсутствуют. Но тем не менее Иванов этот протокол, который по сути не является документом, приобщил к делу.
То, что женщина с поломанными по двух линиях ребрами могла даже с помощью других передвигаться по склону- это очень-очень смелое допущение. И фраза о том, что они были физические и тренированные- здесь не имеет определяющего значения. И имеющийся пример лыжницы Майдич меня ни в чем не убеждает. Во первых - нет точной информации, как и сколько ребер она поломала. Во вторых - перед стартом ей вкатили соответствующую дозу обезболивающего и наложили имобиллизирующую повязку . Так что сравнивать эти два случая неуместно.
Этим своим , возможно излишне пространным постом, я хочу сказать, что нет достаточно веских доводов в пользу того, что туристы могли при описанных повреждениях спуститься вниз по склону. Ни в выводах СМЭ, ни в приведенных примерах –аналогиях.
Отредактировано Звездочет (2013-11-09 21:21:14)
