форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » "последний снимок" - а если так?


"последний снимок" - а если так?

Сообщений 1 страница 30 из 156

1

Как известно, снимок катпоса Кривонищенко сделал перевернутым. Мне пришло в голову покрутить "последний снимок" - почему мы должны считать, что там привычный ракурс, и что там фотоаппарат держали эээ "в ширину"?
Я понимаю, что это антинаучно, но. Вот если так повернуть, то может показаться, что это снимок сверху сидящего человека (вперед выдаются колени). Есть некий статичный источник освещения между ног (затухающий фонарик?), а вот источник света около головы - в динамике, двигался. Меня не смущает то, что не видно очертаний носа - голова могла быть наклонена, шапочка, капюшон и так далее. Но это скорее из области фантазии.

http://i.piccy.info/i7/be57a0580d1a2aff73839de37244c7dc/4-48-920/5844248/last_rotated.jpg

0

2

Добрый день, прошу прощения, если выглядит смешно или нелепо, но я почему-то вижу на этом снимке лицо. Кажды раз, когда смотрю на него, ничего другого не могу увидеть, кроме лица с широкими скулами, большим квадратным подбородком и выпирающими надбровными дугами. Примерно так:

http://s2.uploads.ru/t/bxW7K.jpg

0

3

Dorothy написал(а):

Добрый день, прошу прощения, если выглядит смешно или нелепо, но я почему-то вижу на этом снимке лицо

Ой, больше похоже на персонаж какого-то  диснеевского мультика. Король-Лев, например.

0

4

Недавно заинтересовался этой темой. Решил прогнать "последний снимок" через  фотошоп. Получилось следующее:
http://s3.uploads.ru/t/tsHK1.jpg
Моя версия: Фотографировали из палатки. Центральная точка это свет от фонарика, его корпус хорошо виден над точкой. Кто то заглянул в палатку и подсветил фонариком, его в этот момент сфотографировали. Возможно это Золоторев - на 19, 21 снимках этой пленки у него виден такой фонарик

Отредактировано Finist (2012-12-12 11:52:55)

0

5

А почему не предположить, что это запущенная небольшая осветительная ракета. Одна из тех, коренные части которых в 2008 году обнаружил
Л.Рокотян. с маркировкой 1958 года. И неизвестно сколько их нашли саперы в первые дни поисков на склоне. А так же свет от которых наблюдали
неизвестные туристы и сообщили об этом свете отцу Ю.Кривонищенко на поминках.

0

6

Finist написал(а):

Моя версия: Фотографировали из палатки. Центральная точка это свет от фонарика, его корпус хорошо виден над точкой. Кто то заглянул в палатку и подсветил фонариком, его в этот момент сфотографировали. Возможно это Золоторев - на 19, 21 снимках этой пленки у него виден такой фонарик

Finist, центральная точка это - блик, если посмотрите без обработки, то по количеству граней на внешней части блика сможете посчитать количество лепестков диафрагмы у объектива. Если есть сомнение - посмотрите в сети фотографии с бликами, запрос - "контровый свет".

http://farm4.static.flickr.com/3352/3625643415_eb176726e7.jpg

Отредактировано karpov (2012-12-13 17:54:18)

0

7

karpov написал(а):

по количеству граней на внешней части блика сможете посчитать количество лепестков диафрагмы у объектива.


Вы, как специалист, скажите, пожалуйста,  а что может быть этим квадратным пятном, отображенным на снимке?

0

8

Maria написал(а):

Вы, как специалист, скажите, пожалуйста,  а что может быть этим квадратным пятном, отображенным на снимке?

Maria да Вы мне льстите:-) Просто в свое время разобрал фотокамеру друга что бы почистить и в итоге ее не удалось обратно собрать, до сих пор меня это мучит.
Давайте попробуем разбираться наглядно.  Вот так выглядит встроенная в объектив ирисовая диафрагма, которой регулируют поток света поступающий на фотопленку, обратите внимание на грани образующие многугольник.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Lens-iris.jpg/300px-Lens-iris.jpg
Лепестков может быть и побольше
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/71004/1968273.jpg
У объектива Индустар-22 который был установлен на фотокамерах, судя по фотографиям Дятловцев, лепестки диафрагмы выглядят так
http://i294.photobucket.com/albums/mm94/sebaastor/_______november%2012/__ind-22NO54139265_zps6150097d.jpg
Обратите внимание на 8 граней и сравните их с формой блика на "последнем" снимке.
http://s3.uploads.ru/t/Pz6lw.jpg

При съемке против света за счет внутренних отражений в объективе на снимках может появляться паразитная засветка - в виде бликов.

Что пишут про этот объектив специалисты:

Он дает очень специфические блики - резкоочерченное изображение диафрагмы. Это связано с тем что у него есть плоские
поверхности на передней линзе и на последнем компоненте (ну или близкие к
плоским - плоскую технологически сделать трудно - делают слабовыпуклые). Таким образом
рассеянный свет не расползается по всему полю изображения а концентрируется именно в этих бликах. Это уменьшает рассеянный свет и улучшает тональную
передачу ровно на две просветленные поверхности - как будто там склейки стоят, что немало. Ну и пусть будут эти блики. Такие блики даже придадут изображению красивость.


Хорошо выраженные грани у блика есть на приведенном мной выше снимке сделанной на современный фотоаппарат и они есть на "последнем" снимке Дятловцев.


Немного подробностей по объективу Индустар-22  для маньяков есть по этой ссылке

Отредактировано karpov (2012-12-14 20:57:46)

0

9

karpov написал(а):

При съемке против света за счет внутренних отражений в объективе на снимках может появляться паразитная засветка - в виде бликов.


Значит, второе квадратное пятно на этой фотографии- это отображенный блик, когда снимали против света?
как Вы думаете, снимали в палатке дятловцы,  или эксперт- фотограф в лаборатории?

0

10

Maria написал(а):

Значит, второе квадратное пятно на этой фотографии- это отображенный блик, когда снимали против света? как Вы думаете, снимали в палатке дятловцы,  или эксперт- фотограф в лаборатории?


Вы в самом деле думаете, что фотографу могло взбрести в голову таким образом водить нас через 50 с лишним лет за нос? Ему то какой от этого толк?
Эти фотки обнародовались в 21 веке только. Ну а снимали вряд ли дятловцы. Они в это время уже большей частью мертвыми были.

0

11

саша19551958 написал(а):

Вы в самом деле думаете, что фотографу могло взбрести в голову таким образом водить нас через 50 с лишним лет за нос? Ему то какой от этого толк?

а что, через 50 лет после трагедии нас за нос никто больше не водит? и какой им от этого толк, не понимаю)))

0

12

Maria написал(а):

а что, через 50 лет после трагедии нас за нос никто больше не водит? и какой им от этого толк, не понимаю)))


Сейчас они это сделали своим бизнесом и образом жизни.А тем ребятам в 1959 году дай бог было ноги унести подальше от этого дела, они и так много наворотили и вот еще бы им фотографии подделывать не хватало. Им это уж совсем не к чему. От этой фотки никому тогда было не жарко не холодно.
Она ничего не подтверждала и не опровергала. Она и осталась лишь потому что на нее и внимания не обратили.

0

13

саша19551958 написал(а):

Она ничего не подтверждала и не опровергала. Она и осталась лишь потому что на нее и внимания не обратили.

вот мне тоже так кажется, что в этой фотке нет смысла. Но с подачи фонда, который ее выложил,  вдруг начали ее обсуждать. Поэтому очень хотелось бы услышать мнения специалистов фотодела, что же это могло быть, встречалось ли такое  в их практике.

0

14

Maria написал(а):

вот мне тоже так кажется, что в этой фотке нет смысла. Но с подачи фонда, который ее выложил,  вдруг начали ее обсуждать. Поэтому очень хотелось бы услышать мнения специалистов фотодела, что же это могло быть, встречалось ли такое  в их практике


Я понятно не специалист, но фотографировать приходилось особенно раньше обычными фотоаппаратами. Там наоборот зарядив пленку - первый кадр
щелкаешь куда угодно, хоть на луну, а потом перекрутив пленку уже фотографируешь по делу, но в конце снимаешь до конца.
По поводу этого кадра ни один спец не скажет ничего толкового. Ведь негатив ему представлен не будет. Поэтому вопрос видимо так и останется на
уровне разговоров и каждый будет выворачивать его в свою сторону. Вот только мне в определенной интерпритации этот кадр подходит, подойдет
Ракитину, любителям ракетно-бомбовых версий. Но чего-то не представляю как его себе впишут лавинщики? Вот вопрос к любителям самой ничего
не объясняющей версии. Впрочем они вообще ни одного факта пока не удосужились объяснить.

+1

15

Перевал Дятлова. 33 Кадр. Что скрывает

0

16

Maria написал(а):

Значит, второе квадратное пятно на этой фотографии- это отображенный блик, когда снимали против света?
как Вы думаете, снимали в палатке дятловцы,  или эксперт- фотограф в лаборатории?

До меня масса людей смотрела снимок, я не первый, кто считает что это блик. И блик этот от яркого источника: Солнца, Луны, лампочки в лаборатории и.т.п. Сам источник не обязательно должен находиться в кадре. Я не разу не видел , что бы подобного рода блики был от снежного покрова. Если взять во внимание на этой пленке предыдущий кадр http://fotki.yandex.ru/users/hibinafile … 790?page=1  то ни какого яркого, естественного источника света в условиях ограниченной видимости, в данное время не ожидалось. Очень маловероятно, что человек делавший предыдущий снимок координально менял настройки экспозиции на фотоаппарате перед тем как поместить его в чехол перед последним снимком. Это я к тому, что настройки фотоаппарата перед последним снимком были сделаны применительно к вечерней освещенности, не менялась диафрагма, не менялась соответственно и глубина резкости. Если бы фотографировали некий шар, то был бы гораздо более резкий снимок.
Последний снимок, судя по полному отсутствию фокусировки по всему кадру на мой взгляд, снять с невыдвинутым тубусным объективом. Если владелец камеры не успел (или не собирался) вытянуть тубусный объектив для фотографирования последнего снимка, скорее всего не успел изменить и экспозицию.
Я так же как и остальные, Maria, могу только догадываться как это было на самом деле. Я в палатке примусов не зажигал и фонариком в камеру Дятловцам не светил, однако есть один интересный момент.
Скорее всего последний снимок сделали либо в освещенной фонариком палатке, перед переходом ко сну, готовя аппарат к следующему дню, перематывая обратно в кассету закончившуюся пленку (в этом случае скорее всего пленку бы заменили, хотя владелец камеры мог отвлечься, не успеть и.т.п.) , либо последний кадр был сделан в фотолаборатории, перед аналогичным перематыванием пленки.
При этом естественно не вытаскивали тубусный объектив, это не требуется при данной процедуре - просто нажали на спуск. Дело в том, что в фотоаппарате пленка изначально помещенная в светонепроницаемую кассету в правой части камеры наматывается при фотографировании на открытую катушку в левой части.
После окончания пленки ее нужно смотать обратно на кассету, перед тем как вынуть, не "засветив", из фотокамеры. Для этого нужно нажать сначала на кнопку "спуск", затем перевести в положение перемотки специальный рычажок и перемотать специальной ручкой. То есть расфокусированный кадр якобы с волшебными шарами - это не то что бы новость, это штатный режим для фотоаппарата ФЭД,  Зоркий того времени. Хотя и ФЭД-5В, выпущенный гораздо позже и которым я снимал еще при социалистическом реализме обладал такой же особенностью. Там правда не было рычажка, а была специальная кнопка, но спуск тем неменее все равно перед перемоткой происходил. Возможно я что-то запамятовал, думаю кто нибуть из фотографов, может Тимур ZSM-5, меня поправят.

korel написал(а):

Перевал Дятлова. 33 Кадр. Что скрывает

Я уже говорил насчет этого ролика - для меня не понятна логики всех действий при этой обработке. Набор каких-то случайных перемещений ползунков в редакторе. Если посмотреть на первооснову http://fotki.yandex.ru/users/hibinafile … 286?page=0 то понятно, что ни о какой инверсии снимка речь не идет, это вообще-то негатив. Зачем понадобилось инвертировать снимок - непонятно.
Почему у расфокусированного снимка сначала сразу же не попытались увеличить контурную резкость - тоже.  Скорее всего этот ролик снял фонд, они любят пафос.

Отредактировано karpov (2012-12-17 18:57:59)

0

17

karpov написал(а):

Скорее всего последний снимок сделали либо в освещенной фонариком палатке, перед переходом ко сну, готовя аппарат к следующему дню, перематывая обратно в кассету закончившуюся пленку (в этом случае скорее всего пленку бы заменили, хотя владелец камеры мог отвлечься, не успеть и.т.п.) , либо последний кадр был сделан в фотолаборатории, перед аналогичным перематыванием пленки.


Ок.
Понятно. Спасибо.
А если бы были шары какие- то светящиеся, снимок был бы совсем иной. 

karpov написал(а):

Скорее всего этот ролик снял фонд, они любят пафос.

Ну это понятно. Надо же как- то подогревать интерес к себе. Ножик Люды, ледоруб дятловцев, шары на пленке, архив Иванова,  скоро обнаружится палатка дятловцев в чулане у КУКа.

0

18

Maria написал(а):

Ну это понятно. Надо же как- то подогревать интерес к себе. Ножик Люды, ледоруб дятловцев, шары на пленке, архив Иванова,  скоро обнаружится палатка дятловцев в чулане у КУКа.

Какой-то в последнее время и впрямь метеоритный поток артефактов посыпался из "фондовского" охотничьего рога рога для привлечения инвесторов. Боюсь на очереди обмотка из шинельного сукна, обложки от дневников студентов и чум манси.

Отредактировано karpov (2012-12-17 21:31:11)

0

19

А.ЛЕЛЬ написал(а):

Прошу прощения, если обижу, но это уже похоже на манию преследования - во всем видеть руку вездесущего Фонда.

на то Вы него и назвали вездесущим, что везде суется, где только услышит магическое слово- трагедия дятловцев.
Челябинцы, их работа- только следствие после выбрасывания фондом в инет этого "последнего" кадра огненных шаров.

Отредактировано Maria (2012-12-18 00:10:28)

0

20

А.ЛЕЛЬ написал(а):

Прошу прощения, если обижу, но это уже похоже на манию преследования - во всем видеть руку вездесущего Фонда.

Уж и посмеяться нельзя :-)

То что касается их исследования:

Идея изначально возникла, дабы убедиться в наличии присутствия на 33-м фотокадре с пленки Г.Кривонищенко каких-то объектов, а именно количество предметов и, как дальше выяснилось, его очертания и геометрия.
Сразу хочется предупредить, что Мы с Вами не увидим настолько детализированный объект, по которому можно было бы определить что это, но общее представление выявлено.
Так же сразу хочется и пояснить, что фотография не подвергалась фотошопу (Объект не рисовался).
Фотография проходила через многократные фильтра четкости, резкости, баланса белого/черного, тепловые фильтры, фильтры детализации и т.п. и т.д.

не совсем корректно конечно его обсуждать без авторов, но раз они здесь отсутствуют, а ссылку все же размещают, то видимо стоит немного затронуть тему.
Участники группы изначально были заряжены найти именно какие-то объекты, причем каким-то недостаточно обоснованным применением фильтров. То есть не было желания понять, что это был за кадр, как он мог получиться. Раз он последний на пленке - значит на снимке точно объект который погубил бедных Дятловцев, да еще и не один раз. Да с чего бы это? На этот кадр могли попасть сами Дятловцы зарывающие в снег палатку, нарты проезжающих манси на фоне утреннего Солнца, нога на снегу при проверке затвора опущенного вниз фотоаппарата, неполная Луна, рука специалиста фотолаборатории на фоне фонаря и.т.п.
Собщения medgaz в этой теме показались более обоснованными. В любом случае спасибо за ссылку, есть возможность ознакомиться с методикой их обработки, потому что сам ролик вызывает недоумение, даже не смотря на то, что его изготовила группа исследователей из города г.Озерск, Челябинской области.  Хотя все же есть небольшая уверенность, что это был фонд :-) По крайней мере это исследование должен был видимо упомянуть в своей книге Олег Архипов, построив на этом техническом кадре далеко идущие выводы о контакте с внеземными цивилизациями и трансгалактическом шахматном турнире в Васюках.

Отредактировано karpov (2012-12-18 05:45:25)

0

21

karpov написал(а):

Finist, центральная точка это - блик, если посмотрите без обработки, то по количеству граней на внешней части блика сможете посчитать количество лепестков диафрагмы у объектива.

Вы правы, это контровый свет. Обсуждать этот снимок не имеет смысла

0

22

karpov написал(а):

Так же сразу хочется и пояснить, что фотография не подвергалась фотошопу (Объект не рисовался).

Если бы не это замечание, то даже не стала бы участвовать в обсуждении. :) Но, похоже, челябинцы всё же чего-то добились. На их ролике "выявилось" лицо. Кто это и что за источник света - не знаю. Выделила то, что просматривается.
http://s2.uploads.ru/t/ajtMr.png

0

23

Человек с фонарем в правой руке?

0

24

Док написал(а):

Человек с фонарем в правой руке?

Я тоже так вижу. :) Фонарь, похоже, в движении, от лица опускается вниз. Будем ждать, пока выскажутся знатоки фотографирования.

0

25

April написал(а):

Фонарь, похоже, в движении, от лица опускается вниз.

И даже похоже на то, что снимок был действительно сделан в палатке- сзади какая-то плотная поверхность, а не открытое пространство.  И, наверное, это всё-таки не лицо,  а контур  головы  и плеч  на фоне освещённого ската.Да,

April написал(а):

Будем ждать, пока выскажутся знатоки фотографирования.

Отредактировано Лиана (2012-12-18 23:29:34)

0

26

Вообще похоже на то, что кто-то заглядывает в палатку... Через разрез или просто вход...

0

27

Madara написал(а):

Вообще похоже на то, что кто-то заглядывает в палатку... Через разрез или просто вход...

Не обязательно, но похоже на то, что:
1. На момент снимка палатка была цела, где бы она ни стояла.
2. Т.к. снимок последний на плёнке, то светили  специально в  сторону ф-аппарата с целью помочь хозяину перезарядить его, т.е смотать отснятую плёнку и поставить другую, не на ощупь же делать описанные выше манипуляции с рыжажками и кнопочками.
3.  Обстановка  в палатке  была спокойная  и  снимок сделан хозяином фотика.(?)

Отредактировано Лиана (2012-12-19 11:16:15)

0

28

Лиана написал(а):

1. На момент снимка палатка была цела, где бы она ни стояла. 2. Т.к. снимок последний на плёнке, то светили  специально в  сторону ф-аппарата с целью помочь хозяину перезарядить его, т.е смотать отснятую плёнку и поставить другую, не на ощупь же делать описанные выше манипуляции с рыжажками и кнопочками.3.  Обстановка  в палатке  была спокойная  и  снимок сделан хозяином фотика.(?)

Что и требовалось доказать, что никакие это не НЛО и всякие там разные светящиеся шары.

0

29

Несмотря на то, что мне не хочется повторять вышесказанное, однако после сообщения April (хотя я лично больше люблю Maria и предан ей всеми своими мыслями) хотел бы уточнить, один не маловажный факт - снимок абсолютно расфокусирован, скорее всего он снят при сложенном тубусном объективе. При таких условиях Вы можете увидеть на фотоснимке и Гагагрина в шлемофоне, и Миклухо-Маклая с папуаским копьем и даже гиперболойд инженера Гарина в разобранном состоянии.
Давайте подумаем почему именно последний кадр на фотопленке имеет такую форму. Исключите их списка предположений случайности и Вы получите ответ. Этот кадр сделан в лаборатории при выемке пленки из фотоаппарата, лаборант нажал "спуск" при сложенном объективе, что бы перемотать сфотографированную пленку обратно на светозащищенную кассету. То что объектив сложен можно косвенно судить по отсутствию "шумов" на краях пленки, на эту область вообще не попал свет, что при фотографировании яркого шара или направленного в объектив фонарика, при нормальном положении объектива, было бы немысленно, все равно бы часть света попала бы  всю фотопленку.

Отредактировано karpov (2012-12-19 16:10:50)

0

30

karpov написал(а):

Давайте подумаем почему именно последний кадр на фотопленке имеет такую форму. Исключите их списка предположений случайности и Вы получите ответ. Этот кадр сделан в лаборатории при выемке пленки из фотоаппарата, лаборант нажал "спуск" при сложенном объективе, что бы перемотать сфотографированную пленку обратно на светозащищенную кассету. То что объектив сложен можно косвенно судить по отсутствию "шумов" на краях пленки, на эту область вообще не попал свет, что при фотографировании яркого шара или направленного в объектив фонарика, при нормальном положении объектива, было бы немысленно, все равно бы часть света попала бы  всю фотопленку.

Полностью поддерживаю.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » "последний снимок" - а если так?