форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » "последний снимок" - а если так?


"последний снимок" - а если так?

Сообщений 91 страница 120 из 163

91

Ujcnm 007 написал(а):

Да и камера с антиглазом. Да и не красного цвета глаза.

Красный зрачок виден только тогда, когда глаз адаптирован к темноте (расширен). Именно для этого и нужен антиглаз - он дает зрачку время сузиться.
А на сцене в глаза актерам постоянно светят десятки прожекторов. У них глаза уже адаптированы к яркому свету.

Отредактировано Pepper (2013-02-02 00:35:49)

0

92

ОФФ
Кстати, на заднике сцены на слайде - задний фасад Екатерининского дворца в Царском Селе.
Мелочь, а приятно... родные места! :flirt:

0

93

Вот ведь как много может дать одно даже современное фото. А уж о том известном фото можно гадать бесконечно. И глядя на него, можно делать самые разнообразные предположения.

0

94

Ujcnm 007 я не вижу EXIF у снимка, не знаю чем снимали. Возможно проблема была в отражении какого-то контрового света на пылинках внутри объектива. Объектив если не секрет давно куплен?. У меня старый 70-210/4 при тщательном осмотре приводит людей в ступор от количества пыли внутри.

0

95

Весь процесс можно назвать "Гадание на последнем кадре" по аналогии с гаданием на кофейной гуще. В этом кадре сторонники любой гипотезы увидят свое изображение, а что это на самом деле, конечно понять сложно.

0

96

Ставр написал(а):

В этом кадре сторонники любой гипотезы увидят свое изображение, а что это на самом деле, конечно понять сложно.


Отчего же? Там снимок сидящего человека, снято сверху. Либо человек лежит, согнув ноги в коленях, и снято в направлении его головы. Между коленями человека - источник света. Снимок надо смотреть в перевернутом виде.

0

97

Ставр написал(а):

а что это на самом деле, конечно понять сложно.

Вообще-то, ничего сложного. Как-то я приводил на "перевале" версию этого рисунка. Если вы посмотрите исходный негатив в хорошем качестве, там, рядом с локтем, видна родинка. Это не дефект плёнки, найдите прижизненные фотографии Дубининой, где просматривается локоть.
http://s2.uploads.ru/t/vm24l.jpg

0

98

Maria написал(а):

Может быть, у  кого- то в домашних архивах лежат пленки с негативами,  и там случайно  может оказаться  подобный последний кадр?

Что-то вроде этого? Вот она- разгадка!http://s2.uploads.ru/t/gJGmq.jpg

0

99

У меня архив фотоплёнок начиная с 50-х годов. Их там не одна сотня. В 60-е и 70-е вообще снимал только на ФЭД-2. Было всякое в практике. А вот такого не было. По поводу того, что я изобразил - ничего фантастического. Девушка явно переодевалась, виден пояс для чулков. К чему было это снимать? У фотографа уже не спросишь. Вероятно, для прикола. Он же не думал, к каким последствиям может привести снимок.

0

100

Здравствуйте всем! По поводу последнего 33 кадра мне мое, надеюсь не больное, воображение позволило "увидеть" человека в шапке-ушанке, в бушлате. явно с огнестрельным оружием (скорее автоматическим), в правой руке держащим источник света (возможно факел). Фото рассматривал по ссылке : http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-ko … 6/?page=1. Светлое пятно по центру - ориентир. Над ним головной убор., правее книзу плечо, левая верхняя конечность опущена вниз слегка согнута в локтевом суставе. В области левого плеча находится под углом 45 градусов от вертикальной линии  ствол оружия. Бушлат(телогрейка) явно подпоясана широким ремнем. Правая верхняя конечность опущена вниз и вперед. В ней факел. Правда область горения имеет несколько квадратную форму, но от нее явноподнимается дым(возможно факел находился в движении). Вот как то так.

0

101

При тех ветрах, что на перевале, область горения факела вряд ли вообще могла иметь форму. Про поднимающийся дым - даже представить невозможно.

0

102

Согласен с Вашим мнением частично. Объясню почему: Вы согласитесь со мной, что погодные условия в момент съемки нам не известны.Так?  Ветер может быть не всегда сильным(по   личному опыту сужу). Он может стихать, а может и усиливаться. Согласны? А вот область горения и ее форма на прямую зависит от силы ветра или от совершаемых движений самим факелом( эксперимент с зажженой свечой), т.е. чем сильнее ветер  и интенсивнее движения факела, тем меньше дыма.  Чем слабее ветер и меньше движения факелом - тем больше дыма. Согласны? Хорошо. Материал из которого изготовлен данный факел, к сожалению, нам не известен. От него зависит и дымность при горении самого факела Так? Приводим  все доводы к единому знаменателю: погодные условия в момент съемки нам не известны, как и место, где производилась съемка последнего кадра(перевал, тайга и т.д.), как  и кол-во дыма, образующегося при горении факела тоже . Почему бы и нет!? Да, общепринято считается, что мест съемки данного кадра могло было быть несколько(палатка(внутри или снаружи), кабинет следователя и т.д.). Но точное место не указано и не известно. Но гипотетически представить можно все, что угодно. Вот я и представил! Ни на что не претендую, просто выразил свою точку зрения. Вы можете с ней согласиться, а можете и нет- это Ваше право.

0

103

http://s2.uploads.ru/BfKx1.gif

0

104

KAMA написал(а):

Остроумно!

На самом деле этот пример доказывает, что любой набор ярких точек (или просто - яркий объект сложной формы)  всегда будет в расфокусированном виде представлен хаотическим набором окружностей (или многоугольников), форма которых зависит от формы линз и других частей оптической системы фотоаппарата.

0

105

Неужели никто не заметил что на фото последней, почти ясно видно человекообразную фигуру ? Или только я ее вижу ? Особенно можно прикинуть если сделать фото сильно расплывчитой. Обрисовал примерно...http://s3.uploads.ru/t/BRGf7.jpg

0

106

Недавно посетила мысль про этот последний кадр,сейчас расскажу.Если следователь внес в потокол обнаружения на месте количество кадов 33,то соответственно этот кадр не мог быть сделан в морге,если только следователь не переписывал заново протокол уже в Ивделе,с этим ясно.Вопрос в том,что поисковики при первом обнаружении палатки прихватили с собой в лагерь фляжку со спиртом и еще какие-то вещи,вроде бы и фотоаппараты,так вот если это так,могли ли любопытные поисковики у себя в лагере исследуя вещи нажать на спуск?И еще одна несуразица с невыдвинутым обьективом получается,предположим снимал дятловец,который знал фотодело,установил фотоаппарат на штатив(в протоколе обнаружения написано фотоаппарат со штативом,предположим он на штативе),установил ручную выдержку,а обьектив выдвинуть забыл,хотя время для этого полагаю было.Если кто разбирается в фото,может определить предпоследний кадр с этого аппарата был на штативе или с рук?Это для дого,чтоб понять примерно,мог ли он там валяться на штативе уже раньше.

Отредактировано Любопытный (2013-03-08 16:26:21)

0

107

Статья (версия) В. Якименко про ракету из январского номера "Уральского следопыта":
http://www.uralstalker.com/archive_path … 79/80/263/
Под ней комментарий друга Дятлова Б.Бычкова.

...Наш поход 1959 года начался уже после гибели группы Дятлова, но в УПИ ещё не знали о трагедии. Было известно, что группа Дятлова не уложилась в контрольные сроки, от неё не было телеграммы, которую группа должна была отправить сразу по прибытию в «населёнку», с почты или иным способом. Тем не менее, нашу группу «выпустили». В один из первых дней нашего похода, часов в 8 утра мы увидели беззвучно летящее в небе светящееся круглое пятно размером с полную луну, но с размытыми краями, что, видимо, объяснялось морозной дымкой, висевшей в воздухе. «Нечто» летело горизонтально, чуть выше леса, с юга на север. Вставший раньше дежурный, а им был, как раз, «начальник», Е. Чубарев, первым увидел летящую «луну» и принялся нас побуждать вылезать наружу криками: «Чудо! Смотрите, чудо!». Многие не поверили и остались в неведении. Я, находился с краю, волей-неволей, вылез и всё описанное наблюдал в течение, наверное, двух-трёх минут.
Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы...

http://taina.li/forum/index.php?topic=985.0
http://s017.radikal.ru/i439/1302/dd/0641119001e1.jpg
Только как ракетную версию объяснить травмами:

Дубинина -
...являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском....

Золотарев -
...в момент падения, сдавливания или отбрасывания...

Тибо -
...В результате броска, падения...
...Обширный и очень глубокий перелом свода и основания черепа получен ударом, равным по силе при отбрасывании автомобилем, двигавшимся на большой скорости...

Т.е. Возрожденный ясно и понятно сообщает - воздействие было динамичным.
И травмы получены в динамике.
Люди падали и их отбрасывало.

Отредактировано Palmer (2013-03-11 23:19:45)

0

108

тут рассказали что на последнем снимке запечатлён посторонний человек не входящий в группу и обрисовали его. выглядит более чем правдоподобно. рекомендую просмотреть этот ролик. есть над чем задуматься
http://www.youtube.com/watch?v=pyxlr_N7Zrs

0

109

Удалось наконец-то проявить первую фотопленку снятую на ФЭД-1 с Индустар-22 с полностью открытой диафрагмой (особенность первого объектива, который был в последствии заменен на рабочий). Пленка была на 12 кадров, фотографировал на пленку я после очень длительного перерыва. Задача была просто проверить камеру и посмотреть как вдвинутый тубусный объектив влияет на картинку.
Более детально, на высоком техническом уровне все вопросы последнего кадра рассматривает ZSM-5 в теме:
34-й кадр
http://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=3vjnh87pn63n468m00ktt227p2&topic=1258.0;all
В принципе после проведенной им работы, в частности по поводу формирования блика, уже делать ни чего не нужно, поэтому ниже приведенные снимки несут некий простой, обзорный характер.

Фото 1 - снято с вдвинутым тубусным объективом, безусловно хотелось бы послушать что на нем, по мнению участников, изображено. Возможно даже что это огненный шар или ракета попавшие ненароком в кадр, я не подозревая стал свидетелем этого загадочного явления. Пора писать статью в "Уральский следопыт" и мыгомыгомыго! мыгоооуа! общественность.
http://s2.uploads.ru/t/xiE5A.jpg
Фото 2 - тот же кадр с выдвинутым объективом. Шары сдулись, ракеты попрятались за деревья
http://s3.uploads.ru/t/2rc6a.jpg

Стоит обратить внимание что на первом кадре видно четко выраженный круг, обрезанный по вертикали, практически аналогичный кругу на последнем кадре, у которого просто затемнена правая часть. Внутри круга находится до такой степени размытое изображение, что определить что было на самом деле - практически невозможно. Мелких деталей не видно, единственное что просматривается - некая "линия горизонта" за счет большего размера и контраста.

Фото 3 - добавлено побольше деструктивных деталей, потенциальных  шаров, сопел от ракет и черных вертолетов
http://s3.uploads.ru/t/5ZT43.jpg

Фото 4 - печальный и не интересный исходник
http://s3.uploads.ru/t/wQbLg.jpg

Фото 5 - электрическая лампочка с матовым стеклом по центру кадра на расстоянии около метра от камеры, окружающие пятна - от неравномерно освещенных мелких предметов.
http://s3.uploads.ru/t/O6zmV.jpg

По сути, глядя на всю эту хрень, можно, грубо говоря, сказать, что на последнем кадре Дятловцев тубус объектива был сложен, ни чего они не собирались осознанно фотографировать иначе бы привели объектив в рабочее состояние, что на кадре со сложенным тубусом абсолютно нет мелких деталей поэтому все попытки накрутить резкость или увеличить контраст снимка не приведут к идентификации исходного объекта и для того, что бы получить пятно в виде горящей ракеты на снимке не нужно идти на перевал Дятлова в 1959 году.
О процессе формирования блика по центру кадра очень хорошо рассказал Тимур ZSM-5, вышеприведенные снимки сняты при рассеяном освещении, бликов на них нет.
На второй пленке с ФЭД-2 Индустар-22 должны быть кадры поинтереснее, в том числе с контровым светом и разными значениями диафрагмы.

Отредактировано karpov (2013-04-24 17:54:02)

+2

110

Как вариант - http://www.youtube.com/watch?v=Y03UGZ3m … e=youtu.be

0

111

Ничего никому не напоминает? Мне - не напоминает! Потому что это - не то!

http://s4.uploads.ru/t/M3Ffd.jpg

Потому что так бы выглядел кадр №33, если бы он был просто образован контрольным спуском в кабинете у Иванова (при настольной лампе, ее видно слева).

Про эту фотку всё знает ZSM-5. Это он ее сделал. Но, к сожалению, его тут забанили.

Отредактировано Belfanio (2013-09-06 00:20:33)

0

112

http://s8.uploads.ru/Hm7Ye.jpg
Уважаемые профессионалы у меня к вам вопрос.
33 кадр - это негатив или позитив?
Я увеличил контраст чтобы были видны царапинки и пылинки
Необходимо исследовать какие царапины и пылинки относятся к пленке, а какие к поверхности фотографии
Я считаю что для начала мы должны определиться..мы имеем дело с позитивом или с негативом.
Ну например если это белая царапина с права внизу на пленке сделана..то нам представляют негатив а не позитив.
на фото №2 явно отслеживается человеческое лицо

0

113

Верхнее фото - позитив, нижнее - негатив.
Имеется где-то в фотоальбомах и отсканированный с пленки, то есть -  без лишних дефектов при печати.
Горизонтальные полосы справа - это царапины на пленке.
Загогулина в правом нижнем углу - отсутствует на пленке, это посторонний волос.

0

114

Pepper написал(а):

Верхнее фото - позитив, нижнее - негатив.
Имеется где-то в фотоальбомах и отсканированный с пленки, то есть -  без лишних дефектов при печати.
Горизонтальные полосы справа - это царапины на пленке.
Загогулина в правом нижнем углу - отсутствует на пленке, это посторонний волос.


А ведь вопрос поставлен верно !  Царапины на негативе должны  на фотографии ( позитиве) выглядеть как самые темные зоны .  А  если следовать Вашей логике, то  что волос на негативе, что царапины  при печати отображаются как некие светлые черточки или линии.  Но так ведь не должно быть ! Если загогулина в правом углу - волос на негативе, хоть он волос не напоминает, так как имеет два совершенно нехарактерных для волоса излома, то множество прерывистых горизонтальных штрихов - это  тоже , как и волос,  некие непрозрачные наслоения на эмульсии.

0

115

Звездочет написал(а):

А ведь вопрос поставлен верно !  Царапины на негативе должны  на фотографии ( позитиве) выглядеть как самые темные зоны .  А  если следовать Вашей логике, то  что волос на негативе, что царапины  при печати отображаются как некие светлые черточки или линии.  Но так ведь не должно быть ! Если загогулина в правом углу - волос на негативе, хоть он волос не напоминает, так как имеет два совершенно нехарактерных для волоса излома, то множество прерывистых горизонтальных штрихов - это  тоже , как и волос,  некие непрозрачные наслоения на эмульсии.

Сейчас специально достал из коробки старые негативы и рассмотрел под лупой.
Царапины на перфорации  (а она на негативе - светлая) выглядят как черные полосы.

Что касается волоса - у нас дома кот, так я ранее уже проверял на его шерсти (подбирал ту, которая выпала). Выглядит именно так - видна характерная "луковица" в основании волоса, и изломы на старых волосах встречаются очень часто.

0

116

Дмитрию Неёлову пост 114. Этот снимок сфальсифицирован он размещён на КП и в книге "Ракитина". Что касается КП там разместили возможно не намеренно, хотя возможно и сексот постарался.  Ну а псевдоним Ракитин специализируется на этом.  Поищите в инете без "горки" и сравните. У Коськина почему-то отсутствует этот экземпляр.

0

117

Pepper написал(а):

Сейчас специально достал из коробки старые негативы и рассмотрел под лупой.
Царапины на перфорации  (а она на негативе - светлая) выглядят как черные полосы.

Что касается волоса - у нас дома кот, так я ранее уже проверял на его шерсти (подбирал ту, которая выпала). Выглядит именно так - видна характерная "луковица" в основании волоса, и изломы на старых волосах встречаются очень часто.

      Пришлось несколько освежить забытые знания по  доцифровой фотографии. Если полоски на отпечатке темные- царапины на негативе со стороны эмульсии. Если светлые - со стороны подложки. В этом случае белые полосы-черточки  образуються  в следствии рефракции  проходящего света. Получается , что множество светлых  коротких паралельных черточек - царапины на пленке со стороны подложки.
Вот насчет волоса не совсем  согласен, хоть это и не имеет никакого значения.  Возможно, что это тоже царапина на негативе со стороны подложки. Все же на царапину это похоже больше, нежели на волос.
Но вот еще  вопрос. Допустим , что этот знаменитый  кадр действительно образовался вследствии  контрольного спуска затвора в помещении, что связано с особеностью конструкции фотоаппарата и необходимо перед извлечением пленки .  Но тогда возникает вопрос - почему же такой кадр есть лишь на этой пленке ?  А на остальных нет ничего даже отдаленно напоминающего ?

0

118

Я в свое время еще юношей долго работал с черно белой пленкой и то мне сейчас тяжело определить это негатив или позитив...мне нужно точно знать мы имеем дело с негативом или позитивом. Но на данный момент будем считать что фото №1 - позитив, фото № 2 это негатив. Поскольку предпоследний кадр -установка палатки..а дальше темнело..значит освещенность до утра была очень низкая вне палатки, а внутри палатки освещенность не думаю что была очень высокой..А по характеру пылинок мне сложно определить..может и так и так быть..тут нужен эксперт.

0

119

Других снимков без царапины я не нашел в сети..если у кого есть это фото, скиньте ссылку или фото

0

120

Дмитрий Неелов написал(а):

Я в свое время еще юношей долго работал с черно белой пленкой и то мне сейчас тяжело определить это негатив или позитив...мне нужно точно знать мы имеем дело с негативом или позитивом. Но на данный момент будем считать что фото №1 - позитив, фото № 2 это негатив. Поскольку предпоследний кадр -установка палатки..а дальше темнело..значит освещенность до утра была очень низкая вне палатки, а внутри палатки освещенность не думаю что была очень высокой..А по характеру пылинок мне сложно определить..может и так и так быть..тут нужен эксперт.

http://s8.uploads.ru/ixsuK.jpg

Нет, предпоследний кадр - группа на маршруте.

По поводу этого снимка подчеркну еще один момент, на который, наверняка, уже обращалось внимание. На снимке светящийся объект, который имеет форму близкой к прямоугольной,  движеться  и причем движеться по  дуге дискретно. Никакая настольная лампа в кабинете, равно как и другой источник  света а также рука человека двигаться таким образом не может.

Отредактировано Звездочет (2014-02-13 18:36:31)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » "последний снимок" - а если так?