форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » "последний снимок" - а если так?


"последний снимок" - а если так?

Сообщений 121 страница 150 из 163

121

Звездочет написал(а):

Нет, предпоследний кадр - группа на маршруте.

По поводу этого снимка подчеркну еще один момент, на который, наверняка, уже обращалось внимание. На снимке светящийся объект, который имеет форму близкой к прямоугольной,  движеться  и причем движеться по  дуге  дискретно. Никакая настольная лампа в кабинете, равно как и другой источник  света а также рука человека двигаться таким образом не может.

Отредактировано Звездочет (Сегодня 15:36:31)

  Всем Добрый Вечер!
Прошу прощения за то,что вмешиваюсь в обсуждение...
Но мне тоже видится светящейся объект.Учитывая,что когда была сделана фотография-фотограф держал фотоаппарат на уровне глаз,возможно слегка откинув голову назад...можно предположить,что этот "светящйся объект" находился в момент падения или приближения к земле ...был в движении и оставлял за собой светящийся шлейф.На фото это хорошо видно- так называемый "хвост" указывает на траекторию движения сверху вниз.
   Элина

0

122

Звездочет написал(а):

Возможно, что это тоже царапина на негативе со стороны подложки.

Поскольку Вы уже нашли негативы, то знаете ответ - этого волоса на пленке нет.

0

123

Итак теперь точно ясно мы имеем дело с позитивом. Работаем с негативом. С помощью фотошопа поработал с яркостью и конечный результат пастеризовал. Вот что получилось. Явное человеческое лицо. С бородой? С маской? с Открытым ртом? ..и почему оно светится? Ведь лицо должно светиться чтобы на позитиве получилось негативное изображение лица.

Код:
[url=http://uploads.ru/dNafi.jpg][img]http://s9.uploads.ru/t/dNafi.jpg[/img][/url]

0

124

http://s8.uploads.ru/KS8nh.jpg

0

125

Дмитрий Неелов написал(а):

Работаем с негативом. С помощью фотошопа поработал с яркостью и конечный результат пастеризовал.

До Вас это уже делали раз двести. :glasses:

Главная ошибка всех подобных экспериментаторов - все вы забываете, что изображение крайне расфокусировано (поскольку не выдвинут объектив). Соответственно, ни о каком изображении - хоть лица, хоть пингвина, хоть Сорни-Най - речи не может быть в принципе.

0

126

Pepper написал(а):

хоть Сорни-Най

на нее как раз больше всего и похоже гыгыгыгыгыгыгыгы

+1

127

Элина написал(а):

Всем Добрый Вечер!
Прошу прощения за то,что вмешиваюсь в обсуждение...
Но мне тоже видится светящейся объект.Учитывая,что когда была сделана фотография-фотограф держал фотоаппарат на уровне глаз,возможно слегка откинув голову назад...можно предположить,что этот "светящйся объект" находился в момент падения или приближения к земле ...был в движении и оставлял за собой светящийся шлейф.На фото это хорошо видно- так называемый "хвост" указывает на траекторию движения сверху вниз.
   Элина


  Нет, это не шлейф. Это один объект, снятый в движении.  Если действительно возобновится следствие, хотелось бы,  чтобы этим фото занялись эксперты. Здесь им, мне кажеться, есть над чем поработать.

0

128

Pepper написал(а):

До Вас это уже делали раз двести.
Главная ошибка всех подобных экспериментаторов - все вы забываете, что изображение крайне расфокусировано (поскольку не выдвинут объектив). Соответственно, ни о каком изображении - хоть лица, хоть пингвина, хоть Сорни-Най - речи не может быть в принципе.


Откуда такое заключение - не выдвинут объектив? это на 100% известно?

0

129

Для Дмитрия Неелова.
Привет,Дмитрий. Нахожу интересной мысль искать картинку в негативе...
Глядя на "лицо" в этом кадре.Мне пришла в голову мысль,что нечто подобное я уже видела где-то...
Потом вспомнила...В интернете попался сюжет о "странностях" при съёмках одного популярного молодёжного сериала...Сейчас дам ссылку на просмотр этого сюжета...Начинайте смотреть с 2.11 мин...там за плечами главного героя-парня в голубой рубашке в кадр попадает некая "странность" в виде туманного сгустка...Затем эту картинку повторяют...
а после 3.12,когда зрителя предупреждают о возможных нервных срывах,после просмотра -эту картинку фокусируют...там тоже видно "лицо"...
   Вопрос:"Истина где-то рядом...?"
      Элина
http://www.youtube.com/watch?v=1Urp-zOC7S0

0

130

Дмитрий Неелов написал(а):

Откуда такое заключение - не выдвинут объектив? это на 100% известно?

Да ёпрст...
ЕМНИП, сто раз обсуждалось уже, на самых разных форумах. По светлому кругу, по пятну от диафрагмы в центре, по общей нерезкости изображения.
Так может быть, если спустили затвор при невыдвинутом объективе И-22 или аналогичном.

0

131

Тогда смысл обсуждения этого кадра? если не представляется возможность идентефицировать объект, запечатленный на нем!..

0

132

Дмитрий Неелов написал(а):

Тогда смысл обсуждения этого кадра? если не представляется возможность идентефицировать объект, запечатленный на нем!..

Вот и я тоже удивляюсь.  :dontknow:

0

133

Дмитрий Неелов написал(а):

Тогда смысл обсуждения этого кадра? если не представляется возможность идентефицировать объект, запечатленный на нем!..

    Идентифицировать , конечно, вряд ли получиться, а вот определить, могло ли такое изображение появиться в результате  контрольного спуска затвора  в помещении, думаю, специалисты смогли бы.
    Еще одна мысль вслух.  Я  в свое время перематывал пленку обратно в кассету лишь  в том случае , когда мне нужно было ее сменить  в промежутке между съемкой  в освещенном месте. Но когда мне нужно было вынуть пленку из фотоапарата в условиях лаборатории, которая предполагала возможность полного затемнения помещения, я никогда этим не заморачивался. Открывал крышку фотоаппарата и вынимал пленку. Это предохраняло пленку от лишних царапин, которые неизбежно  появлялись в процесе перемотки ее в кассету, а иногда и от порывов.
  Думаю, так должен был  поступить и тот человек, который извлекал  пленку из фотоаппарата в лаборатории  прокуратуры.

Отредактировано Звездочет (2014-02-13 23:28:42)

0

134

Звездочет написал(а):

Элина написал(а):

    Всем Добрый Вечер!
    Прошу прощения за то,что вмешиваюсь в обсуждение...
    Но мне тоже видится светящейся объект.Учитывая,что когда была сделана фотография-фотограф держал фотоаппарат на уровне глаз,возможно слегка откинув голову назад...можно предположить,что этот "светящйся объект" находился в момент падения или приближения к земле ...был в движении и оставлял за собой светящийся шлейф.На фото это хорошо видно- так называемый "хвост" указывает на траекторию движения сверху вниз.
       Элина

Нет, это не шлейф. Это один объект, снятый в движении.  Если действительно возобновится следствие, хотелось бы,  чтобы этим фото занялись эксперты. Здесь им, мне кажеться, есть над чем поработать.

Или наоборот: объект неподвижен,  а камера  в движении.  Плюс объект не в фокусе.  Я где-то уже приводил пример такого эффекта, видел в нескольких фильмах.

0

135

Пан профессор написал(а):

Или наоборот: объект неподвижен,  а камера  в движении.  Плюс объект не в фокусе.  Я где-то уже приводил пример такого эффекта, видел в нескольких фильмах.

Для Пана Профессора.
Добрый Вечер,Пан Профессор.Можно я задам вопрос...
Если предположить,что "объект" был неподвижен,а надвигался на него кто-то с фотоаппаратом - откуда мог взяться "эффект хвоста"?
  Или "объект" мог иметь зигзагообразную форму ?
   Заранее благодарю за пояснение.
     Элина

0

136

Пан профессор написал(а):

Или наоборот: объект неподвижен,  а камера  в движении.  Плюс объект не в фокусе.  Я где-то уже приводил пример такого эффекта, видел в нескольких фильмах.

Нет, в данном конкретном случае отпадает.  Набор выдержек  Зоркого 1/25, 1/50, 1/100, 1/250, 1/500 . Вы предполагаете, что за 1/25 секунды рука человека  сможет  выполнить несколько прерывистых  движений ?

0

137

Элина написал(а):

Пан профессор написал(а):

    Или наоборот: объект неподвижен,  а камера  в движении.  Плюс объект не в фокусе.  Я где-то уже приводил пример такого эффекта, видел в нескольких фильмах.

Для Пана Профессора.
Добрый Вечер,Пан Профессор.Можно я задам вопрос...
Если предположить,что "объект" был неподвижен,а надвигался на него кто-то с фотоаппаратом - откуда мог взяться "эффект хвоста"?
  Или "объект" мог иметь зигзагообразную форму ?
   Заранее благодарю за пояснение.
     Элина

Элина,  с точки зрения физики безразлично, что движется - объект или камера.   Но именно такие "хвосты" я видел  в кино.  Объект, скорее всего, фонарик.  Круглое светящееся  пятно при расфокусировке превращается  в восьмиугольник.

0

138

Пан профессор написал(а):

Элина,  с точки зрения физики безразлично, что движется - объект или камера.   Но именно такие "хвосты" я видел  в кино.  Объект, скорее всего, фонарик.  Круглое светящееся  пятно при расфокусировке превращается  в восьмиугольник.

  Для Пана Профессора.
Значит,кто-то из туристов просто попробовал,что получится,сфотографировав товарища с фонариком в руке?Может быть даже внутри палатки...Так и сказал:"Давай проверим,остались ли у меня кадры...Ты только посвети,а то не видно ничего"...Ну,а потом мы уже знаем,что было...
   Элина

0

139

Пан профессор написал(а):

Элина,  с точки зрения физики безразлично, что движется - объект или камера.   Но именно такие "хвосты" я видел  в кино.  Объект, скорее всего, фонарик.  Круглое светящееся  пятно при расфокусировке превращается  в восьмиугольник.

   Именно такие хвосты, с четко обозначенной дискретностью в движении ?   К тому же  у нас основной объект на снимке не восьмиугольный, а скорее  квадратный . А восьмиугольное пятно в центре - это блик .

0

140

Звездочет написал(а):

Именно такие хвосты, с четко обозначенной дискретностью в движении ?   К тому же  у нас основной объект на снимке не восьмиугольный, а скорее  квадратный . А восьмиугольное пятно в центре - это блик .

  Для Звездочёта.
Дорогой Александр,а может рассеивание света зависело от огранки стекла на фанарике? Чем больше граней,тем сложнее фигура при рассеивании...
   Элина

0

141

Элина написал(а):

откуда мог взяться "эффект хвоста"?

Понимаете - ниоткуда не следует, что "эффект хвоста" связан с движением.

Известный эмпирический факт: несколько источников света или освещенных предметов, находящихся  не в фокусе (например, в городе это могут быть фонари, огни машин, освещенные окна домов и витрины, и пр.), вне зависимости от их формы и размеров, будут выглядеть светлыми пятнами одинаковой формы и размера (но разной яркости). Форма пятен определяется устройством оптической системы конкретного аппарата (объектива, бинокля, фотокамеры и пр.).

К аналогичному эффекту приводит и один яркий источник света, если он находится за непрозрачной преградой с несколькими маленькими отверстиями (например, ткань с неплотно прилегающими нитями основы и утка, либо имеющая мелкие дефекты, проколы, прорези и пр.)
Каждое отверстие в результате дифракции фиксируется в виде такого же яркого пятна, как и в первом случае.

Я проводил такой эксперимент с камерой мобильного телефона:

http://img-fotki.yandex.ru/get/6205/5455802.6/0_68032_23f58355_XL.jpg
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/426034/

Здесь имеем хаотичный набор круглых пятен одинакового размера, но они вовсе не являются результатьм движения камеры или объекта. Это всего лишь неподвижный фонарик, снятый сквозь неподвижную джинсовую ткань.
Разумеется, пятна круглые, а не квадратные, поскольку у камеры телефона предельно простая оптическая система. Чтобы узнать, какой эффект будет на пленочном фотоаппарате, нужен именно такой же Зоркий.

0

142

Pepper написал(а):

Разумеется, пятна круглые, а не квадратные, поскольку у камеры телефона предельно простая оптическая система. Чтобы узнать, какой эффект будет на пленочном фотоаппарате, нужен именно такой же Зоркий.

   Вот и я о том же. Необходимо, что бы этим кадром занялись эксперты.  Иначе можно рассуждать и так, и эдак. Может быть  действительно, это фото фонарика сквозь палаточную ткань.  Но  мне предположение, что этот снимок получился  при  контрольном спуске перед тем, как вынуть пленку, не кажется  убедительным.

0

143

Для Peppera.
Всё очень понятно.Спасибо.
Для чистоты эксперемента.Хорошо бы найти идентичную модель фотоаппарата образца 1959 года,идентичную плёнку и поэксперементировать фотографируя через натянутую ткань палатки в темноте,или на расстоянии-различных источников света.
   Элина

0

144

Элина написал(а):

Для Звездочёта.
Дорогой Александр,а может рассеивание света зависело от огранки стекла на фанарике? Чем больше граней,тем сложнее фигура при рассеивании...
   Элина

  Не знаю, Элина . Насколько я помню, у них не было фонариков с квадратными светоотражателями.  Не уверен лишь насчет динамического. По моему  такие фонарики раньше выпускались и с квадратной фарой.

0

145

Звездочет написал(а):

Может быть  действительно, это фото фонарика сквозь палаточную ткань.

Вы не совсем меня поняли - это вовсе не единственный вариант (выше я привел другой, не менее реальный). Просто у меня не было другой возможности смоделировать этот эффект, чисто технически (камера телефона не настраивает фокусировку по дальности).
Иногда подобными эффектами любят баловаться киношники: начинается фильм, на экране - куча светящихся кругов, которые плавно и хаотично перемещаются  в разных направлениях.
А потом камера настраивается на резкость - и в одном случае это оказывается ночной город, где по улице движутся машины с зажженными фарами, в другом - речка, в которой на волнах играют блики от солнца, а в третьем - праздничный стол с фужерами и горящими свечами.  :)

0

146

Pepper написал(а):

Звездочет написал(а):

    Может быть  действительно, это фото фонарика сквозь палаточную ткань.

Вы не совсем меня поняли - это вовсе не единственный вариант (выше я привел другой, не менее реальный). Просто у меня не было другой возможности смоделировать этот эффект, чисто технически (камера телефона не настраивает фокусировку по дальности).
Иногда подобными эффектами любят баловаться киношники: начинается фильм, на экране - куча светящихся кругов, которые плавно и хаотично перемещаются  в разных направлениях.
А потом камера настраивается на резкость - и в одном случае это оказывается ночной город, где по улице движутся машины с зажженными фарами, в другом - речка, в которой на волнах играют блики от солнца, а в третьем - праздничный стол с фужерами и горящими свечами.  :)

Подпись автора

    Пишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

Вот-вот. То, что  я видел, был  свет от торшера, отснятый через стекло и тюль.

0

147

Элина написал(а):

Пан профессор написал(а):

    Элина,  с точки зрения физики безразлично, что движется - объект или камера.   Но именно такие "хвосты" я видел  в кино.  Объект, скорее всего, фонарик.  Круглое светящееся  пятно при расфокусировке превращается  в восьмиугольник.

Для Пана Профессора.
Значит,кто-то из туристов просто попробовал,что получится,сфотографировав товарища с фонариком в руке?Может быть даже внутри палатки...Так и сказал:"Давай проверим,остались ли у меня кадры...Ты только посвети,а то не видно ничего"...Ну,а потом мы уже знаем,что было...
   Элина

Элина, я не думаю, что этот снимок был сделан сознательно. Больше похоже на случайный спуск. Впрочем, я не специалист в фотографии.

0

148

Звездочет написал(а):

Пан профессор написал(а):

    Или наоборот: объект неподвижен,  а камера  в движении.  Плюс объект не в фокусе.  Я где-то уже приводил пример такого эффекта, видел в нескольких фильмах.

Нет, в данном конкретном случае отпадает.  Набор выдержек  Зоркого 1/25, 1/50, 1/100, 1/250, 1/500 . Вы предполагаете, что за 1/25 секунды рука человека  сможет  выполнить несколько прерывистых  движений ?

А ручной выдержки у "Зоркого" не было?  Я когда-то в детстве  учился фотографировать  (бросил)  и помню  отсчет "21, 22".

0

149

Кому интересно, вот целая тема с различными экспериментами - http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.30
Сугубо с фотоаппаратурой, а не фотошопом! Попытки повторить...

Отредактировано Belfanio (2014-02-14 01:04:32)

0

150

Молодцы ребята, даже олимпиада им не помеха!  :flag:

Частично я уже видел более ране результаты, из которых самым значимым пока является как раз гипотеза о невыдвинутом объективе и источнике света вблизи оптической оси.

Остальное пока что не приблизилось к желаемому результату. И кстати, описанный мною эффект (с тканью) вроде бы еще никто не проверял?

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » "последний снимок" - а если так?