форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Сколько существует подлинников уголовного дела?


Сколько существует подлинников уголовного дела?

Сообщений 1 страница 30 из 35

1

Вопрос о количестве подлинников УД возник по причине существования различных обложек. Вот они.

Обложка "старого" подлинника УД (392 листа) :

http://s2.uploads.ru/t/BDTjg.jpg

Обложка "современного" подлинника УД (403 листа):

http://s3.uploads.ru/t/xOsYd.jpg

Наконец, обложка копии УД (400 листов):

http://s3.uploads.ru/t/3VMgs.jpg

P.S.
Если картинки не открываются, все эти фотографии есть здесь - ссылки:

http://fotki.yandex.ru/users/hibinafile … 340?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/hibinafile … 41/?page=0
https://sites.google.com/site/aliceseve … s-incident
http://www.kp.ru/daily/25993.3/2922387/

0

2

А.ЛЕЛЬ написал(а):

Так извините, но второй и третий это не обложки подлинника, сделанные в 1959г., как в первом случае, а переплеты позднего времени. То есть оригинал скопировали и заново переплели и копию, и оригинал (ИМХО). Возможно, это и две копии. .....

Отредактировано А.ЛЕЛЬ (Сегодня 10:12:21)


На второй фотографии нет слова "копия", на третьей слово "копия" есть.

0

3

Logic написал(а):

Вопрос о количестве подлинников УД возник по причине существования различных обложек.


Чем больше, тем лучше!  :cool: Для топ менеджерчков сойдет любая. :writing:

0

4

Logic написал(а):

На второй фотографии нет слова "копия", на третьей слово "копия" есть.

Тогда вторая может быть современной обложкой на оригинале Дела.

0

5

Pepper написал(а):

вторая может быть современной обложкой на оригинале Дела.


Возникает встречный вопрос: а сколько вообще существует оригиналов дела? :crazyfun:

Отредактировано Maria (2012-11-30 13:16:04)

0

6

А.ЛЕЛЬ написал(а):

Если следовать этой статье, то на деле должны быть метки о снятии секретности (если она была), и о том, если если некоторые страницы продолжают быть секретными, то они не включены в копию.

ИМХО, Дело никогда не было "секретным".
В том смысле, что на нем никогда не было официального грифа "секретно", "секретного" номера, и оно не проходило по учету "секретных" документов.

Просто в резолюции было дано указание: хранить в секретном архиве (то есть, вместе с секретными документами). Чтобы не мозолило глаза.
Но указания на присвоение грифа "секретно" - не было.

0

7

Pepper написал(а):

Просто в резолюции было дано указание: хранить в секретном архиве (то есть, вместе с секретными документами). Чтобы не мозолило глаза.


Удивительные вещи- несекретное дело хранить в секретном архиве!
Зачем?

А чтобы не мозолило глаза!

Кому?

0

8

Pepper написал(а):

Тогда вторая может быть современной обложкой на оригинале Дела.


Если бы она была "современной обложкой на оригинале Дела", то должно было бы совпадать количество листов, но оно не совпадает (392 листа и 403 листа соответственно - это различимо на фотографиях).

Отредактировано Logic (2012-11-30 14:54:33)

0

9

Logic написал(а):

Если бы она была "современной обложкой на оригинале Дела", то должно было бы совпадать количество листов, но оно не совпадает (392 листа и 403 листа соответственно - это различимо на фотографиях).

А.ЛЕЛЬ написал(а):

Но, боюсь, многим не понравится. Я поэтому и обратила внимание на этот параграф, что именно в таких деталях и можно найти какие-то подтверждения или опровержания нашим предположениям. Но мы их зачастую игнорируем, особенно если они не вписываются в наше видение дела.

0

10

Logic написал(а):

Если бы она была "современной обложкой на оригинале Дела", то должно было бы совпадать количество листов, но оно не совпадает (392 листа и 403 листа соответственно - это различимо на фотографиях).

Мысль вполне здравая.
Но разбивается о недостаток информации у нас.
Например, даже на ксерокопии "старой" обложки однажды уже исправлялось количество листов. Откуда-то добавилось целых пять.
Значит, в принципе такое могло повториться не единожды.
Мы ведь не знаем, когда именно была сделата та ксерокопия.
Например, могли подшить к Делу какие-нибудь страницы документов или фотографий, хранившихся до этого в отдельном конверте.

0

11

А.ЛЕЛЬ написал(а):

Еще три! года назад Е.В. Буянов написал открытое письмо всем участникам тогда существующих форумов (оно было на ТАУ и ссылка на Перевале1959), где по сути дал отчет о своем ознакомлении с делом.
В частности: ""К материалам первого тома имеется еще и дополнительный конверт с фото, пронумерованными «листами» с № 393 по № 402. Все эти фото у меня имелись в фотоальбомах, - они известны и давно ходят «по рукам». Если к этому приплюсовать письмо Уракова, которое тоже подшито к делу, то уже 403.

О!
Вот примерно это я и имел в виду (просто не помнил точно, что за конверт и сколько там было листов).

А уже в копии могли частично совместить некоторые документы (те же фотографии, телеграммы и пр.), отксерив по две на один лист. Это надо уже сличать постранично.

0

12

Письмо супер. Давно читала его, когда   поддерживала версию Евгения Вадимовича. Сейчас прочитала его еще раз, смешки сдержать не удалось.

А.ЛЕЛЬ написал(а):

""К материалам первого тома имеется еще и дополнительный конверт с фото, пронумерованными «листами» с № 393 по № 402. Все эти фото у меня имелись в фотоальбомах, - они известны и давно ходят «по рукам». Если к этому приплюсовать письмо Уракова, которое тоже подшито к делу, то уже 403.http://ge.tt/api/1/files/7vdi1eS/0/blob?download

Возникает вопрос:  все ли ходит по рукам?))

  и  что тогда было приплюсовано ко 2 тому дела?

"Итого копия тома 2 имеет 70 листов из 120 (лист 17 – это какой-то конверт с четырьмя литерными листами 17а, 17б, 17в и 18а – «черновики Иванова» судя по описи Юдина, поэтому листов фактически 124).

Из недостающих 50-ти листов тома 2 я нашел определенно 7 листов переписки прокуратуры по делу явно с нумерацией второго тома..
еще 2 листа без номеров, но они наверняка тоже из тома 2 (это письмо о возврате дела из Москвы и лист 341 дела с рукописными пометками

Имеется также еще более 20 листов «черновиков», которые могли быть частью материалов тома 2 («черновики Иванова»).
И имеется у нас еще 11 листов майских радиограмм, которые тоже могли попасть во второй том.

В копии тома 2 и копии тома 1 я их не нашел, а в подлиннике тома 1 было 2 пачки радиограмм, но я не посмотрел, есть ли среди них майские. Вообще радиограммы сохранились не все и, видимо, не все были зафиксированы. В частности, две важные радиограммы от 26.02.59 об обнаружении палатки дятловцев я в деле не нашел.

Недостающие листы тома 2 мы найдем. По всем признакам, в них ничего особенного нет. В прокуратуре мне сказали, что часть материалов была изъята, как не относящаяся к делу. Это касается переписки прокуратур и личных адресов, расписок. И могло касаться отдельных документов из партийных и гос. архивов. Это все в основном – черновые материалы и материалы, поступившие после закрытия дела. Во второй том поступали также и копии, и черновики документов из первого тома, поэтому эти материалы могли изъять оттуда просто как «лишние».

( Оба-на!!!гыгыгыгыгыгыгыгы

Предположение, что во втором томе могло присутствовать «надзорное дело», которое следователь готовил для прокурора, как «конспект» для быстрого изучения дела для его возбуждения, - это предположение, похоже, не оправдывается.

В деле много протоколов и подробностей обнаружения первых пяти погибших.

(примечание мое:
Вау! значит, там есть гистология по первой пятерке! значит, там есть протокол осмотра места нахождения Слободина! Есть общий дневник группы! Есть боевой листок Вечерний Отортен! есть 2 записные книжки Дорошенко! есть командировочное удостоверение Дятлова! есть карта и кроки группы! есть протоколы опознания тел! Гип-гип ура  Евгению Вадимовичу!!!)

А вот об обнаружении последней четверки протоколов и подробностей сообщено немного (фактически только протокол осмотра места обнаружения трупов и акты судмедэкспертизы). Ясно, что здесь внимание следствия было направлено на результаты судмедэкспертизы, а вслед за ними – на результаты радиологической экспертизы и свидетельства о полетах «огненных шаров».

Я обнаружил у себя лишь нехватку трех страниц второстепенных документов, - двух станиц протокола Слободина и одного листа протокола Скорых. Мне ясно, что в этих документах ничего существенного не было.

( Примечание мое:
интересно. что Е.В. считает несущественным? Проткол осмотра местанахождения Рустема Слободина? Или протокол допроса Слободина- отца или  Слободина-функционера?)

" До недавнего времени все не слишком профессиональные «изыски» по делу были связаны с поисками «криминала», которые само следствие в деле не обнаружило, хотя и искало достаточно тщательно. Выводы сторонних исследователей о наличии криминала в этой истории были неверными и приводили к спекуляциям на тему аварии. Спекулятивные фантазии по сути сводились к необоснованным обвинениям в адрес властей, и в адрес следствия, в частности. А кому приятно выслушивать обвинения дилетантов в ответ на помощь им в деле изучения дела? Поэтому во избежание дальнейших спекуляций на тему аварии прокуратура и ограничила доступ к делу. Ограничила с целью ограничения круга лиц, которые пишут обвинения и оскорбления со ссылками на материалы дела. Дело, как мне кажется, именно в этом. И прокуратуре совершенно ясно, что все «потуги» как-то реанимировать это «дело», как «уголовное», - все эти «потуги» обречены. Я разделяю это мнение. Мотивировка действий прокуратуры по не допуску к делу лиц, использующих его для спекуляций на тему аварии, мне понятна и эти действия я считаю обоснованными. "

( Примечание мое: Это из серии "Чтобы глаза не мозолило")

На мой запрос от 31.07.08 с просьбой дать допуск, к которому была приложен текст книги (примерно 270 стр.) через месяц (в сентябре 2008 г.) мне отказали, как и всем другим, на «общих основаниях». К 50-й годовщине событий в прокуратуру поступило 7 или 8 таких запросов, - от Дубинина И.А., Перминовой Т.А., Нечаева А.И., Круглова А., от какой-то группы из Казахстана… (все мне неизвестны). Разрешение на допуск к материалам дела 1 зам. прокурора Свердловской области (СО) Векшин выдал мне после прочтения книги «Тайна аварии Дятлова» в сентябре 2009 г.
В прокуратуре мне сказали, что они посчитали мою позицию наиболее обоснованной и объективной и потому дали разрешение. В ходе изучении дела мне пришлось получить еще два разрешения, - на ознакомление с томом 2 дела (имевшем другой номер единицы хранения)

Мы договорились, что после исправлений книги по материалам дела я представлю экземпляры для прокуратуры и архива СО.

Кунцевич предоставил мне сканы с пленок, переданных вдовой Иванова Л.Н.
Наиболее интересными мне показались снимки раскопа палатки. Эти снимки я направил Володичевой. Но она сказала, что следа лавины при таком состоянии склона и в таком «виде» (ракурсе) разглядеть нельзя, - слишком сильно ветер выровнял снег.

Кто был четвертым участником в составе группы Степана Курикова, кроме самого Степана, Николая Анямова и Егора Неволина?
( примечание мое: могу сказать кто- Григорий Куриков)

0

13

А.ЛЕЛЬ написал(а):

Еще три! года назад Е.В. Буянов написал открытое письмо... К материалам первого тома имеется еще и дополнительный конверт с фото, пронумерованными «листами» с № 393 по № 402... Если к этому приплюсовать письмо Уракова, которое тоже подшито к делу, то уже 403.


Это многое объясняет. Спасибо за ценную информацию.

0

14

Moon написал(а):

Буянову предоставили для ознакомления лажу, точно для его версии. Иначе бы его версия не состоялась.

Жаль, это не Вы обратились за копией дела...
Вам бы предоставили другую лажу, специально для Вас.

И была бы у нас уже не одна лажа, а две, причем - разные! То-то была бы веселуха!  :cool:

0

15

Moon написал(а):

А насчет "веселухи", в другом месте поищите, пожалуйста, если Вам ее не хватает.

Отчего же - здесь вполне хватает. Чем больше пустословных заявлений про "лажу" - тем веселее!

Moon написал(а):

Перед тем, как допустить  Буянова в архив, прокуроркие с его исследовательским трудом ознакомились и сочли его положения /труда/наиболее близкими к действительности / их, прокурорской, действительности/.


Ясновидение на марше!
Прокурорские состряпали копию УД, еще до того, как ознакомились с "трудом" Буянова - и надо же - точно угадали под его версию!  :cool:

Moon написал(а):

Вы лучше на мой вопрос о номерах страниц для явно существующих в УД материалах что-нибудь "придумайте", а не "уводите" основной смысл моего поста в сторону.

Я не Вы, придумыванием заниматься не собираюсь.

0

16

Moon написал(а):

Под какими номерами страниц из 403  все эти материалы жили в  УД?

хе-хе.
А это надо у Евгения Вадимовича спросить. И тех, кто слепо ему доверяется и ссылается на него как на высшую инстанцию.
А я  только отметила недостающие материалы.)

0

17

Moon написал(а):

Е.В. все мы должны сказать спасибо.

мы уже давно сказали спасибо,  а насчет вас - не знаю))

0

18

Я все хотела спросить нет ли у кого самых первых сканов У.Д.,которые были у Коськина выложены где-то более года назад(а может и больше),они не слишком долго провисели на яндекс фотках ,а потом исчезли.Я их потеряла когда диск навернулся,хватилась заново скачать,а нету уже,и с тех пор я их не встречала,может кто знает ,где есть именно они.

0

19

Ann написал(а):

Я все хотела спросить нет ли у кого самых первых сканов У.Д.,которые были у Коськина выложены где-то более года назад

а  что там было, неужели все УД?

0

20

Moon написал(а):

"Прокурорские состряпали копию УД, еще до того, как ознакомились с "трудом" Буянова


По собственному опыту могу сказать, что без копий УД - не обойтись ни в коем случае. Это так потому, что следователь обязан передавать УД на проверку, но экспертизу, и еще есть кому, особенно если это дело находится на контроле у кого-то высокопоставленного. Знать о том сколько времени все эти люди будут держать это дело у себя следователь не может. Поэтому у него всегда есть свой -рабочий вариант, где имеется все, причем в самом первом варианте. А если тех кто надзирает больше одного, то следак и копий состряпает для всех, но свою не отдаст. Вот как они делали в те времена
копии рукописных протоколов допроса - я не знаю. Не под копирку же писали.

0

21

саша19551958 написал(а):

а  что там было, неужели все УД?

Мне вообще то нужны сканы эти первые по осмотрам трупов,они были отпечатанные на машинке,но такие задрипанные что никаких сомнений о том когда их напечатали ,не возникало.Я тогда их только внимательно прочитала ,не изучала,а сейчас изучая то что скачала недавно чувствую разницу,впечатление такое как будто что  то изменено,что то не так как там было , хотелось бы найти те. У Коськина тогда конечно не все УД было выложено, но много и главное,именно первопечатка,с зачеркиваниями местами и т.п.Были и рукописные первоисточники задрипанные,эх.....

Отредактировано Ann (2012-12-09 22:29:41)

0

22

Ann написал(а):

У Коськина тогда конечно не все УД было выложено, но много и главное,именно первопечатка,с зачеркиваниями местами и т.п.Были и рукописные первоисточники задрипанные,эх.....


Да вот про эти, про которые Вы говорите я не знал и не видел никогда. Вообще протокол осмотра трупа пишется на месте, где этот труп лежит. Сначала в статике с привязками к местности и ориентирам, а потом в динамике. Тут и карманы осматриваются и переворачивается тело на предмет вдруг нож к примеру снизу воткнут. Конечно хорошо когда судмедэксперт на месте или хоть медик какой - никакой. Но это в сельской местности редко бывает.
Ну а если в те времена протокол осмотра на машинке напечатан, то лепили его в кабинете уже позже или по памяти или в лучшем случае по отрывочным записям на бумажонке.
Скажите, а там где Вы видели - тоже Темпалов писал? Ведь то, что он по трупам нацарапал и протоколом осмотра назвать трудно по большому счету.
Так - безграмотные пмсульки.

0

23

саша19551958 написал(а):

Вообще протокол осмотра трупа пишется на месте, где этот труп лежит.

После такого подвига, думаю, писателю протокола руки пришлось бы ампутировать из-за обморожения. Диктофонов в ту пору на склоне горы не было. А вот по майским обнаружениям - это конкретный беспредел, не понятно чем обусловленный.

0

24

саша19551958 написал(а):

Скажите, а там где Вы видели - тоже Темпалов писал? Ведь то, что он по трупам нацарапал и протоколом осмотра назвать трудно по большому счету.

Затрудняюсь сейчас ответить на Ваш вопрос точно,но предполагаю что Темпалов. Вот этот протокол и протокол Возрожденного ,который я тогда читала,больше всего и хочу найти.

0

25

April написал(а):

После такого подвига, думаю, писателю протокола руки пришлось бы ампутировать из-за обморожения.


А вот это никого и никогда не волновало. Выкручивайся как умеешь. Хочешь палатку рядом ставь с печкой, хочешь еще как-то выкручивайся - дело следователя. А судя по майскому протоколу осмотра - дело у них совсем не в морозе было.
Сил и средств обеспечить условия там на перевале было навалом и время уже не поджимало, трупы не убегут, а вот желания - особого не было.
Впрочем думаю, что у Темпалова и умения тоже. Он прокурор по надзору был за соблюдением законности в Ивдельлаге.

Отредактировано саша19551958 (2012-12-10 01:16:41)

0

26

саша19551958 написал(а):

April написал(а):
После такого подвига, думаю, писателю протокола руки пришлось бы ампутировать из-за обморожения.
А вот это никого и никогда не волновало. Выкручивайся как умеешь. Хочешь палатку рядом ставь с печкой, хочешь еще как-то выкручивайся - дело следователя. А судя по майскому протоколу осмотра - дело у них совсем не в морозе было.
Сил и средств обеспечить условия там на перевале было навалом и время уже не поджимало, трупы не убегут, а вот желания - особого не было.
Впрочем думаю, что у Темпалова и умения тоже. Он прокурор по надзору был за соблюдением законности в Ивдельлаге.

Дело, протоколы и всё остальное ПОЛНОСТЬЮ сфальсифицированны!

Убийство туристов случилось в ДРУГОМ месте(лесу). Обстоятельства гибели - ударная волна, радиация от ГЧ и зачистка спецназом..

0

27

А.ЛЕЛЬ написал(а):

если некоторые страницы продолжают быть секретными, то они не включены в копию

А в оригинал включены?

саша19551958

Если дело от 06 февраля, а постанавление о возбуждение от 26 ? значит из дела изъяты документы с 06 по 26 ? или еще могут быть варианты?

0

28

Den написал(а):

А.ЛЕЛЬ написал(а):

    если некоторые страницы продолжают быть секретными, то они не включены в копию

А в оригинал включены?

саша19551958

Если дело от 06 февраля, а постанавление о возбуждение от 26 ? значит из дела изъяты документы с 06 по 26 ? или еще могут быть варианты?


Вот документ из УД, датированный 06 февраля:

http://fotki.yandex.ru/users/dyatlovpas … =2#preview

0

29

Единсвтвенный, только какие основания для допроса свидетеля 06.02 ?

Отредактировано Den (2013-02-21 20:39:21)

0

30

Обложка дела показывает даты 6 февраля - 28 мая.
Мы там в другой теме предполагали оси 6 февр- 6 мая. 28 февраля - 28 мая....

а тут, оказывается,  все просто 6 февр - 28 мая.))

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » Сколько существует подлинников уголовного дела?