Лекции слушают в аудиториях и в лекториях :)
Хотя извольте.
Из одного дела при необходимости можно выделить материалы уголовного дела в копиях на основании Постановления. И будет новое дело. Так обычно выделяют материалы в отдельное производство, если есть необходимость продолжить следствие в отношении отдельного фигуранта или в отношении эпизода. Или и то и другое и в отношении фигуранта и эпизода. Причин и оснований для этого может быть масса.
Но совершенно очевидно, что протокол допроса Попова в подлиннике, ибо он упомянут в описи как протокол допроса, тогда как если бы это была копия, то было бы указано в описи : копия протокола допроса.
Кроме того (вот уж не знаю как по тогдашнему УПК 1922-23 г.г. ) наверняка должно быть Постановление о приобщении материалов. Или должно быть Постановление о соединении материалов дела.
Скорее всего в ту нелиберальную пору советского уголовного процесса , когда массы правозащитников еще не выносили мозг работникам героического дознания и следствия, на наличие протоколов с погрешностями в датах смотрели сквозь пальцы, если формальная сторона дела не препятствовала поиску истины. Ушлых адвокатов, разбивающих следствие только по формальных неточностям еще тогда не завелось. Это крайне не дисциплинировало исполнительскую дисциплину. Мы ж видим как небрежно велось дело Темпаловым и Ивановым.
Иванов мог небрежно тиснуть ( любителей гадать над жаргонами предупреждаю-глагол тиснул не от слова "тискать" :) ) протокол допроса в дело от 26 февраля протокол от 6 февраля. Но .Это только предположение. Инет до сих пор не открыл жаждущим скан этого протокола, что бы убедиться, что никто ничего не напутал при перепечатывании и дата допроса Попова действительно 06.02.1959.
С современной позиции оформления материалов в уголовное дело дело вообще выглядит странно. Но для того времени, наверное, вполне нормальным. Даже не смотря на то, что какие-то лица без отдельных поручений в разных уголках Урала допрашивают разных свидетелей не понятно в каких населённых пунктах.
Что показал Попов? Зачем протокол его допроса в деле? Он описывает погодные явления. В этом ценность его показаний для Иванова. Как и след. протокол допроса Пашина содержит описания погоды и мнение опытного лесника от чего могли погибнуть туристы.
Ну и самое последнее. И скорее самое вероятное.
Бывают, редко правда, но бывают случаи, что даже опытные крючкотворы -капитаны ошибочно указывают вместо одного месяца другой, как правило, прошедший, машинально. По всему похоже, допрашивал Чудинов Попова всё же 6 МАРТА.
Или протокол допроса Попова и есть от 6 марта, а месяц февраль написан ошибочно или Чудиновым или лицом, перепечатывающим с материалов дела этот протокол!
Посмотрите опись - у всех подобных свидетелей про погоду даты допросов в протоколах от 5 до 7 марта.
Дряхлых, Ряжнев, Чеглаков, Ремпель, Пашин, Чагин...
Особенно следует обратить внимание на протокол допроса тем же капитаном Чудиновым коновода Валюкявичуса. Это 7 марта 1959 года.
Чудинов был в районе Вижая и посёлка 41 км. и допрашивал Попова и Валюкявичуса в одно время . Одного 6 марта, а второго 7 марта. И всё. Всем многозначительным и многолетним гаданиям, страхам и фобиям и инет-изысканиям на эту тему можно положить конец.
Я,конечно, понимаю какое это вызовет недоверие, ведь столько копий сломано об этот протокол допроса Попова и вокруг этой даты - 6 февраля. Но увы. Сенсации тут нет. Попов был допрошен Чудиновым 6 марта.
Хотите еще один аргумент? 6 февраля никто бы не сказал говорить так:
"В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры"
Это можно сказать так только в какой-нибудь другой месяц. В марте, например. В мае. И т.д. Про февраль бы он сказал, что в первых числах месяца или этого месяца, в первых числах настоящего месяца, текущего месяца. Если бы он на самом деле допрашивался 6 февраля.
Ну а теперь я готов снова подвергнуться румяной критике и колкостям, критикуйте, кукайте:)
А лучше достаньте из под земли скан протокола допроса Попова :)
Если хотите знать, имел ли отношения к ведению уголовных дел и допросам?
Да , имел. И логику допрашиваемых и формирующих дела, составляющих описи и нарабатывающих доказательства вполне понимаю. Не всё в деле безукоризненно в плане подтасовок (не фальсификаций), они имели место и чаще даже, чем кажется . Но только не в отношении этих моментов как дата возбуждения дела и сокрытие какой-то второй группы и второго дела.
