и к чему этот экзамен?) за комментариями следует обращатсья к тому, кто вскрывал если уж на то пошло. а так -  вам не кажется что чего-то не хватает в вашем вопросе? например самую малость: акта смэ с гистологией. хотя и так видно - Филин прав, это не гипотермия.

упаси судьба!
Я не на предмет уличить, я за компетентной консультацией  по конкретному вопросу -как Вы прокомментируете в этом:| случае  пятна Виш. в акте экспертизы?
Ну нет,так нет, и в мыслях не было обидеть,наоборот... :stupor:

Да,акта нет,только заключение.
Но насколько я поняла стиль ФИЛИНА(пусть покоится с миром) --если недостаточно документов--он вообще не отвечал.Раз ответил,наверное ,было достаточно информации для ответа.

с вами всё ясно уже давно. успокойтесь вы уже. раньше хоть смешили историями про вывернутый в гортань язык, а теперь и того придумать не можете.

Отредактировано Ри (2013-02-15 00:09:18)

Признаюсь честно-не знаю кто прячется под ником Ри...Не обессудьте..Думаю-один из ваших поклонников)))

В таком случае ,если БЫ Возрожденный вообще не написал об отсутствии языка и тем более диафрагмы--как Вы думаете много бы нашлось экспертов , смогших ,а тем более  пожелавших его уличить и опровергнуть?
Как раз- таки Возрожденный не взирая так сказать ,старался быть добросовестным.
Как и др.эксперт Чуркина--она же сказала( цитата не дословно)--я могла дать характеристику лезвия(ножа) и даже время ,когда резали, но меня об этом не спросили
Вот спросил бы Иванов--Возрожденный,а что с языком-то!? И диафрагмой тем более!!??
Может Возрожденный и ответил бы и мы не "ломали" голову сейчас.

а что он мог написать??? при условии что языка у Дубининой действительно не было ( и в судебке этот факт не есть чем-то из ряда вон выходящим, такое очень часто есть у трупов которым способствовали такие условия) он пишет правду. возможно опуская некоторые подробности. для тех кто придерживается версии что язык удален врагами при жизни Люды - именно такие подробности и являются ключевыми. он не описал края ран, если видел. понимаете о чем я говорю? его акты сами по себе неточны. их смотрели люди ( как мои знакомые, так и на других форумах есть отзывы), так вот взяться по этим актам сделать определенные выводы о смерти дятловцов - никто бы не взялся. нет полной картины, словно он некоторые одни ему понятные вещи пропустил, другие обтекаемо описал и т.д.. его акты - это лишь его акты, по ним в этом деле нельзя достоверно сориентироваться. для меня повторюсь, его акты - это заведомо составленные документы под то, о чем попросило его начальство.
и вроде как именно Чуркина не подписывалась под актами или нет?

Отредактировано Ри (2013-02-15 00:42:49)

Именно Чуркина.
А по гистологии что скажете,если сочтете нужным ответить? :unsure:

Постараюсь утром предоставить. Иду спать))
Вообще-то это общеизвестное её высказывание.
А вот ладно))
http://stalker-ufo.narod.ru/HTM/molchitotorten.htm
«Уральский рабочий» 3.03.1999 г.)
"Их было девять" А.ГУЩИН
" Есть и другие свидетели, так сказать, более важные. Один из них – Генриетта Елисеевна Чуркина, ныне Макушкина. Как мы помним, именно она производила экспертизу палатки. Вот что она поведала: «Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также – толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена конкретно и только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали…"
****
Утром уточню,может еще источник есть.

Отредактировано KAMA (2013-02-15 02:42:37)

в среде экспертов это самое оно - поставить свою подпись ("отвечаешь головой").
касаемо гистологии, на Дубинину у меня в доступе она в виде одной страницы (суд. мед. эксперт Ганц от 29.05.59г) это полная версия? информации очень мало: описания срезов внутренних органов не имеется вообще. судя по тому, что наблюдаю в тексте - подъязычка без кровоизлияний, следовательно прижизненных травм там не было.