Aleksandr написал(а):По этой теме обсуждение с вами завершенно - вы неспособны поддерживать спор на должном уровне и вести его в цивилизованных рамках.
Как скажете. Я, вообще то, с Вами не спорил а дискутировал. Вы же действительно спорили.
Спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. В споре допустимо применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спор
К вопросу кто же из нас облажался в механике. Вы даже не знаете, что такое рычаг и из чего он состоит , а пытаетесь спорить . )) Вы на своей картинке рычагом назвали всего лишь одну из трех составляющих рычага - короткое плечо.
Рыча́г — простейшее механическое устройство, представляющее собой твёрдое тело (перекладину), вращающееся вокруг точки опоры.Стороны перекладины по бокам от точки опоры называются плечами рычага.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рычаг
. Кроме этого ствол находиться достаточно близко к точке перегиба предплечья (локтю) и здесь не нужно забывать о правиле рычагов – даже достаточно большая сила, создаваемая разгибающим стволом, может компенсироваться достаточно коротким рычагом (от точки соприкосновения ствола с предплечьем до локтевого сустава).
Нет коротких и длинных рычагов, есть плечи одного рычага.
Ствол березки вообще нет смысла рассматривать как рычаг, даже рычаг второго рода. Ибо в рычажных системах должны быть только шарнирные соедениний . И в рычажных системах не может быть изгиба рычага , так как будет нарушен принцип работы системы, которая основывается на законе сохранения энергии. Ствол березки в данном случае нужно рассматривать как консоль с промежуточной опорой в виде плеча и сосредоточенной нагрузкой в виде усилия от руки. И рапределение усилий и изгибающих моментов в такой консоли нужно считать по правилам теоретической механики. У нас на сайте есть Пан профессор , он при рассмотрении этого вопроса может внести дополнительную ясность.
Aleksandr написал(а):Что вы говорите, значит, вы не первооткрыватель… Придуман вами для этой ситуации – вообще-то, такие вещи понимаются из контекста сказанного – поскольку рука опирается, если строго придерживаться терминов, не локтевым сгибом (до него достаточно далеко), а предплечьем у локтя.
Нет, не первоткрыватель, хотя Вы и пытались это мне приписать демагогическими приемами.
Конечно же рука опирается предплечьем . Но опирается с тыльной стороны руки. В вашем же видении она должна не опираться, а с достаточно большой силой нажимать на ствол. И не той ее частью, которая от плеча до локтя а той частью, которая от локтя до кисти. Той же частью руки, на которую указываете Вы , пригнуть березку получится лишь в том случае, если человек будет лежать на противоположном этой руке боку. У Вас действительно проблемы с пространственным мышлением.
Aleksandr написал(а):Или, всё же ущербность вашей логики?
Демагогия.
Aleksandr написал(а):Смысл меняется кардинально – если употребляется предлог «под», то сразу же указывается положение ствола березки относительно ноги (снизу), если же этого предлога нет, как в вашем втором примере, то уже невозможно определить где находится ствол относительно ноги (он может быть в любом положении). Ощутили разницу?
Смысл , уважаемый Aleksandr в том, что зажать коленом березку можно лишь с внутренней стороны ноги. Где бы березка не находилась по отношеню к ноге - сперди, сзади или сбоку.
Aleksandr написал(а):Вы не забыли, что один из следователей видел всю картину своими глазами, а корреспондент Яровой еще и фотографировал. Следователь мог что-то упустить, а в дальнейшем во время беседы с Ивановым поделился своими наблюдениями, неотраженными в протоколе. И причем здесь домыслы?
Может Вы еще и фотографию Ярового покажете ?
Говорите, поделился своими наблюдениями , не отраженными в протоколе ? И на этом основании Иванов изменил формулировку, которая зафиксирована в Протоколе осмотра места происшествия ? Вы, оказывается, не знакомы даже с азами юриспрусденции . О чем тогда вообще можно говорить ? Ну разве что об оленях.))
Почитайте на досуге, что является доказательством в уголовном процессе и какие существуют виды доказательств. ССылку давать не буду, ищите сами.
Aleksandr написал(а):Львиная часть ваших замечаний порождена вашим незнанием и невнимательностью. В процессе расследования выдвигаются версии и предположения, если дело незавершенно, то эти версии и предположения так и остаются в деле, поэтому ваши пункты с 1 по 4, 7, 9, 10, 11, 12, ни как не относятся к предмету нашего спора.П. 5 – Иванов использует данные экспертизы – какие претензии к нему.П. 6 – здесь субъективная и относительная оценка состояния палатки, как с вашей стороны, так и со стороны следствия.П. 8 - Вы вопрошаете о двух разрезах, которых было три, но при этом пропустили уточнение о том, что речь идет о разрезах, через которые возможен выход людей. А их и было два. П. 13 – А у вас есть данные, что это фантазии, путаница с описанием это не доказательство фантазий; все эти вещи легко снимаются или даже падают сами, могла произойти непреднамеренная путаница с вещами, тем более тела достаточно долго находились у ручья, а затем у Останца, происходила транспортировка на вертолете и другом транспорте до места вскрытия.
И что в сухом в остатке: все ваши замечания никак не доказывают «фантазии» Иванова, вы не привели не одного факта из УД, который бы был нафантазирован. Обхват рукой березки – это фактические данные, которые незачем придумывать и которые на пустом месте не измышляются.
Какая бы путаница с чем не происходила , эта путаница должна отражаться протокольно. Следователь никоим образом не должен в процессуальных документах уголовного дела нести отсебятину . Если в первичном протоколе написано - котелок алюминиевый, то следователь , независимо от того, где он упоминает об этом котелке в УД : Постановлении о прекращении дела, Постановлении о передаче дела в суд, должен и указывать, что он алюминиевый а не золотой. Или обосновать документально, что он именно золотой , и почему он из алюминиевого превратился в золотой.
Мне странно, почему Вы не понимаете столь элементарные вещи.
Aleksandr написал(а):Понятно, когда нет аргументов приходиться спасаться демагогией.
Иногда мне приходиться прибегать к Вашим методам ведения дискуссии . Извините оговорился : спора.
Aleksandr написал(а):В отличие от вас я привел фото веточки и всё пояснил. Хотите, что-то сказать вразумительное, приведите фото и укажите то, о чем говорите, а пока это на уровне бла-бла-бла.
Нет смысла.
Aleksandr написал(а):При замерзании (это факт, отраженный в СМИ) происходит сокращение мышц – поза боксера Дят. тому подтверждение. Взгляните на его правую руку, висящую в воздухе, и ответьте на вопрос, почему она после смерти не опустилась на грудь.
Сразу же после наступления смерти мышцы трупа расслабляются и утрачивают свойственное при жизни напряжение, пассивные движения в суставах свободны.
http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/ … med/M3.htm
В поперечно-полосатой мускулатуре внешние признаки окоченения проявляются в виде её ригидности, очерченности и рельефности. Мышцы-сгибатели являются более мощными, чем разгибатели, в связи с чем происходит сгибание верхних конечностей в локтевых суставах и суставах кисти, нижние конечности сгибаются в тазобедренных и коленных суставах. При полностью развившемся трупном окоченении трупы принимают положение, напоминающее позу борца или боксера (верхние конечности полусогнуты в локтевых суставах, несколько приподняты и приведены, кисти полусжаты, нижние конечности полусогнуты в тазобедренных и коленных суставах).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трупное_окоченение
Сможете без дополнительного разъяснения связать воедино эти два процесса ?
Aleksandr написал(а):Что «ну-ну», где аргументы против замерзшей древесины, остались только нечленораздельные звуки? По красной линии – ствол березы изогнут весом тела в районе плеча, что здесь непонятного?
Какие Вы хотите услышать аргументы о древесине ? Промерзшая древесина хуже гнется, и для ее сгибания нужно большее усилие. О том, какой частью руки в положении на спине ствол березки мог удерживаться изогнутым, я писал выше. Лягте на пол на спину и попробуйте так согнуть руку в плече, чтобы она предплечьем что-то могла удержать. И Вы сами убедитесь, что это невозможно.
Aleksandr написал(а):На поставленные вопросы по рисунку вы так и не ответили. Ладно бы, если бы это были только мои наработки, но на этом рисунке приведен ваш вариант расположения «ветки» березы. Впрочем, это и неудивительно, поскольку наглядно показана и доказана его абсурдность.
Это две березки, растущие недалеко от моего усадебного участка. На той, что тоньше, для масштаба положен спичечный коробок. Диаметр ее в том месте около 3 см, книзу она несколько тоньше, толщина ее сантиметра два с половиной. На улице + 10 . Мой вес 84 кг. Я лег около этой березки и попытался ее согнуть таким образом, чтобы рука занимала то положение по отношению к торсу , которое она занимает у Дятлова на фотографии . Чтобы сохранит именно такое положение руки, мне пришлось нагибать стволик той ее частью , которая расположена между запястьем и локтем. Чуть ближе от средины к локтю. Невзирая на все мои усилия березка изогнулась лишь градусов на 5-10, руку согнуть в локте так сильно , как она согнута у Дятлова, вообще нереально . Удерживать я ее смог секунд двадцать .
Эксперимент несложный, правда слегка болезненный. Очеь было бы здорово, если бы кто-то из наших мужчин его повторил. Мне ведь Aleksandr все равно не поверит. ))
Вот теперь действительно нашу с Вами дискуссию по данному вопросу можно считать исчерпывающей. К сожалению , Вы оказались не столь приятным и эрудированным собеседником, которым показались мне вначале. Всего хорошего. :flag:
.
Отредактировано Гость 131145 (2014-11-16 14:27:37)
