проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Травмы и воздействия » Позы. Пятна. Игорь Дятлов.


Позы. Пятна. Игорь Дятлов.

Сообщений 601 страница 620 из 620

601

Eisei написал(а):

Гость (с цифрами), специально для Вас по поводу перекатывания трупопятнистых яиц  в самом лаконичном изложении, какое только попалось в интернете.
http://forensicmedicine.ru/wiki/Трупные_пятна
1. Стадия гипостаза
Стадия гипостаза — является начальной стадией развития трупного пятна, начинается сразу после прекращения активного кровообращения и заканчивается через 12—14 часов. В этой стадии трупные пятна при надавливании исчезают. При изменении позы трупа (переворачивании) пятна могут полностью переместиться в нижележащие отделы.

трупные пятна

2. Стадия стаза или диффузии
Стадия стаза или диффузии — трупные пятна начинают переходить в неё примерно через 12 часов после наступления биологической смерти. В этой стадии происходит постепенное сгущение крови в сосудах за счет диффундирования плазмы через сосудистую стенку в окружающие ткани. В связи с этим при надавливании трупное пятно бледнеет, но полностью не исчезает, и через некоторое время восстанавливает свою окраску. При изменении позы трупа (переворачивании) пятна могут частично переместиться в нижележащие отделы.
3. Стадия имбибиции
Стадия гемолиза или имбибиции — развивается примерно через 48 часов после момента биологической смерти. При надавливании на трупное пятно не происходит изменения окраски, а при переворачивании трупа — изменения локализации. В дальнейшем каких-либо трансформаций, кроме гнилостных изменений, трупные пятна не претерпевают.
Тканевые жидкости, скапливающиеся в нижележащих отделах трупа, проникают в кровеносные сосуды, разжижают кровь, вызывая выщелачивание гемоглобина из эритроцитов. Окрашенная гемоглобином жидкость равномерно прокрашивает ткани.
В вышележащих отделах трупа — на груди, шее, лице, животе и конечностях, где кровь в сосудах стала гуще от потери жидкости, процессы имбибиции такой «концентрированной» кровью совершаются по ходу сосудов и сказываются появлением через 3—4 дня (при средней t° 15—23°) на коже гнилостной венозной сети: ветвящихся темно-фиолетовых фигур, гнилостных сетей, являющихся рисунком подкожных вен.
----------------------------------------------------
Как видим, полностью фиксированным трупное пятно становится только после 3-й стадии, во второй стадии перемещается частично, а в первой стадии может полностью переместиться.
Потому утверждаю, что поверхности тел туристов промёрзли быстрее, чем закончилась 1-я стадия. Такая быстрая проморозка соответствует тогдашней погоде на ХЧ и соответствует по погодным условиям параметрам шоковой заморозке.
Трупное пятно соответственно изначальному положению замёрзших туристов не проявилось (кроме, возможно, локальных пятнышек), а скопленная глубже поверхности кровь (непроявленное трупное пятно) ушла на сток вниз в новом положении при разморозке и на пропитку внутренних и нижележащих частей тела, вплоть до нижней поверхности.

А это специально для Вас:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трупные_пятна
Время возникновения.
Первые трупные пятна появляются через 1-2 час при острой смерти, при агональной — через 3-4 часа после момента наступления биологической смерти, в виде бледных участков окрашивания кожи. Максимума интенсивности окраски трупные пятна достигают к концу первой половины суток. В течение первых 10-12 часов происходит медленное перераспределение крови в трупе под действием силы тяжести.
Судебная медицина.
Трупные пятна.
http://www.medical-enc.ru/sudmed/trupnye-pjatna.shtml
Стадия гипостаза — начальный период образования трупных пятен, который обусловлен перемещением крови в нижележащие отделы трупа. Трупные пятна в этой стадии появляются обычно в первые 2—4 ч после наступления смерти, иногда они образуются позднее, например, при обильной кровопотере
http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/ … med/M3.htm
Степень выраженности трупных пятен зависит от состояния и количества крови. При механической асфиксии трупные пятна обильные, это объясняется жидким состоянием крови. При продолжительной агонии медленное образование трупных пятен, так как образуются красные и белые свертки. При обильной кровопотери трупные пятна слабо выражены и медленно образуются.
Время возникновения.
Первые трупные пятна появляются через 1-2 час при острой смерти.

Ранние трупные изменения.
https://lib.sale/uchebnik-sudebnaya-psi … eniya.html
Если смерть была без кровопотери и кровь в трупе жидкая, то первые признаки изменения окраски кожных покровов можно наблюдать уже через 30 минут. Заметное развитие трупных пятен наступает через 2-4 часа после наступления смерти.
http://wiki-org.ru/wiki/Трупные_пятна
Первые трупные пятна появляются через 1-2 час при острой смерти, при агональной — через 3-4 часа после момента наступления биологической смерти, в виде бледных участков окрашивания кожи.

0

602

Там же, кстати, неплохая иллюстрация трупного пятна, по поводу нашего разговора, что тёмная часть трупного пятна лишь окружает ту нижнюю часть поверхности, на которую опирается всё тело. В места передавленности на опоре поверхностных сосудов кровь не протекает. Так же она не протекает и в промороженный поверхностный слой, не скапливается у поверхности для чёткого образования трупного пятна. Трупное пятно - не обязательно самое низкое место тела, если это место подвержено сдавленности и пережатию мелких сосудов.

http://forensicmedicine.ru/w/images/6/6d/Livores_mortis_2.jpg

Таким образом, учитывая этот факт сдавленных областей тела, можем подробно по фото разобрать трупные пятна в соответствии с положением каждого из четвёрки. При этом по положению этих краевых трупных пятен относительно сдавленности можем реконструировать условия происшествия.

Отредактировано Eisei (2017-09-23 16:50:36)

0

603

Гость 130159 написал(а):

Степень выраженности трупных пятен зависит от состояния и количества крови.

Сколько ж можно толочь в ступе одно и тоже. Ведь уже давно обсуждаем именно конкретное время стадий, цвет, что зависит от состояния крови и других факторов, которые здесь и рассматриваем для конкретного случая.
Ничего не дают эти обобщённые времена и цвета ""вообще", с оговоркой зависимости от чего-то вообще. Уже пора начать рассматривать в зависимости от конкретных состояний и условий. А Вы всё обобщённо и обобщённо, значит, неопределённо - то есть, придумывай, что хочешь внутри этой обобщённости.

Конкретика - сильный мороз и ветер, влажная одежда, вязкая кровь (полные мочевые пузыри, и может, не в первый раз за время происшествия на холоде), малокровность поверхности от замерзания, быстро промораживаемая кровь поверхностных сосудов, предельная измотанность и стресс туристов...

Ну сколько ещё надо акцентировать конкретику, чтобы выскочить, наконец, из обобщённых формулировок-цитат - "в зависимости вообще"?

У меня тоже сегодня уже измотанность бить по клаве.
Не хотите размышлять, не надо. У меня уже достаточно сказано по конкретике. Спорить уже не о чем.

0

604

Единственно, у Энсона там было интересное замечание, что не только лицо имело оранжевый оттенок, но и одежда. Мне трудно представить, как на, например, серый, синий или другой цвет, кроме белого, может иметь оранжевый оттенок? Если это был оранжевый налёт какого-то вещества, то его можно представить, вполне могла бы экспертиза исследовать кусочки ткани и химию этого оранжевого вещества на нём, как исследовали кусочки ткани на радиацию. Но ведь не нашли никакого налёта.

Цвет лица от пропитки малым количеством разрушенной крови, дающий такой светло-красный оттенок, может не иметь ничего общего изменением цвета одежды. И это ещё вопрос, как окраска ткани (без всякой крови, могла осветлиться до оранжевого оттенка? Или казаться такой осветлённой.

0

605

Eisei написал(а):

Конкретика - сильный мороз и ветер, влажная одежда, вязкая кровь (полные мочевые пузыри, и может, не в первый раз за время происшествия на холоде), малокровность поверхности от замерзания, быстро промораживаемая кровь поверхностных сосудов, предельная измотанность и стресс туристов...
Ну сколько ещё надо акцентировать конкретику, чтобы выскочить, наконец, из обобщённых формулировок-цитат - "в зависимости вообще"?
У меня тоже сегодня уже измотанность бить по клаве.
Не хотите размышлять, не надо. У меня уже достаточно сказано по конкретике. Спорить уже не о чем.

Вы увиливаете от главного. Трупные пятна были обнаружены, и в акты вписано их описание. Акты осмотра трупов  на месте их обнаружения и место осмотра происшествия в УД имеются. Так почему прокуроры Клинов и Иванов скрыли факт не соответствия трупных пятен позам трупов. Вот в чем вопрос. В палатке ни ветра не было, ни мороза в -40, ни мокрой одежды, а 4-е трупа погибли от ран, один даже от скопления кровяной жидкости в плевральной полости. А Вам  не существующую фантастическую гипотезу захотелось выдать за  действительность. Малокровность бывает, когда большая быстрая потеря крови. Но, дело в том, что в палатке ни у кого потери крови вообще не было. Да и у тех, кто не в палатке погиб, потери крови не было. У Колмогоровой голова была разбита, но, крови от этого она потеряла не много. Следовательно, кровь у всех была жидкая, без свертков, и не старческая.  Так шта, Ваше битье по клаве действительно ничем Вам не поможет.

0

606

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Научите..


Надо тэг spoiler вместо hide

0

607

Гость 130159 написал(а):

Малокровность бывает, когда большая быстрая потеря крови.

Опять обобщаете? Теперь уже малокровие. Не заметили, что говорится о малой наполненности поврехностных сосудов, капилляров.

Такое алогичное обобщение похоже на троллинг. Надеюсь это не так, а только от невнимательности, поверхностности чтения.

В остальном, чем Вы не довольны, отвечу позже в версии, чтобы не притомляться здесь по неконструктивным спорам.

0

608

Eisei написал(а):

Опять обобщаете? Теперь уже малокровие. Не заметили, что говорится о малой наполненности поврехностных сосудов, капилляров.
Такое алогичное обобщение похоже на троллинг. Надеюсь это не так, а только от невнимательности, поверхностности чтения.
В остальном, чем Вы не довольны, отвечу позже в версии, чтобы не притомляться здесь по неконструктивным спорам.

Я имел в виду не малокровие (анемию), а малокровность трупа, т.е. обильную потерю крови, при которой в трупе остается крови мало. Тут, как сказать. В известных определениях такого названия или определения нет. Поэтому, я пояснил, что к чему. А по трупным пятнам давно известно, что они в актах осмотра трупа  указаны. Только Иванов и Клинов не указали в УД несоответствие расположения трупных пятен, позам трупов.

0

609

karpov написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):...первый экземпляр заключения эксперта Свердловской НИКЛ заверен "круглой" печатью экспертного учреждения, аналогичным образом должны были быть заверены ("круглой" печатью СОБСМЭ) и заключения Возрожденного. В ДАННОМ деле этого НЕТ.Что из всего этого следует? Вопрос -риторический. Но если кто  еще не понял- могу разъяснить.Разъясните Владимир, интересует ведь не сам факт "творческого подхода" при оформлении, а дополнительные подробности. А у Вас они, подозреваю, что есть.
            Отредактировано karpov (2017-09-20 21:04:37)

А единственный правильный ответ на сей риторический вопрос достаточно прост. Все эти ( и не только эти) документы в "первых" экземплярах (постановления о назначении СМЭ, первые экземпляры актов СМЭ с "круглыми" печатями  Свердловского областного Бюро СМЭ, те протоколы, которые "были, а в деле их нет" и пр.) были перемещены в то самое "основное" (или т.н. "параллельное") дело. Которое (как и полагается) имело номер и было возбуждено до всем известного уголовного дела. А в "этом" деле осталось в подлинниках (в "первых" экземплярах) лишь то, что "не сгодилось" для "основного" дела. Может возникнуть вопрос: почему тогда заключение Свердловской НИКЛ "по палатке" подшито в "первом" экземпляре (как то и полагается)?  А вероятнее всего потому, что в "основном" деле  к моменту назначения этой экспертизы уже имелось соответствующее заключение, выполненное другими специалистами: в заключении т.н. "московских мастеров" имеется прямая ссылка на выводы экспертизы по палатке. Между тем, это заключение-"мартовское". А постановление о назначении экспертизы по палатке направлено Ивановым в Свердловскую НИКЛ лишь 1 апреля, зарегистрировано его получение 3 апреля, экспертиза окончена 16 апреля. Вот и получается, что Иванов, назначая экспертизу, уже знал, какие выводы он получит. И потому не стал ставить лишних вопросов, касающихся более углубленного исследования палатки (несмотря на прямые "намеки" эксперта, содержащиеся в заключении: эксперт "прямым текстом" дает понять Иванову- "поставь вопросы- получишь на них ответы!", а позиция Иванова -"а мне этого не надо!"), чтобы "не портить" выводами эксперта (от которых "отделаться" будет не так просто) будущее постановление о прекращении дела. И получается, что вовсе не "швея" смотрела палатку в Ивделе, а скорее всего- те самые "специалисты из Ленинграда", о которых как-то обмолвился Коротаев в вопросе, касающемся палатки.
Должен заметить, что я не сразу пришел к такому выводу (о наличии второго уголовного дела) и от своих первоначальных воззрений на этот счет не отказываюсь (их можно найти, если есть такое желание). Поначалу, ознакомившись с "обрывками" уголовного дела, болтающимися в изобилии в интернете, я предположил, что Иванов просто уничтожил (после согласования с "начальством") те документы, которые должны были быть обязательно в уголовном деле, но которых в нем нет (например, постановления о назначении СМЭ и т.п.).  Но после изучения полной копии уголовного дела и наблюдательного производства, мнение на этот счет у меня изменилось. Потому что "нарисовалось" то самое "основное" уголовное дело, которое расследовалось в порядке секретного производства (кто что-то понимает в вопросах уголовного процесса, сделает после ознакомления с "делом" аналогичный вывод). А Окишев лишь подтвердил данный факт.
Вот и ответ на все те "непонятки", связанные с известным всем уголовным делом, которые здесь так живописно обсуждаются.

+2

610

Eisei написал(а):

Единственно, у Энсона там было интересное замечание, что не только лицо имело оранжевый оттенок, но и одежда. Мне трудно представить, как на, например, серый, синий или другой цвет, кроме белого, может иметь оранжевый оттенок? Если это был оранжевый налёт какого-то вещества, то его можно представить, вполне могла бы экспертиза исследовать кусочки ткани и химию этого оранжевого вещества на нём, как исследовали кусочки ткани на радиацию. Но ведь не нашли никакого налёта.
            Цвет лица от пропитки малым количеством разрушенной крови, дающий такой светло-красный оттенок, может не иметь ничего общего изменением цвета одежды. И это ещё вопрос, как окраска ткани (без всякой крови, могла осветлиться до оранжевого оттенка? Или казаться такой осветлённой.

Может, Вам будет интересно: по свидетельству Чуркиной, цвет открытых (обратите внимание- именно открытых) участков кожи трупов, которые она видела, был "апельсиновый" (по этому вопросу я специально звонил ещё в прошлом году её сыну- И. Макушкину). Полагаю, что ей (как специалисту) было всё-таки виднее.

+1

611

Владимир Анкудинов написал(а):

Вот и получается, что Иванов, назначая экспертизу, уже знал, какие выводы он получит. И потому не стал ставить лишних вопросов, касающихся более углубленного исследования палатки (несмотря на прямые "намеки" эксперта, содержащиеся в заключении: эксперт "прямым текстом" дает понять Иванову- "поставь вопросы- получишь на них ответы!", а позиция Иванова -"а мне этого не надо!"), чтобы "не портить" выводами эксперта (от которых "отделаться" будет не так просто) будущее постановление о прекращении дела.

На самом деле очень удивили комментарии эксперта. С одной стороны Олег Архипов в книге говорит о том, что в Свердловской области были чуть ли не самые лучшие эксперты в стране, с другой стороны в деле какие-то упрощенные данные экспертизы. По сути Иванова эти данные уже не интересовали.

Владимир Анкудинов написал(а):

Поначалу, ознакомившись с "обрывками" уголовного дела, болтающимися в изобилии в интернете, я предположил, что Иванов просто уничтожил (после согласования с "начальством") те документы, которые должны были быть обязательно в уголовном деле, но которых в нем нет (например, постановления о назначении СМЭ и т.п.). Но после изучения полной копии уголовного дела и наблюдательного производства, мнение на этот счет у меня изменилось. Потому что "нарисовалось" то самое "основное" уголовное дело, которое расследовалось в порядке секретного производства (кто что-то понимает в вопросах уголовного процесса, сделает после ознакомления с "делом" аналогичный вывод). А Окишев лишь подтвердил данный факт.

Вы обратили внимание, что дело перешивали, причем неоднократно? Не могли быть изьяты документы позже, например при подготовке дела к "всеобщему" просмотру, когда им стали интересоваться исследователи, родственники?
Под полной копией Вы имеете ввиду полностью отсканированный вариант копии УД или оригинал в архиве?

Отредактировано karpov (2017-09-25 20:14:01)

+1

612

Владимир Анкудинов написал(а):

в заключении т.н. "московских мастеров" имеется прямая ссылка на выводы экспертизы по палатке. Между тем, это заключение-"мартовское". А постановление о назначении экспертизы по палатке направлено Ивановым в Свердловскую НИКЛ лишь 1 апреля, зарегистрировано его получение 3 апреля, экспертиза окончена 16 апреля. Вот и получается, что Иванов, назначая экспертизу, уже знал, какие выводы он получит. И потому не стал ставить лишних вопросов, касающихся более углубленного исследования палатки (несмотря на прямые "намеки" эксперта, содержащиеся в заключении: эксперт "прямым текстом" дает понять Иванову- "поставь вопросы- получишь на них ответы!", а позиция Иванова -"а мне этого не надо!"), чтобы "не портить" выводами эксперта (от которых "отделаться" будет не так просто) будущее постановление о прекращении дела. И получается, что вовсе не "швея" смотрела палатку в Ивделе, а скорее всего- те самые "специалисты из Ленинграда", о которых как-то обмолвился Коротаев в вопросе, касающемся палатки.

Да, действительно, в мартовском заключении "московских мастеров", которые работали на МП с 3 по 8 марта, написано, что палатка вспорота изнутри. А я то все думал: Откуда  Иванов 16 марта мог  знать,что палатка вспорота, если его вопросы прямо намекали на то, что он знает ответ? Он в Постановлении на экспертизу от 16 марта поставил перед экспертом конкретные вопросы: " Палатка вспорота  или разорвана, причем  есть основания полагать, что палатка разрезана". Выходит,  он знал, что напишет эксперт, поэтому, так поставил вопросы перед экспертом. А я подумал, а если эксперт написала бы : "вспорота, но снаружи", чтобы тогда делал Иванов? А оказывается, Иванову все было известно до эксперта Чуркиной. Действительно в заключении "московских мастеров" написано: "По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами."

ссылка на экспертизу стр. 35.

http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image090.jpg

После чего, 16 марта Иванов подписал Постановление о назначении криминалистической экспертизы по палатке.

постановление Иванова по палатке.

http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image451.jpg

Отредактировано Гость 130159 (2017-09-26 00:01:23)

+1

613

karpov написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Вот и получается, что Иванов, назначая экспертизу, уже знал, какие выводы он получит. И потому не стал ставить лишних вопросов, касающихся более углубленного исследования палатки (несмотря на прямые "намеки" эксперта, содержащиеся в заключении: эксперт "прямым текстом" дает понять Иванову- "поставь вопросы- получишь на них ответы!", а позиция Иванова -"а мне этого не надо!"), чтобы "не портить" выводами эксперта (от которых "отделаться" будет не так просто) будущее постановление о прекращении дела.На самом деле очень удивили комментарии эксперта. С одной стороны Олег Архипов в книге говорит о том, что в Свердловской области были чуть ли не самые лучшие эксперты в стране, с другой стороны в деле какие-то упрощенные данные экспертизы. По сути Иванова эти данные уже не интересовали. Владимир Анкудинов написал(а):Поначалу, ознакомившись с "обрывками" уголовного дела, болтающимися в изобилии в интернете, я предположил, что Иванов просто уничтожил (после согласования с "начальством") те документы, которые должны были быть обязательно в уголовном деле, но которых в нем нет (например, постановления о назначении СМЭ и т.п.). Но после изучения полной копии уголовного дела и наблюдательного производства, мнение на этот счет у меня изменилось. Потому что "нарисовалось" то самое "основное" уголовное дело, которое расследовалось в порядке секретного производства (кто что-то понимает в вопросах уголовного процесса, сделает после ознакомления с "делом" аналогичный вывод). А Окишев лишь подтвердил данный факт.Вы обратили внимание, что дело перешивали, причем неоднократно? Не могли быть изьяты документы позже, например при подготовке дела к "всеобщему" просмотру, когда им стали интересоваться исследователи, родственники?Под полной копией Вы имеете ввиду полностью отсканированный вариант копии УД или оригинал в архиве?
            Отредактировано karpov (Вчера 22:14:01)

1.Да, получается, что Иванова не интересовало то, что можно было «вытянуть» из этой палатки. И не только то, что касается имевшихся на ней повреждений. Вот, например, существует свидетельство Баталовой о том, что ей от Слобцова стало известно о наличии на верхних скатах палатки (когда палатка только была обнаружена поисковиками), под слоем снега, слоя черного цвета, образованного веществом типа «пыли». Поисковики тогда оценили эту «пыль» как копоть от сгоревшего ракетного топлива (надо заметить, что в «официальных» показаниях Слобцова об этом нет ничего- то ли Слобцов «поскромничал» и умолчал, то ли Иванов в протокол не занес). Похоже, что эту «пыль» с палатки «стрясли», поскольку в дальнейшем о ней нет никаких сведений. Но ведь «стрясти» всё невозможно- всегда что-то в таких случаях остается. И если бы Иванов поставил  перед экспертами соответствующие вопросы, то получил бы сведения о хим.составе этой «пыли» (экспертные возможности в то время уже позволяли решать вопросы подобного рода), а отсюда- можно было бы судить и о её происхождении.
Однако Иванов ограничился лишь очень узким кругом вопросов- о наличии повреждений в виде разрезов и о том, с какой стороны (изнутри или снаружи) они были произведены. Ну, а поскольку иные вопросы поставлены не были- экспертам давать ответов на «не поставленные вопросы» не полагается.
А решение поставленных вопросов Иванову потребовалось для того, чтобы обосновать исключение версии о нападении на туристов (в частности, «мансийской»). Воспользоваться заключением, которое уже было приобщено к делу, расследуемому в порядке секретного производства, он не мог (а ведь очень интересно- какие там были проведены исследования, кем, и какие получены выводы!)- в этом случае действует  принцип: «туда»- можно, «обратно» (из дела) - нельзя. Надо полагать, потому он и назначил «свою» экспертизу для «своего» уголовного дела, намеренно ограничив круг поставленных перед экспертами задач всего двумя вопросами (что никак не «вписывается» в обычные для такого рода дел экспертные исследования).
Я не сразу понял, почему Иванов не стал забирать из крим.лаборатории палатку. А если разобраться (с учетом вышеизложенного), то причина становиться вполне понятной и объяснимой.
Дело было прекращено «за отсутствием состава…», т.е. по реабилитирующим основаниям. При принятии решения о прекращении дела, Иванов должен был также принять решение о судьбе вещественных доказательств, указав об этом  в постановлении. А вариантов здесь немного: «вернуть…», «передать…», «уничтожить».  Обычно при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, вещественные доказательства возвращаются по их принадлежности. Исключение  делается для предметов,  изъятых их гражданского оборота. Палатка к таким предметам не относится. Потому, «по логике вещей», она должна была быть возвращена- в любом состоянии, а потом пусть тот, кому её возвратили, если хочет- сам выбрасывает за ненадобностью. Так обычно и делается: зачем следователю  заниматься всем этим, у него и других дел хватает.
А здесь- Иванов вопрос о судьбе вещдоков в постановлении  просто  "упустил". Хотя целый ряд предметов вернул ( в чем в наблюдательном производстве есть соответствующие расписки). А что касается палатки- то  «забыл» забрать её из крим.лаборатории. Надо полагать- потому, что возвращать её не посчитал возможным. И поступил достаточно «мудро»: после истечения некоторого времени, палатка, повалявшись в крим.лаборатории, должна была быть уничтожена- составляется акт об уничтожении никому не нужного вещдока, не представляющего никакой ценности, и- «в мусорный ящик» (иногда- «в костер» или «в печь»). А акт подшивается в соответствующую папку- и всё! И никто не мог тогда подумать, что начальник крим.лаборатории сохранит эту палатку. А также- и наблюдательное производство по этой экспертизе (которое тоже должно было давным-давно быть уничтожено). И  «дожила» бы, скорее всего, палатка и «до наших дней» и смогла бы много чего «рассказать», если бы не вмешался  в начале 80-х  годов случай в виде прорыва трубы горячей воды, в результате чего подвал был затоплен, палатка намокла, заплесневела и была выброшена в мусорный контейнер (начальник крим.лаборатории, сохранивший её в 1959 году, к этому времени уже умер).
Вот и делайте выводы- кто какие хочет.     
2. Дело, скорее всего, «переподшивалось» (и такое допускается- до того, как оно окончено производством, пронумеровано и «подшито» в окончательном виде). Вопрос здесь в другом- когда? Ведь в деле имеется опись, заверенная вроде как Ивановым. Чтобы получить абсолютно достоверный ответ относительно этой подписи, надо, по идее, исследовать подлинник, а не её копию «из книги». А с получением и исследованием подлинника есть определенные сложности: дело хранится в архиве. 
3.Под "полной копией" я имел в виду книгу "Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г.Ивделя Свердловской обл. Репринт дела. Приложения. Расшифровка." Под ред. Ю.К. Кунцевича. Екатеринбург,2017 г.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2017-09-26 13:12:48)

+2

614

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир, объясните - допускается в оформлении УД карандаш, чего в нем навалом ?
            Отредактировано ЯНЕЖ 2 (Сегодня 09:33:18)
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Это- смотря где. Например, если приобщаемый к делу документ выполнен посредством карандаша- он в таком виде и приобщается.
Довольно часто карандашом нумеровались листы дела (в процессе следствия), но обычно при направлении дела в суд "карандашная" нумерация заменялась "ручечной". Здесь- дело было прекращено на стадии предварительного следствия и "сдано в архив". Потому если Вы имеете в виду "карандашную" нумерацию листов дела, то в этом нет ничего необычного. Хотя, по идее, надо бы было пронумеровать "ручкой". Но  далеко не всегда в прекращенных делах это делалось. В УПК данная "тонкость" не регламентировалась.

+1

615

Владимир Анкудинов написал(а):

2. Дело, скорее всего, «переподшивалось»

Действительно, на листах видны дырки:

Дырки от дырокола на листах.

http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image116.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image113.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image112.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image108.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image105.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image103.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image102.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image099.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image095.jpg
http://metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image090.jpg

+1

616

Владимир Анкудинов написал(а):

Это- смотря где. Например, если приобщаемый к делу документ выполнен посредством карандаша- он в таком виде и приобщается.
Довольно часто карандашом нумеровались листы дела

Наверно,Янеж не нумерацию имел ввиду,а "протокол осмотра места обнаружения трупов",который от начала и до конца (4 страницы) написан карандашом. Возможно и ещё что-то есть. http://s1.uploads.ru/t/2jK17.jpg

+1

617

ЯНЕЖ 2 написал(а):

"химический" карандаш

Да,похоже что "химический",но всё равно не ручка,а карандаш,его стереть можно.

0

618

Протокол писался в "полевых" условиях и хим.карандашом писать было удобнее. В самом УД есть машинописная копия этого протокола. Судя по дырочкам рукописный и машинописный материал был сшит вместе. Так, что все нормально.

0

619

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир, можно ли  сказать , что на них("непреодалимую  силу ") у нас сейчас ничего нет  конкретного в доказательство...Или что-то нарыли ?  Меня интересует полевой момент, как поисковика в поле. Ну и так...вообще ?
            Отредактировано ЯНЕЖ 2 (Сегодня 11:13:45)
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Если Вы имеете в виду мотивировку постановления о прекращении дела, то её иначе как "юридическим словоблудием" назвать ничем иным нельзя. Да и само постановление составлено так, что не выдерживает никакой критики: начинается с вопроса о гибели группы туристов, а заканчивается тем, что "...между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью группы туристов нет причинной связи...". А сам вопрос о причине гибели группы автор постановления "замурзал", сославшись на некую "стихийную силу". Т.е. следствие, получается, причину гибели туристов не установило. И при таком "раскладе" прекращать уголовное дело было нельзя. Сейчас хорошо известно, что Иванов выполнял приказ (а в прокуратуре- примерно как в армии) "вышестоящего начальства". Вот и сочинил этот "шедевр", от которого, наверное, его и самого, что называется, "воротило"- ведь человек он был очень неглупый и не мог не понимать того, что придумал, составляя это постановление. Так что не слишком принимайте во внимание выводы, изложенные в постановлении, а делайте свои.
А в данный момент мы имеет практически доказанный  факт существования "второго" (или "основного") уголовного дела. Пишу "практически" потому, что в "теории" придумать и допустить можно всякое, поскольку формального подтверждения (номер дела, орган, его возбудивший, статья УК, по которой было возбуждено, дата его возбуждения) в данный момент нет. Но этот факт подтвержден, как минимум, из двух независимых источников (с одной стороны, на наличие "второго" дела указывают признаки, содержащиеся в известном всем деле, с другой- сейчас имеется  "прямое" подтверждение в виде свидетельства Окишева), и этого вполне достаточно, чтобы считать его установленным. Ну, а на то, что  "второе" дело расследовалось в порядке секретного производства, как минимум, указывает имевший ранее факт засекречивания связанного с ним данного уголовного дела. Это-что называется, "в общих чертах" (можно привести более подробные обоснования, но это будет "длинно" и "нудно").
А существование "второго" дела прямо указывает, что причиной гибели группы туристов было то, что сейчас именуется "техногеном". Потому что даже придумать иные реальные варианты оснований для возбуждения и расследования "второго" уголовного дела применительно к конкретной ситуации происшествия просто не получится. То есть- придумать, конечно, можно всё, но это будут всего лишь "выдумки". А "техноген" (опять же- применительно к конкретным обстоятельствам места и времени) мог быть только "военного" происхождения (опять же- иного реального "техногена" просто и не придумать).
Вот что получается. А какие из этого выводы- их можете сделать сами.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2017-09-27 16:13:36)

0

620

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Сегодня 18:04:20  Спасибо,Владимир..  Уголовное дело включает в себя места происшествия  (не знаю как это юридически назвать?),т.е. место последней ночевки ,МП, Кедра с телами, Настила, МЧ (места "четверки"), места обнаружения тел "тройки на склоне", фонарика в районе третье гряды и пр.- с привязками. Этого ничего нет !  На данный момент мы восстанавливаем эти места и не   без успеха. Особенно удачный был 13 год (не путать с Экспами от КУКа),когда мы закрыли МП,Настил и МЧ ,частично место обнаружения тела Зины (сейчас место определено с точностью до 4 соток). Нет сейчас мест с парнями - Игорем и Рустемом, а так же Лабаза...  Вам трудно  ввиду  проф.специфики следить за нами,но может быть..Или что-то нарыли ?  Меня интересует полевой момент, как поисковика в поле..  Не думаю,что во втором деле будут такие же привязки...  Сможем ли мы ,наработав  " в поле" при расскрытии дела №2 "помочь " дополнением его...
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Во "втором" (или "основном", которое "с номером") уголовном деле должен быть протокол осмотра места происшествия на момент первого обнаружения трупов погибших туристов. Надо полагать, что прибывшие на место происшествия следователь (спецпрокуратуры) и эксперт (вероятнее всего, из какой-либо военной СМЛ) произвели осмотр места происшествия "по всем правилам" (обычно там работали квалифицированные специалисты), не так, как это сделал Темпалов. Весьма вероятно, что производилась не только фото, но и киносъемка (военно-ракетные ведомства в те времена недостатка в киноаппаратуре не испытывали)- ведь кто-то же потерял там целый рулон засвеченной кинопленки (который совершенно непонятным образом "ушел" из дела). В том деле и должны быть первые экземпляры тех документов, копии (или вторые экземпляры) которых находятся в "этом" деле". Там же должны быть и отсутствующие в "этом" деле постановления о назначении СМЭ, и много чего еще.
И можете не сомневаться, что во "втором" деле названа (со всеми подробностями, как то и полагается) по результатам расследования  причина гибели туристов (как сопутствующая аварии "изделия"). А возможно- и должностные лица, допустившие их гибель (если не оказалось, что погибшие туристы "сами залезли" туда, где им в это время не положено было находиться). Вопрос только в том, будет ли это дело (или то, что от него осталось-с 1959 года прошло много времени- но "итоговый" документ в виде постановления или приговора сохраниться должен в любом случае) рассекречено, и когда это произойдет. Хотя, возможно, может найтись  где-либо какой-нибудь процессуальный документ (в котором хотя бы кратко изложена фабула происшествия) из "второго" дела, и если такое произойдет- тема будет закрыта.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Травмы и воздействия » Позы. Пятна. Игорь Дятлов.