Лист 384 по скану, не по Буянову, читаем (выделение жирным моё):
"I.II.59 г. в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лобаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение."
описка или нет?
Страница: 1
Сообщений 1 страница 3 из 3
Поделиться12013-03-03 21:20:39
- Участник
- Зарегистрирован: 2012-03-26
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1953
- Уважение: [+223/-2]
- Позитив: [+1/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
9 дней 11 часов - Последний визит:
2019-03-13 21:21:37
Поделиться22013-03-04 10:25:13
- Участник
- Откуда: г.Баку
- Зарегистрирован: 2012-04-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1233
- Уважение: [+58/-1]
- Позитив: [+104/-1]
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
23 дня 11 часов - Последний визит:
2017-04-04 01:09:17
В дневнике группы за 31.1. --"..об устройстве лабаза даже думать не приходится .." Остается 1.02 ?
Поделиться32013-03-04 15:47:10
- Участник
- Зарегистрирован: 2012-03-26
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1953
- Уважение: [+223/-2]
- Позитив: [+1/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
9 дней 11 часов - Последний визит:
2019-03-13 21:21:37
Galka написал(а):
А что не так?
У Буянова было другое написано - "31.01.1959" и знаки вопроса. А в скане мы видим ""I.II.59".
Кстати, сейчас я снова сравниваю текстовки и скан, и замечаю, что Буянов/Высота в примечаниях ссылаются на некие пометки и т.д., которых на скане нет. Например, Буянов/Высота пишут "слово вписано от руки", ну к примеру. А на скане - вовсе не от руки, а машинописное. Расшифровывали другую копию УД?
Что вообще в имеющемся скане УД подлинное? Я не могу понять. Ну вот рукописные протоколы, кажется, подлинные. А машинописные копии - это же копии, они могут отличаться от подлинников. Мне кажется, что доступный нам скан УД, или, точнее сказать, доступная общественности совокупность листов УД - это сборник, избранная компиляция подлинников и копий, сделанная еще Ивановым. "Приглаженный" вариант УД для закрытия дела, для успокоения всего и вся.
Страница: 1