В каких -  в тех? Где есть курумники? Курумники на Урале ВЕЗДЕ! 
Наличие курумников никак не соотносится с растительностью и зонированностью, только и всего: камни и трава)))
Кстати, Алексеенков обращал внимание на курум на известной полянке, где сливаются ручьи: летом его папоротники скрывают, а в сентябре камни оголяются.

Aleksandr
А можно узнать по-подробнее про ваш визит на перевал: когда, сколько, с какой целью. Что увидели, что ссфотографировали... А то-мы тут все - рубашка на распашку, а вы...

мне кажется, что это невозможно сделать в принципе. Сор на Дорошенко описывает Возрожденный и мы не знаем насколько хорошим ботаником он был (лично мне, что лишайник, что мох..., особенно в подсушенном состоянии) При этом он не описывает загрязнения Зины, чтобы можно было сравнить схожесть. Вы же не видите загрязнений ДОрошенко. Вопрос в разнице интерпритаций мха и лишайника у вас и Возрожденного, что делает выводы очень субъективными.
  Лично мне все-таки кажется, что место, где они получили загрязнения - одно.

Извините  :'( Но я действительно да же не вижу разницы на приведенных вами фотографиях штанов и хвои кедра. Вернее я вижу на фотографии хвои отдельные хвоинки и на фотографии штанов - спаренные. И размер мне кажется, больше подходит для хвои кедра. Но при этом это могут быть и листочки растений. Черт его знает. Опять-таки, Возрожденный совершенно не пишет какими иголками (отдельными, соединенными, маленькими, большими) был загрязнен Дорошенко. И кедр, и ель подходят под понятие "хвойные деревья"

  Давайте так... Что вообще дает факт загрязнения штанов Зины?
1) она где-то упала, логично что и ни один раз. В этом ничего странного нет
2) Загрязнение точно не получено в месте обнаружения.
3) Если она и падала, то серьезных  травм в этот момент не получала
4) склон и гряду она проходила в любом случае. Доказывать это не имеет никакого смысла.
5) Принципиальным может быть, если это поможет установить - была она у кедра или нет. И это поставит точку на споре - спускалась она от палатки или поднималась к ней
6) Загрязнения оба могли получить уже в процессе транспортировки до морга. И тогда это вообще никакой роли не играет.
  Получается, что только ответ на 5ый пункт может дать какую-то информацию. Может поэтому я неосознанно и клоню в его сторону))

Логикой. И воспоминаниями, где было обнаружено тело Дятлова. А было оно обнаружено за группой берёз, головой к ним. Если бы он спускался от палатки, то ему нужно было бы эту группу обогнуть.

На фото я этого не видела. Читала в воспоминаниях кого-то из поисковиков. Если хотите, то могу нарисовать. Но вряд ли это поможет. Так как Вы видите только то, что хотите видеть.

В таком ключе я спорить просто не могу, так как указано, что Зина была обнаружена в динамической позе, будто она ползла. Как Вы представляете себе ползание с задранными ногами, у меня в голове не укладывается.

Всё это налипло наверное в проталине от костра.

Рога лосиные.

Это можно сделать и не так. Уже показала, даже нарисовала, что для того, чтобы подхватить и протащить кого-то, на стропе должна быть самозатягивающаяся (скользящая) петля. Откуда бы ей взяться?

Скорее уж поверю, что Зина расстегнула их, чтобы сходить в туалет, а обратно застегнуть не смогла, пальцы не слушались.

В детстве вам лесные качели из верёвки не делали...
Самозатягивающая петля (удавка) -это не плохо, это лучше чем её отсутствие, но и без неё человеческое тело из длинной узкой петри не вывалится.

Их крепили к РАЗНЫМ точкам? :yep:
А если бы  - к одной?