Galka написал(а):Читайте внимательно показания прокурора Темпалова, который первый и самолично осматривал палатку:
Никаких разрезов Темпалов не обнаружил.
А вот Иванов с какой-то целью в своем Постановлении о закрытии все переиначил.
Он разрыв средней части палатки со стороны отрога, который описывает Темпалов не замечает, но зато дает на экспертизу и описывает разрезы, которые сделали поисковики, вытаскивая вещи из палатки:
Темпалов дает показания:
"Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части."
Иванов, который не присутствовал на месте обнаружения палатки, в Протоколе о закрытии дела вдруг ни с того ни с сего рассматривает разрезы, а разрыв, о котором писал Темпалов, он "замыливает":
"подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы."
Спрашивается:
Почему/зачем Иванов скрыл разрыв со стороны отрога, с какой целью он это сделал?
Отредактировано Galka (Сегодня 05:08:59)
Темпалов сказал (по протоколу) : "На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части." Если на момент составления этого протокола не имелось экспертного заключения о характере повреждений, то слова Темпалова - некорректная формулировка. Без экспертного заключения профессионал должен бы сказать так: Палатка имела повреждения, по виду - разрывы.
Кроме того, некорректно и утверждение о том, что площадка выкопана студентами. Для свидетельства первичного осмотра места происшествия, имхо, такие заключения недопустимы. Можно только сказать: Она была установлена на предварительно выкопанной ровной площадке. Точка.
Иначе - очевидна тенденциозность, отсутствие объективного взгляда, предвзятость. Да, вроде бы кроме студентов площадку копать некому. Но - произошла трагедия, и предварительные заключения относительно чего бы то ни было, являются преждевременными. Это, на нынешний взгляд - непрофессионализм.
Слова Иванова более корректны и поэтому менее подвергаемы сомнению. Он ссылается на заключение экспертизы:
"как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы."
Если Вам разрыв (ничем не доказанный) кажется более достоверным фактом, чем разрезы изнутри, определенные экспертизой, то вопрос "Почему/зачем Иванов скрыл разрыв со стороны отрога, с какой целью он это сделал?" выглядит нелепо. Иванов ничего не скрыл, а привел заключение экспертизы. А вот Темпалов, похоже, зачем-то забежал вперед паровоза.
Отредактировано panimonika (2013-10-11 12:13:23)
