форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



34 кадр

Сообщений 301 страница 330 из 402

301

Злата66 написал(а):

Это та  самая собака, и не зря ее сфотографировали,

Подозреваю, что для Вас собаки все "на одно лицо".

0

302

Изумруд-у собак-не лицо, а мордочка, и когда читала описанин Блинова, как она его согревала, ложась с внешней стороны палатки Блинову под бок, ибо в палатку ее не пускали, преданная умная, симпатяшка, спала в вырытой в снегу яме на улице, при минус 30, в итоге замерзла и не пришла, жалко,не могу писать о ней....

0

303

Злата66 написал(а):

Изумруд-у собак-не лицо, а мордочка,..

Поэтому у меня стоят кавычки. Вы этого не заметили?

0

304

Злата66 написал(а):

С 32 минуты для чего необходимы вышки треноги на полигонах

Не. Знаки перегонных троп - https://uraloved.ru/ludi-urala/mir-cherdinskih-mansi

+1

305

на 279. Мадам, Золотарёв снял 12 кадров на ф/а Ленинград, остальные 5 человек не более 1-2 кадров (больше не успели) с их "Зоркими" и "ФЭДом".  Время предшествующее падению ГЧ позволяло до этого ещё снять удаляющиеся летательные аппараты, а что было снято с более близкого расстояния чекисты оставили себе - ибо признаки техногена быть на плёнках не должны.

0

306

Иегуда,скажите почему не удалили все.снимки? И что за светлые точки их много на фото

0

307

Не удалили из-за основной легенды прикрытия - "огненные шары". Ведь сложно иначе объяснить следователям причину оставления палатки группой людей в сильный мороз и якобы голыми - для осознанного замерзания. 
          А как вы считаете - ядерный взрыв должен оставлять следы на фотоплёнках?

0

308

Иегуда, вероятно должны были быть засвеченными все пленки????

0

309

Неужели? Какой кошмар! И кто-бы мог подумать так о фотоматериалах...)) И на каком расстоянии от  эпицентра такое чудо возможно? Проясните.

0

310

Иегуда
http://s5.uploads.ru/t/GJ36u.jpg
Якименко на этом снимке увидел следы сигнальных ракет, зачем Золотарев снимал сигнальные ракеты? Он сделал несколько снимков,этих ракет а всего их 25

0

311

Золотарёв, как сотрудник КГБ. по легенде - "в виде простого учителя физподготовки в ВУЗе отправляется в поход со студентами и там внезапно и совершенно случайно снимает посадку спутника, возможно космонавта". Его фотографии с места событий публикуют центральные газеты "Правда", "Известия", "Советская Россия" и журнал "Огонёк". Человек становится известным в стране и даже .... за рубежом. Вот что значит оказаться в нужном месте в нужное время и с необходимой фотоаппаратурой. Возми Золотарёв в поход скажем кинокамеру, то никто не поверит в случайность. А с фотоаппаратом - кто б сомневался. И фотоаппарат "Ленинград" замечательный, совсем недавно - летом  1958 года на выставке в Париже фотостенд СССР получил награду  "Гран при". Всё это указывает на открытость и миролюбие советских людей: шастают - где хотят, снимают - что хотят, публикуют фоторепортажи везде - где пожелают.
                  Вот Золотарёв и клюнул на такую приманку и не один он - его готовили и вели по маршруту коллеги. Причём такие вещи без дублёра не обходятся, я об этом писал ранее. Снимал подготовку к посадке космического аппарата - ну какой это фоторепортаж без предшествующих ему событий. Это равнозначно тому, что перестать показывать Путина по ТВ до плебесцита ("выборов"), а потом заявить о его уверенной победе. И тогда, и сейчас все эти манипуляции надо заранее обставить, как говаривал тогда первый председатель КГБ Серов приводя в пример своё участие в расстреле пленных польских офицеров под Харьковом: "...чтобы комар носа не подточил..."
                 Насчёт "сигнальных ракет" это мнение чисто Якименко, но это не так на самом деле. Ну кто будет пускать сигнальные ракеты с такого небольшого расстояния от точки падения ГЧ (эпицентра) - одинокий смертник только.
                 Я видел лишь обрывки кадров, что выставил Якименко, а не все кадры. Вы, что видели все снимки Золотарёва, в том числе и 25 кадров? Так поведайте, что там.

Отредактировано Иегуда (2018-01-01 23:31:40)

0

312

karpov
Как Вы считаете - можно ли определить чуствительность оригинальной плёнки на которую был снят "34-й кадр"?

0

313

Иегуда написал(а):

karpov
Как Вы считаете - можно ли определить чуствительность оригинальной плёнки на которую был снят "34-й кадр"?

Зачем? Вы абсолютно игнорируете доводы появления специфического кругового изображения на этом кадре, причиной которого является только невыдвинутый тубусный объектив. Это проверено на практике. Какая при этом пленка стояла в фотоаппарате, чей это был фотоаппарат и т.п. уже неважно.
Определять чувствительность пленки стоит по другим кадрам, но о них здесь речи не идет, исходя из темы разговора, которая уже правда расширилась до анализа морд у собак.

Отредактировано karpov (2018-01-01 20:31:15)

0

314

Нет Карпов это не Ваш "тубус", а светящаяся ударная волна. Причём на фото их две: справа более ранняя, а слева более поздняя регистрация. Последнюю Вы лично и принимаете за "тубус",  а наличие её справо Вами сознательно умалчивается.

0

315

О чуствительности плёнки мой вопрос стоит примерно так - Какая плёнка была в группе Дятлова: летняяя -65 ед. или зимняя - 250 ед,? Поскольку Кривонищенко был самым опытным фотолюбителем, то разумеется он приобрёл плёнку соответствующую сезону. Золотарёв также обеспечивался службой плёнкой соответствующего сезона. Был месяц на подготовку к походу и другие члены группы приобрели плёнки соответствующие сезону. Соответственно, если мы устанавливаем чувствительность плёнки хотя бы по одному кадру (фотографии), то можно справедливо полагать что такие плёнки по чувствительности были и у остальных.
        Следователь Иванов вынося Постановление  о причинах гибели группы Дятлова ссылается на чувствительность плёнки в 65 ед. только по тому, что там была коробочка с надписью 65 ед., никаких других исследований он не проводил. На основании этой коробочки он делает вывод по последнему снимку, что палатку ГД устанавливала вечером. Но с таким же успехом можно сделать вывод, что это было утром. При наличии плёнки в 250 ед. речь об утре и вечере не идёт - однозначно день.
        Так Вы в состоянии определить чувствительность плёнки?

0

316

Иегуда написал(а):

Нет Карпов это не Ваш "тубус", а светящаяся ударная волна. Причём на фото их две: справа более ранняя, а слева более поздняя регистрация. Последнюю Вы лично и принимаете за "тубус",  а наличие её справо Вами сознательно умалчивается.

"За тубус" я принимаю центральный круг, внутри которого располагается сильно расфокусированное и искаженное изображение. С правой стороны в кадр попал либо темный предмет, либо неосвещенный угол помещения, поэтому круг не полностью выражен. Диаметр круга, расфокусировка, искажения на 34 кадре соответствуют другому кадру с фотопленки группы Дятлова и тестовым снимкам с полностью задвинутым объективом.
http://s8.uploads.ru/t/pmduN.jpg
Подозревая, что возникнет вопрос почему на трех кадрах диаметр "круга" несколько больше:
http://s8.uploads.ru/t/7M0xr.jpg
Кадр начинается практически по краю перфорационного отверстия, в отсканированное изображение 34-кадра, слева, попал край межкадровой рамки.

Отредактировано karpov (2018-01-02 11:55:32)

0

317

Иегуда написал(а):

О чуствительности плёнки мой вопрос стоит примерно так - Какая плёнка была в группе Дятлова: летняяя -65 ед. или зимняя - 250 ед,? Поскольку Кривонищенко был самым опытным фотолюбителем, то разумеется он приобрёл плёнку соответствующую сезону. Золотарёв также обеспечивался службой плёнкой соответствующего сезона. Был месяц на подготовку к походу и другие члены группы приобрели плёнки соответствующие сезону. Соответственно, если мы устанавливаем чувствительность плёнки хотя бы по одному кадру (фотографии), то можно справедливо полагать что такие плёнки по чувствительности были и у остальных.
        Следователь Иванов вынося Постановление  о причинах гибели группы Дятлова ссылается на чувствительность плёнки в 65 ед. только по тому, что там была коробочка с надписью 65 ед., никаких других исследований он не проводил. На основании этой коробочки он делает вывод по последнему снимку, что палатку ГД устанавливала вечером. Но с таким же успехом можно сделать вывод, что это было утром. При наличии плёнки в 250 ед. речь об утре и вечере не идёт - однозначно день.
        Так Вы в состоянии определить чувствительность плёнки?

Как понимаю: "летняя" -65 ед. или "зимняя" - 250 ед. Вы упоминаете в кавычках. Потому, что зимней и летней пленки не существует.
У пленки 250 ед. (если она вообще была доступна в 1959 году) если сравнивать с 65 ед. - большая зернистость, заметная при большом увеличении, более низкая резкость и контрастность изображения, невысокая плотность теней. Большого смысла использовать ее для фотографирования статических пейзажей или групповых снимков группы при естественном освещении (а подобного рода кадров на известных пленках подавляющее большинство) не было. Эта пленка не подходит для фотографии на солнце и на снегу из-за необходимости выставлять "крайние" значений экспопары (1:500 и f/16), а подобные снимки составляют 80% на пленке с обсуждаемым 34 кадром. Если сверхчувствительную фотопленку 250 ед. брали для съемки "быстро падающих ракет в ночное время" зачем тогда так бездарно использовали во время похода?
Определять чувствительность фотопленки нужно по оригиналу, а не по отсканированной копии (к которой в фотолабе могли применить шумоподавление, увеличение контраста, коррекцию царапин и.т.п.): посмотреть под микроскопом зерно исходной пленки и других проявленных пленок с известной чувствительностью 65, 130, 250 ед.
Поэтому ответ на Ваш вопрос: "так Вы в состоянии определить чувствительность плёнки?" - нет, я не в состоянии. Угадывать чувствительность пленки по невнятному скану, все равно что пытаться определить кувалдой или топором ударили человека по голове по одной фотографии слетевших с его ног сапог.
Косвенно конечно можно сравнить "зернистость" пленки по фотографиям, но для этого кадры должны быть отсканированы с пленки с высоким разрешением и сняты при одном и том же освещении, одной и той же камерой.
Для примера посмотрим несколько кадров, снятых при разном освещении, на разную по качеству фотопленку, разными объективами и непонятно как отсканированные.
Пленка 65 ед.
http://s1.uploads.ru/t/ryasU.jpg
Пленка 250 ед.
http://s1.uploads.ru/t/EPIAT.jpg
Пленка 400 ед.
http://s1.uploads.ru/t/nONdQ.jpg

Отредактировано karpov (2018-01-02 11:51:33)

0

318

на 327. Ядерный взрыв настолько ярок, что засвечивает диафрагму и мы её видим в центре. Сомнений, что это диафрагма не у кого нет. Надеюсь в том числе и у Вас, если бы были, то отметили бы ранее. А поскольку в яркости у Вас сомнений не возникает, то правый угол (равноудалённый от центра) при не выдвинутом объективе тоже должен как-то засвечиваться. А засветки мы как раз и не наблюдаем, что собственно подтверждаете и Вы: "...либо тёмный предмет, либо неосвещённый угол помещения, поэтому круг неполностью выражен."  Все Ваши утверждения на этот счёт возможны при одном условии - "темный предмет" или "неосвещённый угол помещения" тогда должны находиться внутри фотоаппарата, сразу за объективом - т.к. видно, что вся диафрагма засвечена полностью и стало быть не о каких "тёмных предметах" и "помещениях" вне и речи быть не может. Ибо мы видим сравнительно резко очерченные границы светящейся области взрыва, а также сравнительно резкую его диафрагму. Понятно, что даже внутри фотоаппарата "Зоркий" у Кривонищенко постронних "предметов", на которые Вы ссылаетесь, не было! А если бы они допустим были, то их наблюдали и на других кадрах этой плёнки.
        Если всё же имеете сомнения, в связи с сознательным заблуждением, то возьмите фотоаппарат "Зоркий-4" (ФЭД-2) с "И-22" снимите у него заднюю крышку, поместите на место кадровой рамки матовое стекло (Примечание - у фотоаппарата Кривонищенко "Зоркий" задняя крышка не съёмная), поднесите сбоку включённую лампу и убедитесь сами. Повторю, на "34-м кадре" мы видим сравнительно резко очерченные границы светящейся области взрыва, а также сравнительно резкую диафрагму - в случае с задвинутым объективом резкости мы не наблюдаем, что наглядно видно из предоставленных Вами примеров. 
       Пжт, проделайте для себя эти манипуляции с выдвинутым и задвинутым объективом "Индустар-22".)

0

319

продолжение 325. Карпов, если Вам не понятно - Речь идёт от оторвавшихся от огненного шара (светящейся области взрыва) ударных волн, волна справо имеет меньший радиус (её Вы напрочь игнорируете и пытаетесь вместо неё смоделировать в умах читателей несуществующий справа большой радиус, равный радиусу волны слева, закрытый якобы черным предметом. См. об этом мой пост выше.), а волна на фото слева имеет больший радиус (её то Вы и принимаете условно за невыдвинутый объектив) поскольку она была позже по времени  зарегистрирована фотокамерой.
         Причём эти обе волны хорошо видны на снимке и стало быть ни о каком либо не выдвинутом объективе и речи быть не может.

P.S. Исправлена описка - речь идёт об ударной волне справа от светящейся области.

Отредактировано Иегуда (2018-01-03 12:50:21)

0

320

Иегуда мне процесс формирования изображения на 34 кадре вполне понятен. Поэтому Вам нужно самостоятельно взять ФЭД с Индустаром и как только сможете добиться точно такого-же искаженного кругового изображения как на 34 кадре, на полностью вытянутом тубусном объективе опубликовать результаты исследования. То, что касается относительно четкого блика от диафрагмы, он мог появиться от яркого источника освещения, например лампы в фотолаборатории, солнечных лучей. Для его возникновения ни какой атомный заряд взрывать не нужно. Подобные блики легко возникают при съемке в контровом свете:
http://s7.uploads.ru/t/BRQXs.jpg

Отредактировано karpov (2018-01-02 14:23:03)

0

321

В данном случае Ваш пост просто набор слов. По существу изложенного в моём предыдущем посте по "34 кадру" говорить не желаете, уклоняетесь.
         Ваши замечания по поводу "четкого блика диафрагмы" с примером: "лампы в фотолаборатории" (это-то в НИИЛ-11 ОТУ КГБ! - однако плохого мнения Вы о своих коллегах) возникшем очевидно при копировании плёнки неуместны - копирование всё же выполнено на отличном оборудовании. Тут даже бывший эксперт Анкудинов не обнаружил явных прямых зацепок. Но и в этом примере чувствуется Вы до конца не уверены - действительно с какого бодуна "лампа"? Тогда рассмотрим следующий Ваш пример.
          Каково было солнце  2 февраля1959 года  в 6-58 по местному времени? - так оно взошло только в 9-20 и солнечные лучи для данного примера неуместны, как собственно и его блики разумеется. Причём неуместны даже для сфальсифицированного времени в УД при допросе отца Кривонищенко и в сейсмограмме от Маловичко - и тогда солнце ещё не появилось на горизонте. Здесь Вы с этим примером прямо сели в лужу!
          С чем искренне Вас и поздравляю!))

0

322

Иегуда написал(а):

В данном случае Ваш пост просто набор слов. По существу изложенного в моём предыдущем посте по "34 кадру" говорить не желаете, уклоняетесь.
         Ваши замечания по поводу "четкого блика диафрагмы" с примером: "лампы в фотолаборатории" (это-то в НИИЛ-11 ОТУ КГБ! - однако плохого мнения Вы о своих коллегах) возникшем очевидно при копировании плёнки неуместны - копирование всё же выполнено на отличном оборудовании. Тут даже бывший эксперт Анкудинов не обнаружил явных прямых зацепок. Но и в этом примере чувствуется Вы до конца не уверены - действительно с какого бодуна "лампа"? Тогда рассмотрим следующий Ваш пример.
          Каково было солнце  2 февраля1959 года  в 6-58 по местному времени? - так оно взошло только в 9-20 и солнечные лучи для данного примера неуместны, как собственно и его блики разумеется. Причём неуместны даже для сфальсифицированного времени в УД при допросе отца Кривонищенко и в сейсмограмме от Маловичко - и тогда солнце ещё не появилось на горизонте. Здесь Вы с этим примером прямо сели в лужу!
          С чем искренне Вас и поздравляю!))

34 кадр - с большой вероятностью это результат спуска взведенного затвора в помещении, перед обратной перемоткой фотопленки. Эксперт в лаборатории просто щелкнул взведенным Дятловцами затвором со сложенным объективом и перемотал пленку в кассету, для извлечения из фотоаппарата. Вы этого слышать не хотите, и мало того видеть, что это последний кадр на пленке, после которого ни кто, ни чего не фотографировал  - тоже. А что там было в момент перемотки пленки: окно, через которое проходил солнечный свет, лампа или другой источник света, в 6:58 это было или в 12:00 - абсолютно не важно.
При чем тут НИИЛ-11 ОТУ КГБ? У них, что какие-то лампы были особенные? Или эксперты извлекали пленку из фотоаппарата без перемотки в кассету? Пленку нельзя просто так вытащить из камеры не перемотав в кассету. Взведенный затвор при переводе камеры в режим обратной перемотки сбрасывается.

Отредактировано karpov (2018-01-02 17:42:08)

0

323

Ну давайте рассмотрим квалификацию эксперта - он должен был принять все меры исключающие засветку плёнки в фотоаппарате при её извлечении. Действительно, эту плёнку проявлял не студент, а проявлялась она в условиях кримфотолаборатории. И это прямая обязанность эксперта выполнить все необходимые манипуляции (нахождение в тёмной комнате, либо использование специального контейнера для извлечения плёнки из фотоаппарата на свету, закрытие объектива перед контрольным спуском и т.д.  и  т.п.),  исключающие засветку фотоплёнки в фотоаппарате при её извлечении. Известно, что ф/а Кривонищенко был с треснутым светофильтром - не исключено, что после падения у него мог заклинить механизм перемотки и что плёнку, по Вашему разумению без засветки никак извлечь нельзя? Не надо использовать непрофессиональный подход к работе профессионалов.
            У Вас, что есть основания утверждать, что эксперт совершил должностное преступление и неправильно извлёк фотоплёнку? Обратитесь к Анкудинову, порядки и ответственности экспертов за содеянное в то время он прекрасно знает и может Вам дать хороший урок по этой теме.
           А вот вопросов связанных с "34 кадром" в части достоверности, в отличии от Вас, у следователя-криминалиста Иванова в то времяне возникало (у его начальника Окишева до настоящего времени также не возникло сомнений), более того он даже положил в основу появление "огненного шара", как причину бегства туристов из палатки. Кроме того, есть ещё один широко и давно известный кадр из другого фотоаппарата (Якименко полагает из ф/а Слободина, я из ф/а Колеватова) в котором мы видим заключительную стадию развития "огненного шара" (до прекращения свечения). И длительность свечения, после синхронизации кадров, "удивительным образом" совпадает с мощностью взрыва рассчитанной мною другим путём. А в последней статье Якименко, опубликованной на сайте Фонда, присутствуют кадры из плёнки Золотарёва характеризующие начальную стадию развития "огненного шара".
           Как видите, имеется достаточное количество кадров соответствующие одному  и тому же событию, но снятое на другие фотоаппараты в одно и тоже время, и в одном месте.
          Поэтому сомневаться в достоверности "34 кадра" нет оснований - это одно и тоже событие подтверждаемое другими источниками.

0

324

Иегуда написал(а):

Ну давайте рассмотрим квалификацию эксперта - он должен был принять все меры исключающие засветку плёнки в фотоаппарате при её извлечении. Действительно, эту плёнку проявлял не студент, а проявлялась она в условиях кримфотолаборатории. И это прямая обязанность эксперта выполнить все необходимые манипуляции (нахождение в тёмной комнате, либо использование специального контейнера для извлечения плёнки из фотоаппарата на свету, закрытие объектива перед контрольным спуском и т.д.  и  т.п.),  исключающие засветку фотоплёнки в фотоаппарате при её извлечении. Известно, что ф/а Кривонищенко был с треснутым светофильтром - не исключено, что после падения у него мог заклинить механизм перемотки и что плёнку, по Вашему разумению без засветки никак извлечь нельзя? Не надо использовать непрофессиональный подход к работе профессионалов.
            У Вас, что есть основания утверждать, что эксперт совершил должностное преступление и неправильно извлёк фотоплёнку? Обратитесь к Анкудинову, порядки и ответственности экспертов за содеянное в то время он прекрасно знает и может Вам дать хороший урок по этой теме.

Иегуда, Вы не разу не пользовались пленочным фотоаппаратом, что собственно для человека рожденного в СССР странно. Ну или просто троллите. Правда это не помешает кратко рассказать о процессе работы с фотопленкой, о котором неоднократно говорилось на форумах и перед беседой можно было перечитать. Изначально не экспонированная фотопленка шла либо в рулоне, завернутом в плотную, черную бумагу, либо в специальной кассете. На счет кассеты с пленкой в 1959 году есть сомнения, давайте это опустим. Пленка в полной темноте извлекается из обертки, заправляется специально обрезанным концом в катушку кассеты и наматывается на нее, кассета собирается. После этого пленку можно хранить на свету. Кассета вставляется на свету в фотоаппарат (далее речь идет про ФЭД-2, Зоркий) в левую часть, другой конец специально обрезанной пленки протягивается через рамку камеры и вставляется в правую катушку  (она несъемная и не светозащищенная, хотя на некоторых Советских камерах справа можно было вставить вторую светозащищенную кассету) В процессе фотографирования пленка из светозащищенной кассеты наматывается на катушку. В конце съемки, которое определяется по счетчику кадров или про блокировке протяжки пленки, фотоаппарат переводится в режим обратной перемотки в светозащищенную кассету поворотом цилиндрической ручки, которая находится под кнопкой спуска. Если на камере был взведен затвор, при повороте этой ручки произойдет его спуск.
Вообщем говоря последовательность работы с фотоаппаратом вполне простая и понятная. И эксперт или студент которому поручили проявку делал все по порядку - он не открывал фотоаппарат не смотав пленку в кассету. Потому как сматывать ее в темноте с правой катушки (а это не так просто как кажется), в то время когда можно просто вытащить кассету с перемотананной в нее обратно отснятой пленкой - верх идиотизма. Эксперт нажал цилиндрическую ручку обратной перемотки, ранее взведенный затвор сработал, затем он перемотал специальной ручкой пленку с правой катушки в кассету и отправился ее проявлять. В сложенный тубусный объектив в момент спуска затвора попал свет и на последнем (повторю - последнем, это определили по счетчику кадров, в противном случае камеру могли использовать дальше для съемки трупов, селфи на перевале, на гулянке "в Лозьве"©Коротаев и.т.п.) кадре оказалась та муть, которою много лет обсуждают, выкручивая фильтры в Adobe Photoshop в надежде увидеть четко очерченный кукиш.

Небольшая иллюстрация:
http://s3.uploads.ru/t/ICt5s.jpg
Зеленая стрелка - счетчик кадров на ручке взвода затвора и перемотки пленки, сейчас текущий 32 кадр.
Синяя стрелка - кнопка спуска затвора
Красная стрелка - цилиндрическая ручка обратной перемотки пленки в кассету. Для перемотки нужно нажать эту ручку вниз и повернуть по часовой стрелке.

Отредактировано karpov (2018-01-04 05:58:22)

0

325

Иегуда написал(а):

А вот вопросов связанных с "34 кадром" в части достоверности, в отличии от Вас, у следователя-криминалиста Иванова в то времяне возникало (у его начальника Окишева до настоящего времени также не возникло сомнений), более того он даже положил в основу появление "огненного шара", как причину бегства туристов из палатки. Кроме того, есть ещё один широко и давно известный кадр из другого фотоаппарата (Якименко полагает из ф/а Слободина, я из ф/а Колеватова) в котором мы видим заключительную стадию развития "огненного шара" (до прекращения свечения). И длительность свечения, после синхронизации кадров, "удивительным образом" совпадает с мощностью взрыва рассчитанной мною другим путём. А в последней статье Якименко, опубликованной на сайте Фонда, присутствуют кадры из плёнки Золотарёва характеризующие начальную стадию развития "огненного шара".
           Как видите, имеется достаточное количество кадров соответствующие одному  и тому же событию, но снятое на другие фотоаппараты в одно и тоже время, и в одном месте.
          Поэтому сомневаться в достоверности "34 кадра" нет оснований - это одно и тоже событие подтверждаемое другими источниками.

Не преувеличивайте, этот 34 кадр длительное время считался бракованным (впрочем он им и является). Ни кто в 1959 году его не воспринимал как "заключительную стадию развития огненного шара".
По поводу Якименко -  на фотопленку 250 ед в ночное время не то, что ракету, а падение валенка из самолета Протяженко нельзя было запечатлеть, ввиду скоротечности процесса.

Иегуда написал(а):

Есть ещё один широко и давно известный кадр из другого фотоаппарата (Якименко полагает из ф/а Слободина, я из ф/а Колеватова)

Иегуда, на мой взгляд Вам не простительно, в отличие от Янежа, быть невнимательным, выше в сообщении 327 приведен как раз этот кадр. Кликните на изображение и посмотрите в правый верхний угол. Это как раз классический случай съемки с не выдвинутым объективом, правда в этом случае объектив был направлен на однородный светлый объект, например снег. Попади к кадр ботинки фотографа, в круге Вы бы увидели два темных, искаженных пятна.

Отредактировано karpov (2018-01-04 06:28:29)

0

326

karpov написал(а):

Иегуда написал(а):Ну давайте рассмотрим квалификацию эксперта - он должен был принять все меры исключающие засветку плёнки в фотоаппарате при её извлечении. Действительно, эту плёнку проявлял не студент, а проявлялась она в условиях кримфотолаборатории. И это прямая обязанность эксперта выполнить все необходимые манипуляции (нахождение в тёмной комнате, либо использование специального контейнера для извлечения плёнки из фотоаппарата на свету, закрытие объектива перед контрольным спуском и т.д.  и  т.п.),  исключающие засветку фотоплёнки в фотоаппарате при её извлечении. Известно, что ф/а Кривонищенко был с треснутым светофильтром - не исключено, что после падения у него мог заклинить механизм перемотки и что плёнку, по Вашему разумению без засветки никак извлечь нельзя? Не надо использовать непрофессиональный подход к работе профессионалов.             У Вас, что есть основания утверждать, что эксперт совершил должностное преступление и неправильно извлёк фотоплёнку? Обратитесь к Анкудинову, порядки и ответственности экспертов за содеянное в то время он прекрасно знает и может Вам дать хороший урок по этой теме.Иегуда, Вы не разу не пользовались пленочным фотоаппаратом, что собственно для человека рожденного в СССР странно. Ну или просто троллите. Правда это не помешает кратко рассказать о процессе работы с фотопленкой, о котором неоднократно говорилось на форумах и перед беседой можно было перечитать. Изначально не экспонированная фотопленка шла либо в рулоне, завернутом в плотную, черную бумагу, либо в специальной кассете. На счет кассеты с пленкой в 1959 году есть сомнения, давайте это опустим. Пленка в полной темноте извлекается из обертки, заправляется специально обрезанным концом в катушку кассеты и наматывается на нее, кассета собирается. После этого пленку можно хранить на свету. Кассета вставляется на свету в фотоаппарат (далее речь идет про ФЭД-2, Зоркий) в левую часть, другой конец специально обрезанной пленки протягивается через рамку камеры и вставляется в правую катушку  (она несъемная и не светозащищенная, хотя на некоторых Советских камерах справа можно было вставить вторую светозащищенную кассету) В процессе фотографирования пленка из светозащищенной кассеты наматывается на катушку. В конце съемки, которое определяется по счетчику кадров или про блокировке протяжки пленки, фотоаппарат переводится в режим обратной перемотки в светозащищенную кассету поворотом цилиндрической ручки, которая находится под кнопкой спуска. Если на камере был взведен затвор, при повороте этой ручки произойдет его спуск. У нас есть один исследователь, публикующий статьи в журналах, который видимо камеру в руках последний раз держал до исторического материализма и он говорит обратное. У меня камера на руках и фотографировать ей я не боюсь, впрочем как и самостоятельно, без штангенциркуля для измерения огненных шаров на снимках Дятловцев, сматывать пленку.Вообщем говоря последовательность работы с фотоаппаратом вполне простая и понятная. И эксперт или студент которому поручили проявку делал все по порядку - он не открывал фотоаппарат не смотав пленку в кассету. Потому как сматывать ее в темноте с правой катушки (а это не так просто как кажется), в то время когда можно просто вытащить кассету с перемотананной в нее обратно отснятой пленкой - верх идиотизма. Эксперт нажал цилиндрическую ручку обратной перемотки, ранее взведенный затвор сработал, затем он перемотал специальной ручкой пленку с правой катушки в кассету и отправился ее проявлять. В сложенный тубусный объектив в момент спуска затвора попал свет и на последнем (повторю - последнем, это определили по счетчику кадров, в противном случае камеру могли использовать дальше для съемки трупов, селфи прокурорских работников, на гулянке "в Лозьве"©Кортаев и.т.п.) кадре оказалась та муть, которою много лет обсуждают, выкручивая фильтры в Adobe Photoshop в надежде увидеть четко очерченный кукиш.
            Небольшая иллюстрация:Зеленая стрелка - счетчик кадров на ручке взвода затвора и перемотки пленки, сейчас текущий 32 кадр. Синяя стрелка - кнопка спуска затвораКрасная стрелка - цилиндрическая ручка обратной перемотки пленки в кассету. Для перемотки нужно нажать эту ручку вниз и повернуть по часовой стрелке.
            Отредактировано karpov (Сегодня 09:28:54)

Применительно к фотоаппарату "Зоркий"- не так. "Зоркий"- это тот же "ФЭД" (у самого был "ФЭД"- самый первый фотоаппарат, подарили на день рождения в самом начале 60-х), только с объективом "Индустар-22" (с оправой 2-видов:"вдвигающаяся" или "неубирающаяся"). И у этих фотоаппаратов для обратной перемотки существовал специальный рычажок отключения затвора, располагавшийся впереди спусковой кнопки и с ней не связанный. Поворачиваешь рычажок (там стрелка даже была выштампована)- и затвор просто отключается. Независимо от того, взведен он был, или нет. При этом спуска взведенного  затвора не происходит. Потому в этих фотоаппаратах просто было невозможно спустить взведенный затвор в процессе обратной перемотки  пленки. И поэтому "образовать" этот кадр таким способом не было технической возможности. Это как раз не учитывается при рассуждениях "с современных" позиций. Потому что такие фотоаппараты сейчас редкость, а те, кто ими пользовались- тем более. В последующих типах фотоаппаратов "рычажок" исчез, и для обратной перемотки появилась "кнопка", располагавшаяся вокруг спусковой кнопки, которую для обратной перемотки требовалось повернуть. В этот момент и происходило "срабатывание" взведенного затвора. Но только - не у "ФЭД"а  и не у "Зоркого".
http://sa.uploads.ru/t/XuAx5.jpg

А что из себя представляет обсуждаемый здесь кадр- лучше всего было бы решить путем проведения экспертизы: заключение эксперта "закрыло" бы это вопрос навсегда.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2018-01-03 10:35:11)

+2

327

Владимир Анкудинов
Экспертиза в данном случае зависит от компетенции эксперта в той области которую мы обсуждаем. Компетентных в этом экспертов можно найти в Снежинске или Сарове, или с полигонов Новоземельского,  Семипалатинского. Людей из бывшего ГРУ - службы спецконтроля я сразу исключаю по вполне понятным причинам. Первые три будут под подписками и разумеется участвовать не будут или дадут дезъинформацию. Остаётся Казахстан - Семипалатинский, но опять же люди везде боятся мести, пример - Окишев.
             Потом кому нужны эксперты? - лично мне они не нужны, из этих фото я и так получаю информацию о взорванном устройстве. Они нужны не сведующим в этой области людям - журналистам, писателям, их читателям, возможно потом юристам. Карпову они тоже не нужны, он и так знает подлинные обстоятельства, а техническая часть его не волнует - и он в ней не компетентен. Я же интересуюсь технической стороной, а подлинные обстоятельства здесь сами проявляются, как "побочный продукт".

0

328

на 335. Карпов, Вы допустили роковую ошибку для Вашей версии.) Почему не благодарите компетентного читателя (см. пост 337)?

0

329

Иегуда, можно исценировать гибель дятловцев в другом месте, можно намудрить с результатами исследования трупов на радиоактивность, ....

но травмы от ударной волны либо есть либо их нет,!!!!!!
а их по свидетельству Э.Туманова-нет, ...

нет оснований не доверять специалисту, ...

если взрыв был высотный, то что могли увидеть дятловцы? не больше того что увидели местные жители, а значит смысла их ликвидировать не было,....,

Даже если предположить что ребята получили облучение, они всеравно могли бороться за жизнь и им можно было помочь!

Если оставить аналитику, а просто все взять на веру, то Солтер рассказывая о ребятах привезенных в морг к ней, опровергает вашу версию,  ибо ребята были без изменения цвета кожи, без телесных повреждений, не считая одного человека, ....Слободина, да и то, как потом выяснилось, его трещина черепа, могла быть посмертной....

единственно на что она обращает внимания на очень грязные тела, но этому можно найти объяснение,главное не ЭТО...

Если же предположить, что это другая группа, то каким образом она погибла, от радиации, этого так быстро произойти не могло, следов физического воздействия она не указывает, значит причина смерти в другом.....

Гаматина рассказывая о свидетеле Патрушеве, отмечает что" -цитата их подняли ночью по тревоге"-конец цитаты, ...
значит налицо фактор внезапности, аварии, катастрофы-, мог ли быть подрыв ядерного вещества-катастрофой? Нет конечно,....

А если бы всё было спланированно, то почему такая расхлябанность, много гражданских и вообще зачем весь этот спектакль?Поисковики "балуются" с палаткой, окончательно портят вещественную улику, потом бегают по следам туристов, потом надираются халявного спирту , военным делать больше нечего?

Всё бы ничего, да только нестыковки и загадки пошли ещё на старте, Гребенник в интервью рассказывает что не помнит , взрослого мужчину с группой Дятлова,Юдин,  твердит о другом маршруте, и вообще по его словам выехали не 23 а 22 января, а дальше показания Блинова и Юдина расходятся,по МВДшным документам группа заходила в Бурмантово, совершенно не ясно почему группа Фоменко не догнала Дятловцев, где дневник похода Фоменко или хотя бы его маршрут, нет Иегуда не все так просто, будь это ядерный взрыв под который попали туристы, кись накись как нибудь бы рассекретили,

здесь другое...

Отредактировано Злата66 (2018-01-03 19:08:14)

0

330

Злата66 написал(а):

травмы от ударной волны либо есть либо их нет,!!!!!! а их по свидетельству Э.Туманова-нет, ...
            нет оснований не доверять специалисту, ...


Вы совершенно напрасно столь безгранично доверяете Туманову, который (если разобраться) ни за что не отвечает. Конечно, это Ваше полное право (даже популярная в былые времена песенка такая была:"...Поверила, поверила, и больше ничего!"), но не забывайте, что самая обычная судьба "доверчивых девушек"- это быть обманутыми. Впрочем- это тоже выбор: обманутой обязательно становится та, которая этого желает.
Если бы Вы поинтересовались историей появления Туманова в "дятловедении" (а лично я это сделал, это совсем нетрудно), то Вам стало бы понятно, кто и зачем его в  дятловедение притащил. А отсюда- всё остальное.

+2