проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



34 кадр

Сообщений 211 страница 235 из 235

211

градиент
5нок ничем своим поделится не может - это проплаченый троль. Чтобы что-то написать по теме, где требуются определенные знания, ему надо проконсультироваться у руководства. Не стоит тратить на него время.

0

212

Здравствуйте.

Негусто,а столько крика о вранье...

0

213

5нок
"....В общественном парижском туалете есть надписи .. на русском языке!...."

0

214

на 237. Когда французские естествоиспытатели испытали первый нейтронный заряд, то они отметили как большой недостаток - высокую температуру. Так что "Италиа" (тайна.ли) здесь права - раз  квалифицированно использует преобразование тепловых лучей. А вот Пеппер здесь ошибся.

Отредактировано Иегуда (2017-10-10 18:11:04)

0

215

продолжение 240. Французским естествоиспытателям в 1978 году надо было сделать "два шага" серьезных  и они бы получили такой же результат, как на перевале. У них была такая возможность, в связи с аварией, но они этим не воспользовались. И получили тоже, что и С.Коэн.

0

216

нoкS написал(а):

Отредактировано нoкS


В баню!

+1

217

Иван Иосифович. С точкой это тот же - 5нок, нокS.

0

218

karpov
на 183. Кривонищенко снимал свой "34" кадр со штатива. Довольно высокая чёткость и выбор композиции среди прожекторов. Значит было время подготовиться и "поймать кадр" над головами других. А вот Колеватов снимал с рук и это хорошо видно по снимку.

0

219

Головы впередистоящих, из-за того что оптические оси видоискателя "Зоркого" и объектива "И-22" существенно не совпадали на небольшом расстоянии, не попали в видоискатель Кривонищенко.

0

220

Карпов, Ваше время ушло - зря стараетесь с последним 33(34) кадром Кривонищенко.

0

221

Иегуда написал(а):

Карпов, Ваше время ушло - зря стараетесь с последним 33(34) кадром Кривонищенко.

Иегуда, к сожалению "старания" связаны не с Вами, а с последней телевизионной программой, вызвавшей рвотные рефлексы.
Если Вы все таки хотите вернуться в прошлое, ни чего из этого хорошего не выйдет, в любом случае останетесь при своем, а я при своем. Давайте вернемся, хоть поржем.

Карпову на 184. А вы переверните 33-кадр и станет понятно, что прожектор в левом нижнем углу светит именно в сторону четвертого правого притока р.Лозьва - где и располагались биобъекты. Ближе к впадению притока в р.Лозьва расположились в палатке трое геологов с проводником Геннадием, а дальше излома притока в 30 градусов - ГД с девушкой-геологом. Им всем были заранее военными отведены места "для ночлега с подсветкой", на полигоне не ослушаешься.

Ни чего переворачивать не нужно, все уже "украдено до нас", на http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.150 Nioin публиковал перевернутый снимок (возможно даже Ваш) с соответствующими комментариями. 

http://s2.uploads.ru/t/BgE6H.jpg

Я не вижу хоть на прямом, хоть кривом снимке ни каких прожекторов, биобъектов и реки Лозьвы. Потому, что даже если эти объекты, включая Ваш прожектор и фотографировали, то из-за сильной фокусировки их в принципе не видно на фотоснимке.

Разумеется на переднем плане 33 кадра нет ни одного прожектора, а примерно в паре км они есть. Вы их не хотите видеть, но я помогу - возмите 33 кадр (который "без горки") у Кунцевича  и сравните с 33 кадром, который у нас на форуме, и найдите в них различия. Если Кунцевич не даст 33 кадр из Фонда, то я помогу Вам в этом вопросе.
Если сами не найдёте различия, то попросите соседа, сослуживца, родственника и если даже они не найдут отличий, то можно смело писать о Вас как о кадровом потомственном чекисте.) Время пошло ....

Который "без горки", это видимо на котором убрали волос с фотопленки. Сравнивая их можно сказать что с горкой более темный, на "варианте Кунцевича" видны в нижней части кадра темные пятна вокруг отверстий перфорации фотопленки. По верхней части хорошо видно что пленка перемещалась в фотоаппарате с перекосом, это бывает если кадр последний.

то можно смело писать о Вас как о кадровом потомственном чекисте

Хорошо хоть не бандурист или чечеточник

Отредактировано karpov (2017-10-11 10:09:35)

0

222

karpov
Размещение ГД и геологов в районе перевала на притоках Лозьвы я опубликовал: на ветке "...радиация,.." посты 529,530 и ветке "сейсмика" посты 132, 133. При той скудной информации и огромном фальсификате всё же удалось определить их местоположение. Я всегда писал - последовательно приближаюсь к действительным обстоятельствам, которые стали причиной убийства людей на перевале. В начале у меня было много неточностей, но постепенно они исчезают.
                Стоит сказать и о не удачах "экстрасенсов" в расследовании. Дело в том, что убитые никогда не были у вершины г. Х-Ч. Палатка у прокурора, как сейчас выявляется, не соответствует своему облику первоначальной палатки ГД. Вещей убитых они в руках не держали и на месте убийств никогда не находились. Так что же от них хотеть? Их возможности исчерпаны! Знали ли об этих возможностях "экстрасенсов" убийцы - безусловно знали и про Мессинга слышали, раз так квалифицированно подсовывались ложные места и ложные вещи. Даже кедр спилили, как сейчас выясняется. Экстрасенсы могут работать только с чистой (подлинной) поверхностью, а не с нанесённым фальсификатом к которому их обязывают к нему (фальсификату) привязываться, те кто действительно не разобрался в обстоятельствах, но заказал исследование. 
                Фотоплёнки у следователя Иванова были не подлинники, а копии с подлинников и с наличием ретуши негативов (ещё в то время - в феврале 1959 года). А часть плёнок и кадров вообще изъята. Подделаны последние четыре акта СМИ (или как некоторые их называют - СМЭ). Экспертиза Левашова показала, что содержание калия (на который он ссылается) у образцов биоматериала взятых у трупов варьируется в пределах не соответствующих биологии человека на Земле. Даже в справочнике Моисеева, а он базировался на исследованиях полученных у трупов заключённых в концлагерях СССР, таких вариаций не наблюдается. Не знал отставной чекист Левашов, что спустя несколько лет выйдет доступный справочник Моисеева.
                 И ещё о перфорации - отмечалось, что в сильный мороз склонность к разрыву перфорации при перемотке плёнки. А в плёнках ГД такого не наблюдается, получается были идеальные температурные условия для съёмки на протяжении всего похода? При копировании это могло быть представлено, Ваше:  "...тёмными пятнами...". Хотя уже показали (А.Кас), что это возможно и при температурной неоднородности раствора проявителя. В любом случае эти факты тоже пытались скрыть.
                И Коськин, житель Снежинска, выбрал именно этот кадр ("с горкой") для тиражирования в инете, а ведь у него был выбор.

0

223

Иегуда написал(а):

Фотоплёнки у следователя Иванова были не подлинники, а копии с подлинников и с наличием ретуши негативов (ещё в то время - в феврале 1959 года). А часть плёнок и кадров вообще изъята.

Я видел тему на taina.li насчет фальсификации фотопленок, отдельные интересные моменты там есть, включая смещение дырок перфорации на отдельных кусках. Но учитывая качество фотоматериала в 1957 году копирование негативных фотопленок, учитывая все стадии привело бы на мой взгляд к ухудшению качества снимков и это было бы заметно.

Иегуда написал(а):

Экспертиза Левашова показала, что содержание калия (на который он ссылается) у образцов биоматериала взятых у трупов варьируется в пределах не соответствующих биологии человека на Земле. Даже в справочнике Моисеева, а он базировался на исследованиях полученных у трупов заключённых в концлагерях СССР, таких вариаций не наблюдается. Не знал отставной чекист Левашов, что спустя несколько лет выйдет доступный справочник Моисеева.

Поподробнее  можно?

Иегуда написал(а):

И ещё о перфорации - отмечалось, что в сильный мороз склонность к разрыву перфорации при перемотке плёнки. А в плёнках ГД такого не наблюдается, получается были идеальные температурные условия для съёмки на протяжении всего похода? При копировании это могло быть представлено, Ваше:  "...тёмными пятнами...". Хотя уже показали (А.Кас), что это возможно и при температурной неоднородности раствора проявителя. В любом случае эти факты тоже пытались скрыть.

Я неоднократно фотографировал в зимнее время на аналоговые камеры, включая ФЭД-5 (за долгие годы принципипиально эти камеры с 1957 года мало в чем изменились). Я не скажу, что были прямо разительные отличия, очень редко были случаи прорыва перфорации и зимой и летом, в основном в начале пленки, когда намотка на приемный вал только начинается и кассета заполненна или чаще при дерьмовой кассете, которая зажимает пленку. При сильном морозе в принципе и шторки затвора двигаются как с похмелья. Вообще это порнография, в сильные морозы лучше вообще не фотографировать, а пить водку в тепле. Лучше этот вопрос уточнить на фотофоруме у любителей "теплого лампового" кадра, такие еще есть, по крайней мере фотокамеру ФЭД-2 я пару лет назад купил у такого маньяка.

Иегуда написал(а):

И Коськин, житель Снежинска, выбрал именно этот кадр ("с горкой") для тиражирования в инете, а ведь у него был выбор.

Коськин непосредственно сам не сканировал пленки, это делали в фотолаборатории на специальном оборудовании. Это видно по качеству изображения. Ни один планшетный сканер со всякими мегаслайд модулями не сравнится. Модель фотолаба насколько помню фигурировала в свойствах исходного файла, как и дата сканирования. Есть вероятность что волос, или как Вы называете горб, добавили искусственно уже в отсканированный файл, но в отличие от "наскальных надписей" на фотографиях трупов Дятловцев это вообще не поддается объяснению.

Отредактировано karpov (2017-10-12 20:14:28)

-1

224

karpov написал(а):

Модель фотолаба насколько помню фигурировала в свойствах исходного файла

NORITSU KOKI QSS-29.

0

225

на пп.1 Вопрос качества копирования чисто субъективный, Вам лично вижу оно понравилось,
        2. Этот вопрос я уже обсуждал подробно (в начале моего появления на форуме) с паном Профессором на ветке "вопросы для новичков..." и представлял собственную таблицу составленную  по материалам ФТЭ. Тут дело обстоит так - как только оппонент заявляет безъопеляционно о калии, который якобы исследовал Левашов, то сразу видно по моей таблице, что разброс "калия"  очень значителен нежели в природе. Кстати, аналогично, в природе и с тритием (для тех кто понимает о чём пишу). Поэтому можно смело утверждать - группа Дятлова подверглась нейтронному облучению. И даже не морочить в дальнейшем другим элементом  голову, а исследовать в этом направлении остальные доказательства. Ответ готов - Левашов с Ивановым его обеспечили - раскрыли гостайну, ... по неграмотности,
         3. Очевидно Вам скоро придётся приобретать именно такой же фотоаппарат, каким снабдило начальство Золотарёва "для съёмок прибытия астронавтов".),
         4. С другой стороны "горку" можно рассматривать, как подсказку о местоположении группы. Всего ведь фальсификаторы не учли.

0

226

Вот ещё любопытные факты из УД - в расписках фигурируют только фотоаппараты, но не где не сказано о наличии футляров. А н/часы, иногда возвращали и на ремешке.

0

227

на 223 п.1 .  На тайне.ли это ветка "О перфорационных дырочках на плёнке"  от ZSM-5. Автор приводит два примера из плёнок в Фонде, так вот в первом примере - третий ряд из шести кадров: втрой, третий и четвёртый кадры сняты ф/а Ленинград. Причём видно по межкадровому расстоянию эти кадры взяты из конца плёнки и скопированы на плёнку, где вначале и в конце присутствуют кадры снятые на ф/а Зоркий (или ФЭД-2). Причём лаборант  НИЛ-11 видно, что торопился: это заметил ещё А.Кас, когда писал на "историческом форуме" о дефектах при проявке плёнки - не выдержал необходимую температуру при проявке плёнки (то ли оригинала, то ли копии сейчас не столь важно). Ещё один признак у этого торопыги-чекиста рассмотрим ниже.
                    При копировании лаборант установил межкадровое расстояние предыдущих кадров от ф/а Зоркого, а оно устанавливается на копировальном аппарате вместе длиной кадра (где-то около 37,5 мм - у каждого конкретного ф/а своё) и продолжал копировать с плёнки ф/а Ленинград по кадрово три кадра. Он действительно выполнил условие межкадрового расстояния для предыдущих и последующих кадров снятых ф/а Зоркий/ что от него и требовали. Ведь плёнки готовились для сотрудников захолустной районной прокуратуры, а не для всеобщего обозрения как ныне вышло. Копировал лаборант-чекист с обычных малоформатных фотоаппаратов с постоянной длиной - 37,5 мм, а вот копировать с ф/а Ленинград ему не приходилось.  Были до "Ленинграда" ФЭДы с "фрикционами" (на 6 кадров), а он уже позволял уже сделать до 12 кадров и что главное был в открытой свободной продаже по цене 1250 рублев, а не как последние - для наружного наблюдения КГБ (а там копирование кадров вперемешку с другими кадрами понятно не требовалось). И так, в результате неправильного копирования мы видим, что второй, третий, четвёртый кадры оказываются обрезанными, а их место занято большим межкадровым расстоянием. Конечно это не было замечено, раз межкадровое расстояние соблюдено и точка! Тут вспоминается такая история в МВД СССР - вызвали поисковую собаку идут в лесу по следу преступника и вдруг собака теряет след - все в растеренности, а проводник стал искать причину в том месте - где след оборвался и обнаружил табак и по нему вскоре вышли на преступника - у него табак кончился и собака вновь взяла след. Проводник собаки оказался опытным, а вот лаборант-чекист неопытным и безмозглым. А почему "обрезка кадров" не была замечена прокуратурой - только  по дремучести сотрудников прокуратур ибо фотоаппараты с переменным межкадровым расстоянием им были неизвестны! Да что там говорить - достаточно почитать, что сказал Коротаев о китайском фонарике.
                      Короче все (изготовитель - КГБ и потребители изготовленного товара - прокуратуры) работали по шаблону - как их учили, обращать внимание на межкадровое расстояние и точка! Торопливость лаборанта-чекиста видна в том, что он не проявил сделанную копию, а зарядил её в фотоаппарат - либо что ещё безъответственнее проявил, но не просмотрел и отдал для дальнейших манипуляций оперативным сотрудникам КГБ.
                     Поэтому, если кто-то здесь на форуме вдруг заявляет это не как КГБ, там могли бы так сделать: никто бы никогда не узнал бы - не верьте, это наверняка пишет сотрудник КГБ-ФСБ.

0

228

Иегуда написал(а):

При копировании лаборант установил межкадровое расстояние предыдущих кадров от ф/а Зоркого, а оно устанавливается на копировальном аппарате вместе длиной кадра (где-то около 37,5 мм - у каждого конкретного ф/а своё) и продолжал копировать с плёнки ф/а Ленинград по кадрово три кадра. Он действительно выполнил условие межкадрового расстояния для предыдущих и последующих кадров снятых ф/а Зоркий/ что от него и требовали

Иегуда Вы слишком драматизируете ситуацию с копированием. В 1959 году все было проще, ни кто ни какие "межкадровые расстояния" с точностью до миллиметра на чудесных аппаратах не устанавливал. Хотелось бы услышать как Вы представляете процесс копирования негативной пленки на негативную.

Поэтому, если кто-то здесь на форуме вдруг заявляет это не как КГБ, там могли бы так сделать: никто бы никогда не узнал бы - не верьте, это наверняка пишет сотрудник КГБ-ФСБ.

Здесь на форуме вообще все сотрудники КГБ, причем которые в 1959 году вручную саперными лопатками меняли ландшафты, перемещали Холатчахль на место Чистопа, разбрасывали по перевалу с вертолета десять копий Золотарева,  что бы сильнее запутать "пытливых исследователей" (C) Александр Канн

Отредактировано karpov (2017-11-16 15:58:31)

0

229

Чего повторяться, процесс копирования правда в условиях "кустарной криминалистической мастерской" хорошо на форуме объяснил В.Анкудинов, обратитесь к нему. Кстати о наличии подобного оборудования в КГБ говорил и нач.след. отдела Свердловской обл. прокуратуры Окишев, непосредственный начальник следователя-криминалиста Иванова (если запамятовали)). Тоже Вам стоит почитать, прежде чем писать. ZSM-5 c наличием в группе Дятлова ф/а Ленинград был не в курсе - у него отсутствовали доказательства поэтому он сей аппарат и не обсуждал, а одних кадров ему было явно недостаточно для понимания наличия другого типа ф/та, помимо заявленных в УД. Однако  ZSM-5 отметил нестыковку последнего 33(34) кадра на плёнке из ф/а Кривонищенко - явно этот кадр там лишний.
           Ваш ответ (№1 аж от 4.02.13) на тайне.ли (под псевдонимом "Dyatlov") я читал - там такой же уровень мышления, как и с "невыдвинутым" объективом и расчёт Ваш целиком на малоосведомлённого читателя. Коих читателей большинство, и следовательно Ваши посты носят пропагандистский характер и цель этой пропаганды ложь и запутывание обстоятельств дела. Я Вам пишу о ляпах Ваших коллег по службе в КГБ-ФСБ в том 1959 году принимайте к сведению и благодарите за науку. А что я вижу - неприятно читать, пытаетесь иронизировать.

0

230

Иегуда написал(а):

Ваш ответ (№1 аж от 4.02.13) на тайне.ли (под псевдонимом "Dyatlov") я

Иегуда для общего развития: под псевдонимом Dyatlov на тайне пишет известный исследователь, если не в курсе дела могли бы по стилю его изложения догадаться. Мой аккаунт a.fet там давно заблокирован (нет не злобными сотрудниками КГБ, а по мой просьбе).

Отредактировано karpov (2017-11-16 20:02:26)

-1

231

Хорошо, я почитаю на днях этого фета.

0

232

Иегуда написал(а):

Хорошо, я почитаю на днях этого фета.

Большого смысла терять время на чтение нет, Фет далеко не Федор Михайлович Достоевский и ни чего интересного там нет. Читайте Владимира Алексеевича Борзенкова http://taina.li/forum/index.php?topic=3180.0, у него гораздо больше опыта и способностей донести свое виденье до участников.
Расскажите лучше о процессе копирования негативных пленок. Например так: берем куски негативных пленок, склеиваем между собой (скотча в 1959 году еще не было) накладываем этого "франкенштейна" на некую основу - негативную пленку и засвечивая переносим негативное изображение на нее. После проявки получим на промежуточной негативной пленке позитивное изображение. Эта основа для втюхивания не подходит, все фотографии при печати будут вывернуты на изнанку. Что делать? Прямо трагедия получается. Накладываем еще раз эту болванку на чистую негативную и засвечиваем снова. Проявляем фейковую пленку и отдаем следователю. Который печатает с нее последовательный набор фотографий, охреневая от того, что вместо лиц на фотографиях после "двойного преобразования" нечто похожее на попу: пленки плохо прижали между собой при копировании, качество пленок в 1959 году оказалось плохим, переборщили с засветкой, проявитель перегрели при одном из этапов и.т.п. Сейчас самое время поднять к небу руки и вспомнить о позитивных 35 мм кинопленках, на которые могли напрямую копироовать. Но мы ведь не лабуду готовим, подложку которую с помощью увеличительной лупы любой школьник раскроет, а по настоящему качественный КГБ-шный продукт, что бы даже спустя 60 лет не догадались. Исходя из качества большинства отсканированных с фотопленок Дятловцев фотографий видно, что сделаны они все таки с оригинала.

Отредактировано karpov (2017-11-17 15:17:57)

-1

233

1.Ну да подложка толстовата, однако вспомните, как готовили "микроточку" - и на какой подложке?
2.А по части зернистости подумайте весьма ли хороша плёнка в 65 ед. для зимних съёмок? Да ещё и образец из рулона по зернистости, разумеется в 65 ед., который прямо катится под ноги следователю и даже коробочка с 65 ед.ГОСТа налицо и возможно (для убедительности) не единственная!
3.А чего тогда плёнку дали проявлять и печатать Биенко? Он ведь не профессионал, а допустим гениальный любитель - но его способности в фотоделе явно ранее не были известны прокурорам. Да и такое действие противоречит следствинным мероприятиям.
4.Ранее снятые плёнки были не проявлены - они не так интересны. Варианты? Скажем так - в ранее снятую плёнку Кривонищенко затолкали "последний" кадр, а плёнку которая была в аппарате изъяли - что мешало так сделать? Немного кривовато получилось, но ведь сошло - на ура, и до сих пор!
5. Вы кинофильмы того времени чёрно-белые смотрели? Там очень большое увеличение, если смотреть на экран, а не на плёнку.) Разницу между копиями и оригиналом замечали? Ругали кинооператора за плохую резкость и как часто? А ведь там в кадре только половина кадра фотоаппаратного - уяснили?
6.Какой-то общак с плёнками и обобществление - ну не з/к, а студенты всё таки. Там ведь в снимках присутствует личное - согласие сняться для кого-то конкретного и от него получить фото. Допустим Золотарёв и Колеватов могли хранить свои снимки вместе - они на задании и должны написать отчёты, а Дятлов лишь прикрытие для них - его плёнки брать на хранение к себе нежелательно, попросить можно и потом. А плёнки других вообще никакого отнощения к описанной троице не имеют. Или это военный фотокоммунизм?
7.Какова здесь ошибка Дятлова, Золотарёва и Колеватова?
8. Лично мне копии фотоплёнок не мешают проводить исследование, в какой-то мере они даже первоначально указывают на то, что хотели скрыть.)

0

234

Видение Борзенкова Вы могли бы и сами кратко рассказать, я ведь по ссылкам чекистов не хожу - если бы ходил давно бы уже не писал. Я уже писал о тех кого профилактировали: один умер от рака, двое молчат - один из них, альпинист, правда согласился потрудится в этой области. Но цена его труда после профилактики будет ничтожна - разве что чекисты на роль роль Сусанина предложили. А знаете, что ему надо для правдивости - начать рассказ с того - что они там намеряли дозиметром на перевалах с подробным изложением цифр и результатов полученных потом в Ебурге. А коль этого нет, то все его дальнейшие заверения о каком-то будующем исследовании на перевале ерунда - человек работает под контролем.

0

235

Иегуда написал(а):

1.Ну да подложка толстовата, однако вспомните, как готовили "микроточку" - и на какой подложке?

Видимо Вы целлофан умеете ввиду. Вполне возможно, правда стандартный размер для микроточки был в один 35 мм кадр.

Иегуда написал(а):

2.А по части зернистости подумайте весьма ли хороша плёнка в 65 ед. для зимних съёмок? Да ещё и образец из рулона по зернистости, разумеется в 65 ед., который прямо катится под ноги следователю и даже коробочка с 65 ед.ГОСТа налицо и возможно (для убедительности) не единственная!

Смотря с чем сравнивать, по части зернистости будет лучше чем 250 ед. При коротком световом дне зимой по чувствительности хуже, я например при выдержке длиннее 1/125 монопод использовал.

Иегуда написал(а):

3.А чего тогда плёнку дали проявлять и печатать Биенко? Он ведь не профессионал, а допустим гениальный любитель - но его способности в фотоделе явно ранее не были известны прокурорам. Да и такое действие противоречит следственным мероприятиям.

Да хрен его знает, может пленок было много, а лаборант в конторе заболел. Иегуда в этом деле столько бардака, что проявка пленки Биенко вот прямо даже не шокирует, угробил бы он пленки - ни кого бы не расстреляли.

Иегуда написал(а):

4.Ранее снятые плёнки были не проявлены - они не так интересны. Варианты? Скажем так - в ранее снятую плёнку Кривонищенко затолкали "последний" кадр, а плёнку которая была в аппарате изъяли - что мешало так сделать? Немного кривовато получилось, но ведь сошло - на ура, и до сих пор!

Вы же знаете мое мнение насчет последнего кадра, переубедить меня насчет процесса его появления нельзя. Поэтому на месте , как Вы говорите -"чекистов", я бы вообще его убрал с пленки, что бы спустя 60 лет люди голову не грели с прокручиванием бегунков в Adobe Photoshop, пытаясь вытянуть изображение из пустоты.
На счет перемешивания других кадров  - технически осуществить это вполне можно, хотя проще было все пленки уничтожить. 

Иегуда написал(а):

5. Вы кинофильмы того времени чёрно-белые смотрели? Там очень большое увеличение, если смотреть на экран, а не на плёнку.) Разницу между копиями и оригиналом замечали? Ругали кинооператора за плохую резкость и как часто? А ведь там в кадре только половина кадра фотоаппаратного - уяснили?

С кинофильмами все проще - снимают на негативную пленку, проявляют и тиражируются на позитивные. Грубо говоря - одно преобразование.

Иегуда написал(а):

6.Какой-то общак с плёнками и обобществление - ну не з/к, а студенты всё таки. Там ведь в снимках присутствует личное - согласие сняться для кого-то конкретного и от него получить фото. Допустим Золотарёв и Колеватов могли хранить свои снимки вместе - они на задании и должны написать отчёты, а Дятлов лишь прикрытие для них - его плёнки брать на хранение к себе нежелательно, попросить можно и потом. А плёнки других вообще никакого отнощения к описанной троице не имеют. Или это военный фотокоммунизм?

Это не фотокоммунизм, это Вы заморачиваетесь.

Иегуда написал(а):

8. Лично мне копии фотоплёнок не мешают проводить исследование, в какой-то мере они даже первоначально указывают на то, что хотели скрыть.)

Это Вы еще потерянные фотопленки не видели, возможно там прямо противоречащие Вашим выводам события зафиксированы.

Отредактировано karpov (2017-11-19 18:49:27)

0