проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



34 кадр

Сообщений 241 страница 270 из 271

241

Собственно на этот последний кадр, как на доказательство по установке палатки и ссылается следователь Иванов при закрытии дела. А это доказательство, как сейчас говорят (как тогда я говорили не знаю), получено с нарушением процессуального порядка и не может быть принято в качестве доказательства при закрытии дела.

0

242

karpov
на 235. Еще раз не "...заболел лаборант в конторе...", а времени было очень мало для фотофальсификаций,  смотрите -
2.2.1959 года днём группу убили и трупы потом  разложили кое-как, к вечеру переустановили палатку вместо около высоты 880 (905) у г.Х-Ч и улетели вертолётом Ми-4 в Ивдель. 3 февраля к вечеру добрались до Лубянки, сдали фотоаппараты и плёнки. Всю ночь и 4 февраля там стали разбирать фото и анализировать, как скрыть массовое убийство. К утру 5 февралю уже было выработано решение и в фотолаборатории ОТУ начали копирование плёнок и зарядку фотоаппаратов созданными по легенде (ОШ и замерзание) копиями. 6 февраля днём копии плёнок и фотоаппараты доставлены на перевал, вечером Ми-4 с инсценировщиками убыл в Ивдель. Пашин очевидно был на перевале 6 февраля (с утра до обеда) до появления инсценировщиков и наблюдал предварительную инсценировку от спецназа КГБ. Вся эта инсценировка предназначалась для работников прокуратур (спец и районной) и не для кого более, а контроль за их действиями под видом соблюдения гостайны чекисты возложили на себя, обвязав прокуроров подписками о неразглашении.

0

243

http://s2.uploads.ru/t/sYvQH.jpg

Этот кадр имеет отношение к истории с Дятловым, но я не могу разобраться кто на снимке, кто что знает поделитесь информацией..

0

244

Злата66 написал(а):

Этот кадр имеет отношение к истории с Дятловым, но я не могу разобраться кто на снимке, кто что знает поделитесь информацией..

Колмогорова Зина. Разные фото из архива Запрудиной(Колмогоровой) Тамары Алексеевны. Переданы ОО ЦЕНТР 02.02.2009г. http://infodjatlov.narod.ru
https://fotki.yandex.ru/users/infodjatlov/album/67237

Напишите Александру Нечаеву: navig04@mail.ru

Отредактировано karpov (2017-11-25 09:30:48)

0

245

Иегуда написал(а):

Владимир Анкудинов           Положим плёнка была (если допустим проявлена ранее) соответственно упакована в фольгу и чёрную бумагу и никакой кончик разумеется из него не торчал и была соответствующая коробочка - дабы "потребитель" не мучался с временем проявки. Собственно на наличие коробочки и указывал Иванов. Впрочем ещё не поздно выяснить в каком состоянии получил плёнку и процедуру проявки у Биенко. Но он проявлял и печатал, как я понял, только одну плёнку. Потом возможен и такой вариант - проявить, но не закреплять и плёнка может храниться при морозе очень долго. Там присутствовало виньетирование на последнем снимке установки палатки, разумеется это не фотограф делал - очевидно так скрывали деревцо.           А возможно плёнка была в кассете ф/а, но перемотана полностью и никакой кончик из неё не торчал. Передать в кримлабораторию - там действительно сделают, как Вы написали, и все нестыковки отметят. А это провал!А любитель Биенко получив скрученную в кассету плёнку в коробочке из рук Иванова подобных манипуляций выполнять не будет - заправит всю в бачок и будет проявлять согласно времени указанному на коробочке. Передача плёнки стороннему лицу это преступление, Иванов это знал, но легко пошёл на это. Значит он поступал не по собственному разумению, а с чьего-то указания - кто был в курсе манипуляций с плёнками и фотоаппаратами

"В теории", конечно, многое что возможно. Но вот как это может быть реализовано "на практике", да еще с некоторым запасом надежности? Ведь здесь что получается- малейшая ошибка- и полный "провал". А риск ошибки велик. Поэтому я бы всё это рассматривал с "практической" точки зрения.
Вот, например, предварительная проявка без "закрепления". Такое сделать вполне возможно. После проявления пленку надо  хорошо промыть и обработать "подкисленным" раствором. Если не изменяет память ( очень давно уже этими вопросами не занимался), самый простой способ заключается в том, чтобы обработать проявленную пленку раствором метабисульфита натрия: он уничтожит щелочную среду проявителя, процесс восстановления галоидного серебра приостановится, и пленка в таком  состоянии может храниться долго. А если еще обработать пленку т.н. "десенсибилизатором", то вообще с ней можно будет работать "на свету". При этом можно будет видеть, что на пленке "получилось". Так что способы таких "манипуляций" существуют.
Но смотрите, что дальше получается. Если мы потом эту пленку вновь погружаем в проявитель, то она проявляется "еще раз", а вот это как раз чревато "перепроявлением". Если время проявления пленки будет превышено вдвое, то весьма вероятно  (зависит это от типа пленки и состава проявителя: глициновый проявитель может и "простить" такой огрех, да только он редко применялся, метоловый- лишь отчасти, а вот фенидон-гидрохиноновый наверняка Вам всё испортит!), что это будет сразу видно. Так что степень риска весьма большая при таком способе.
Кроме того, надо учитывать, в каком бачке будет проявляться пленка. Если в односпиральном- она наматывалась на "улитку" после зажатия её конца между двумя половинками катушки. И вот здесь- одна "тонкость": самый конец пленки, зажатый между половинками катушек, оказывался изолированным как от проявителя. так и от закрепителя. И на нем нередко оставалась "в первозданном" виде фотоэмульсия. Что могло позволить сделать соответствующие выводы (не всегда, конечно, оставалась, но не так уж и редко). Если бачок был двухспиральный, то зарядный конец, имевший вырез фигурной формы, надо было обрезать: в спирали бачка пленка вдвигалась, а "фигурной" формы зарядный конец этому мешал. Если зарядный конец "выставлялся" из кассеты, то его обрезали "на свету". И он оставался непроявленным. Если "не выставлялся"- то либо его извлекали "в темноте" из кассеты, либо обрезали "в темноте". Кроме того, желательно было подрезать концы углов пленки, чтобы она не  застряла в спиралях бачка при ее вдвигании. Потому подготовительные операции при использовании двухспирального бачка старались производить "на свету".
Как видите, рисков получается достаточно много. Лично я бы, оценив их степень, отказался бы от такого способа.

0

246

Владимир Анкудинов
           Способов подлога оригинала фотоплёнки достаточно, наверняка выбрали оптимальный. Но известно, что плёнка всё же из Фонда исчезла - очевидно в настоящее время появилось возможность установить подлог и её тихо изъяли. То что Иванов "вдруг" дал студенту-фотолюбителю проявлять "видимо одну из последних" плёнок (обязан отдать в кримлабораторию, а потом мог забрать плёнку и потом дать ему печатать снимки) указывает на его управляемость со стороны КГБ.
           Ясно, что теми подробностями, о которых Вы пишите студент не заморачивался - его задача "проявить" плёнку и напечатать с неё снимков. Разумеется он выполнял операции проявки её в полной темноте. А если бы он вытаскивал кончик плёнки из касеты и его рассматривал на свету, то появилась бы возможность засветки плёнки или её части. А это бы означало сильно подвести следователя-криминалиста Иванова, который так доверился Биенко. Печатались снимки с обычным 5-ти кратным увеличением (вряд ли студент тогда обладал фотоувеличителем с 10х предельным) и с таким увеличение подлог обнаружить сложно. А сейчас другие возможности при сканировании плёнки.

0

247

ZSM-5 на тайне.ли на ветке "34 кадр" написал -
"....Попытка наложения диафрагмы 16 на 34-й кадр. К сожалению, резкость 34-кадра такова, что не позволяет провести количественную оценку того, какая была диафрагма. Визуально видно, что это всё-таки восьмиугольник, т.е. это диафрагма 5,6 и выше, но сделать более определённый вывод лично я не решаюсь. Чисто субъективно, "спинным мозгом" чувствую, что диафрагма скорей всего была 8 и выше, но доказательств - только на основе изучения свойств восьмиугольника - у меня нет."

Р.S. К СОЖАЛЕНИЮ ZSM-5 ОШИБСЯ, ДИАФРАГМУ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ И ПРИТОМ ОДНОЗНАЧНО. ИЕГУДА

0

248

Иегуда написал(а):

Р.S. К СОЖАЛЕНИЮ ZSM-5 ОШИБСЯ, ДИАФРАГМУ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ И ПРИТОМ ОДНОЗНАЧНО. ИЕГУДА

А разве есть разница с какой диафрагмой снят 34 кадр учитывая не видвинутый обьектив? Даже если это для Вас так важно - мало кто будет снимать при плохом освещении с закрытой хотя бы на один "стоп" диафрагмой, тем более на пленку с чувствительность 65 ед.  Судя по форме лепестков на блике в центре 34 кадра диафрагма была прикрыта. Никто ничего осмысленного, на последнем кадре, запечатлеть не собирался.

Отредактировано karpov (2017-11-30 15:12:45)

0

249

А не надоело ли Вам твердить одно и тоже?

-1

250

продолжение 247.  В основе определения диафрагмы лежат простые вычисления. Для начала, воспользуемся в книге того времени - Д.Бунимович "Справочник фотолюбителя", кооперативное издательство 1957 год, расчётной таблицей глубин резкости для объектива с  F=50 мм (что соотв. объективу "Индустар-22" который был в ф/а "Зоркий" Кривонищенко) с диафрагмами:
   5,6 имеем от 8,5 м и до бесконечности
   8       -          6,8 м   -
   11     -          4,3 м   -
   16     -          2,9 м   -

0

251

Иегуда написал(а):

А не надоело ли Вам твердить одно и тоже?

Пока черное будут выдавать за белое, игнорируя здравый смысл - не надоест.

+1

252

продолжение.  Обратимся к работе  В.Якименко Плёнки дятловцев. Поиски, находки и новые загадки.:  "....при анализе кадра <Фото 1>, а именно: во время дополнительной обработки скана этого кадра, на фоне высветленного неба проявились верхушки трёх голов - трёх дятловцев (Фото 1а).   ...."

В данном посте рассматриваем постановку задачи, решение будет далее.
1. Поправлю Якименко - на Фото 1а изображены верхушки не "трёх голов", а пяти! Только два человека стоят дальше от фотографа и поэтому их головы сзади освещены световой вспышкой яд. взрыва лучше и поэтому они более светлые.
2. Ранее я уже писал на форуме - снимало взрыв шесть человек: Золотарёв, Колеватов,    Дятлов, Тибо, Слободин,    сзади - Кривонищенко. Видимо они расположены в такой последовательности.
3. Ближайшие к ф/а Кривонищенко - три человека, они одеты в лыжные шерстяные шапочки. Контуры этих голов чёткие, следовательно они находятся в зоне (глубине) резкости объектива "Индустар-22". Однако нам неизвестна диафрагма, поэтому из таблицы "от Бунимовича" имеем несколько значений минимальных расстояний: 8,5 м /  6,8 м  /  4,3 м  /  2,9 м.  Считается, что с параметрами объектива ф/а"Зоркий" приступающие к решению  задачи знакомы. Таковы исходные данные и их достаточно для решения.
Требуется: определить диафрагму исходя из указанных расстояний.

P.S. Выражаясь совремённым языком это  - школьная задачка для ЕГЭ: из четырёх значений выбрать правильный.

0

253

Иегуда написал(а):

Владимир Анкудинов           Способов подлога оригинала фотоплёнки достаточно, наверняка выбрали оптимальный. Но известно, что плёнка всё же из Фонда исчезла - очевидно в настоящее время появилось возможность установить подлог и её тихо изъяли. То что Иванов "вдруг" дал студенту-фотолюбителю проявлять "видимо одну из последних" плёнок (обязан отдать в кримлабораторию, а потом мог забрать плёнку и потом дать ему печатать снимки) указывает на его управляемость со стороны КГБ.            Ясно, что теми подробностями, о которых Вы пишите студент не заморачивался - его задача "проявить" плёнку и напечатать с неё снимков. Разумеется он выполнял операции проявки её в полной темноте. А если бы он вытаскивал кончик плёнки из касеты и его рассматривал на свету, то появилась бы возможность засветки плёнки или её части. А это бы означало сильно подвести следователя-криминалиста Иванова, который так доверился Биенко. Печатались снимки с обычным 5-ти кратным увеличением (вряд ли студент тогда обладал фотоувеличителем с 10х предельным) и с таким увеличение подлог обнаружить сложно. А сейчас другие возможности при сканировании плёнки.

Еще раз повторюсь: при тех рисках, которыми сопровождается такого рода подлог, я бы вообще отказался от подлога в любом его варианте.
Если бы потребовалось изъятие каких-либо фотоматериалов, я бы организовал это через того, кто будет проводить расследование дела. Надежно на 100% и просто по процедуре исполнения.

0

254

Владимир Анкудинов
Ну так по поведению следователя Иванова и похоже, как Вы пишите. Фотоматериалы правда потом чекисты у Иванова  не изъяли по закрытию дела, но там было уже не до этого и потом уже некому: ЦК снимало начальство -  г-л/л-та КГБ Леонова срочно отправили на пенсию "по болезни", его зам г-л/м-р КГБ Гуськов был под подозрением и его в конце-концов отправили в Московский ВО, а тот в свою очередь (пока был на Лубянке) спрятал активного участника инсценировки п/ка КГБ Иванова в Прибалтийский ВО. Этот полковник, имея лубянский гонор, там в течении года успел перессорился с командующим округом (г-л/л-том) и вновь запросил у Гуськова новое место - на этот раз Гуськов устроил Иванова на туже должность (полковника) в Венгрию, где последний уже во времена Брежнева и получил г-л/м-ра КГБ. Хотя в СССР эта должность была полковничья.

Отредактировано Иегуда (2017-12-03 17:58:05)

0

255

Ну а что касается подлога с плёнками, то он был - разве не видно?  Только потом Иванов уже работал не на истину, а на эту чекистскую тройку.

0

256

продолжение 252.  Определим радиус у основания видимых трёх ближайших лыжных шапок. Учтём, что ребята были не стрижены и шапки плотные, то внешняя максимальная окружность шапки будет примерно 56 см, тогда радиус составит около 9 см.
Получается один из катетов прямоугольника равен 9 см, а другие соответствующие диафрагмам 5,6 / 8 / 11 / 16  будут соответственно: 850 см, 680 см, 430 см, 290 см.
Несложно определить угол для каждого случая при общем катете. А угол под которым видна шапка, для каждого случая, будет соответственно равен удвоенному значению определяемого угла: 1,2 град.,  1,5 град.,  2,4 град.,  3,6 град.
Горизонтальный угол изображения равен 40 град., его можно посчитать или взять из справочника Бунимовича.
Определим сколько целых "шапок" теоретически поместится для каждого нашего случая (различных диафрагм):
40/1,2=33
40/1,5=26
40/2,4=16
40/3,6=11.
А теперь измерим длину 34-го кадра по горизонтали  и разделим на максимальную длину (диаметр)  одной шапки из ближайших трёх (они примерно все равны между собой). Дело в том, что масштаб изображения может быть различным, поэтому мы уходим от масштаба и работаем с относительными значениями. Так вот, отношение длины кадра к длине шапки на фото составит - 16, кто сомневается может сам убедиться. А для нашего случая цифра 16 соответствует диафрагме "11".
Ответ: диафрагма на ф/а Кривонищенко в момент съёмки "34 кадра" была - 11.

Отредактировано Иегуда (2017-12-05 19:47:10)

0

257

P.S. Для определения диафрагмы, в данном примере, особая точность не требуется - поскольку каждое значение диафрагмы отличается по площади поверхности в два раза и соответственно ближайшие отношения будут существенно отличаться.

0

258

Владимир Анкудинов написал(а):

Еще раз повторюсь: при тех рисках, которыми сопровождается такого рода подлог, я бы вообще отказался от подлога в любом его варианте.
Если бы потребовалось изъятие каких-либо фотоматериалов, я бы организовал это через того, кто будет проводить расследование дела. Надежно на 100% и просто по процедуре исполнения.

Владимиру Анкудинову~ Просто по процедуре исполнения? Ну да, просто,НО для "заказчика".А "исполнитель" подтасовки фотоматериалов назначается на роль "козла отпущения" и входит в историю криминалистики,как кто?

0

259

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Еще раз повторюсь: при тех рисках, которыми сопровождается такого рода подлог, я бы вообще отказался от подлога в любом его варианте.Если бы потребовалось изъятие каких-либо фотоматериалов, я бы организовал это через того, кто будет проводить расследование дела. Надежно на 100% и просто по процедуре исполнения.Владимиру Анкудинову~ Просто по процедуре исполнения? Ну да, просто,НО для "заказчика".А "исполнитель" подтасовки фотоматериалов назначается на роль "козла отпущения" и входит в историю криминалистики,как кто?

Зачем сразу-"подтасовки"? Никаких подтасовок!
Начнем с того, что существует "настоящее" уголовное дело, расследуемое в порядке секретного производства (не Ивановым, разумеется): то самое, относительно которого Окишев проинформировал журналистов "КП" (в котором, как сообщила Н.Варсегова со слов Окишева, расследовалась не гибель "дятловцев", а   некая "авария" в районе перевала). И существует "не совсем настоящее" уголовное дело (которое не имеет номера, постановление о возбуждении которого вынесено когда угодно, но  только не 26 февраля 1959 г., как то в нем указано- да и копии этого постановления даже нет в наблюдательном производстве и пр.), которым занимается Иванов. Который, в свою очередь, с некоторых пор хорошо знает свою "роль" в расследуемом им "деле", и то, чем это дело обязано завершиться (прекращением по причине гибели туристов в результате "большого урагана"- каковая уже "назначена" еще в марте 1959 года). И при  таких обстоятельствах фотоматериалы (и не только они- всё,что угодно), которые не должны увидеть "не посвященные" в гос.тайну лица, просто изымаются для приобщения к "настоящему" уголовному делу. Если, скажем, это делается путем выемки- то постановление о производстве выемки приобщается к "настоящему" (второму) делу. И- всё законно. И- никаких "подтасовок". А в "ивановском" деле наличие каких-либо документов о произведенном изъятии и не требуется: ведь все эти фотоматериалы к этому делу (которое сейчас доступно для всеобщего обозрения) никаким образом не приобщались: ни постановления о приобщении к делу фотопленок, ни фототаблиц  с распечатанными по такому случаю фотографиями с этих пленок, в данном деле  нет.
А те фотографии, что  непонятно каким образом и когда "добавлены" к архивному делу- это уже результаты "внепроцессуальных" действий, и их, "по идее", и быть не должно (хотя они и имели место).
Ну а всё остальное, что не представляет никакой "опасности"- можно оставить Иванову: пусть делает с этими негативами то, что хочет.
Как видите-никаких подтасовок, всё законно. И "исполнитель" ничем не рискует. Потому что выполнил лишь то, что от него потребовали (обратите внимание- на законном основании).А если "исполнитель" еще к тому же дал подписку о неразглашении гос. тайны- его молчание вполне объяснимо.

+1

260

Владимир Анкудинов написал(а):

Зачем сразу-"подтасовки"? Никаких подтасовок!
Начнем с того, что существует "настоящее" уголовное дело, расследуемое в порядке секретного производства (не Ивановым, разумеется): то самое, относительно которого Окишев проинформировал журналистов "КП" (в котором, как сообщила Н.Варсегова со слов Окишева, расследовалась не гибель "дятловцев", а   некая "авария" в районе перевала). И существует "не совсем настоящее" уголовное дело (которое не имеет номера, постановление о возбуждении которого вынесено когда угодно, но  только не 26 февраля 1959 г., как то в нем указано- да и копии этого постановления даже нет в наблюдательном производстве и пр.), которым занимается Иванов. Который, в свою очередь, с некоторых пор хорошо знает свою "роль" в расследуемом им "деле", и то, чем это дело обязано завершиться (прекращением по причине гибели туристов в результате "большого урагана"- каковая уже "назначена" еще в марте 1959 года). И при  таких обстоятельствах фотоматериалы (и не только они- всё,что угодно), которые не должны увидеть "не посвященные" в гос.тайну лица, просто изымаются для приобщения к "настоящему" уголовному делу. Если, скажем, это делается путем выемки- то постановление о производстве выемки приобщается к "настоящему" (второму) делу. И- всё законно. И- никаких "подтасовок". А в "ивановском" деле наличие каких-либо документов о произведенном изъятии и не требуется: ведь все эти фотоматериалы к этому делу (которое сейчас доступно для всеобщего обозрения) никаким образом не приобщались: ни постановления о приобщении к делу фотопленок, ни фототаблиц  с распечатанными по такому случаю фотографиями с этих пленок, в данном деле  нет.
А те фотографии, что  непонятно каким образом и когда "добавлены" к архивному делу- это уже результаты "внепроцессуальных" действий, и их, "по идее", и быть не должно (хотя они и имели место).
Ну а всё остальное, что не представляет никакой "опасности"- можно оставить Иванову: пусть делает с этими негативами то, что хочет.
Как видите-никаких подтасовок, всё законно. И "исполнитель" ничем не рискует. Потому что выполнил лишь то, что от него потребовали (обратите внимание- на законном основании).А если "исполнитель" еще к тому же дал подписку о неразглашении гос. тайны- его молчание вполне объяснимо.

Владимиру Анкудинову~ Понятно. Если допустить мысль о существовании второго секретного  УД,то значит ли это,что убийцей студентов стало СССР ?

+1

261

Владимир Анкудинов написал(а):

Ну а всё остальное, что не представляет никакой "опасности"- можно оставить Иванову: пусть делает с этими негативами то, что хочет.

Владимир, я не совсем понимаю процесс получение Ивановым пленок в личное пользование, если не затруднит поясните. Работник государственных органов в СССР, работающий за государственную зарплату, каким-то образом получает в личное использование фотопленки со снимками погибшей группы, проявленные на выделенные государством деньги для приобретения реактивов, с использованием государственной фототехники и снимки с которых приобщенны к расследованию уголовного дела. Эти пленки не нужно было сдавать в архив и  как-то отдельно учитывать?
Затем некие частные организации, вроде "общественного Фонда памяти", получают их от родственников Иванова, присваивают как частную собственность отказываясь публиковать, ссылаясь по началу на чувствительных родственников. Затем, после участия этих "чувствительных" родственников в телепрограммах идущих в прайм-тайм на 1 канале, где на всю страну показывают фотоснимки погибших, на некие "другие обстоятельства". О какой частной собственности на фотопленки может идти речь?

Отредактировано karpov (2017-12-08 14:34:09)

+1

262

karpov написал(а):

ладимир, я не совсем понимаю процесс получение Ивановым пленок в личное пользование


Так он пленки еще и студенту Биенко для проявки отправлял!

0

263

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Зачем сразу-"подтасовки"? Никаких подтасовок! Начнем с того, что существует "настоящее" уголовное дело, расследуемое в порядке секретного производства (не Ивановым, разумеется): то самое, относительно которого Окишев проинформировал журналистов "КП" (в котором, как сообщила Н.Варсегова со слов Окишева, расследовалась не гибель "дятловцев", а   некая "авария" в районе перевала). И существует "не совсем настоящее" уголовное дело (которое не имеет номера, постановление о возбуждении которого вынесено когда угодно, но  только не 26 февраля 1959 г., как то в нем указано- да и копии этого постановления даже нет в наблюдательном производстве и пр.), которым занимается Иванов. Который, в свою очередь, с некоторых пор хорошо знает свою "роль" в расследуемом им "деле", и то, чем это дело обязано завершиться (прекращением по причине гибели туристов в результате "большого урагана"- каковая уже "назначена" еще в марте 1959 года). И при  таких обстоятельствах фотоматериалы (и не только они- всё,что угодно), которые не должны увидеть "не посвященные" в гос.тайну лица, просто изымаются для приобщения к "настоящему" уголовному делу. Если, скажем, это делается путем выемки- то постановление о производстве выемки приобщается к "настоящему" (второму) делу. И- всё законно. И- никаких "подтасовок". А в "ивановском" деле наличие каких-либо документов о произведенном изъятии и не требуется: ведь все эти фотоматериалы к этому делу (которое сейчас доступно для всеобщего обозрения) никаким образом не приобщались: ни постановления о приобщении к делу фотопленок, ни фототаблиц  с распечатанными по такому случаю фотографиями с этих пленок, в данном деле  нет.А те фотографии, что  непонятно каким образом и когда "добавлены" к архивному делу- это уже результаты "внепроцессуальных" действий, и их, "по идее", и быть не должно (хотя они и имели место).Ну а всё остальное, что не представляет никакой "опасности"- можно оставить Иванову: пусть делает с этими негативами то, что хочет.Как видите-никаких подтасовок, всё законно. И "исполнитель" ничем не рискует. Потому что выполнил лишь то, что от него потребовали (обратите внимание- на законном основании).А если "исполнитель" еще к тому же дал подписку о неразглашении гос. тайны- его молчание вполне объяснимо.Владимиру Анкудинову~ Понятно. Если допустить мысль о существовании второго секретного  УД,то значит ли это,что убийцей студентов стало СССР ?

Ну зачем же- сразу и так: «…убийцей студентов стало СССР…». Конечно, всем сейчас известно, что отец одной из погибших туристок считал виновным Хрущева. Наверное, он имел к тому основания. Потому что знал причину гибели туристов (не то, что некоторые представители дятловедческого сообщества: не знают, да и знать не хотят- потому что это не соответствует  придуманным ими версиям). Но Хрущев- это ведь «не СССР». СССР был очень большой, да и  Никита Сергеевич не единолично им управлял-  было еще  Политбюро, ЦК, мнение которых далеко не всегда совпадало с тем, что делал Хрущев. И пример тому- то, как Хрущев был снят самым элементарным способом: большинством голосов (сейчас такое сложно представить: вот, не все и верят). Потому я бы воздержался от столь категоричных обобщений, в т.ч., и относительно вопроса о вине "СССР". Ведь ни у кого, даже сейчас, и помыслов не возникнет обвинять «СССР» в гибели великого множества людей, которые, намереваясь сократить путь, полезли под стоящие в этот момент поезда (а такое сплошь и рядом происходило- железнодорожные пути во времена СССР нигде ограждений не имели), а в результате «сократили» себе жизнь: потому что эти поезда взяли, да в тот самый момент и поехали.
Вот и здесь- вполне вероятен и такой вариант: туристы оказались там, где им быть не следовало. Или: никто и подумать не мог, что именно в этом месте в это время окажутся люди. А если это так ( а за такой вариант имеются данные; во всяком случае, бывшие  работники Свердловского Обкома КПСС примерно так объясняли гибель туристов), то следует ли обвинять во всём происшедшем «СССР»?   
И вот именно во «втором» уголовном деле должен быть ответ на этот вопрос: «Почему погибли туристы, и виноват ли кто в их гибели?».
Хотя варианты можно допустить разные. Год назад я приводил ссылки на фильмы по происшествию, имевшему место в Свердловске через 20 лет после гибели группы Дятлова, которое бесспорно можно отнести к «техногену военного происхождения», только с гораздо более тяжелыми последствиями. Не знаю, видели ли Вы эти фильмы. Скорее всего, что нет ,поскольку в таком аспекте ставите свой вопрос. Потому позволю себе повториться и привести здесь эти ссылки еще раз (надеюсь, что те, кто эти фильмы уже видел, поймут меня правильно).

https://vk.com/search?c[q]=сепсис 002&amp;c[section]=auto&amp;z=video182789468_165213514
https://www.youtube.com/watch?v=7kE9W5aULTg

(фильмы: «Сепсис 002» и «Свердловский кошмар: смерть из пробирки»,можно также найти в Яндекс-видео).

После просмотра этих фильмов, возможно, у Вас появятся некоторые аналогии и «параллели». И Вы сами сможете сформировать «свой» ответ на вышеприведенный вопрос. А «свой» ответ всегда лучше, чем ответ «постороннего дяди» (даже если он трижды правильный).

+1

264

karpov написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Ну а всё остальное, что не представляет никакой "опасности"- можно оставить Иванову: пусть делает с этими негативами то, что хочет.Владимир, я не совсем понимаю процесс получение Ивановым пленок в личное пользование, если не затруднит поясните. Работник государственных органов в СССР, работающий за государственную зарплату, каким-то образом получает в личное использование фотопленки со снимками погибшей группы, проявленные на выделенные государством деньги для приобретения реактивов, с использованием государственной фототехники и снимки с которых приобщенны к расследованию уголовного дела. Эти пленки не нужно было сдавать в архив и  как-то отдельно учитывать? Затем некие частные организации, вроде "общественного Фонда памяти", получают их от родственников Иванова, присваивают как частную собственность отказываясь публиковать, ссылаясь по началу на чувствительных родственников. Затем, после участия этих "чувствительных" родственников в телепрограммах идущих в прайм-тайм на 1 канале, где на всю страну показывают фотоснимки погибших, на некие "другие обстоятельства". О какой частной собственности на фотопленки может идти речь?
            Отредактировано karpov (Сегодня 16:34:09)

Вы знаете, у меня нет «правильного» ответа на вопрос о «…получении Ивановым пленок в личное пользование…».
Поначалу я полагал, что Иванов «присвоил» пленки для того, чтобы «сохранить их для потомков». Но после того, как я понял причину, по которой Иванов не стал забирать палатку из лаборатории (бывшей Свердловской НИКЛ), тем самым «приговорив» её к уничтожению «чужими руками» (потому что в случае прекращения дела по указанным в постановлении основаниям, он должен был вернуть этот «вещдок» по принадлежности, а делать этого он не стал: точнее-«не захотел»), у меня возникли сомнения в своих первоначальных предположениях относительно намерений Иванова касательно негативов фотопленок. Но с другой стороны- он их не уничтожил… И на этом- спасибо!
Если исходить из того, как «должно быть», то эти фотопленки должны быть приобщены к делу (соответствующим постановлением), а с них –отпечатаны фотографии, наклеены на бланки фототаблиц, которые должны были быть подшиты к делу. Но это в том случае, если бы это дело было «настоящим». А поскольку, как получается, было еще одно («настоящее») дело, то, видимо, вопрос о «ценности» пленок для расследования происшествия решал не Иванов, а следователь, который и проводил «настоящее» расследование. А из всего того, что  «не сгодилось» для настоящего («второго») дела, и был сформирован известный всем том уголовного дела и «впридачу» к нему (как и полагается!) известное всем «надзорное производство» с надписью «Секретно».
Полагаю, это всё как раз и объясняет факт «получения Ивановым пленок в личное пользование». По принципу: «Возьми, Боже, что нам не гоже!». Возможны и другие объяснения, но я на данный момент считаю это наиболее вероятным.
Ну а дальше- поскольку этих пленок вроде как и «быть уже не должно» (по идее, они должны были быть уничтожены- точно также, как всё дело), родственники Иванова после его смерти распорядились ими по своему усмотрению: ведь они никакими «подписками» (как Иванов при жизни) связаны не были.
Попутно, чтобы не возникало вопросов, могу пояснить, как у меня оказались негативы наблюдательного производства ( № 199 за 1959 год) по экспертному исследованию палатки.
Это наблюдательное производство тоже должно было быть уничтожено (как и палатка, не востребованная Ивановым) еще в 60-е годы. Но его сохранил (вот тут уж точно-«для потомков») начальник Свердловской НИКЛ  Б.Ф.Кретов. По просьбе сотрудницы, которой он передал это наблюдательное производство для хранения (после того, как оно должно было быть уничтожено), я сделал фотокопию этого наблюдательного производства. И попутно (трудно сказать- для чего) «прощелкал» (грешен, на «казенную» пленку и на оборудовании лаборатории) его еще раз «для собственной коллекции».И валялась эта пленка  у меня в столе до тех пор, пока я не уволился. И, скорее всего, если бы увольнялся «как положено», с двухнедельной отработкой, то не стал бы её забирать домой. Но я был уволен «новым начальством» в день подачи заявления об увольнении «по собственному…», потому собираться пришлось «в пожарном порядке», вот я и высыпал всё содержимое ящиков стола в сумку (хранилась у меня в лаборатории большая такая сумка-вот и "пригодилась") и унес её домой. Там эта пленка и обнаружилась, когда дома стал разбирать содержимое  сумки. А само наблюдательное производство, насколько мне известно, сейчас находится «на руках» у одного из бывших сотрудников лаборатории. Потому что этого наблюдательного производства вроде как «не существует в природе» с 60-х годов, и оно абсолютно никому и нужно не было.
Возможно, всё это поможет Вам составить правильное представление по поводу заданного Вами вопроса. Ведь это только для представителей дятловедческого сообщества всё это имеет какую-либо ценность, а «нормальных» людей это всё практически не интересует.

+1

265

karpov
Плёнки эти не подлинники, а специально подготовленные и изготовленные на лубянке для следователя прокуратуры копии, который должен был расследовать это дело в определённом направлении.  А подлинники находятся на лубянке, так что не извольте беспокоиться - следователь был вправе распоряжаться этим материалом по своему усмотрению. Те кто курировал в КГБ расследование и стало быть заказывал копии (по своему усмотрению) от дел были отстранены. Если Вам интересно спрашивайте с их сыновей, могу назвать с кого...

0

266

Владимир Анкудинов написал(а):

Ну а дальше- поскольку этих пленок вроде как и «быть уже не должно» (по идее, они должны были быть уничтожены- точно также, как всё дело), родственники Иванова после его смерти распорядились ими по своему усмотрению: ведь они никакими «подписками» (как Иванов при жизни) связаны не были.

Владимир я несколько неправильно выразился, упоминая "казенные фотоматериалы и оборудование". Это к том, что фотопленки являются бывшей государственной, а не частной собственностью. Они имеют, скажем так: общественную значимость в приделах дятловедения, правильнее было бы их опубликовать, а не держать в закромах.

Владимир Анкудинов написал(а):

Попутно, чтобы не возникало вопросов, могу пояснить, как у меня оказались негативы наблюдательного производства ( № 199 за 1959 год) по экспертному исследованию палатки.
Это наблюдательное производство тоже должно было быть уничтожено (как и палатка, не востребованная Ивановым) еще в 60-е годы. Но его сохранил (вот тут уж точно-«для потомков») начальник Свердловской НИКЛ  Б.Ф.Кретов.

О этих документах говорит Владимир Рыкшин? С 2.05 по времени. Очень жаль, что они недоступны для исследователей.

Владимир Анкудинов написал(а):

Возможно, всё это поможет Вам составить правильное представление по поводу заданного Вами вопроса. Ведь это только для представителей дятловедческого сообщества всё это имеет какую-либо ценность, а «нормальных» людей это всё практически не интересует.

Спасибо

Отредактировано karpov (2017-12-09 16:32:20)

0

267

Иегуда написал(а):

Если Вам интересно спрашивайте с их сыновей, могу назвать с кого...

У Вас есть подтверждение от них? Вы как-то по капле выдавливаете из себя информацию.

Отредактировано karpov (2017-12-10 10:08:00)

0

268

Владимир Анкудинов написал(а):

https://vk.com/search?c[q]=сепсис 002&amp;c[section]=auto&amp;z=video182789468_165213514
https://www.youtube.com/watch?v=7kE9W5aULTg
(фильмы: «Сепсис 002» и «Свердловский кошмар: смерть из пробирки»,можно также найти в Яндекс-видео).

Ссылка для тех кто не пользуется vk.com

Сепсис 002 Сибирская язва 79 ТАУ

Свердловский кошмар: Смерть из пробирки

Отредактировано karpov (2017-12-09 17:10:28)

0

269

Владимир Анкудинов написал(а):

Ну зачем же- сразу и так: «…убийцей студентов стало СССР…».

Владимир Анкудинов~ Ну,если не нравится в формулировке слово "СССР",замените его на слово - "государственная машина".)))Кстати, Взрождённый намекнул в своём допросе ,указывая на характер травм у Тибо-Бриньоля:"Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме."с." Нууу? Вы всё ещё верите в совпадения?)))
Я - нет.
P.S. Читайте документы между строк,как завещал всем Bеликий Эзоп.)))

Отредактировано VS05 (2017-12-12 12:05:07)

0

270

Владимир Анкудинов написал(а):

Вот и здесь- вполне вероятен и такой вариант: туристы оказались там, где им быть не следовало. Или: никто и подумать не мог, что именно в этом месте в это время окажутся люди. А если это так ( а за такой вариант имеются данные; во всяком случае, бывшие  работники Свердловского Обкома КПСС примерно так объясняли гибель туристов), то следует ли обвинять во всём происшедшем «СССР»?

Владимир Анкудинов~ Вот встречный вопрос: Минобороны - есть часть гос.системы(то бишь на момент 1959г-СССР)? Тогда квалификация изменится не намного - убийство по неосторожности (возможно халатности,непредвиденной ошибкe или разгильдяйстве.) Но ключевое слово - Убийство остаётся. Eсть и подозреваемый,ибо техноген на пустом месте не возникает .И здесь чётко просматриваются причинно-следственные связи.

Отредактировано VS05 (2017-12-12 12:18:28)

0