Да ну, ерунда... кто ж так дела фабрикует? Уволить такого фабриканта из органов)
Зачем там тогда радиологическую экспертизу, разрезы палатки изнутри, огненные шары и т.п. куча обращающего на себя внимание материала оставили. И заключение "обстоятельство непреодолимой силы" в конце сверкает.
Так дела подделывать - это все равно что костер бензином тушить.
Хотели бы подделать, подделали бы скучно и невзрачно, коротко и сухо. Типа - ураган дунул, всех унесло и все замерзли. Или с обрыва грохнулись. И все на этом. Несчастный случай.
Да и зачем дело подделывать, чтобы его потом засекречивать?
Не выглядит это дело подделанным.
Оно выглядит скорее недоведенным до конца.
Знаете бывает еще и так, что следак сначала прорабатывает основные версии, быстро по свежим следам собирает нужные ему зацепки по делу и идет дальше. А всю эту бумажную пургу потом дооформляет. Если нужно. А иногда это бывает и никому не нужно. Кому тогда были нужны эти протоколы опознания отдельными бумажками, когда там куча знакомых поисковиков и так увидели кто есть кто? Кому был нужен тогда этот листок с заголовком СМЭ, когда СМЭ по сути - это допрос Возрожденного? Какая статья, когда не понятно что вообще произошло, то ли пропали без вести, то ли ритуальное убийство? А обложку к делу вообще может архивариус-практикант какой-нибудь переделал, и вообще неизвестно в каком году. И т.д.
Обычное это уголовное дело, в меру недооформленное, как всегда в жизни и бывает. Это ж вам не дело VIP персон - Сердюкова там, или Ходорковского, за спиной 25 адвокатов не стоят, и не смотрят в каждую запятую.
Дело велось по вполне логичным направлениям. Все основные лица допрошены. Экспертизы по направлениям версий следствия - сделаны. Где-то оформлено не по процедуре, где-то не те бланки использованы,где-то подписей/печатей не хватает. И что? Это же работа в поле, свидетели все в разных концах, место событий - вообще в глухомани находится. Попробуй-ка сгоняй из леса на вертолете за печатью и нужным бланком, а потом обратно вернись, да все сразу в кучу собери по процедурам и регламентам? Следак вполне логично ход дела не тормозил бумажками и волокитой, а дооформлял все по мере возможности, к закрытию было бы дооформлено по максимуму.
Только сказали - дело срочно закрыть и в архив секретный на 50 лет от греха подальше. Вот что было у следака в тот момент, то и упаковали. И это мы сейчас и видим.

А что касается паралельного дела военных - нет таких фактов. Никакого такого дела в военных архивах не нашли и даже не помнят. Было бы такое дело, уже всплыло бы давно, хотя бы местами. Но нет ничего такого.  Выдумки это все, про второе военное дело.

Moon написал(а):

    Что либо " от фонаря" никто не мешал написать......

Об этом и речь.
Написали бы - и никто бы и не придрался. Все "по форме".

А так, получается, "фальсификацию" делал какой-то зеленый дилетант, а не профессионал. Странная "фальсификация".

Подпись автора

    Пишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

Я по обложке "дернулась" только в первый момент, когда прочитала ВСЁ - о ней забыла. Оно в общем об"еме все неправильное, неполное, не-доделанное. Но... почему все оценивают его с позиции СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ??? Юристы, почитайте УПК РСФСР 1922г. Мы понятия не имеем о внутренних инструкциях - они сейчас-то меняются прямо-противоположно, а тогда было другое государство. тогда даже суд не обязан был об"яснять подсудимому в чем конкретно его обвиняют, раз"яснялись права и обязанности, защитник вступал только в суде. Расследование велось в-зависимости от классовой принадлежности. А вы о заполнении обложки.

Если признать все дело фикцией - опереться практически не на что, о каких версиях говорить? Поисковикам-то мы тоже тут верим, тут-нет. Да и из них доверия не все вызывают (на наш взгляд).

Вот и бороздят ракеты метаноловые облака, а шпионы КГБ резвятся в сокрушительных лавинах вместе со стадами оленей.

kvladimirrr написал(а):

    А обложку к делу вообще может архивариус-практикант какой-нибудь переделал, и вообще неизвестно в каком году. И т.д.

Так было в деле Мандельштама,новая обложка появилась по какой-то причине в 1960-м году,а Мандельштам умер в 1938-м.

Я вот никак не пойму, об чем  сыр-бор ? Темпалов  в постановлении об открытии дла сослался на статтю 96 УПК

Глава VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Ст. 96. Поводами к возбуждению уголовного дела является:

1) заявление граждан и различных объединений и организаций;

2) сообщение правительственных учреждений и должностных лиц;

3) явка с повинной;

4) предложение прокурора;

5) непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда.

      И что, ни один из пяти поводов не имел место быть ?  1,2,4 ?

И при чем здесь УК ?  Дело возбудили по факту обнаружения трупов. Кому и какую статтью на даном этапе можно было инкриминировать ?

kanariss написал(а):

    Но убедительно прошу критиковать только после ответа на вопрос по какой статье УК возбуждено УД.

Можно вопрос, как к специалисту?
В каком именно документе (если в УПК, то в какой статье) должно быть сказано, что в постановлении о возбуждении указывается статья УК?

Вот ссылка на УПК РСФСР 1922 года:
http://constitutions.ru/archives/5339

Заранее спасибо.

Подпись автора

    Пишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

kanariss написал(а):

    А где, же простите, она указывается? Представьте, дело доходит до суда, определены виновные. Судить по УПК?

Я не специалист, откуда я могу знать?

Но вот нашел несколько мест в УПК:

    Ст. 206. Следователь направляет дело для предания обвиняемого суду после того, как установлены: событие преступления, имя, отчество и фамилия виновного, его возраст, обстоятельства, дающие основание для предания обвиняемого суду, судимость, классовая принадлежность и социальное положение, место и время и мотивы совершения преступления, если установить их было возможно.

    Ст. 207. Признав предварительное следствие законченным, следователь объявляет об этом обвиняемому, причем обязан спросить обвиняемого, чем он желает дополнить следствие.

    Ст. 208. В случае указания обвиняемым обстоятельств, имеющих значение для дела и ранее не расследованных, следователь обязан соответственным образом дополнить предварительное следствие.

    Ст. 209. После дополнения следствия, а в случае отсутствия необходимости в таком дополнении - непосредственно после допроса обвиняемого, следователь приступает к составлению обвинительного заключения.

    Ст. 210. Обвинительное заключение должно состоять из двух частей.
    Первая (описательная) часть должна заключать в себе изложение обстоятельств дела, как они установлены предварительным следствием, с указанием тех доказательств, на которых основано заключение следователя о необходимости предания суду обвиняемого.
    Во второй (резолютивной) части должны быть указаны, если их удалось установить, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого, его возраст, судимость, классовая принадлежность, род занятий, место, время, способ и мотивы совершения преступления, указание потерпевшего.
    Кроме того, в резолютивной части должно быть указано, каким именно уголовным законом карается данное преступление.
    ...
    Глава XX. ДЕЙСТВИЯ СУДА ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ
    ДЕЛА И ПО ПРЕДАНИЮ СУДУ

    Ст. 233. Народный судья по делам, поступившим непосредственно в народный суд, если не признает нужным производство дознания или предварительного следствия, либо выносит постановление о предании обвиняемого суду и назначает дело к слушанию, причем указывает в повестке, посылаемой обвиняемому, сущность обвинения, либо прекращает дело. Прекращение может иметь место только по определению суда в полном составе (народного судьи и 2-х народных заседателей), в распорядительном заседании.

    Ст. 234. Дела поступившие в порядке ст. 223 Уголовно-Процессуального Кодекса от прокурора с постановлением о предании обвиняемого суду, назначаются народным судьей к слушанию в судебном заседании.

    Ст. 235. Дела, поступившие в порядке ст. 203 Уголовно-Процессуального Кодекса от следователя с постановлением о прекращении дела, а также поступившие от прокурора в порядке ст. ст. 229 - 232 Уголовно-Процессуального Кодекса, вносятся народным судьей или председателем губернского суда или трибунала в распорядительное заседание суда или трибунала.

    Ст. 236. Распорядительное заседание суда рассматривает исключительно следующие вопросы:
    1) Достаточно ли обосновано предъявленное обвинение данными, приведенными в первой описательной части обвинительного заключения.
    2) Правильно ли формулировано обвинение, согласно данным описательной части обвинительного заключения.
    3) Предусмотрено ли предъявленное обвинение Уголовным Кодексом и какой именно статьей.

То есть, определение статьи было возложено на суд?

Подпись автора

    Пишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

kanariss написал(а):

    kvladimirrr написал(а):

    Да ну, ерунда... кто ж так дела фабрикует? Уволить такого фабриканта из органов)
    Зачем там тогда радиологическую экспертизу, разрезы палатки изнутри, огненные шары и т.п. куча обращающего на себя внимание материала оставили. И заключение "обстоятельство непреодолимой силы" в конце сверкает.
    Так дела подделывать - это все равно что костер бензином тушить.
    Хотели бы подделать, подделали бы скучно и невзрачно, коротко и сухо. Типа - ураган дунул, всех унесло и все замерзли. Или с обрыва грохнулись. И все на этом. Несчастный случай.
    Да и зачем дело подделывать, чтобы его потом засекречивать?
    Не выглядит это дело подделанным.
    Оно выглядит скорее недоведенным до конца.
    Знаете бывает еще и так, что следак сначала прорабатывает основные версии, быстро по свежим следам собирает нужные ему зацепки по делу и идет дальше. А всю эту бумажную пургу потом дооформляет. Если нужно. А иногда это бывает и никому не нужно. Кому тогда были нужны эти протоколы опознания отдельными бумажками, когда там куча знакомых поисковиков и так увидели кто есть кто? Кому был нужен тогда этот листок с заголовком СМЭ, когда СМЭ по сути - это допрос Возрожденного? Какая статья, когда не понятно что вообще произошло, то ли пропали без вести, то ли ритуальное убийство? А обложку к делу вообще может архивариус-практикант какой-нибудь переделал, и вообще неизвестно в каком году. И т.д.
    Обычное это уголовное дело, в меру недооформленное, как всегда в жизни и бывает. Это ж вам не дело VIP персон - Сердюкова там, или Ходорковского, за спиной 25 адвокатов не стоят, и не смотрят в каждую запятую.
    Дело велось по вполне логичным направлениям. Все основные лица допрошены. Экспертизы по направлениям версий следствия - сделаны. Где-то оформлено не по процедуре, где-то не те бланки использованы,где-то подписей/печатей не хватает. И что? Это же работа в поле, свидетели все в разных концах, место событий - вообще в глухомани находится. Попробуй-ка сгоняй из леса на вертолете за печатью и нужным бланком, а потом обратно вернись, да все сразу в кучу собери по процедурам и регламентам? Следак вполне логично ход дела не тормозил бумажками и волокитой, а дооформлял все по мере возможности, к закрытию было бы дооформлено по максимуму.
    Только сказали - дело срочно закрыть и в архив секретный на 50 лет от греха подальше. Вот что было у следака в тот момент, то и упаковали. И это мы сейчас и видим.

    А что касается паралельного дела военных - нет таких фактов. Никакого такого дела в военных архивах не нашли и даже не помнят. Было бы такое дело, уже всплыло бы давно, хотя бы местами. Но нет ничего такого.  Выдумки это все, про второе военное дело.

    Оно не выглядит не доведенным до конца. Оно выглядит не начатым. Пожалуйста, ответьте, по какой статье УК возбуждено УД!

Вы знаете, если я иногда перебегаю дорогу на красный свет - это еще не значит, что меня не существует)
А если по сути, то там на втором листе постановления есть ссылки на какие-то статьи 69 и 110 УПК, что там в статьях - фик знает.
Компьютеров тогда не было. Все распространенные документы заполняли в типографских бланках.  У прокурора была пачка бланков постановлений, в них графы "статья УК" не было, а дело редкое, вот он и не стал статью вписывать. В бланки в 1959 году верили покруче чем в УК.
Надо ли вам говорить, что и УК в эти годы стоил много меньше, чем какое-нибудь распоряжение председателя обкома партии, иногда даже просто устное распоряжение.
Так что зря вы в этот УК и УПК вцепились, не имел он в те годы такого значения, как в современности.