Я уже его прочитал  два раза. Прочтите и Вы. Он не длинный.

ОТДЕЛ ВТОРОЙ
   Глава VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

     Ст. 96. Поводами к возбуждению уголовного дела является:
       1) заявление граждан и различных объединений и организаций;
       2) сообщение правительственных учреждений и должностных лиц;
УД Возбуждено по факту гибели студентов лыжников УПИ.
На момент возб.УД следствие не располагало о причинах гибели  студентов
    Ст. 97.  Заявления граждан могут быть письменные и  словесные.
   Словесные   заявления  заносятся  судьей,  следователем,  органами
   дознания  и   прокурором   в   протокол,   который   подписывается
   заявителем. У Нас протокол о возбужд УД и принятие к производству- прокурором Темпаловам 26 февраля 1959
  На основ ЧЕГО- об обнаружении трупов студентов-туристов.
kanariss Темпалов добросовесно проводил доследственную проверку, не возбуждая никакого УД.
Ув.Канарисс к сож.согл.не могу.см.выше.
kanariss Скрыть увечья последней четверки было невозможно, таа как при обнаружении присутствовали студенты, а на фотографиях мы видим страшные травмы, и они воотчию видели.

Студенты заглядывали в рот Дубининой? Видели грудную клетку? Нет.Не в этом дело.Выкинул например частично протокол обнаруж.послед.четверки и возникает легкая недосказанность.Хде фотоаппарат с руки С.З. а у А.К. блокнот.

Дела в которых фигурируют воен.служ всегда ведет воен.прокуратура и рассматр.воен.трибунал.*хотя бы есть один военнослуж.*было вчера,есть сегодня и будет завтра* и гражданским не передает.
По СМИ -читаем ....для установления причины смерти.Обстоятельства дела ...все участники похода погибли.Он же не знает покакой причине они погибли?Поэтому СМИ.
  Глава XIX. ДЕЙСТВИЯ ПРОКУРОРА ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ ДЕЛА
Криминала нет , воздейств.стихийной силы
     И пишит откозняк по факту гибели Студентов и по действию спорт.чиновников.на основании пункт 5 СТ 4 ?     
  Ст. 4.  Уголовное преследование не может  быть  возбуждено,  а
   возбужденное  не  может быть продолжаемо и подлежит прекращению во
   всякой стадии процесса:
5. При  отсутствии  в  действиях,  приписываемых  обвиняемому,
   состава преступления. Сиунов-Курочкин.Слободин-Уфимцкв-Гордо.
Все логично.
   Я видил достаточно УД из 1950.1960,по сравнению с увиденным Иванов показывае Мастеркласс !!! Не с Моской конечно сравниваю.

Уважаемый kanariss, с незнанием того, что такое насильственная смерть -  Вы меня удивили!

Откуда Вы взяли, что:
а)что  УПИ был организатором похода группы Дятлова?
б) что в случае гибели группы организатор похода автоматически становится виновником ее гибели?

Всем Добрый День!
Уважаемая Никита,позвольте не согласиться с Вами.Я тоже не юрист и не имею никакого отношения к юриспруденции,но имею моё мнение на некоторые "несоответствия" в этой истории...Поддерживаю Kanarissa,пока ещё не знаю,расцеловать ли его при встрече,но скорее "да" ,чем "нет".Мотив? Так,как впервые кто-то простым доступным способом указывает на вопиющие нарушения в оформлении Уголовного Дела...
  В Вашем посте,вы говорите ,что соглаасно УПК РСФСР 1922 года - по усмотрению следственных органов и при отсутствии веских причин -оформлалось уголовное производство? Ну,и? Что же помешало Темпалову возбудить это уголовное производство? Все материалы приобщались к ...Делу.Правда,забыли указать статью УК,но всё равно для "важности" почему-то собранный материал называют Уголовным Делом.
Дальше,Вы пишите:"...УПК регламентировал прекращение "предварительного следствия" - ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ..." Возражу,какие основания? Если были недосмотры при обнаружении тела Слободина... Разве можно при падении так повредить черепную коробку?явно кто-то помог упасть и не оказал помощь,после того как был нанесён удар(действие и бездействие)...
Так вот,продолжу,что после обнаружения тел в овраге - не могло быть речи ни об отсутствии Состава преступления,ни о прекращении ,как Вы говорите предварительного расследования...
Так,нужно ли всё списывать на несовершенство УПК РСФСР 1922 года?
    Элина

Элина, доброе утро.  Качество и уровень следственных  действий  и самого  УД - это отдельный разговор. Уже неоднократно  и  мы  на форуме КП ,  и здесь на Хибинах  до нас  в соотвтствующих разделах  не раз на это  обращалось внимание.  Я полагаю, что мы в этой теме  пытаемся определить три основных момента : было ли основание  у прокуратуры открывать уголовное дело , почему на обложке УД значится дата 6 февраля, тогда как постановление о возбуждении УД датировано 28 февраля, является ли это УД единственным или существуют ( или существовали) другие паралельные УД по этому  случаю.

Вы знаете, формально так можно договорится и до того, что и самого Дятлова не существовало.
Если в документах что-то не проставлено, то значит не было это так важно в те годы, в 1959 годы мы были совсем другой страной.
Дело конечно же раследовалось, Иванов и Темпалов - это ведь не вымышленные персонажи, это реальные следаки. То, что они не вымышленные я могу утверждать и без номера статьи УК. Хотя бы по интервью взятым у участников событий, у того же Юдина например.
Дело я прочитал, полностью. Там документы немного коряво подшиты, трудно читать было. Но когда начинаешь выделять нити расследования, то все становится на свои места. В деле четко видна и логика следствия и направления по каким следак пытался это дело раскрыть.
А в разные паралельные дела и муляжи дел - я не верю. Во-первых потому что никакого другого дела по факту не найдено, только выдумки одни. А во-вторых - если бы произошедшее было связано с интересами военных, никакого Иванова и толпы студентов-поисковиков туда бы вообще и близко не подпустили, а дятловцы просто пропали бы без вести. В 1959 году для КГБ или военной махины СССР это вооообще была не проблема.

  А поконкретнее можно ? Вы уже и  состав преступления  разглядели на момент возбуждения УД ?   Не в том ли он  , что  руководство УПИ  " организовало" студентам каникулы    аккурат   в те дни, когда  над ХЧ метанол возили ?

Еще одно подтверждение , на что иногда  способна   т.н.  "необузданная"  логика .

  "Организатором" турпохода, если уж на то пошло, можно с огромной  долей натяжки  считать  турклуб при УПИ, а не руководство УПИ. Руководство УПИ "организовало студентам каникулы, а уж досуг они  организовывали себе сами.

  А если бы не было "организатора" похода , занчит  УД  оснований возбуждать не было. Ни сразу, ни после.

   Вы, что-то, воля Ваша, здесь несуразное написали. Оно может и умно, но больно уж непонятно (с).
    Как это понимать : вина организаторов турпохода за гибель людей в этом турпоходе по Закону предусмотрена однозначно ?

    Извините, но в заключении сказано, что группа погибла в результате того, что не могла противостоять  непреодолимой стихийной силе.  Или у Вас есть иное заключение ?

     Хоть десять ошибок. Причинно-следственной связи между  гибелью группы и этими ошибками Ивановым установлено не было.  А группа действительно была самодеятельной. Есть приказ университета о  численном составе группы, ее руководителе,  дате начала и конца   похода, длительности и маршруте  похода ?  Назначен ответственный из штатных сотрудников  университета  за  организацию этого похода ?   А то, что при университете  был туристический  клуб, так  он действительно был "при"  а не в структуре учебного заведения.   И ее самодеятельность  подтверждается еще и тем, что кроме шести студентом УПИ  в ней было еще три совершенно  не относящихся к этому ВУЗу людей.

Отредактировано Звездочет (2013-11-29 18:43:22)