Форум Хибина-файлы (вне проекта Hibinafiles)
Форум Хибина-файлы основан 2012-03-15.
Восстановлен в режиме чтения для всех.
Чтение удаленных аккаунтов - через поиск, задавая автора гость.
Чтение в ноль удаленных аккаунтов - только в цитатах других участников.
Потому что самая первая резервная копия за дату 2015-12-26.
************
************
Форум был удален его первоначальным автором-админом в связи с тем, что он превратился в склоки и разборки, которым без боя уступили место действительные исследования.
Использование данных форума в тиражировании этих склок и разборок на других ресурсах той же тематики - награждается баном навсегда. Злоупотребление - удалением аккаунта.
Именно на таких условиях форум передавался на восстановление и чтение.
При использовании данных с этого форума - обязательно указать ссылку на пост, где это взято.
Печально, что всё это надо было записать как правила. Подразумевалось, что это и так понятно.
************
************
База данных доступна по ссылке hibinafiles.ourproject.org
форум Хибина-файлы |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » форум Хибина-файлы » Уголовное дело » О каком УД вообще идет речь?
По Закону, в случае гибели группы, ответственность несет организатор походов.
А в случае ЧП кто несет ответственность? Например, как мы знаем, в одном из предыдущих походов Дубинина получила огнестрельное ранение ноги, а Колмогорову укусила змея. К тогда понес наказание и кто был организатором?
Юриспруденция, как и математика любит точность. А в деле ГД без ссылок на УК не понятно на каком основании дело открыли и почему закрыли.
В технике и математике точность определяется допусками. В юриспруденции бал правят законы, от них все и зависит.
kanariss написал(а):
Я думаю, что и тогда СМИ не назначали. Вскрыли трупы - написали акты.
Минуточку, минуточку... Это как : вскрыли трупы ? На основании чего ? Кто должен эксперту направление или постановление написать ? Читаем :
А К Т
Судебно-медицинского исследования трупа гражданина
ДЯТЛОВА Игоря Алексеевича, 23 лет.4 марта 1959 года, согласно Постановлению прокурора Свердловской области от 3 марта 1959 года, судебно-медицинскими экспертами Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области ВОЗРОЖДЁННЫМ Б.А. и ЛАПТЕВЫМ Ю.И. в присутствии прокурора Свердловской области государственного советника юстиции III класса КЛИНОВА Н.И., прокурора-криминалиста областной прокуратуры младшего советника юстиции ИВАНОВА Л.Н. и понятых тов.тов. ГОРДО С.Д. и НАСКИЧЕВА К.В. в помещении морга центральной больницы управления п/ящик Н-240 при дневном освещении и солнечной погоде произведено исследование трупа гражданина Дятлова И.А., 23 лет, для определения причины смерти и ответов на вопросы, указанные в постановлении.
А гле постановление? Где вопросы? И самое главное - где ответы на вопросы. В акте СМИ я не вижу никаких вопросоы и ответов.
Я не зря посоветовал Вам почитать мой первый постер. Например: в квартире скончался пожилой человек. Приходит сотрудник ОВД, составляет протокол осмотра трупа в двух экземплярах. По внешним признакам - труп не криминальный. Приезжает труповозка, забирает покойника и второй экземпляр протокола. В морге труп вскрывают, и пишут акт СМИ.СМИ никто не назначает! Вот если труп криминальный, тогда в рамках возбужденного УД, назначают СМЭ, а в постановлении о назначении СМЭ следователь пишет интересующие его вопросы. Если труп не криминальный - постановление об отказе в возбуждении УД, акт после приобщается к материалу. Это в настоящее время. Я это к чему. Вероятно существовали какие-то еще в то время подзаконные акты. Потому, что люди от старости умирали и будут умират, а несчастные случаи происходили и будут происходить!. Неужели Вы думаете, что в то время по всем таким фактам возбуждали УД?
Добрый День,Александр!Ваш лаконизм,как всегда завораживает...
Коротко...насколько,нам удалось разобраться -оснований для возбуждения УД,было более,чем предостаточно...Но,засомневались с определением статьи УК,а так как в постановлении не указана статья УК,как основание - о возбуждении "чего" тогда ведётся речь? И в отношении
кого возбуждается УД? Вывод:Постановление о возбуждении,оформленное с грубейшими ошибками УПК,не может являться основанием для возбуждения УД,а следовательно,то что выдаётся сегодня за "УД по факту гибели туристов"-таковым не является.
Элина, разве важно, с ошибками или без оформлен тот или иной документ ? Это могло бы иметь значение при рассмотрении дела в суде с грамотным адвокатом "непреодолимой стихийной силы". Не более того. Важно другое : сам факт возбуждения УД законен. Да иначе и не могло бы быть, зачем прокуратуре в случае отсутствия оснований для возбуждения его возбуждать ? Зачем прокуратуре лишние проблемы ? В даном случае УД возбуждалось не в отношении "чего" или "кого " а по факту обнаружения трупов людей. И на мой взгляд согласно действующей на то время юриспрусденции - достаточно обосновано. Нравится оно кому-то или нет - но оно объективно существует как уголовное дело. С его недостатками, ошибками, подтасовками.
По поводу дат,фигурирующих в деле...6 февраля в материалах дела фигурируют Протоколы допросов свидетелей,выполненные на бланках МВД и проведённые начальником Полуночного поселкового отделения милиции - Чудиновым.Если это обычная практика,что по отдельному поручению прокуратуры проводятся такие допросы...Где это поручение,кто запросил провести эту серию допросов?Интересно получается...Дела нет,постановления о возбуждении появляется 28 февраля, а розыскные мероприятия (допросы) - уже в полном разгаре...Не хочется думать,чо как-то само-собой получается...Значит,механизм по расследованию случая был запущен раньше.И допросы свидетелей - это ничто иное,как доказательство-выполнение работниками райОВД некого отдельного поручения.
Здесь, на мой взгляд, есть только два варианта : ошибка Чудинова в дате ( каким же нужно быть человеком, что бы накануне 8 Марта ошибиться с месяцем ? Этот Чудинов точно женщин не любил !). Или велось еще одно дело, которое было начато в первых числах февраля. Вот при ведении этого дела и был составлен протокол. Потом он каким то образом попал в "наше" дело. Других предположений у меня нет.
kanariss написал(а):
Простите, недопонял. Что за статья УК?
Для Kanarissa.
Насколько я знаю,это скорее всего условия при которых было совершено убийство.Т.е...когда никто ничего не видел и не знает...такое "глухое дело".Убийства в условиях неочевидности - особо-трудные для расследования и ими обычно занимаются следователи по "особо-важным делам" - да,той же прокуратуры.Да,кстати почему расследованием занимался прокурор-криминалист,я не следователь по особо-важным делам? или в то время не было таких должностей при ОблПрокуратуре?
Элина
УД по убиствам, согласно современного УПК, возбуждает и расследует ТОЛЬКО прокуратура. Но следователь прокуратуры может написать отдельное поручение сотрудникам МВД о проведении допросов и иных действий. Убийств сейчас столько, что на каждое дело "важнякак" не хватит.
А гле постановление? Где вопросы? И самое главное - где ответы на вопросы. В акте СМИ я не вижу никаких вопросоы и ответов.
Я не зря посоветовал Вам почитать мой первый постер. Например: в квартире скончался пожилой человек. Приходит сотрудник ОВД, составляет протокол осмотра трупа в двух экземплярах. По внешним признакам - труп не криминальный. Приезжает труповозка, забирает покойника и второй экземпляр протокола. В морге труп вскрывают, и пишут акт СМИ.СМИ никто не назначает! Вот если труп криминальный, тогда в рамках возбужденного УД, назначают СМЭ, а в постановлении о назначении СМЭ следователь пишет интересующие его вопросы. Если труп не криминальный - постановление об отказе в возбуждении УД, акт после приобщается к материалу. Это в настоящее время. Я это к чему. Вероятно существовали какие-то еще в то время подзаконные акты. Потому, что люди от старости умирали и будут умират, а несчастные случаи происходили и будут происходить!. Неужели Вы думаете, что в то время по всем таким фактам возбуждали УД?
Здравствуйте, kanariss ! В деле много чего нет. Нет ,например, и фотографий и негативов установки палатки, на основании которых Иванов делает определенные выводы. Ну и что ? Это недостатки ведения дела. К сожалению, сейчас у меня нет времени с Вами поговорить более подробно. Продолжим , если Вы не против, через несколько часов.
Уважаемый kanariss, с незнанием того, что такое насильственная смерть - Вы меня удивили!
Насильственная смерть
смерть от воздействия внешних факторов (убийство, самоубийство, несчастный случай). В ряде случаев является основанием для возбуждения уголовного дела; во всех случаях установления факта Н.с. производится проверка для выяснения причин смерти.Естественная смерть
все виды смерти, не связанные с насилием, аварией, стихийными бедствиями и т. п.Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI Белкин Р. С. 2000
Подпись автора
Пишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.
Не удивляйтесь. Мне кажется, многие ошибаются насчет меня. Я не бывший следователь. И у меня нет юридического образования. Я, скажем так, коллега НикитЫ. Сам УД не расследовал. Наше дело злодеев отловить и доставить по подследственности в дознание, следствие или прокуратуру. Но так, как с этими службами общался плотно, делопроизводство на сегодняшний момент знаю хорошо. Писал Звездочету, и повторяю Вам. Я не претендую на истину в первой инстанции. Но уверен твердо, несмотря на различия в УПК настоящего и того времени, УД на пустом месте без признаков состава преступления не возбуждались!
Элина, разве важно, с ошибками или без оформлен тот или иной документ ? Это могло бы иметь значение при рассмотрении дела в суде с грамотным адвокатом "непреодолимой стихийной силы". Не более того. Важно другое : сам факт возбуждения УД законен. Да иначе и не могло бы быть, зачем прокуратуре в случае отсутствия оснований для возбуждения его возбуждать ? Зачем прокуратуре лишние проблемы ? В даном случае УД возбуждалось не в отношении "чего" или "кого " а по факту обнаружения трупов людей. И на мой взгляд согласно действующей на то время юриспрусденции - достаточно обосновано. Нравится оно кому-то или нет - но оно объективно существует как уголовное дело. С его недостатками, ошибками, подтасовками.
Здесь, на мой взгляд, есть только два варианта : ошибка Чудинова в дате ( каким же нужно быть человеком, что бы накануне 8 Марта ошибиться с месяцем ? Этот Чудинов точно женщин не любил !). Или велось еще одно дело, которое было начато в первых числах февраля. Вот при ведении этого дела и был составлен протокол. Потом он каким то образом попал в "наше" дело. Других предположений у меня нет.
Для Звездочёта.
Дорогой Александр,ну не начинайте,пожалуйста...
Закон-есть закон,а работа есть работа.Есть понятие делопроизводство,есть порядок оформления дел.Если с оформлением "напортачили" в начале дела,представляете в каком виде оно дойдёт до суда?
Действия Чудинова,тоже не пытайтесь объяснить чудесами...Всё происходило в серьёзном месте - ОВД называется.Там не один допрос проходит этим числом.Вопрос: по какому мотиву он их проводил?
P.S. А Вы не забываете праздновать 8-е марта?
Элина :rolleyes:
kanariss написал(а):
А гле постановление? Где вопросы? И самое главное - где ответы на вопросы. В акте СМИ я не вижу никаких вопросоы и ответов.
Я не зря посоветовал Вам почитать мой первый постер. Например: в квартире скончался пожилой человек. Приходит сотрудник ОВД, составляет протокол осмотра трупа в двух экземплярах. По внешним признакам - труп не криминальный. Приезжает труповозка, забирает покойника и второй экземпляр протокола. В морге труп вскрывают, и пишут акт СМИ.СМИ никто не назначает! Вот если труп криминальный, тогда в рамках возбужденного УД, назначают СМЭ, а в постановлении о назначении СМЭ следователь пишет интересующие его вопросы. Если труп не криминальный - постановление об отказе в возбуждении УД, акт после приобщается к материалу. Это в настоящее время. Я это к чему. Вероятно существовали какие-то еще в то время подзаконные акты. Потому, что люди от старости умирали и будут умират, а несчастные случаи происходили и будут происходить!. Неужели Вы думаете, что в то время по всем таким фактам возбуждали УД?Здравствуйте, kanariss ! В деле много чего нет. Нет ,например, и фотографий и негативов установки палатки, на основании которых Иванов делает определенные выводы. Ну и что ? Это недостатки ведения дела. К сожалению, сейчас у меня нет времени с Вами поговорить более подробно. Продолжим , если Вы не против, через несколько часов.
Здравствуйте, Звездочет. С удовольствием и при всем моем уважении!
Звездочет написал(а):
доследственной проверки нет как явления . Вот тогда что ?
Александр, Здравствуйте! Я при встрече Вас расцелую за все предыдущие сообщения (не стала копировать все). Умничка, не будучи юристом - ТАК разобраться в УПК - СУПЕР!!! Я уже не знаю какие слова подобрать для пояснения того же самого.
kanariss, я Вас понимаю, нам сложно представить, что ТОГДА было совсем по-другому.
Ну, не регламентирует УПК 1922г. ДО СЛЕДСТВЕННУЮ ПРОВЕРКУ. И мы хоть передеремся, но её не будет, как уголовно-процессуального действия.
Было ДВА вида следствия - ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ И СУДЕБНОЕ. СУДЕБНОЕ - наиглавнейшее, окончательное, а пред ним - предварительное.
УПК регламентировал прекращение "предварительного следствия" - ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
А это о чем говорит? О том, что по предложению прокурора (как в нашем случае), возбуждалось уголовное производство, а какое оно должно быть? Гражданское?, Административное? Конечно нет. Ведь имеет место СМЕРТЬ ЛЮДЕЙ, поэтому только - уголовное.
Если в ходе предварительного следствия СОСТАВ не усматривался - дело ПРЕКРАЩАЛИ. Только слепой мог не усмотреть состав в мае прекратить без кучи дополнительных экспертиз.
Если бы Иванов усмотрел состав (опускаю чью-либо виновность) - НА СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ дело пришло бы с соответствующей статьей.
Согласно законов того времени дело, для производства определенных следственных действий, возбудили правильно и без статьи УК.
Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:
1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 380 Проц. Кодекса.
2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев указанных в ст. 10 и 11 Проц. Кодекса.
3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.
4. За истечением давности.
5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступлепня.Дело прекращено по этой статье. Заметьте, УПК не содержит понятия - "за отсутствием СОБЫТИЯ преступления". Если признать причину смерти - стихия - это "отсутствие события преступления", а его нет в УПК, что делать следователю?...до сих пор идут "поправки" и "изменения" в УПК, а УПК РСФСР 1922г. был ПЕРВЫМ, что же мы хотим от него сейчас? Мы вынуждены с этим считаться.
Отредактировано НикитА (Сегодня 05:22:08)
Здравствуйте, НикитА!
А как быть с пожилыми людьми, тихо и мирно почившими в собственной квартире. Тоже УД?
kanariss написал(а):
с Урала написал(а):
kanariss написал(а):
Я думаю, что специально обученному товарищу было поручено состряпать фиктиное УД с добавлением документов из реального УД, совершенно там не нужных (протоколы допросов манси), но для достоверности сойдет. Но товарищ на картоночке чуть-чуть прокололся, и, высунув язык, написав бредовую фабулу, совершенно случайно, поставил реальное число, совершенно реального УД, возбужденного, как того требует Закон, по факту УБИЙСТВА туристов в районе горы Отортен.
Когда по Вашему произошло подмена настоящего УД сфабрикованным? А СМИ последних 4 трупов почему вложили в сфабрикованное УД? Почему не переписали СМИ, чтобы скрыть увечья? Получается, что "заметание следов" какое-то "никакое": одной рукой "заметают", другой "себя стегают".
Подпись автора
Хорошая мысля, приходит опосля.
А никакой подмены и не происходило. Темпалов добросовесно проводил доследственную проверку, не возбуждая никакого УД. Поэтому мы и имеем акты СМИ, а не СМЭ.Скрыть увечья последней четверки было невозможно, таа как при обнаружении присутствовали студенты, а на фотографиях мы видим страшные травмы, и они воочию видели. Про травмы знают все, однако же до сих пор вполне серьезно обсуждают лавину, медведя и анаконду. Если внимательно почитать акты СМИ, становится понятно, что ребят перед смертью довольно профессионально избили.
ОТДЕЛ ВТОРОЙ
Глава VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУСт. 96. Поводами к возбуждению уголовного дела является:
1) заявление граждан и различных объединений и организаций;
2) сообщение правительственных учреждений и должностных лиц;
УД Возбуждено по факту гибели студентов лыжников УПИ.
На момент возб.УД следствие не располагало о причинах гибели студентов
Ст. 97. Заявления граждан могут быть письменные и словесные.
Словесные заявления заносятся судьей, следователем, органами
дознания и прокурором в протокол, который подписывается
заявителем. У Нас протокол о возбужд УД и принятие к производству- прокурором Темпаловам 26 февраля 1959
На основ ЧЕГО- об обнаружении трупов студентов-туристов.
kanariss Темпалов добросовесно проводил доследственную проверку, не возбуждая никакого УД.
Ув.Канарисс к сож.согл.не могу.см.выше.
kanariss Скрыть увечья последней четверки было невозможно, таа как при обнаружении присутствовали студенты, а на фотографиях мы видим страшные травмы, и они воотчию видели.Студенты заглядывали в рот Дубининой? Видели грудную клетку? Нет.Не в этом дело.Выкинул например частично протокол обнаруж.послед.четверки и возникает легкая недосказанность.Хде фотоаппарат с руки С.З. а у А.К. блокнот.
Дела в которых фигурируют воен.служ всегда ведет воен.прокуратура и рассматр.воен.трибунал.*хотя бы есть один военнослуж.*было вчера,есть сегодня и будет завтра* и гражданским не передает.
По СМИ -читаем ....для установления причины смерти.Обстоятельства дела ...все участники похода погибли.Он же не знает покакой причине они погибли?Поэтому СМИ.
Глава XIX. ДЕЙСТВИЯ ПРОКУРОРА ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ ДЕЛА
Криминала нет , воздейств.стихийной силы
И пишит откозняк по факту гибели Студентов и по действию спорт.чиновников.на основании пункт 5 СТ 4 ?
Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а
возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во
всякой стадии процесса:
5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому,
состава преступления. Сиунов-Курочкин.Слободин-Уфимцкв-Гордо.
Все логично.
Я видил достаточно УД из 1950.1960,по сравнению с увиденным Иванов показывае Мастеркласс !!! Не с Моской конечно сравниваю.
УД военная прокуратура гражданским не передает, но тот материал, который касается гражданских, выделяет и передает.
Не удивляйтесь. Мне кажется, многие ошибаются насчет меня. Я не бывший следователь. И у меня нет юридического образования. Я, скажем так, коллега НикитЫ.
Для Kanarissa.
Добрый Вечер,Kanariss! Рада Вашему появлению.Я на этом Форуме недавно.Наверное что-то пропустила.Если Вы коллега Никиты,а Никита в реальной жизни -кто.Ну,если не хотите отвечать.Сделаем вид,что я этого не спрашивала.
Элина
Решила разобраться в чем здесь проблема.
Еще раз перечитала первый пост kanariss и остановилась на этой фразе:
kanariss написал(а):на картонке написана совершенно совершенно сногсшибательная фраза: "о ГИБЕЛИ туристов в районе горы Отортен". Прокуратура может возбудить УД только в одном случае - в случае УБИЙСТВА! И никак иначе.
Поняла, в чем произошло всеобщее недопонимание.
Вот Постановление Темпалова, в котором четко и ясно, по моему мнению, написана причина возбуждения УД:
Постановление о возбуждении уголовного дела
26 февраля 1959 года прокурор г. Ивдель Темпалов ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079
Полученными от -------- (прочерк)И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому
Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК (машинописная вставка - прим. сост)Постановил:
Принять дело к своему производству. Возбудить уголовное преследование по факту гибели туристов Свердловского политехнического института и приступить к расследованию.
Прокурор г. Ивдель,
мл. советник юстиции Темпалов (подпись).Что произошло? Почему Темпалов возбудил УД?
Ответ простой - потому что погибли студенты во время туристического похода, организатором которого был УПИ.Обратите еще раз внимание на основание:
26 февраля 1959 года прокурор г. Ивдель Темпалов ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079 Полученными от -------- (прочерк)
И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому
Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК (машинописная вставка - прим. сост)Он ясно пишет, что по этому факту он обязан начать производство предварительного следствия. А как иначе?
Студенты ведь ушли в и погибли.
Поход был организован УПИ, поэтому предварительным виновником гибели туристов являлось УПИ. (Вспоминаю, что первые несколько дней администрация УПИ отказывалась начинать поиски, аргументируя, что поход не был организован УПИ, потому что боялись привлечения к уголовной ответственности)Темпалов, на основании Ст. 9. УПК Р.С.Ф.С.Р. Просто обязан был возбудить УД.
Ст. 9. Прокуратура обязана возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению.
А наказан должен был быть, по предварительному следствию УПИ.
Все просто и логично.
Подпись автора
Моя гипотеза - "Катастрофа у горы Холатчахль". http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ … holatchahl
То есть, вы считаете, что УД было возбуждено в отношении руководства УПИ?
kanariss написал(а):
kvladimirrr написал(а):
kanariss написал(а):
Я вцепился, по Вашему выражению, в законность делопроизводства. Это Вам не бухгалтерское дело и не административный протокол о неправильном переходе улицы. Пожалуйста, как Вы думаете, Вы ведь свято верите в непогрешимость и реальность уголовного дела, по какой статье оно возбуждено?
А Вы свято верите в непогрешимость делопроизводства? Вы действительно полагаете, что если в Постановлении не вписана статья, то значит и дело не велось?)
Могу сказать, что если бы дело фабриковали, то там самый въедливый комар носа бы не подточил по документам. И не секретили бы его.
Я даже больше скажу: если бы дело фабриковали, никто о нем бы и не вспомнил сейчас. Оно было бы по максимуму невзрачным и тонким.Признак состава преступления определяет статья УК. Нет признака - нет статьи - нет УД. Заметьте, ни в одном документе этого дела нет статьи УК. Статьи в постановлении я не вижу, а она должна быть. А Вы считаете, что это дело действительно расследовалось? Внимательно его прочитав? И кто Вам сказал, что секретили именно эту пачку бумаг?
Вы знаете, формально так можно договорится и до того, что и самого Дятлова не существовало.
Если в документах что-то не проставлено, то значит не было это так важно в те годы, в 1959 годы мы были совсем другой страной.
Дело конечно же раследовалось, Иванов и Темпалов - это ведь не вымышленные персонажи, это реальные следаки. То, что они не вымышленные я могу утверждать и без номера статьи УК. Хотя бы по интервью взятым у участников событий, у того же Юдина например.
Дело я прочитал, полностью. Там документы немного коряво подшиты, трудно читать было. Но когда начинаешь выделять нити расследования, то все становится на свои места. В деле четко видна и логика следствия и направления по каким следак пытался это дело раскрыть.
А в разные паралельные дела и муляжи дел - я не верю. Во-первых потому что никакого другого дела по факту не найдено, только выдумки одни. А во-вторых - если бы произошедшее было связано с интересами военных, никакого Иванова и толпы студентов-поисковиков туда бы вообще и близко не подпустили, а дятловцы просто пропали бы без вести. В 1959 году для КГБ или военной махины СССР это вооообще была не проблема.
Каждый из нас волен верить или не верить, сомневаться и выдвигать свои версии. По поводу студентов я совершенно согласен с Кизиловым - очень удачное решение проблемы затаптывания следов присутствия посторонних.
kanariss написал(а):
Не удивляйтесь. Мне кажется, многие ошибаются насчет меня. Я не бывший следователь. И у меня нет юридического образования. Я, скажем так, коллега НикитЫ.
Для Kanarissa.
Добрый Вечер,Kanariss! Рада Вашему появлению.Я на этом Форуме недавно.Наверное что-то пропустила.Если Вы коллега Никиты,а Никита в реальной жизни -кто.Ну,если не хотите отвечать.Сделаем вид,что я этого не спрашивала.
Элина
Добрый вечер , Элина.
НикитА, правда не помню в каком постере, но на этой страничке писала, что работала опером. Я так понял, что в транспортной милиции.
kanariss, хочу поддержать Вас. Сейчас масса случаев исчезновения детей. Почему сразу возбуждается дело по статье "убийство"? Ведь ещё ничего не ясно? Допустим, позже выясняется, что ребёнка похитили, тогда дело переквалифицируется на статью "похищение". Ну а если ребёнок у друга заночевал, или сам замёрз по дороге из школы, то дело закрывают "за отсутствием состава". Как-то так...
Юриспруденция, как и математика любит точность. А в деле ГД без ссылок на УК не понятно на каком основании дело открыли и почему закрыли.
Огромное спасибо за поддержку!
На сегодня/шний день при изчезновении кого-либо: бабушек, дедушек, непослушных детей, родственников алкоголиков, неверных жен и мужей, никаких УД не возбуждается. Открывают РОЗЫСКНОЕ дело, которое так же благополучно закрывается при обнаружении пропавшего живым и здоровым.
Добрый вечер , Элина.
НикитА, правда не помню в каком постере, но на этой страничке писала, что работала опером. Я так понял, что в транспортной милиции.
Для Kanarissa.
Благодарю за откровенный ответ,я так и предполагала...
Элина
Galka написал(а):
По Закону, в случае гибели группы, ответственность несет организатор походов.
А в случае ЧП кто несет ответственность? Например, как мы знаем, в одном из предыдущих походов Дубинина получила огнестрельное ранение ноги, а Колмогорову укусила змея. К тогда понес наказание и кто был организатором?
По поводу огнестрела могли запросто влепить "неосторожное обращение с оружием". Хотя, я уже опасаюсь что-либо предполагать, а вдруг в то время и УК то не существовало? Ну а если серьезно, чтобы не наказывать человека, Дубинина могла зая/вить, что это она неосторожно обращалась с ружьем и претензий не имеет. Тогда - ловите ветер синими трусами, все свободны.
На моей памяти змей к уголовной ответственности не привлекали.
kanariss написал(а):
Добрый вечер , Элина.
НикитА, правда не помню в каком постере, но на этой страничке писала, что работала опером. Я так понял, что в транспортной милиции.Для Kanarissa.
Благодарю за откровенный ответ,я так и предполагала...
Элина
Да мы и не скрывали, что "смежники". Это есть в переписке. Просто, мне кажется, что многие решили, что я бывший следак. Это неверно.
Не совсем по теме, но интересующимся предлагаю ознакомиться с одним из многих документальных фильмов шпионского жанра. Фильм рассказывает о некогда неизвестных и тайных шпионских операциях советской разведки по ликвидации предателей и контрагентов("кротов") практически по всему миру. Ракитин в своей книге "не доверил" агентам-дятловцам и ружья, а их оппонентам тоже "запретил" пользоваться любым оружием по непонятным причинам. На деле шпионы палили друг в друга так, будто началась война. И это на территории совершенно посторонних государств.
По поводу дат,фигурирующих в деле...6 февраля в материалах дела фигурируют Протоколы допросов свидетелей,выполненные на бланках МВД и проведённые начальником Полуночного поселкового отделения милиции - Чудиновым.Если это обычная практика,что по отдельному поручению прокуратуры проводятся такие допросы...Где это поручение,кто запросил провести эту серию допросов?Интересно получается...Дела нет,постановления о возбуждении появляется 28 февраля, а розыскные мероприятия (допросы) - уже в полном разгаре...
Вот потому я и считаю "протокол от 6 февраля" в действительности протоколом от 6 марта. Причем, по достаточно обоснованным причинам.
каким же нужно быть человеком, что бы накануне 8 Марта ошибиться с месяцем ? Этот Чудинов точно женщин не любил !
А, может, он просто уработался? Эдакий трудоголик-фанат своего дела. Вон, Путин запретил организатором ОИ в Сочи НГ отмечать. И что? Уверен, у них уже корпоративы заказаны, и большинство отдохнет как положено, даже если и несколько умеренно.
Элина написал(а):
По поводу дат,фигурирующих в деле...6 февраля в материалах дела фигурируют Протоколы допросов свидетелей,выполненные на бланках МВД и проведённые начальником Полуночного поселкового отделения милиции - Чудиновым.Если это обычная практика,что по отдельному поручению прокуратуры проводятся такие допросы...Где это поручение,кто запросил провести эту серию допросов?Интересно получается...Дела нет,постановления о возбуждении появляется 28 февраля, а розыскные мероприятия (допросы) - уже в полном разгаре...
Вот потому я и считаю "протокол от 6 февраля" в действительности протоколом от 6 марта. Причем, по достаточно обоснованным причинам.
Грамотно! А где отдельные поручения? И я об этом спрашивал. Никто не ответил. В этом деле полно допросов, проведенными не Ивановым, а где отдельные поручения?
Но уверен твердо, несмотря на различия в УПК настоящего и того времени, УД на пустом месте без признаков состава преступления не возбуждались!
А как насчет возбуждения УД по факту смерти?
kanariss написал(а):
Но уверен твердо, несмотря на различия в УПК настоящего и того времени, УД на пустом месте без признаков состава преступления не возбуждались!
А как насчет возбуждения УД по факту смерти?
Если в факте смерти нет признаков состава преступления, то на каком основании УД?
Всё происходило в серьёзном месте - ОВД называется.Там не один допрос проходит этим числом.Вопрос: по какому мотиву он их проводил?
Ой, не говорите, Элина:
"Лист 48
Протокол допроса свидетеля Попова.
Место допроса: пос. Вижай
Допрос начат 6 февраля 1959 г., закончен 6 февраля 1959 г.
Я, Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов... "
"Лист 53
Протокол допроса свидетеля Валюкявичуса
7 марта 1959 г. Я, исп. Полуночного отделения милиции Ивдельского
ГОМ к-н Чудинов допросил в пос. 100 кв. в качестве свидетеля..."
Какое ОВД? Человек, как минимум, не на своем постоянном рабочем месте допросы проводил.
Грамотно! А где отдельные поручения? И я об этом спрашивал. Никто не ответил. В этом деле полно допросов, проведенными не Ивановым, а где отдельные поручения?
Для Kanarissa.
Благодарю,за похвалу.В детстве мечтала стать прокурором.Попыталась поступить на юрфак одного Университета - не добрала 1 бал.Только меня привлекала работа прокурора за надзором исполнения законов в сфере экономики.Видно не судьба.
Элина
Каждый из нас волен верить или не верить, сомневаться и выдвигать свои версии. По поводу студентов я совершенно согласен с Кизиловым - очень удачное решение проблемы затаптывания следов присутствия посторонних.
Если не против, то я бы предложил вам прокомментировать 19 признаков присутствия посторонних на склоне от Кизилова. Суть в том, что я абсолютно не считаю их убедительными, а большинство так вообще полностью высосаны из пальца.
Элина написал(а):
Всё происходило в серьёзном месте - ОВД называется.Там не один допрос проходит этим числом.Вопрос: по какому мотиву он их проводил?
Ой, не говорите, Элина:
"Лист 48
Протокол допроса свидетеля Попова.
Место допроса: пос. Вижай
Допрос начат 6 февраля 1959 г., закончен 6 февраля 1959 г.
Я, Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов... ""Лист 53
Протокол допроса свидетеля Валюкявичуса
7 марта 1959 г. Я, исп. Полуночного отделения милиции Ивдельского
ГОМ к-н Чудинов допросил в пос. 100 кв. в качестве свидетеля..."Какое ОВД? Человек, как минимум, не на своем постоянном рабочем месте допросы проводил.
ГОМ - городское отделение милиции. Рабочее место для любого милиционера. Но, согласен, допрашивал, капитан Чудинов, мотаясь по большой территории, если не ошибаюсь, вне зоны отвественности.
По поводу огнестрела могли запросто влепить "неосторожное обращение с оружием". Хотя, я уже опасаюсь что-либо предполагать, а вдруг в то время и УК то не существовало? Ну а если серьезно, чтобы не наказывать человека, Дубинина могла зая/вить, что это она неосторожно обращалась с ружьем и претензий не имеет.
Понятно. Правда, там в Дубинину по непонятным причинам "выстрелило ружье" другого участника похода, охотника, если не ошибаюсь.
Просто, мне интересна версия Галки на этот счет.
Отредактировано Турист (2013-11-29 20:21:29)
Вы здесь » форум Хибина-файлы » Уголовное дело » О каком УД вообще идет речь?