Звездочет написал(а):….каким образом на обложке дела появилась дата его начала 6 февраля . Потому как это имеет принципиальное значение для понимания причин трагедии. Это ошибка работника милиции , составлявшего протокол, или протол действительно составлялся намного раньше официального возбуждения дела. Известно, что в любом расследовании установлены строки, в которое оно должно быть произведено. Первоначальный строк - 2 месяца. Имеем протокол продления , в котором ясно сказано, что началом возбуждения дела является 28 февраля.
Неужели действительно Чудинов ошибся с датой в протоколе допроса Попова ? Но зачем в таком случае Иванов вообще включил этот протокол от 6 февраля в дело ? Ну не мог же он в самом деле не обратить внимание на то, что дело возбуждено 28 .03 а протокол от 06.02 . Он что, не понимал, что такого быть не может и не должно быть ? Неужели Иванов был до такой степени небрежен в делопроизводстве ? Обычно следователи прокуратуры отличаются щепетильностью и вниманием к мелочам. Это ,можно сказать, обязательные профессиональные качества , которые должны быть присущи представителям этой профессии. И если он сам верстал дело, делал опись, оформлял обложку, то я не понимаю, как такой ляп можно допустить. Тем более зная, что дело находиться под контролем генпрокуратуры. Хотелось бы услышать, что думает по этому поводу НикитА.
Здравствуйте Звездочет!
Вопрос с датами обсуждается длительное время. Но, обоснованного ответа на него пока никто не дал. Я не уверен, что подискутировав, мы дадим правильный ответ, но, попробовать можно. Заранее признаю, что ответы без обоснования: «Я думаю, что Чудинов ошибся», или 2-ой вариант: «Я думаю, что Чудинов не ошибся» ничего не значат, и ничего не дают.
Так как, вариантов ответов два, я предлагаю рассмотреть сразу второй вариант, потому что 1-ый вариант итак действует, и в случае не состоятельности второго варианта, все равно останется.
Признание того, что Чудинов ошибся, не создает проблему, а не признание, создает. С этого и начнем.
Первый вариант: Чудинов, действительно, ошибся и написал в протоколах допроса не ту дату. А Иванов не придал этому значения, и подшил протокола в УД. Да мало того подшил, он еще и на обложке проставил дату 6 февраля, как в анекдоте. Все, что вы написали по этому поводу, мне добавить нечего. Напишу одним словом: согласен.
2-ой вариант. Даты в протоколах допросов Чудинова совпадают с фактом.. Тогда как? Появляется множество вопросов, на которые нужно отвечать.
По поводу дат, допустим, Чудинов никаких ошибок в протоколах допросов не делал, и что он действительно вел допросы в Вижае 6 февраля. Тогда получается, что в материалах УД Иванова присутствуют остатки материалов УД, которое начинал вести Чудинов.
В связи с этим, возникает основной вопрос:
Что же послужило поводом или причиной для составления протоколов допроса Чудиновым 6 февраля? На этот вопрос я не встретил ни одного внятного ответа, поэтому, я хотел бы воздержатся от высказывания ответа на него, предвидя, что мое мнение будет сильно отличатся от мнения остальных гостей форума.
«Как же, в папке УД по ГД находятся протокола допросов. Значит, в ночь на 2-е упала ракета, самолет, или НЛО, что-то взорвалось, но власти все это скрыли, а протокола всплыли, и ….». Скажу, одно, что такой ответ я считаю не правильным.
Нет, не падение ракеты, самолета, НЛО, атомный взрыв, или метеорит явились причиной составления протоколов Чудиновым в Вижае 6 февраля.
А что же тогда? Что хотел установить Чудинов? Какие события привели его в Вижай? Какое расследование он вел? Почему не довел до конца? Какое отношение эти протокола имеют к УД по ГД? Что удалось установить Чудинову? Пока на эти вопросы не ответим, вопрос о том, почему на протоколах стоят даты 6 февраля останется открытым.
