kanariss написал(а):

    Передача была. Иначе не было бы радиоактивной экспертизы. Посмотрите внимательно, в этой истории столько "накладок", как и в так называемом УД. Мне это все напоминает несогласованную спецоперацию "смежников", а Вам?

Для Kanarissa.
В этот момент,продолжаю осознавать идею с вмешательством военных и чем больше думаю,тем больше хочется пересмотреть всю историю с
"поправкой" на новость "О липовом УД".Дайте мне немного времени.Чуть позже,я охотно поделюсь с Вами моими соображениями.
  Элина

kanariss написал(а):

    Galka написал(а):kanariss написал(а):
                    Я говорю не о результатах экспертизы, а о назначении. Иванову приказали ее назначить или, если уж точно, "мягко, но с нажимом посоветовали".
                Кто мог ему приказать?
                Подпись автора
                    Моя гипотеза - "Катастрофа у горы Холатчахль". http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ … holatchahlВ этом вопросе целиком согласен с Ракитиным - Комитет. Им очень важен был результат экспертизы. Только, в отличие от Ракитина, я считаю, что радиоактивное вещество находилось в контейнере. Комитету важно было знать, открывали контейнер или нет.

Но как то Иванову должны были объяснить почему - это надо сделать, или "с нажимом посоветовали" и все......гыгыгыгыгыгыгыгы, ведь все таки эти  результаты попали в дело, почему, их ничего не стоило скрыть....

Отредактировано Наталия (Сегодня 01:13:19)

Подпись автора

    У желания сто способов, у не желания сто причин.

kanariss написал(а):

    Две абсолютно одинаковые ошибки в одном деле очень подозрительны, Турист!

Не было двух ошибок, была одна: в протоколе допроса от 6 февраля. На обложку эта дата попала уже после закрытия дела, когда оно сдавалась в архив. Для делопроизводителя интересна дата самого раннего документа в деле, а не дата протокола о его возбуждении. Таковы правила. Я уверен, что было именно так. Это следует как из самого текста протокола, так и из того, что других протоколов от 6 февраля нет.
Вы говорите про неопытность того, кто верстал фальшивку и про спешку. Но какая спешка может быть, если истинное УД видели только избранные (даже Коротаев ничего подобного не знает), а само дело все-равно планировалось засекретить на десятки лет? По-моему, времени вагон!
kanariss написал(а):

    Вы знаете кто фотографировал трупы, как Вы выражаетесь, в "первозданном" виде"? Я нет.и Поисковики нашли, сфотографировали, откопали, сфотографировали, дальше все что угодно. У кого-то из туристов были вывернуты карманы. Кто это сделал? Я не знаю.

Все правильно. Тела откопали, были сфотографированы и исходные положения, а дельше, конечно, транспортировка, погрузка/разгрузка и т.п. Карманы у погибших обчистили местные манси(по крайней мере, одно свидетельство в эту пользу есть) или еще кто-нибудь - мертвым деньги не нужны.
Конечно, я не знаю фотографа, не видел следов,  кедра, трупы, тяжелых травм ребят и пр. А кто это видел? Никто. И что теперь? Может быть, вообще никаких дятловцев не было? Может, это такая легенда туристского братства, коих тоже хватает?

kanariss написал(а):

    Один - в точку. Второй - совершенно другой персонаж. Подумайте внимательно. В этой истории есть самый подозрительный пассажир, о котором сторонники криминальных версий почему-то забывают.

На Колеватова намекаете?
Я, конечно, читал Ракитина, и не раз. Но меня его версия интересует только концептуально, т.к. в деталях он ошибается дико. А все его детективные ухищрения убеждают только профанов.
Я думаю, что Ракитин на столько талантлив и ловок, что на любого человека сможет подобный компромат набрать. Только пальцем покажи, и рука журнаоиста-писателя не дрогнет!

kanariss написал(а):

    Иванов обязан был назначить СМЭ и задать Возрожденному значительно больше вопросов, чем Вы указали. Особенно, учитывая резонанс дела и обнаружение последних сильно изуродованных трупов.

Совершенно согласна. Меня лично сильно напрягло, что не Возрожденный назвал давность (период) смерти, а Иванов по фото.
kanariss написал(а):

    участковый или опер могли на перевале сделать значительно больше и грамотнее (фиксация следов, вещей и прочее).

И с этим согласна + криминалист.
kanariss написал(а):

    По поводу масштабных поисковых операций категорически не согласен. Поисковые операции пропавших туристов проводятся без возбуждения УД.

Без споров - остаюсь при своем. Из своей практики.
kanariss написал(а):

    Очень хочется прочитать статью УПК или другого подзаконного акта, где написано, что УД возбуждается в связи с "широким общественным резонансом".

Не получается найти удаленное из "копилки". К слову сказать по УПК того времени, дела возбуждались по устным и даже анонимным заявлениям. Что касается до следственной проверки - она формально соблюдена. Устное заявление родственников "о невозвращении" (пропаже, исчезновении) + подтверждение УПИ + обращение в Обком = до следственная проверка.
kanariss написал(а):

    Что касается опознания, то я уже писал на эту тему. Трупы должны были опознавать в морге родственники. Вы прекрасно знаете, что на каждый труп должен быть составлен отдельный протокол.

И я давно сказала об этом, поэтому и написала, что нахожусь в двойном шоке.
kanariss написал(а):

    прокуратура (любая) не возбуждает УД по факту ГИБЕЛИ, только по факту УБИЙСТВА.

Тоже писала, что, куда же делись те обстоятельства, когда нашли последних, как раз с тяжелейшими травмами? И что это были за обстоятельства? Считаю, что по-первой пятерке Возржденный написал не истенные выводы причин смерти.

А разве можно на корке дела написать:"...гибель такого-то, такого-то и др"? Что значит ДР-других? Перечисляются все ФИО людей.

Хотя все может оказаться гораздо проще - мы не знаем внутрених инструкций того времени. 1922г. УПК и 1926г. УК в 1959? Это должно быть "земля и небо".

Некая Галка писала, что Возржденный не мог установить истинную причину смерти, т.к. Иванов не предоставил ему версию и обстоятельства гибели, вроде как, поэтому и не смотрел в "правильном направлении" - какой БРЕД!!! Мы узнавали и узнаем причину смерти именно от эксперта, хотя труп внешне был не криминальный.

Простейший пример: Поднимаем "утопленника", внешних повреждений нет, все признаки утопления есть. Следак отчаливает, я для себя чуть крутанулась и тоже уехала, описав приметы. Труп отправлял участковый. Через несколько дней эксперт сообщил, что в легких вода, по составу - водопроводная, а значит утопление в домашних условиях. Это было убийство родственником с инсценировкой несчастного случая на пляже. Так какую нужно было версию написать или обстоятельства гибели? Пишутся ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОБНАРУЖЕНИЯ. Пардон это ДЛЯ ГАЛКИ.

kanariss написал(а):

    Один - в точку. Второй - совершенно другой персонаж. Подумайте внимательно. В этой истории есть самый подозрительный пассажир, о котором сторонники криминальных версий почему-то забывают.

Для Kanarissa.
Конечно,если сравнивать прошлое Кривонищенко и Колеватова....О примечательной детали из биографии Александра Колеватова: прежде, чем перевестись на физтех УПИ, он работал в Москве лаборантом в одном из самых секретных НИИ СССР – безымянном “атомном” институте, известном как «п/я № 3394». В “почтовом ящике”*, – на комбинате “Маяк” в городе Челябинск-4010* – трудился и Юрий Кривонищенко.
Прошлое Колеватова интригует намного больше.
  Элина