Может это какой глюк форума?
Но, все равно прошу пардону за ошибочку....

Ну что вы мне все время приводите разные слова без привязки их к реальности? С обоими этими поисковиками я говорил и уточнял информацию не по одному разу, и вытащил из них резюме по некоторым противоречиям.

Пока что, лапшу вешаете вы, тем, что бездумно жонглируете словами, не давая себе отчета в том кто, что именно и почему говорил. И противопоставляя это уже детальному разбору с теми же людьми, пусть и много лет спустя.

Будет. И еще как. Память так устроена, что через месяц (кстати, с 26 февраля до 15 апреля, сколько месяцев) засорение шумовой информацией у молодого студента будет значительно сильнее, чем у старика. Старческая память именно тем и характерна, что либо он помнит значимую информацию в деталях, спустя много лет в мелочах, значительно лучше, чем «вчерашнюю». Или не помнит ее вообще.
Но и здесь я иду другим путем, я сравниваю это с информацией от другого свидетеля и с действительностью на месте. У вас ни того, ни другого, ни третьего нет за душой, посему лучше оставьте свои макаронные изделия себе.

Вот именно, ключевым словом тут является "как бы". И он нигде (в т. ч. и здесь) не говорит, что лыжи при их подходе стояли у палатки при их подходе. Вы хоть удосужились бы прочитать обрывок фразы: "…если это не вновь лыжу поставили…"(с)? Или она вам ни о чем не говорит?
Если бы они стояли до того, тогда бы им ее и искать было бы как нечего делать. Уж это то мы много раз проходили когда ходили к палатке и обратно, когда зимой работали на перевале.
А как, зачем и "в каком направлении" делались такие "интервью" группой Нечаева я в курсе. Это ведь Саша Куликов разговаривает с М. П. И посмотрите, сколько "мусора" в стенограмме, выкладывались слова, а не мысли.  Такие разговоры надо хорошо отрабатывать, а посему приходится по нескольку раз все уточнять у собеседника. А этого не делалось, потому что погоня шла за количеством, а не за качеством этих воспоминаний.

Похоже, что вы либо не читаете, что я уже писал, либо просто не хотите это читать.
Когда В. Д. пришел к палатке, до С. и Ш., или после?
И что он должен был писать в протоколе – то что видел, или то, что вы ему подсказываете?

Угу, до того, как ему задан вопрос: "Как же вы не видели стоящие лыжи с 50 метров, если их даже от останца достаточно хорошо видно?". На что был ответ: "А это мы их поставили, что бы легче искать было…"

Атманаки тоже раньше С и Ш к палатке подходил?

Во-1. Что значит "были перемещены"? Там все вещи "были перемещены". Вопрос в том, что первично, а что вторично.
Во-2. Естественно, что при таких работах (разборке места происшествия) они все лыжи вынули из-под палатки и поставили. Что ж им другое то надо было делать?

Не выходит у вас "каменный цветок"…. :D

Вход устоял совсем не по этой причине.
Надо хотя бы слегка представлять строительную механику такой системы. Он был при постановке хорошо растянут "на 3 точки". + к этому наметенный снег с боков и на дальнейшую коньковую часть закрепил эту растяжку. Посему независимо от того к чему он был привязан, или не привязан, он и устоял. И лыжи тут совсем не при чем.

"Позднее", это когда? Когда палатку совсем убрали?

Гостю ...1812
У Вас безусловно больше информации по трагедии, Вы беседовали со многими поисковиками. Но ведь эти беседы не были в 1959 году по свежим следам, а через какое-то время. Нам приходится довольствоваться тем, что есть в свободном доступе на интернете.
Я все же думаю, что показания поисковиков в 1959 году более правдивые , чем через 20, 30, 40, 50 лет.
Тот же самый Шаравин  вспоминал о лыжах перед входом. Лично я понимаю его фразу:"если это не вновь лыжу поставили и это те лыжи, то у входа стояли лыжи. У входа." так, что, если это те лыжи, которые они видели со Слободиным у входа, когда нашли палатку, то их переставили.  Переставить эти лыжи могли позднее. Позднее - это на следующий день. Ведь поисковики разбирали палатку и могли переставить лыжи.
Палатку нашли Шаравин и Слобцов и оба два говорили, что лыжи были перед входом. Слобцов об этом говорил в 1959 году, а Шаравин позже.  Не понимаю, почему Вы этот факт отрицаете. Лыжи там стояли, стояли перед входом, нравится нам это или нет, но это факт. Были ли они привязаны или нет  трудно однозначно сказать. Но, если один поисковик это видел, а другой через много лет вспоминает, что как будто бы были привязаны, то скорее всего они действительно были привязаны. Зачем Брусницыну нужно было врать или придумывать про привязанную лыжу? Писал то, что видел и помнил.

Отредактировано Изумруд (2015-08-21 17:58:08)

Если Вы обратили внимание, я не говорил о конкретном месте. Я говорил об районе, в котором нашли палатку. Естественно, что конкретное место, в котором они установят палатку,  они заранее знать не могли.

Согласен. Добавлю : даже, если, допустить, что кто-то из них по причине травмы( например, Колеватов) не смог бы продолжать движение в тот день, тем более был смысл спуститься и и переночевать в лесу с печкой а наутро решать :  насколько серьезна травма и  получиться  ли продолжать поход.

Я неправильно написал. В гольцовой зоне.  Подгольцовая зона - это участки склонов  , где уже есть растительность - как правило криволесье.

  Категорически не согласен .
  Типикин, который производит впечатление   умного, адекватного , далекого от старческого маразма человека, каким, без сомнения и является,  хорошо помнит установленную палатку на склоне ХЧ после 1 февраля. И  помнит , что они при поисковых работах на склоне по этой палатке ориентировались. А еще он помнит  такую деталь : кто-то из поисковиков предлагал ему попробовать корейку из этой палатки.
Если  следовать Вашему утверждению о свойствах памяти, то воспоминания   Типикина  отправляют все УД прямиком  в топку. И не только УД.
Потяженко тоже много чего помнит того, чего не могло быть.   Но не помнит ни одного вертолета , кроме своего,  при проведении поисковых работ.
  Часто та информация, которая  поступает к человеку значительно позже,  наслаивается на давние воспоминания .  Если впоследствии  человек часто об этой информации думает и ее вспоминает , он уже не сможет отличить, его это воспоминания или не его.  Было именно так на самом деле, или по другому. Я уже не говорю о тех случаях, когда не помниш, но очень хочеться показать, что помниш.   
  Воспоминания двухмесячной давности таким абберациям не подвержены. Тем более у молодых людей, память которых достаточно цепкая.    Тем более  когда эта информация  поступает и фиксируется в памяти   в условиях своебразного  информационного голода.  В такой ситуации  происшедшее   фиксируется в памяти достаточно прочно и никакими двухмесячными "шумовыми информациями" , не относящимися ни в эмоциональном, ни в смысловом плане  к  тем событиям, которые нужно вспомнить , искажена  быть не может.
  Поэтому  свежие воспоминания месячной, двухмесячной, даже трехмесячной давности я считаю значительно  более достоверными и заслуживающими на внимание, нежели воспоминания полувековой и более  давности.

Отредактировано АНК (2015-08-21 23:12:59)

Да не... что-то сегодня скучно здесь...

Я что-то  говорил иное ?

Да.
Идя в  зимний  туристический поход я бы смыл  смазку с банок ( если она вообще там была , потому что на прилавках магазинов  банки в солидоле не стояли).
Смыл бы той причине, что риска испортиться тушенке за две недели  при  постоянных минусовых температурах нет никакой.  А пачкать в солидол руки и вещи в рюкзаке - не особо  приятно.

Нет. Я хочу  понять, к чему все эти свистопляски с солидолом на банках тушенки.

А вот мне сомнительно, что бы в поход брали банки смазанные солидолом. Они бы все там перепачкались  жирной мазью.  Про лабаз сказано: "Лабаз... хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами." Я так понимаю, что не было картонных коробок, а был просто картон, которым обложили все, что было оставлено в лабазе. А значит или тушенку покупали поштучно, или, если она была в коробке, то из коробки вынули, а картон упаковали отдельно. Тушенку тоже упаковали отдельно. Если бы там была картонная коробка, то так бы и написали. Но, если коробки не было, то не было смысла тащить тушенку в солидоле.

Не факт!  Причем "правдивость" тут не причем. На таких ПСР идет такая уйма "шумовой информации", что уже через день – два объективную можно замылить настолько что мало не покажется. По прошествии времени происходит анализ этой информации. Конечно только у тех кто к этому готов и имеет к этому способности. Посему тут надо учитывать не "правдивость", а достоверность информации. Она же, проверяется как статистически (кто, сколько и насколько не отклоняясь от 3-х постулатов*  это говорит.)
*) – это: Соответствие законам природы, соответствие реалиям конкретного времени (времени действия), соответствия здравому смыслу.
По следствию из законов информационной  энтропии, для того, что бы было действие отличное от здравого смысла (или разумного поведения людей), нужно специально приложить силы, средства и время, что бы это произошло. А это дело, требуется железно обосновать.
Вот и попробуйте с таких позиций взглянуть на действия поисковиков, да и не только.

Вот только что говорил о системе. Получается, что они специально не обращали внимание на стоящие лыжи, которые видно издалека, а искали палатку по каким то отвлеченным критериям?
Вы так это понимаете?
Если опять вернутся к "этим лыжам", то если они и были (я этого не исключаю), то они лежали у входа, а не стояли.

Это уже вторично, а мы говорил о первичной картине.

То что "были" я как не отрицаю, так и не могу о нем говорить как о достоверности. См. выше.

Вы их идиотами считаете? Что б специально не обращать внимание на стоящие лыжи (такие видно от останца! Проверял сам на месте, хотя стояли не сами лыжи в 2 метра высотой, а угольники для обозначения мест съемки. Высота которых была 1,2..1,5 м, а они сами гораздо уже), а искали палатку по другим признакам?

А это ровным счетом ничего не изменит. Факт то, что входная часть палатки около 1 м над снегом (частично покрытая инеем, кстати говоря!) была видна на фоне некоторых камней в округе.

1.Он не придумывал.
2.Он писал то, что у него осталось в памяти. В т. ч. и то, что было забито "шумовой информацией".

3-й раз повторяю: был он привязан, или нет, это на устойчивость палатки, на время ее нахождения не повлияло.

Опять же, если вы смотрите на это фото, то и пишите то, что видите, а не то, что кажется.
Судя по ней там вход "вперед", был растянут 2 оттяжками. Это делается для того, что бы они (оттяжки) меньше мешались, когда надо заходить – выходить их палатки.
То, что видно: одна их оттяжек уходит вниз, в сугроб, который был надут после ее установки. ИМХО уже после ее покидания. Причем много после. Обоснование: законы аэродинамики и теории снежных заносов Уже только этой оттяжки хватит для устойчивости входа.
Вторая – уходит куда то в сторону и не натянута. Посему, было там чего, или нет, никакого рояля не играет. Это недоказуемо, посему только в области додумок и предположений.
Лыж никаких нет (не видно их на фотографии, и даже следов не видно), посему, они – в ту же степь
Вы на этих додумках и предположениях предлагаете делать выводы?
Тогда, это не ко мне.

Любопытно…..

Похоже. Можно даже сказать, что все так и есть. Только это нисколько не приближает к ответу "кто, когда и где это снимал"?
А насчет "последнего", я уже делал замечание с полным набором допусков о событиях.

Даже если ее дал Иванов, откуда следует, что это "вещдок"? И именно из этого похода? (Хотя я это совсем не исключаю.) Даже если она от Дятловцев? У них что, мало пленок с 1..2 кадрами, а остальное из далекого прошлого?
И почему вы считаете, что именно с места гибели?

Смотрим…

Нет. То что 100%, однозначно нет. Если говорить о реальной вероятности, то, где то 50%.
И принадлежность им, тоже с той же вероятностью, если не меньше. Почему вы такие выводы делаете только по 1 кадру? Да даже и не кадру, а отпечатку?

Методику использования вами "метода" распишите, плиз? Пока что я совсем не понимаю ход ваших мыслей по этому вопросу…

Хм… Это уж совсем не в туда… В такую погоду не производят поиски, а уж, тем более, раскопки. Вы что хотите: раскапывать, или "закапывать"?

Что ж именно???

Ну не придирайтесь к словам, плз. Ведь поняли о чем я говорю? Явно не о сливочном..  :D

Это ее характеристика, подтверждаеися тем, сколько и в каком состоянии она передала пленки. Все это проанализируйте и попробуйте найти противоречие ее словам.

Гостю ...1812
Лично я вижу на фотографии, что лыж.палки были привязаны более толстой веревкой, чем та, которая видна висящей на стойке. Концы этой веревки хорошо видны на лыж.палке лежащей на передней плане. А вот толщина веревки, которая видна на стойке, очень похожа по толщине на веревку, на которой были привязаны манюни

08.jpg
И след от лыж виден - это два небольших углубления перед кромкой сугроба перед входом палатки прямо напротив стойки.  Вытащили ли все лыжи к моменту фотографирования или переставили только запасные лыжи, стоявшие около входа, мы не знаем и поэтому и предполагать нечего. А, что касается лыж перед входом, то их могли и не заметить. В зависимости от того какой плоскостью они стояли на пути Шаравина и Слобцова. Если стояли узкой стороной, да еще если могли быть оледенелые или на них мог держаться снег, то не удивительно, что они их могли издалека не заметить. Они и темный треугольник палатки едва заметили.
Если Вы чем-то обозначили место и знаете, где оно приблизительно находится, то всегда можете его найти, даже отойдя далеко от него. А вот, если не знаете где, то можете и не найти. Шаравин и Слобцов вообще идя к ХЧ не искали палатку и наткнулись на нее совершенно случайно. Пошли бы чуть-чуть правее и могли ее вообще не найти, пройти мимо не заметив.

Не помню, что бы мыли. По-моему обтирали насухо сначала тряпкой, а потом  бумажной салфеткой.

Отредактировано Изумруд (2015-08-25 12:37:32)