Хотели закопать лабаз поглубже???  o.O
На случай атомной войны?

А разве на фотке видно, что они копают "поглубже"? Там видно, что они остановились около начала какой-то горки ( по углу склона, на котором лежат рюкзаки и воткнуты лыжи) и ковыряют снег лыжными палками. Все остальное только игра воображения тех, кто смотрит эти фотографии. Одни думают, что они копают яму "поглубже на случай атомной войны" для постановки палатки, а другие, что пробуют заложить лабаз. Каждый выбирает свое, тем более, что неизвестно когда были сделаны эти снимки, в который день.

Я и не надеялся, что подобная трактовка происшедшего вызовет у Вас восторг. Да и вообще , насколько я могу судить, версии с участием т.н. огненных шаров - это что-то сродни дурного тона в дятловцеведческой среде.  :x
  Но я не являюсь ярым сторонником именно такого поворота событий. Они могли развиваться и иначе. Вы , конечно же правы насчет того, что в то время на вооружении истребителей  были лишь осколочно- фугасные ракеты. Кстати,  кто-то  из очевидцев, видевших палатку , утверждал, что в палатке множество мелких отверствий  не прожженных а характерных  для осколков. И Темпалов  отмечал, что на склоне ХЧ есть характерные для снарядов воронки.
  Мы не знаем, каким образов НЛО могло " обезвреживать"  летящие в него ракеты. Возможно,  с помощью какого -то силового поля. Возможно, ракеты даже не взрывались и никакой ударной волны не возникало. Возможно и с помощью некоего «луча», так как есть и такие свидетельствования очевидцев.  А дятловцы пострадали как раз  от силового поля или луча   , созданого НЛО. А возможно все было совершенно иначе.  Мы не знаем уровень технического оснащения этих объектов. Мы даже не знаем, что они из себя представляют.

http://nded.ru/he/38-jd.html
http://repin.info/vesti-iz-kosmosa/nlo- … drug-druga
http://www.ntv.ru/novosti/631278
И на первый взгляд шуточная ремарка Юрия, что

как раз может быть не так и далека от того, что произошло.

Я уверен, что обычный снежный завал или даже снежный оползень не заставил бы людей полуодетыми и необутыми и без бивачного инструмента  уходить от палатки. Тот самый ледоруб, например, который и с палатки то доставать не нужно было, почему бы не прихватить уходя в лес ? А вот  завал в сочетании с другими угрожающими жизни факторами- вполне.  И попытка  возврата  к палатке  после исчезновения угрозы в ее районе– тоже понятна и обоснована. И даже вылом веток на кедре  в сторону палатки  логичен.

По поводу разрезов ската палатки.  Если палатка была придавлена снежной доской , возможности со средины   выполнить длинный непрерывный  разрез в ее нижней части не было. Ни с трудом, ни без труда.
Снаружи, как предполагает Пеппер, возможно. Но как объяснить  следы неудачных попыток разрезать палатку , которые находятся на ткани палатки  именно изнутри  ее ?
Кроме того, я не могу себе представить, каким образом мог образоваться снежный козырек достаточной массы  для обрушения  за столь непродолжительное время, которое они провели после установки палатки ?  И почему , если такая угроза была, Дятлов не предпринял соответствующих  мер безопасности  ?

Да запрото!Самый длинный разрез - 89см.,при длине ножа ≈25-30см.                                                                                                                                                                               

Прочитайте Еремкина,там тоже снег заваливал палатку и меры принимались,в нашем случае они тоже могли применяться,но мы этого никогда не узнаем.

А мне сегодня удалось достать без проблем. Может быть сайт , на котором у Майи размещены статьи, "блбнет"? :glasses:

Юрий, я иду на samlib.ru/p/piskarewa_m_I/
Все открывается.

Вот тут я думаю мы ошибаемся, не зря были вызваны москвичи (Бардин, Шулешко и Баскин) для картины произошедшего. Если нигде не написано, что и как они делали, то это не значит, что не делали вертикального среза снега, если было где делать.
Вот, что удивляет, люди высокопрофессиональные - вызванные для оценки и побывавшие на месте, их мнение Вами не учитывается, а домыслы Буянова - О, это Да! А ведь до него никому и в голову не приходило о завале и о досках. Но все поисковики - видели собственными глазами местность, также Кикоин и никто не говорил о завалах, Аксельрода не беру в расчет, с ним дело темное (почерк Золотарева и прочее).

Я его тоже объясняю. Там же, где объясняю и длинный разрез.

Полагаю, если бы палатку изнутри пришлось резать Вам, то и Вы тоже не с первой попытки "нащупали" бы удобное положение ножа в руке, правильный наклон лезвия, и силу давления на ткань. И у Вас бы тоже образовалось на ткани несколько царапин изнутри.

Я правильно Вас понял, что Вы тоже не знаете, как можно копать "повыше"?

Тогда, пожалуйста, дайте свое объяснение: куда, по-Вашему, копают дятловцы на склоне при помощи лыж:
а) вглубь,
б) вбок,
в) другой вариант (напишите, какой)?

Осколки могли лететь и паралельно рельефу, если взрыв произошел не в воздухе над палаткой, а , скажем выше по склону  на его поверхности. Так,  как палатка была заглублена в наст, повреждение на палатке получились лишь в ее коньковой части.
Конечно, можно отмахнуться  и не принимать во внимание вот это свидетельствование  Новокрещенова,  но тем не менее оно существует и может служить косвенным подтверждением моего  предположения :

  Нет, зачем  же , в свободный полет никто фантазию отпускать не будет.
Просто подходы у нас несколько различны в оценке имеющийся информации  в отношении НЛО. Только известных случаев наблюдения их - тысячи. Причем свидетельствуют зачастую не простые граждане, в психической дееспособности  или   мотивацией которых можно сомневаться, а вполне серъезные и ответственные люди - летчики, космонавты.
http://www.aif.ru/society/15
Вы ее  считаете  или  недостоверной или же такой, что может быть объяснена  исключительно  факторами техногенной деятельности людей  или природными явлениями . Я не столь категоричен в этом. Считал и считаю, что  в этом случае ведущие державы мира не тратили бы миллиарды долларов на исследования этих явлений.  Вы в силу своего мировозрения и  убеждений отрицаете в принципе возможность существования подобного феномена, я -нет.
Я не руководствуюсь  при рассмотрении трагедии на ХЧ   тезисом   " Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".

  Безусловно. Но эти царапины не образовались бы , если ножом проткнуть ткань снаружи а потом резать ее движением "на себя", как Вы предполагаете в отношении длинного разреза, который, по Вашему,  был выполнен снаружи.

Отредактировано Звездочет (2014-05-26 13:41:13)

Нет, это не я предполагаю. Вы меня перепутали с кем-то.

Резавший протыкал именно изнутри. И резал тоже, пока не вылез сам. А уже потом продлил тот же разрез по длине палатки, находясь снаружи.

В свое время я подробно пытался объяснить Хельге, как следует относиться к свидетельствам очевидцев, и почему я отношусь к ним именно так.

Дело в том, что моя профессия тесно связана с "человеческим фактором",  а именно - работой операторов радиоэлектронных средств, наводчиков, и пр. Поэтому волей-неволей приходилось изучать все о свойствах зрения, внимания, наблюдательности, памяти, ошибках восприятия, и т.п.

А кроме того, я стажировался во время боевой службы на корабле ОСНАЗ, где приходилось принимать участие в обработке зрительной информации (наблюдений) не от каких-то там случайных очевидцев, а от специально обученных людей с немалым опытом (военных моряков). Так вот - даже их рассказ об одном и том же событии или объекте - не совпадает никогда!

И поэтому я прекрасно знаю, что на описание отдельно взятого очевидца полагаться нельзя ни в коем случае.
Нельзя полагаться на его внимание, нельзя полагаться на его глазомер (он подводит в 90% случаев), нельзя полагаться на его память. (А кроме того, большинство очевидцев даже не умеет правильно донести эту информацию, а интервьюеры - правильно расспросить).

Можно повысить достоверность информации, расспросив и сравнив рассказы нескольких очевидцев (лучше - 10, в крайнем случае - 3). И расспрашивать нужно профессионально, со знанием дела, а не как душе угодно. Знать, о чем следует спрашивать, и как, а на что вообще не надо обращать внимание.

Но самое надежное - вообще не полагаться на рассказ очевидцев, а обрабатывать данные объективной регистрации (фото- или видеопленки). Но, разумеется, сделанные профессионально, а не туфту, которой полны Ютубы.

Ну, а что касается пользы от всех этих "правительственных программ" - то по моему опыту (как разработчика новых вооружений и военной техники) - то она нулевая.
Никто никакой мало-мальски полезной информации об "НЛО" за все эти годы не нашел - во всяком случае, до нас ничего подобного не доходило - а ведь кто, как не военные разработчики, нуждаются в новых идеях и открытиях?
ИМХО, ее попросту нет.

Зато люди, которые не фигней маялись, гоняясь за мифическими  НЛО, а как и я - воспринимали их  как продукт природных явлений, сбоев военной техники и ошибок операторов - те приносили реальную пользу. Например, совершенствовали радиолокационную и оптикоэлектронную аппаратуру, разрабатывая системы отстройки от помех, алгоритмы обработки сигналов, осваивая новые диапазоны частот и виды сигналов, и т.д.

Отредактировано Pepper (2014-05-26 14:24:21)

Pepper, так Вы не ракетчик, Вы разведчик???

А я вообще не вижу процесс копания. Вижу в руках  лыжные палки и лыжи. Один чистит лыжи, а другой просто держит лыж.палку. Все. Нагнутые позы с пустыми руками  не говорят о процессе копания.