На обложке УД написано Архив Свердловской областной прокуратуры. Если бы было как Вы говорите, то Иванов бы не делал приписки о уложении дела в секретную часть архива: все УД шли бы через спецотдел, т.е. были засекречены. На то он и был спецотдел - все засекречивать, что проходило через него. Вспомните, простое письмо Бизяеву стоит с грифом секретно. А, что такого секретного в нем было? Да ничего, но шло это письмо через спецотдел. УД было передано в секретную часть архива по указанию Клинова. Там есть печать особого отдела, что само по себе делает документ  секретным. Так, что гриф "секретно" не нужен, он был просто лишний. Само УД состоит из одного тома, в котором есть перечень всех документов подшитых в дело. Том 2 - это сборка второстепенных, черновых материалов, так сказать "мусорная корзина" УД.

Отредактировано Изумруд (2017-01-25 23:48:04)

Ему нужно было не о шарах рассказывать, а о махинациях с уголовными делами и с уголовными преступлениями, осуществляемые им и Клиновым во время его работы в Свердловской прокуратуре. О том, что это УД нигде не числилось, ни по РФ, ни по СССР. В своем кругу заминали дело, а причину гибили скрывали. А кто они такие, Кириленко, Клинов и Иванов? Кто им такое право дал скрывать правду от народа, и от родственников? Пупы земли? Хрущев и Кириленко участвовали в расстреле рабочих в Новочеркасске. Этим сволочам убить группу людей и скрыть убийство, ничего не стоит. А Иванов каким путем попал в их шайку? Он почему пошел на то, что уголовное дело не было нигде зарегистрировано? И кому он лапшу вешал с этими шарами? Да пропади они пропадом шары. Шары или шАры, какая разница. Он на шАру свою карьеру строил, а невинные люди 9 жизней отдали не известно за что. Следствие надо было вести, а не лапшу вешать. Вот в чем и проблема и вопрос.  Понятно, что следствие вести ему Кириленко и Климов не дали.  Ну тогда  бы так и говорил, пока живой был в 1990 году, а не намеки, да загадки рассказывал.

Вообще-то там размазанная печать, поэтому первоначально показалось, что это печать "особый отдел". На самом деле, по-моему, там стоит печать "особый сектор", а в Прокуратуре это был отдел - секретная часть. Так, что любой входящий документ , проходящий через особый сектор был автоматически секретным.

Nau, пока в отношении УД можно сказать, что в секрете держалось убийство группы Дятлова и других. А кого других, неизвестно.
Какой же это муляж, если, в случае чего, на нем можно и номер УД проставить, и номер тома? Это не муляж, это часть УД, выведенная из  какого-то другого УД. Хрущев сам из Украины родом, и Кириленко тоже. Через них свердловчане никак переплюнуть не могли. А если бы нашелся у кого-то из дятловцев отец, который с Хрущевым был знаком, дело б могло и в работу пойти. Прокурорам не долго на деле № проставить (было) .

Может, Вы и правы. Мое предположение основано на более "позднем" УК РСФСР. В 1959 году я даже и не предполагал, что когда-то буду юристом (мне было 3 года), а в данное время найти тех, кто работал "при старом" УК РСФСР невозможно. Потому очень трудно судить о сложившейся в то время практике- по каким статьям УК в то время могли квалифицироваться подобного рода действия (или бездействие) лиц, в результате которых произошла гибель людей. Я ведь имел в виду, что при поиске "параллельного" дела следует рассматривать самые разные варианты.
Кроме того, следует учитывать, что уголовное дело не всегда "заканчивается" той статьей УК, по которой оно было возбуждено. А если дело по результатам расследования прекращается "за отсутствием (события/состава)....", то тут вообще получается, что "никакой статьи" в данном случае нет. Но при возбуждении дела требуется указывать ту или иную статью УК, даже если она впоследствии не подтвердится (потому что: "нет статьи- нет дела"). И еще раз повторюсь: вполне возможно, что "параллельное" дело было тоже прекращено, если было установлено, что туристы без разрешения и согласования маршрута "сами залезли"  туда, где их быть в это время не должно. Или же в процессе испытаний что-то вышло из-под контроля в результате технических неполадок,  что при испытаниях новой техники случается сплошь и рядом. В этом случае с точки зрения поиска "параллельного" дела хуже: дело, скорее всего, не сохранилось и можно рассчитывать лишь на отыскание постановления о его прекращении.
А обсуждаемое здесь дело действительно должно было быть возбуждено по признакам ст.136 УК РСФСР (действовавшего на то время), т.е. по признакам умышленного убийства.Во всяком случае, практика идет по такому пути. А затем, если по результатам расследования не установлено наличие "криминала", дело должно быть прекращено. Но, как видите, здесь всё не так. И всё вместе взятое наводит на очень интересные выводы.
Что касается примера с часовым, убившим "по уставу" гражданское лицо. Я привел этот пример вот для чего. В таких случаях действует презумпция "часовой на посту всегда прав, если действует по уставу". Как правило, в подобных случаях всё это бывает понятно сразу, и вроде как дело возбуждать не следует (состава преступления нет). Но дело, тем не менее, возбуждается. Потому что надо провести экспертизы (как минимум- СМЭ и судебно-баллистическую), произвести допросы (как самого часового, так и свидетелей) и т.д. и т.п. А всё это возможно только в рамках уголовного дела. Затем, после проведения следственных действий, уголовное дело обычно прекращается ("за отсутствием...."), а бдительный часовой получает отпуск в качестве поощрения. Надеюсь, понятно, к чему всё это: далеко не каждое уголовное дело после его расследования заканчивается судом.

Совершенно верно. Эксперт решает свои задачи и делает выводы на основании проведенного исследования. И эксперт, который "подстраивается" под версию следователя- хреновый эксперт. Обычно такие долго в экспертах не задерживаются: либо им приходится менять место работы, либо (как наблюдалось в системе МВД) они быстро становятся большими начальниками  в службах, не связанных с экспертной работой. А всё потому, что следователи и оперработники (особенно -на начальных этапах расследования, когда ничего еще не ясно) не так уж и редко ошибаются. И если эксперт будет ориентироваться на их мнение, то возмездие для него в таких случаях неминуемо.Потому для следователя это будет лишь версия, которая не подтвердилась (обычное дело:не подтвердилась эта-будем разрабатывать другую версию), а для эксперта всё гораздо серьезнее: его выводы остаются на бумаге, а повторная (после него) экспертиза с противоположным выводом- серьезный брак. И как только таких "повторных с противоположными выводами" наберется достаточное  количество, такого эксперта ждет внеочередная аттестация с весьма плачевными для него результатами. Я всё это достаточно хорошо знаю: проработал экспертом-криминалистом (мл. и ст. научным сотрудником) в системе МинЮста более 8 лет. И сам провел достаточно много "повторных экспертиз с противоположными выводами" после моих коллег из МВД. 
Обычно-при расследовании "бесфигурантных" дел (особенно-пока преступление не раскрыто) бывает наоборот- следователь ориентируется на мнение эксперта (как "официальное" в виде экспертного заключения, так и сугубо неофициальное- в виде просто высказанного мнения по тому или иному неясному вопросу). Потому что разумный следователь не корчит из себя "самого главного в расследовании дела" (хотя такие встречаются), а исходит из принципа "ум хорошо, а два-лучше", тем более, если "второй ум"- ум специалиста в том, в чем следователь, возможно и не разбирается. Поэтому обсуждение в процессе расследования с экспертами тех или иных вопросов, касающихся расследования- вполне нормальная практика для следователя. И это никак не влияет на те выводы, которые делает эксперт (а если такое влияние происходит- см.выше). И со мной (когда был судебным экспертом) следователи советовались, и иногда получали такие выводы, что злились и даже натуральным образом плевались (потому что их версии рушились).Но что делать- экспертное исследование дает объективные выводы. И не так уж редко  (в порядке обсуждения направлений расследования и перспектив проведения тех или иных экспертиз) сообщали информацию, полученную из засекреченных (по линии уголовного розыска) источников. Потому я ничего не вижу необычного в том, что Иванов что-либо рассказал экспертам, проводившим исследование палатки, а также Возрожденному, с которым он работал в весьма тесном контакте. Тем более, что был уверен, что информация эта за пределы данных учреждений не выйдет.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2017-01-26 11:33:04)

АНК, ну так что? Я так и не понял из всего этого, как и из каких спецслужб я делаю недоумков?
Я написал:

А вы написали:

До меня не доходит, кого вы спецслужбами считаете? Прокурорских, что ли?

Я Вам вопросы задал. Как это мог сделать Иванов вместе с Кириленко? Вы молчите. Тогда я Вам отвечу, что им мешало. Расстрел. Они помнили  сталинские времена, которые могли в любой момент вернутся.
АНК, вы поняли, что "Уральский рабочий" в 1990 году была органом бюро Свердловского обкома КПСС, а не провинциальной газетой? 

Я не помню, какую версию вы отстаиваете. У меня сложилось впечатление, что вы подпеваете официальной версии, что туристы погибли сами. У меня же сложилось мнение, на основании фактов, что туристов убили. Кто и как убил, фактов нет, но, есть факты, что смерть у них насильственная. Преднамеренное убийство было совершено, или не преднамеренное- это второй вопрос. Главное, что их убили, а прокурорские убийство скрыли.  Вы свою версию напомните, от чего погибли туристы?
А то уже и новые вопросы возникли, в связи с тем, что открылись новые обстоятельства. а по старым вопросам вы замолчали.
На УД нет номера. А как его можно ставить, если в УД есть все доказательства того, что группа Дятлова была убита, после чего трупы переворачивались? Ни один из прокуроров, читавших УД не заикнулся, почему трупные пятна находятся не на том, месте, где они должны находится у обнаруженных трупов, в т.ч. и Клинов, и Ураков. Устно может они и беседовали с Ивановым и Темпаловым, а письменно нет. Трупные пятна- одна из причин, почему УД не зарегистрировано, и ему не присвоен регистрационный номер. Потому что по зарегистрированному УД прокуроры обязаны были искать тех, кто переворачивал трупы. А искать убийц им и Кириленко  и Ураков не разрешили. Да и Уракову кто-то, видно, не разрешил. Ну так что, вы скажете по этим вопросам?

Владимир Анкудинов
Точно номер не помню (т.к. мне это было тогда не интересно), он есть в заголовке ранней газетной заметки, написанной бывшим следователем Коротаевым. Приблизительно так: "Уголовное дело № 6ХХ".  Цифры трёхзначные - 64(?)8 или 65(?)8. Заметка была в инете. Вычистил номер из дела либо следователь-криминалист Иванов, либо таковое дело уже пришло от Уракова.

Nau, да не было никакого дела, и номера УД  не было и даты не было. Попробуйте определить по нижеследующим номерам УД дату и год их регистрации в УД:
Или, в УД:

Или в УД:

Или, в УД:

Ну и как можно по номеру УД определить дату?

Nau, вы же видите, что даже на папке УД номера УД нет. О каком номере Вы спрашиваете? Посмотрите вверху обложки на папках. На них на всех есть номер, даже на папке Берии. В телеграмме может быть номер чего угодно, только не УД. Телеграмма поступила в Свердловск 9-го в 13-43. А 10 апреля она зарегистрирована в Свердловской прокуратуре. Она и отправлена, по идее должна быть 9-го из Москвы. В телеграмме указан:  НР 3/ 2518-59. Так это может быть № сопроводительного письма из Свердловской прокуратуры на какие-то материалы, в которые входило и УД по гибели группы Дятлова. 3- март, 2518-№, 59-год.
Там же, на сопроводительном письме, которое Изумруд выложил в сообщении 266 под третьим пунктом, была напечатана какая-то копия (просматривается это слово в замулеванном Ивановым тексте.) Возможно, это был № сопроводительного письма из Свердловской прокуратуры, копия которого возвращалась назад.  А возможно и нет. Но, на папке № Уголовного дела не проставлен, в любом случае. А это значит, что никто никакого уголовного дела не возбуждал. Никто никакого уголовного дела не расследовал. А  протокола допросов и акты вскрытия производились, прокуратурой, для того, чтобы пустить всем пыль в глаза, и родственникам, и студентам, и всем ПО органам, и сотрудникам, и экспертам, и Возрожденному, в т.ч. Как написал Иванов в своем предсмертном признании, сокрытием этого преступления занимались: Кириленко, Евштокин, Клинов и он. Остальные, в Свердловске, даже не знали, что они творят. Проводя лжерасследование, Иванов заодно уничтожал попадающиеся ему улики, и выискивал свидетелей убийства. Вот и весь ответ на поставленные вопросы.