проект Хибина-файлы: сайт | форум | wiki | фотоархивы | УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » Обо всем, что читается с фотографий. О возможном и предполагаемом. (1)


Обо всем, что читается с фотографий. О возможном и предполагаемом. (1)

Сообщений 1 страница 30 из 995

1

Было высказано много интересного и совершенно иногда патологического про то, что зафиксировано на последнем кадре. Вставлять фото нет смысла - многим он наверное даже снится. Но сопоставляя рассказы о походе Владимирова/Шумкова и этот кадр, я предлагаю обсудить именно это. Этот кадр - фото полета сигнальной ракеты. Там такая явная трасса с земли, как при запуске фейерверка. Слушаю всех очень внимательно...

Отредактировано Почемучка (2014-03-31 17:03:30)

0

2

Почемучка
Обсуждают два кадра - 33 и 34. Какой Вы имеете в виду?

0

3

vesmar написал(а):

Почемучка
Обсуждают два кадра - 33 и 34. Какой Вы имеете в виду?

http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/27819759.3a/0_8479f_db19d0e8_XXL.jpg.jpg
http://forumimage.ru/thumbs/20140217/139263831969628945.jpg
образец из сети
http://forumimage.ru/thumbs/20140217/139263868922192188.jpg

0

4

Почемучка, ZMS5 проводил различные эксперименты, но точного повторения такого кадра сделать не смог. С ракетницей, насколько я помню, он не экспериментировал, только с лампочками.
Смущает прямоугольная форма объекта. От ракеты может быть такая форма?

0

5

Почемучка написал(а):

я предлагаю обсудить именно это. Этот кадр - фото полета сигнальной ракеты. Там такая явная трасса с земли, как при запуске фейерверка. Слушаю всех очень внимательно...
            Подпись автораУмей держать спину прямою под всеми ударами, стоя. Умей не теряться в окопах, опасность встречая не ж*пой...

Зачем фотографировать сигнальную ракету???

+1

6

vesmar написал(а):

Почемучка, ZMS5 проводил различные эксперименты, но точного повторения такого кадра сделать не смог. С ракетницей, насколько я помню, он не экспериментировал, только с лампочками.
Смущает прямоугольная форма объекта. От ракеты может быть такая форма?

Я в курсе, что исследовал Тимур. Кстати, хорошо исследованный им диск луны квадратности в натуральном виде не имеет. Ровно как и лампочка. Он ведь исследовал обычную лампу Ильича. Напоминаю, что она грушевидной формы и "стеклодувы" сильно стараются над сферической формой основной рассеевающей части. Можно не буду впадать в дебри физики, почему обычная лампочка имела традиционную сферическую колбу с вытянутостью в трубку ближе к патрону?

Наталия написал(а):

Зачем фотографировать сигнальную ракету???


Хороший вопрос. У меня есть мнение, но я хотела бы услышать вариации от читающих эту темку. Я могу подсказать, что я стараюсь искать предсмертные записки в любом их виде. Ибо твердо убеждена, что погибшие очень хотели сообщить, что же все таки случилось и у них были и время, и вариантность мышления...

Отредактировано Почемучка (2014-02-19 11:15:39)

0

7

Почемучка написал(а):

Ибо твердо убеждена, что погибшие очень хотели сообщить, что же все таки случилось и у них были и время, и вариантность мышления...
            Отредактировано Почемучка (Сегодня 11:15:39)
            Подпись автораУмей держать спину прямою под всеми ударами, стоя. Умей не теряться в окопах, опасность встречая не ж*пой...

Поняла, тогда я за другой вариант - ВО, если взять вариантность мышления! А затем, все пошло - поехало.

Отредактировано Наталия (2014-02-19 11:31:07)

0

8

Почемучка написал(а):

Он ведь исследовал обычную лампу Ильича. Напоминаю, что она грушевидной формы и "стеклодувы" сильно стараются над сферической формой основной рассеевающей части. Можно не буду впадать в дебри физики, почему обычная лампочка имела традиционную сферическую колбу с вытянутостью в трубку ближе к патрону?

Можно я не буду объяснять, почему в "лампочке Ильича" источником света является вовсе не колба, а спираль?  :idea:
Соответственно, именно она и фиксируется на пленке.

+2

9

Pepper написал(а):

Почемучка написал(а):

    Он ведь исследовал обычную лампу Ильича. Напоминаю, что она грушевидной формы и "стеклодувы" сильно стараются над сферической формой основной рассеевающей части. Можно не буду впадать в дебри физики, почему обычная лампочка имела традиционную сферическую колбу с вытянутостью в трубку ближе к патрону?

Можно я не буду объяснять, почему в "лампочке Ильича" источником света является вовсе не колба, а спираль?  :idea:
Соответственно, именно она и фиксируется на пленке.

Подпись автора

    Пишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

А почитать? Внимательно, то что Вы даже отцитировали? Я говорила про нить накаливания вольфрамовую? Не вижу за собой похожих слов. Я говорила о сферической форме основной рассеивающей поверхности. Это совсем другое. Comprende? Ну и желаю приятного прочтения исследований от Тимура. Он-то для Вас непогрешим в авторитете?
http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.0
Еще можно лично пофоткать луну и лампочку издаля. И посмотреть, на что похоже фото фонаря, положим, уличного, положим, на имеющихся в больших количествах в сети фото советских годов. Ну и потом мыслить буковками...

+1

10

Почемучка написал(а):

А почитать? Внимательно, то что Вы даже отцитировали? Я говорила про нить накаливания вольфрамовую? Не вижу за собой похожих слов. Я говорила о сферической форме основной рассеивающей поверхности. Это совсем другое.

Не надо так нервничать. Ну написали глупость, бывает...
Во-первых, Вы написали русским по белому: "лампочка Ильича". Никто Вас за язык не тянул. А это, по определению - лампа накаливания с вольфрамовой спиралью.
Во-вторых, прозрачная колба никакой рассеивающей поверхностью не является. (Если только она не засижена мухами и не покрыта пылью до состояния непрозрачности).  :D
http://kazan-times.ru/material_photos/0044/4876/0_medium.jpg
Это свойство прекрасно известно любому фотографу, который пытался сфотографировать лампу накаливания.
Назначение колбы - сохранять вакуум внутри.
Чтобы колба рассеивала, она должна быть матовой.

А уличные фонари, к Вашему сведению, уже давно делаются газоразрядными, и к тому же часто снабжаются дополнительным рассеивающим и защитным стеклом. Так что к Вашему примеру никакого отношения не имеют.

+1

11

Что касается собственно сигнальной ракеты - то такой вариант предлагался, ЕМНИП, одним из первых.
Он маловероятен по двум причинам:
1) сама ракета - слишком маленький точечный объект. В кадре она выглядела бы точкой, а если расфокусированная - то окружностью небольшой плотности (это если на обычную пленку чувствительностью 65 ед.)
2) След же от ракеты по яркости во много раз слабее самой "звездочки", поэтому на пленке должен быть еще слабее (а на данном кадре он почти равен по яркости).

0

12

Pepper написал(а):

Не надо так нервничать. Ну написали глупость, бывает...
Во-первых, Вы написали русским по белому: "лампочка Ильича". Никто Вас за язык не тянул. А это, по определению - лампа накаливания с вольфрамовой спиралью.
Во-вторых, прозрачная колба никакой рассеивающей поверхностью не является. (Если только она не засижена мухами и не покрыта пылью до состояния непрозрачности).  :D

Это свойство прекрасно известно любому фотографу, который пытался сфотографировать лампу накаливания.
Назначение колбы - сохранять вакуум внутри.
Чтобы колба рассеивала, она должна быть матовой.

А уличные фонари, к Вашему сведению, уже давно делаются газоразрядными, и к тому же часто снабжаются дополнительным рассеивающим и защитным стеклом. Так что к Вашему примеру никакого отношения не имеют.


Ну что ж! Я поняла, что нам с Вами всё далеко не до лампочки. Я не стану привлекать учебники физики, ладно? Я прикреплю фотки. Ибо заметила за Вами необъективность, что жаль. Иначе Вы б прикрепили несколько другие фото. Но они были явно мимо Ваших доводов. Смотрим , улыбаемся и машем...
http://album.foto.ru/photos/pr0/245203/543781.jpg

http://s017.radikal.ru/i431/1207/17/8cb343ab6b4d.jpg

Очень иллюстративно
http://www.photoforum.ru/f/photo/000/499/499215_33.jpg

Улица, фонарь и оптика
http://arts.in.ua/i/13635/nochnye-fonari_Ctognut_viktor_1345322603.jpg

http://th09.deviantart.net/fs71/200H/i/2011/257/d/9/night_____by_puffthemagicdragon92-d49t4kn.jpg

http://www.fotokonkurs.ru/uploads/photos/contests/2010/11/30/3/7054626f85f03ffde08557c548a874f4/800.jpg

Ну и вернемся к заброшенным нами баранам? Осмелюсь напомнить либретто. Этот означенный мною в оглавлении 34 кадр основные теоретики считают полученным при случайном нажатии затвора? (не уверена, что верно назвала) фотоаппарата уже после находки его во время оф. поисков и в лаборатории. Ну тогда в той географической дислокации помещениях были только лампочки Ильича. Это Вы не оспариваете? Именно потому Тимур и экспериментировал с соответствующим источником света. Ну и как бы на фото некоторые углядели некруглую форму отснятого источника света. И я пояснила, что издали лампа смотрится кругом и всегда кругом, если колба грушевидная, когда основная часть - сфера. Не хотелось бы уплывать глубоко в лампочки, но Вы так упорно настаиваете. Вы помните, что при нагревании нить накала испаряется? Вольфрам оседает на колбе? Равномерное осаждение происходит именно на сферической поверхности рассеяния - сферической колбе по большинству приближений. Это, конечно, реклама
http://www.pro-tok.ru/catalog/electrola … ra/?id=823
НО не лишенная наукообразной логики.
Всё по лампочкам? Или будет третий тур?

Отредактировано Почемучка (2014-02-19 14:33:19)

0

13

Pepper написал(а):

Что касается собственно сигнальной ракеты - то такой вариант предлагался, ЕМНИП, одним из первых.
Он маловероятен по двум причинам:
1) сама ракета - слишком маленький точечный объект. В кадре она выглядела бы точкой, а если расфокусированная - то окружностью небольшой плотности (это если на обычную пленку чувствительностью 65 ед.)
2) След же от ракеты по яркости во много раз слабее самой "звездочки", поэтому на пленке должен быть еще слабее (а на данном кадре он почти равен по яркости).

Мерси, что вернулись на тропу заданной мною темы! Как-то неубедительно Вы убеждаете
Сигнальная ракета над мельницей. Волгоград. Музей-панорама
http://files.volfoto.ru/2/0113521319130625680.jpg

Ну и так, по мелочи и по теме. Летящие сигналки

http://timer.od.ua/uploads/2013/02/13617050136236.jpg

http://popgun.ru/files/g/11/orig/2500141.jpg

http://z-wall.ru/dld/4/signalnaya_raketa_prev.jpg

Не похоже? Если представить чернобелым вариантом?

Отредактировано Почемучка (2014-02-19 14:50:54)

0

14

Почемучка, на, выложенных Вами фотках, сигнальные ракеты выглядят, всё-таки круглыми, а не прямоугольными и хвостик не такой дискретный.

+1

15

Для начала отделим мух от котлет.

Нижний снимок - никакая не "сигнальная ракета".  :crazy:
Это старт ракеты-носителя с челноком "Дискавери" с космодрома им. Кеннеди.

http://astronomy.net.ua/photo-id-2273.html

В пятницу 28 августа, в 3 часа 59 минут по всемирному времени космический челнок Дискавери начал длинный путь через облачное небо. Вслед на челноком образовался яркий и необычно красочный след, который и запечатлен на этом кадре. Фотография была сделана с смотровой площадки у Банановой реки, с которой, если смотреть на восток, можно наблюдать стартовую площадку 39A Центра космических полетов им. Кеннеди.

0

16

А теперь, Почемучка, сравните размер светящегося круга от ракеты и ширину следа на первом снимке, относительно полной ширины кадра  - с размерами пятен на "последнем кадре".

0

17

Почемучка написал(а):

Мерси, что вернулись на тропу заданной мною темы! Как-то неубедительно Вы убеждаете
Сигнальная ракета над мельницей. Волгоград. Музей-панорама

Ну и так, по мелочи и по теме. Летящие сигналки

Не похоже? Если представить чернобелым вариантом?

Отредактировано Почемучка (Сегодня 12:50:54)


Уважаемая Почемучка. В силу  строения нашего зрения  те объекты, которые находятся от нас далеко и имеют небольшие угловые размеры, на самом деле при их разглядывании такими не кажутся. Наблюдается некий зрительный обман. При фотографировании же угловые размеры отражаются на фотопленке в реальном соотношении с окружающей средой и ее заполнении.  Это наглядно видно с тех фото, который Вы разместили. Посмотрите сами, сколько площади фотоснимка занимает светящийся объект по отношению ко всей его  площади .  Для того, что бы при фотографировании хоть сколько-нибудь удаленного небольшого предмета, каковым является сигнальная ракета, получить  на негативе изображение объекта наблюдаемых пропорций, его необходимо снимать при помощи телескопического объектива, способного в несколько раз  увеличивать предмет съемки.  У дятловцев такого объектива не было, да и не могло быть, так как в розничной продаже их  в то время не существовало. Из этого следует, что объект снят или не с большого расстояния  или он был значительно больше размеров сигнальной ракеты.
   Кроме того, исходя их характера изображения, предмет имел  форму, приближенную  к квадратной ,  таких объектов было одновременно несколько, или же  объект был один, но  снят в движении, причем не в плавном, а дискретном.  Сигнальные ракеты, как известно, так не летают.

0

18

Pepper написал(а):

Нижний снимок - никакая не "сигнальная ракета".  
Это старт ракеты-носителя с челноком "Дискавери" с космодрома им. Кеннеди.

Как вы умудряетесь все отслеживать ? Да, на мякине вас не проведешь! :smoke:

0

19

Pepper написал(а):

Для начала отделим мух от котлет.

Нижний снимок - никакая не "сигнальная ракета".  :crazy:
Это старт ракеты-носителя с челноком "Дискавери" с космодрома им. Кеннеди.

http://astronomy.net.ua/photo-id-2273.html

    В пятницу 28 августа, в 3 часа 59 минут по всемирному времени космический челнок Дискавери начал длинный путь через облачное небо. Вслед на челноком образовался яркий и необычно красочный след, который и запечатлен на этом кадре. Фотография была сделана с смотровой площадки у Банановой реки, с которой, если смотреть на восток, можно наблюдать стартовую площадку 39A Центра космических полетов им. Кеннеди.

Ну прямо поймали на воровстве котлет во стола... Я задала банальный поиск "Полет сигнальной ракеты в ночи". Между всяким мусором - оказались эти фото. Я ж не милитариобязанная. Прицепила, что есть, в надежде добиться от Вас адекватных картинок.
Предоставьте в чернобелых картинках полеты в ночи точно сигнальных ракет - и я буду со своими предположениями повержена. Только то! А то столько породы про лампочки, правда с картинками, но без понятия о испарении вольфрама и рассеевании его молекул на внутреннюю поверхность колбы.
Давайте по-существу и на наглядных пособиях...

0

20

Звездочет написал(а):

Уважаемая Почемучка. В силу  строения нашего зрения  те объекты, которые находятся от нас далеко и имеют небольшие угловые размеры, на самом деле при их разглядывании такими не кажутся. Наблюдается некий зрительный обман. При фотографировании же угловые размеры отражаются на фотопленке в реальном соотношении с окружающей средой и ее заполнении.  Это наглядно видно с тех фото, который Вы разместили. Посмотрите сами, сколько площади фотоснимка занимает светящийся объект по отношению ко всей его  площади .  Для того, что бы при фотографировании хоть сколько-нибудь удаленного небольшого предмета, каковым является сигнальная ракета, получить  на негативе изображение объекта наблюдаемых пропорций, его необходимо снимать при помощи телескопического объектива, способного в несколько раз  увеличивать предмет съемки.  У дятловцев такого объектива не было, да и не могло быть, так как в розничной продаже их  в то время не существовало. Из этого следует, что объект снят или не с большого расстояния  или он был значительно больше размеров сигнальной ракеты.
   Кроме того, исходя их характера изображения, предмет имел  форму, приближенную  к квадратной ,  таких объектов было одновременно несколько, или же  объект был один, но  снят в движении, причем не в плавном, а дискретном.  Сигнальные ракеты, как известно, так не летают.

А можно убедить меня зрительным рядом? Описание описанием, но хочется один раз увидеть, чем несколько раз слышать...

0

21

Почемучка написал(а):

Я не стану привлекать учебники физики, ладно?

И это правильно. Ведь для этого как минимум нужно знать эту самую физику! А то прикрепите не то - и всех насмешите.  :D

Вот как с фотографиями.
Три нижних в точности подтверждают мои слова про рассеивающее стекло.
Ссылка на сайт - подтверждает мои слова про матовые колбы.
На втором сверху снимке прекрасно видно, что светящееся пятно в центре лампочки не совпадает с контуром колбы (оно меньше по размеру). Это и есть - область вокруг спирали, которая является источником света. А колба всего лишь грязная.  Чистая колба вообще почти ничего не рассеивает, а свободно пропускает (и только частично отражает свет, как и любое прозрачное стекло).
А первое фото - 99% за то, что эта лампа матовая.

Вот как выглядит чистая лампа с прозрачной колбой. Снято лично, несколько минут назад:

http://s9.uploads.ru/t/TMDyo.jpg

Видна спираль, и несколько внутренних переотражений ее от стенок колбы. И никакого вольфрама на поверхности колбы!

0

22

Почемучка написал(а):

Я задала банальный поиск "Полет сигнальной ракеты в ночи". Между всяким мусором - оказались эти фото.

Это просто лишний раз иллюстрирует банальную истину: когда человек пытается спорить о том, в чем он не разбирается, то непременно попадает впросак и совершает вот такие смешные ошибки.

А заодно Вы наглядно проиллюстрировали и другую известную истину: что случайный наблюдатель с легкостью принимает полет ракеты-носителя, находящейся от него на расстоянии сотен километров, за более знакомые и понятные ему объекты, например - сигнальную ракету. Даже по фото, как Вы сейчас.

0

23

Pepper написал(а):

Почемучка написал(а):

    Я не стану привлекать учебники физики, ладно?

И это правильно. Ведь для этого как минимум нужно знать эту самую физику! А то прикрепите не то - и всех насмешите.  :D

Вот как с фотографиями.
Три нижних в точности подтверждают мои слова про рассеивающее стекло.
Ссылка на сайт - подтверждает мои слова про матовые колбы.
На втором сверху снимке прекрасно видно, что светящееся пятно в центре лампочки не совпадает с контуром колбы (оно меньше по размеру). Это и есть - область вокруг спирали, которая является источником света. А колба всего лишь грязная.  Чистая колба вообще почти ничего не рассеивает, а свободно пропускает (и только частично отражает свет, как и любое прозрачное стекло).
А первое фото - 99% за то, что эта лампа матовая.

Вот как выглядит чистая лампа с прозрачной колбой. Снято лично, несколько минут назад:

Видна спираль, и несколько внутренних переотражений ее от стенок колбы. И никакого вольфрама на поверхности колбы!

Найдите разницу в словосочетаниях "рассеевание испаренных молекул/атомов вольфрамовой нити на внутреннюю поверхность колбы (это слабый эффект аналогичен тонированию в грубых приближениях)" и "рассеевание света в единицах измерения люксах от источника освещения". Читаем, улыбаемся и машем
http://rsvet.org/info/lampy_nakalivaniya
Я поняла уже давно, что Вы меня наукоемко и совсем не к месту троллите. Рожки Вам не идут. Фото опять - с расстояния полметра? Я понимаю, почему из такого вала фоток Вы опять выбрали фото "нос к носу". Потом, конечно, приятно видеть аккуратиста - все лампы у Вас идеально чистые, прямо с заводского конвейера. Ровно такие и были в комнатах служебных помещений в 1959 пыльном году, когда потолки были большими (в смысле высокие)...Так что оставьте ринг Звездочету. Надеюсь, он убеждает внятно...

Отредактировано Почемучка (2014-02-19 17:09:13)

+1

24

Почемучка написал(а):

рассеевание

Рассеивание.
Извините, что не в теме "Пеши правельно..."  :dontknow:

Почемучка написал(а):

Я поняла уже давно, что Вы меня наукоемко и совсем не к месту троллите

Не троллите, да не троллимы будете.

Почемучка написал(а):

Фото опять - с расстояния полметра? Я понимаю, почему из такого вала фоток Вы опять выбрали фото "нос к носу".

Я понимаю, что Вы недовольны тем фактом, что эти фотографии подтверждают мои слова, а не Ваши.
Но изменить факты в угоду Вам я не могу. Раз в лампе накаливания с прозрачной колбой источником света является спираль - то этот факт Вам никакими ухищрениями отменить не удастся.

Вот если бы Вы хоть немного подумали перед тем, как писать первый пост про "лампочку Ильича" и форму колбы, то поняли бы, что форма колбы вообще никакого отношения к вопросу не имеет. Поскольку форма светового пятна (если речь идет о версии с фотолабораторией) определяется вовсе не обязательно колбой лампочки (разве только лампочка тупо висит на проводе без всякого абажура, рефлектора или кожуха). Лампочка могла находиться в фонаре (фото-фонарь, или лампа фотоувеличителя), или настольной лампе и т.д., и тогда форма светового пятна будет определяться формой кожуха и стекла фонаря, или абажуром, или отражателем, или рассеивателем, и т.д. Причем - еще и под разными углами, которые меняют форму этого пятна (например, круглый абажур сбоку будет выглядеть овалом, и пр.). Или через вентиляционные прорези в кожухах тех же фонарей.
Вариантов - тьма.

0

25

Почемучка написал(а):

А можно убедить меня зрительным рядом? Описание описанием, но хочется один раз увидеть, чем несколько раз слышать...

  Уважаемая Почемучка ! Я всегда стараюсь иллюстрировать  свои посты , если вижу в этом надобность.  В этом конкретном случае я не знаю, какой зрительный ряд нужен для подтверждения мною сказаного. Все ведь и так очевидно .  Можете использовать свой, на которых изображены летящие сигнальные ракеты. Или Вы хотели посмотреть на длиннофокусные телескопические объективы ? Право, Вы меня несколько озадачили. :huh:

-1

26

Pepper написал(а):

Почемучка написал(а):

    рассеевание

Рассеивание.
Извините, что не в теме "Пеши правельно..."  :dontknow:
Почемучка написал(а):

    Я поняла уже давно, что Вы меня наукоемко и совсем не к месту троллите

Не троллите, да не троллимы будете.
Почемучка написал(а):

    Фото опять - с расстояния полметра? Я понимаю, почему из такого вала фоток Вы опять выбрали фото "нос к носу".

Я понимаю, что Вы недовольны тем фактом, что эти фотографии подтверждают мои слова, а не Ваши.
Но изменить факты в угоду Вам я не могу. Раз в лампе накаливания с прозрачной колбой источником света является спираль - то этот факт Вам никакими ухищрениями отменить не удастся.

Вот если бы Вы хоть немного подумали перед тем, как писать первый пост про "лампочку Ильича" и форму колбы, то поняли бы, что форма колбы вообще никакого отношения к вопросу не имеет. Поскольку форма светового пятна (если речь идет о версии с фотолабораторией) определяется вовсе не обязательно колбой лампочки (разве только лампочка тупо висит на проводе без всякого абажура, рефлектора или кожуха). Лампочка могла находиться в фонаре (фото-фонарь, или лампа фотоувеличителя), или настольной лампе и т.д., и тогда форма светового пятна будет определяться формой кожуха и стекла фонаря, или абажуром, или отражателем, или рассеивателем, и т.д. Причем - еще и под разными углами, которые меняют форму этого пятна (например, круглый абажур сбоку будет выглядеть овалом, и пр.). Или через вентиляционные прорези в кожухах тех же фонарей.
Вариантов - тьма.

Подпись автора

    Пишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

О как! Так я с Ваших обо мне представлений не знаю, зачем в лампе нить накаливания? Вы не заметили, что настойчиво и почти маниакально беседуете о лампах, но не о сигнальных ракетах? Я ж попросила Вас либо предоставить фоторяд отличных сигнальноракетных кадров, либо оставить убить меня доводами Звездочету, а Вы все закидываете меня лампочками. Я понимаю, они у Вас всегда под рукой. Ну может немного постараетесь и положите под руку сигнальных ракет? Я хотела бы ракет! А Вы  перешли уже на абажуры. Еще немного - и будут акварель и бордюр. Такие Щукарские у Вас методы ведения полемики, что я сильно соболезную несдержавшейся Галке...
Итого! Вспомните к чему припоминались лампы. К чему предполагались сигнальные ракеты. И наконец вспомните, что Вы - носитель XY набора и несите его достойно!
П.С. Спасибо за сведения по русскому языку. Все от стеснения. Я тут еще такой новичок. Я постараюсь избегать ошибок и в орфографии, и в пунктуации. Обещаю не ронять планку твердой четверки! Но не забывайте про это и Вы. Comprende?
http://lengva.ru/wp-content/uploads/2010/10/vigilar.gif

Отредактировано Почемучка (2014-02-19 19:34:31)

+1

27

Что это с Почемучкой за истерика приключилась? 
Объясните мне, если кто знает ее по другим форумам - она что, всегда такая?

-1

28

Звездочет написал(а):

Уважаемая Почемучка ! Я всегда стараюсь иллюстрировать  свои посты , если вижу в этом надобность.  В этом конкретном случае я не знаю, какой зрительный ряд нужен для подтверждения мною сказаного. Все ведь и так очевидно .  Можете использовать свой, на которых изображены летящие сигнальные ракеты. Или Вы хотели посмотреть на длиннофокусные телескопические объективы ? Право, Вы меня несколько озадачили. :huh:


Мои - не очень удачны. Объясняю почему. Представьте, что Вы стоите с фотоаппаратом на возвышенности на уровне МП Дятловцев (последнем). Снизу, с разностью высот примерно в 600 м, стреляют, причем не направляя выстрел в небо. Ну пусть выстрел делается с того места, где на карте обозначена избушка (не лжечум!) или ближе, от лжечума. Я порешала, что на 34-кадре - понижение в дуге траектории. Поэтому такая трасса - полоса, ракета горит ведь по моим немилитари представлениям несколько схоже в грубом приближении как бенгальский огонь, дискретно? Микровзрывчики? Это же горение? Т.Е. с химической точки зрения - это реакция окисления, причем медленная, дозами?
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/rynin … ety2b.html
И на излете стробирование окисления будет явным, ведь порох догорает. Может потому такое получившееся фото.
Как-то так. Раз Вы уже рассматривали и забраковали вариант сигнальной ракеты, я полагала, у Вас есть набор наглядных картинок. Жаль, что только на словах. Хотелось бы рисунок хотя бы от руки.
Вот здесь о том, что SOS может даваться любого цвета сигналкой.
http://www.saveyou.ru/signal/79-pirotex … dstva.html

0

29

Pepper написал(а):

Что это с Почемучкой за истерика приключилась?
Объясните мне, если кто знает ее по другим форумам - она что, всегда такая?


Это от обилия лампочек в Ваших постах в этой теме. Глаза слепят и не дают распросить про нужное. Не обращайте внимания. Просто идите в другие темы, где не станете рассуждать по 33-кругу про лампочки...
П.С. Я не люблю смайлики, но юмора не избегаю. И отсутствие смайликов - не признак отсутствия юмора или иронии в посте. Потому как люблю помучить. Догадайтесь, где я пошутила, а где - иронизировала вчерную...
П.П.С. Диалог превратился в Ваш монолог никому. Я бросила вчитываться в Ваши мысли. Я поняла, что их - не будет. Если нечем больше заняться - можете продолжать полемику сам с собою...

Отредактировано Почемучка (2014-02-19 19:54:43)

+1

30

Почемучка написал(а):

Представьте, что Вы стоите с фотоаппаратом на возвышенности на уровне МП Дятловцев (последнем). Снизу, с разностью высот примерно в 600 м, стреляют,

Уже непонятно. В районе у слияния ручьев самое низкое место имеет горизонталь порядка 600 метров. Ниже - 500 метров - дальше на север, в сторону русла Лозьвы.  А палатка - на горизонтали 900 м. Так что перепад получается 300-400 метров, а не 600.

Далее, этот перепад сам по себе уже равен максимальной  высоте подъема сигнальных и осветительных ракет (300 метров). Другие модели ракет поднимаются и того меньше. В связи с этим возникает вопрос - кому и зачем могло понадобиться стрелять ракетой в таком месте, где ее не увидят дальше перевала (или только находясь на одной из соседних вершин)?

Почемучка написал(а):

Ну пусть выстрел делается с того места, где на карте обозначена избушка (не лжечум!) или ближе, от лжечума.

О какой "избушке" речь? Где Вы ее видели?

По поводу дискретности: ниоткуда не следует, что это "стробирование". Светящаяся часть ракеты - "звездочка" - это стаканчик с пиротехническим составом, который горит, как любой другой горючий состав. Пусть и неравномерно, но никак не дискретно (так, чтобы образовывать пунктирный след).

-1


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » Обо всем, что читается с фотографий. О возможном и предполагаемом. (1)