проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Полевые исследования и походы » Эксперимент по разрезанию палатки


Эксперимент по разрезанию палатки

Сообщений 1 страница 30 из 114

1

Эксперимент некого энтузиаста по разрезанию палатки:

"Мой отчёт по разрезанию палатки.
Целью эксперимента было определить:
1.Возможность нанесения как снаружи так и изнутри разрезов, аналогичных обнаруженным на палатке группы различными способами.
2. Целесообразность разрезания палатки при различных вариантах аварии:
- сход снежной доски
- засыпание палатки
3. Вероятное время покидания палатки через полученные разрезы.
Время проведения эксперимента – 07.02.09, ближнее Подмосковье, т-ра 0гр.С, тольщина снежного покрова (к сожалению) не более 25-30см. Снег в начале эксперимента сыпучий, к окончанию уже липкий, мокрый и тяжёлый.
Эксперимент проводился при двух свидетелях (если кому надо).
Трудности и косяки, с которыми столкнулся:
1.Мало снега и мёрзаля земля. Колья для растяжек в землю просто не хотели вбиваться, даже металлические. Утрамбовывал вокруг снегом. К удивлению держались нормально.
2. Палатка оказалась всё же даже не «та половинка, а модель поменьше, трёхместная. Ну, нету другой! В этой части предполагалось, что единственным допущением при проведении эксперимента может являться «гибкость» конструкци, так как у маленькой палатки большая упругость сводов и бортов. В ходе эксперимента опасения снялись.
3. Ветхость материала. Как выяяснилось, днище то как раз получше сохранилось. А вот обе коньковые части наводили на опасение, что палатку вообще не поставить, но всё обошлось. Разрывов, надрывов несущих частей при установке и проведении эксперимента, во время разрезания не было.

Палатка установлена на 2-х растяжках за коньковые части, четыре растяжки по днищу, четыре по растяжке полога. Палатка была углублена до земли, борта присыпаны снегом до ската. Для сходства конструкции использованы растяжки для коньковой части в виде «черенков» от шанцевого инструмента.
При установке учитывалось, что ни коньковая часть, ни скаты не должны быть растянуты «до звона», должны немного провисать, как это было на оригинале.

Симитировано «заваливание палатки с «северной» стороны и виртуально предположено, что вторая секция палатки обрушена, полностью завалена снегом или плитой. Иными словами попытка понимания – что и как возможно резать как изнутри, так и снаружи.
Походив кругами вокруг и поразмышляв, я пришёл к удивительному выводу, «а что, собственно и зачем резать?». Поясню. Имеем засыпание палатки рыхлым снегом, с последующим обрушением северной стенки и задней секции. Температура была прилично, минимум меньше -10гр.С, следовательно снег был мягкий, сыпучий и лёгкий.
Сколько должно насыпаться снега на палатку, надуть и откуда, чтобы она обрушилась с признаками лавины и «так» придавила даже 2-3 человек в задней секции, чтобы они не могли шевельнутся (читай предпринимать попытки самостоятельно выбраться?). Я ответа не нашёл. Не нашёл я и ответа, зачем надо резать палатку если её засыпало и часть людей (хотя бы один) смогла выбраться через выход? Единственное объяснение, для чего надо резать палатку, если на палатку съехала доска, но и тут вопрос – с наружи или изнутри.
Но это пока размышления.
И так, попытаемся понять, «как там, изнутри»?

Проникаю в «обвалившуюся палатку», располагаюсь поперёк, головой к «устоявшей части». Перед входом «виртуально» выстраиваю завал из вещей, рядом «виртуально «бок в бок» «лежат друзья». Первый, второй, третий, и скорее всего даже четвёртый, хотя смотря сколько вещей было у входа (этого то мы не знаем) имеют некоторую свободу движения, НО, реально резать в таком положении НЕВОЗМОЖНО». Как я ни ухитрялся. Надо обязательно встать на колени, доползти до "южного" ската и начать резать справа вниз по диагонали (если повторять разрезы по номерам, как на схеме. Но при этом потенциальная длина разреза с учётом наличия остальных (боязнь поранить), темноты и большей «гутаперчивости» ската субьективно сокращается. Т.е. получилось, что разрез №2 изнутри сделать легче всего обычным хватом ножа. При этом длины маха правой руки вполне хватает. Для того чтобы сделать разрез между 2 и 3 надо или «поменять руку» , или передать нож товарищу. Не думаю, что в темноте и даже при условии некоторой «паники» (а по буяновцам мы и такое читали: «…... стоны раненых товарищей», это займёт времени больше 10-15 секунд. Далее. Скорее всего наклонный разрез 2, разрез 2-3 были сделаны до снежного борта. Разрез 2-3 скорее всего (вероятнее, удобнее) мог быть сделан изнутри другим человеком. А вот сделать изнутри разрез номер три, у меня не получилось вовсе.
Никак не получается повернуться, встать на колени и продолжить резать после разрыва, с учётом того, чтобы не «колыхать» полог и насыпаниый снег. За этим строго следила свидетель. А если есть возможность ворочаться, и «так ворочаться, чтобы резать» то и нет необходимости резать.
Итак «прицельные» работы закончились.
Режу..
Нож хорошо протыкает материал и первый облом. Свалившаяся палатка не обеспечивает упругости стенок и руке приходится тянуться всё вперёд и вперёд, в результате лезвие не разрезая материал начинает его рвать….. Стоп. Пробую сделать разрез 2-3. Дохлый номер. Я даже брезент проткнуть не могу. Рука тянется на весь ход «вперёд» в «бесконечность», естественно с определёнными ограничениями по скованности в движениях. Вылезаю. Естественно через вход, так как нужной длины, конфигурации (материал начал рваться) и последующего разреза 2-3 и 3 мне получить изнутри не удаётся и то что разрезал мне не обеспечит и голову в шапке просунуть.
Ставлю палатку на растяжки.
Теперь пробую симмитировать разрез по аналогии с «матчастью», находясь снаружи, но как бы изнутри, обычным хватом ножа. Но лезвием вверх. Тут получается только (если правой рукой) начинать резать снизу по диаганали вверх.
Режу.
В начале разрез идёт нормально, но в районе середины полога опять резать трудно, полог начинает гулять, при возвратно-поступательных движениях ножа….нож то не бритвенной заточки…. Полог немилосердно рвётся в нескольких местах, очень напоминая вырывы материала на «матчасти». Неужели у ребят такая ветхая палатка была?
Пробую таким же макаром (как бы изнутри, находясь снаружи) резануть второй полог, естественно «поменяв местами» вход/торец. Как только протыкаю брезент и начинаю разрез, полог рвётся вдоль строго вертикально. И опять, «резать «как бы изнутри» очень не просто.
Пока ещё второй полог практически цел, решаю прпробовать разрезать снаружи – «как удобнее всего». А удобнее получается резать правой рукой, обычным хватом ножа от конька сверху, по диаганали вниз. Ещё раз походил кругами прикинул. Решил что резать буду по диагонали, от конька, но не особо заботясь соблюсти форму разрезов, а по принципу – «как удобнее» и чтобы макисмально «вскрыть» полость (ведь если роезали, то именно, чтобы максимально вскрыть?) Приступаю. Лезвие легко входит в материал, и как по маслу, одним движением делаю разрез. Но получается меньше чем аналог, лезвие я всё-таки повёл с потягом на себя., но не «торможу» и продолжаю резать, как бы, чтобы процесс прошёл наиболее эффективно и быстро. И что самое интересное, режется «как по маслу», одним движением, как бритвой. Нож, я естественно не точил.
Хронометрировать пролезание через полученные разрезы не стал. Во-первых они получились не такими как пытались привести к матчасти по форме, и большими, ввиду проводимых экспериментов.
Но остатки не утилизировал, осталось ещё достаточно крепкое днище, части полога, который если кому «приспичит» можно будет залатать, создав разрез порядка 89см и прохронометрировать.

Выводы:
Как изнутри, так и снаружи резать представленную к эксперименту обрушенную по аналогу палатку, создавая разрезы, аналогичные (похожие), что на «матчасти» любыми хватами не представляется возможным. Этому начиная с середины препятствует обвислость полога. Создавать разрезы при этом возможно, оттягивая полог левой рукой, а ножом создавая возвратно-поступательные движения. Но вероятно получается совсем другая картина разрезов (волновая форма, с короткими разрезами, длиной, равной длине лезвия).
Разрез номер три выполнить при сваленой палатке не представляется возможным вообще. Даже приступить к резанию.
Изнутри аналог разрез номер 2 выполняется легко, правой рукой, обычным хватом ножа.
Разрез 2-3 выполняется изнутри с перехватыванием ножа в левую руку или передачей соседу. Находясь как внутри так и снаружи непонятно, зачем вообще нужен разрез номер 2 при необрушеном входе. Даже с учётом заваленности входа вещами (от поддувания, хотя был полог) время на банальное выталкивание вещей ногами через вход гораздо быстрее, чем вся процедура разрезания. Разрезание полога, находясь снаружи хватом для обеспечивания разрезания «как бы изнутри» возможно, но затруднительно. Достичь формы и длины разрезов матчасти при этом не удалось. При этом аналог разрезов создать получается, но имеется большое кол-во вертикальных разрывов материала полога. Наиболее удобным выполняются аналоги разрезов на установленной палатке, снаружи, обычным хватом ножа по диагонали от конька сверху вниз. При этом даже получен вертикальный надрыв материала, аналогичный левой части надрыва, где отстутствует кусок полога.

Заключение.
1. Получить разрезы, аналогичные разрезам на матчасти на представленном обрушенном образце палатки ни изнутри ни снаружи не представляется возможным.
2. Разрезание установленной палатки изнутри первым же разрезом привело к непониманию смысла этого процесса, процесс остановлен.
3. Разрезание установленной палатки снаружи способом «изнутри» возможно, однако длины и характер, формы разрезов далеки от аналогов матчасти, формируется большое количество разрывов материала полога..
4. Наиболее простым способ разрезания, при котором получаются практические идентичные «матчасти» по форме разрезы без разрывов и надрывов – сверху вниз, от конька входа по диагонали, при этом «не задумываясь» о форме создаваемых разрезов и надрывов.
Вот такие, братцы результаты.
Никаких неубиенных результатов подтверждающих или опровергающих не получено.
Может быть это оттого, что сам предмет не являет собой точную копию палатки дятловцев. Может, оттого, что «в одну и ту же реку нельзя войти дважды», и резавший тогда, если бы у него была такая возможность и сам бы не повторил такого.
Для себя я сделал вывод, что резать палатку при такой (говоря авторскими словами) аварии (будь то доска, или засыпание), находясь в здравом уме, имея приличный опыт зимних походов, холодных ночёвок и утренних после них подъёмов малорезультативно, по-иному говоря безсмыссленно. Это я ещё раз понял, находясь внутри и прикидывая, как кто лежал, как могло придавить и как мне надо было бы и куда вылезать. Картинка так сказать была «воочию».

http://taina.li/forum/index.php?msg=155992

+1

2

vesmar написал(а):

http://taina.li/forum/index.php?msg=155992

Ещё от ножа многое зависит (сталь,длина лезвия),про нож,которым дятловцы резали палатку,мы как раз ничего и не знаем,даже найденный нож не описан нигде.

0

3

vesmar написал(а):

Для себя я сделал вывод, что резать палатку при такой (говоря авторскими словами) аварии (будь то доска, или засыпание), находясь в здравом уме, имея приличный опыт зимних походов, холодных ночёвок и утренних после них подъёмов малорезультативно

На другом форуме, я обсуждал с врачом возможность разрезания палатки травмированными людьми. С односторонним или двухсторонним переломом ребер это не возможно, если кто-то смог пробраться изнутри к покалеченным товарищам, то ему легче вытащить их через вход палатки, чем сидя на них резать брезент. И еще такой момент, если на троих туристов сошла снежная доска, то с большой долей вероятности они при своих травмах, просто задохнутся.

+1

4

Такой следственный эксперимент могло бы провести официальное следствие с муляжами, чтобы поставить уж точку хотя бы в спорах -  могли ли так травмироваться ребята в палатке. Лично я,мысленно уже давно проделала тоже самое , что и этот энтузиаст и давно пришла к выводу - не заваливало ребят снегом ни в палатке, ни в овраге.

+1

5

На нашем форуме Марише4ка проводила эксперимент. И тоже пришла к выводу, что  плохо натянутую палатку разрезать так, как показано в экспертизе нельзя.

0

6

vesmar написал(а):

На нашем форуме Марише4ка проводила эксперимент. И тоже пришла к выводу, что  плохо натянутую палатку разрезать так, как показано в экспертизе нельзя.

Спасибо всем. Кто проводил этот эксперимент. Спасибо Маришечке (лично я ее за труды поблагодарила). Спасибо неизвестному, за энтузиазм. Спасибо vesmar, за то что нашла - материал.
Юрию, какая разница - какой был нож. Вы цепляетесь за соломинку, лишь бы ваша версия осталась - жива.
Выводы говорят сами за себя,
..но вот вопрос ..) а что же Чуркина? Ведь все дело строилось на ее экспертизе, Хотя, Сахарова и убедила нас в обратном. Получается недобросовестно исполнена экспертиза в самом начале и никому 55-лет назад не могло прийти в голову, что будет группка людей, которые с максимальной дотошностью все повторят заново. А кто и догадался были обработаны и закрыли на это глаза.

0

7

Наталия написал(а):

а что же Чуркина? Ведь все дело строилось на ее экспертизе

Чуркина не эксперт-криминалист, Иванов уцепился за нее, скорее всего уже знал правду, а манси надо было отпускать. В самом вопросе о манси, какая по большому счету разница откуда порезана или вырвана палатка? А с учетом, что первоначального детального осмотра палатки не было, лишь "палатка в хорошем состоянии", то палатку порвали поисковики и те кто ее грузил в вертолет.

0

8

Наталия написал(а):

Юрию, какая разница - какой был нож. Вы цепляетесь за соломинку, лишь бы ваша версия осталась - жива.

Я знаю что говорю и версия тут не причём,я уже писал про нож,когда речь шла о срубании ёлочек для настила,хорошим ножом можно сделать многое,плохим и хлеб не разрежешь,посмотрите эту демонстрацию не очень хорошо сделанного ножа (хороший нож напильник не берёт),тогда Вам будет понятно,что от ножа зависит результат в большей степени,чем от резчика.                                                                                                                                                                                                                                                     

0

9

Наталия написал(а):

Хотя, Сахарова и убедила нас в обратном.

Сахарова ни одного вывода Чуркиной не опровергла.
Она лишь сообщила, что сейчас подобная экспертиза делается не так. И она даже не знала, что Чуркина тоже пользовалась микроскопом.

+1

10

ЭКСПЕРТИЗА ПАЛАТКИ

Трасологическая экспертиза повреждений на палатке была проведена одним экспертом, к тому же имеющим небольшой стаж работы. Столь объемные экспертизы по резонансным делам, и тогда, и сейчас производятся только комиссионно, не менее чем двумя экспертами.

В данном случае экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне:

- нет фотоснимка общего вида палатки, растянутой в лаборатории для осмотра;

- схема повреждений на палатке не соответствует их фактическому размещению;

- нет подробного описания состояния внутренней и наружной сторон – прожоги, надрезы, царапины, следы починки, наслоения (крови),

- повреждения описаны избирательно, что является грубейшей, недопустимой ошибкой и искажает картину следов в целом;

- нет описания общих признаков повреждений, что позволяет определить групповые признаки следообразующих предметов (нож либо ледоруб);

-  нет описания общих признаков разрывов, направления приложения силы при разрывах (снаружи или изнутри);

- нет описания точки начального воздействия (откуда начался разрез либо разрыв);

- нет фотоснимков с микроскопа, подтверждающих самое главное – откуда были сделаны разрезы. Нет их
! Хотя способ фотосъемки с использованием микроскопа был благополучно отработан еще в тридцатые годы.

- Нет и достоверного описания увиденного в микроскоп – направление скоса торцевых частей на местах разрезов, их разволокнение, направление торцов нитей. НИЧЕГО НЕТ! Думаю, что микроскоп эксперт не использовала. Для этого надо было иссечь часть полотна, что обязательно указывается в исследовательской части. Чего не было, того не было. Слово «тщательное исследование» для эксперта не есть аргумент.

Что важно – не проводился экспертный эксперимент на аналогичном изделии: разрезать палатку изнутри в таких же размерах, как на исследуемой, вылезти из нее нескольким людям наружу, посмотреть, можно ли вообще так вылезти и как после этого поведет себя палатка – упадет, сложится, останется устойчивой. Экспертный эксперимент является частью экспертизы и может быть проведен в рамках так называемой «экспертной инициативы», что и тогда, и сейчас предусмотрено законом. Экспертный эксперимент доказывает либо опровергает любую следственную версию. Но вот этого и не было сделано. Почему?

Считаю такое расследование совершенно недостоверным. На основании только одного визуального осмотра, что как раз и было проделано экспертом, не стоило делать «нужные» выводы -  с какой стороны производились разрезы.

Привлечение для производства экспертизы малоопытного эксперта, к тому же явно скверно подготовленного по разделу трасологии, очень настораживает. А ведь результаты экспертизы были решающими для всего дела; эксперт, как показывает анализ экспертизы, с задачей не справился в силу свой некомпетентности и поэтому мог предоставить неверный вывод.

Pepper
читать надо внимательно!!!

Отредактировано Наталия (2014-02-27 14:08:19)

0

11

Nau написал(а):

Наталия написал(а):а что же Чуркина? Ведь все дело строилось на ее экспертизеЧуркина не эксперт-криминалист, Иванов уцепился за нее, скорее всего уже знал правду, а манси надо было отпускать. В самом вопросе о манси, какая по большому счету разница откуда порезана или вырвана палатка? А с учетом, что первоначального детального осмотра палатки не было, лишь "палатка в хорошем состоянии", то палатку порвали поисковики и те кто ее грузил в вертолет.

Nau
а кто она ( Чуркина ), водитель трамвая? Если верить летчикам, то палатка была цела, смотрите статью Архипова....палатка стояла и трепыхалась на ветру, также не было сказано, что она была засыпана снегом. И никто ее не рвал ни ледорубом не при отправке.
Неужели Вы не видели, что Шаравин и Слобцов постоянно меняют показания.
Да и вообще не это главное, к делу это не имеет большого отношения.

0

12

note написал(а):

Кто она всем известно, и обратились именно к ней, а не к дяде Васи. А вот кто Вы? И какое имеете право так не лестно высказываться в её адрес неизвестно, по всей видимости  та чудо следователь которая сама ничего не знает и больше фантазирует, чем реально что то основывает на фактах.

Вы случайно не Дятел с КП?Тоном ниже,пожалуйста!

+3

13

note
Вообще-то это была цитата из статьи в КП. Так что про поношение - это к ним.
И модератор у нас засучил рукава, так что держите себя в руках.

Отредактировано vesmar (2014-02-27 17:53:37)

0

14

note написал(а):

Приношу свои извинения! А если я найду нелестные выражения в Ваш адрес, можно их буду постоянно цитировать? Только чур это не я, это они виноваты.

Личность Чуркиной в статье не обсуждалась. Давалась профессиональная оценка экспертизе палатки. Почему эту оценку нельзя цитировать?
Ещё раз прошу - не переходите на личности.

0

15

Наталия написал(а):

а кто она ( Чуркина ), водитель трамвая?

ЕМНИП она швея, с большим стажем, но одно дело кроить материал и другое резать и рвать его в состоянии паники, думаю такого опыта у нее не было.

Наталия написал(а):

И никто ее не рвал ни ледорубом не при отправке.

Ну тогда получается, что палатку резал Иванов. Если я правильно Вас понял, то до обнаружения палатка была в целости.

Наталия написал(а):

Неужели Вы не видели, что Шаравин и Слобцов постоянно меняют показания.

По сравнению с Юдиным или Аксельродом они дилетанты, там почти все меняют показания...

0

16

note написал(а):

.Кто она всем известно, и обратились именно к ней, а не к дяде Васи. А вот кто Вы? И какое имеете право так не лестно высказываться в её адрес неизвестно, по всей видимости  та чудо следователь которая сама ничего не знает и больше фантазирует, чем реально что то основывает на фактах.

Выше я привела все ошибки, которое следствие пропустило и не нам решать, кто из экспертов прав, а кто нет. Но корреспонденты КП обратились в Москве к прокурору и он их направил к Сахаровой. Она провела анализ экспертизы 59-года по палатке и выявила ошибки. Элементарного эксперимента по разрезам с нахождением внутри людей и то не было проведено. Зато на форумах народ - дотошливый. Сколько раз проводили эксперименты и делали выводы - спасибо всем, кто принимал участие и кто подробно выкладывал на форум. По поводу Чуркиной и Сахоровой, Вам то, что - лучше бы сравнили подумали и сделали вывод. Право я имею, такое же как и все. Мы же разобрались с УД и ничего - УД стерпело, а почему мы слепо должны доверять и экспертизе 59-года. ее так же обработали и дали то, что нужно. Если не согласны с Сахоровой, так она работает - можете сформулировать все претензии и отослать по инету. Но, но все, кто делал проверочные эксперименты - совпадают с ее мнением. Так, что мабуть не надо суеты, а повнимательней, повнимательней. Мою персону прошу больше - не трогать!!!

Отредактировано Наталия (2014-02-27 19:30:43)

0

17

Nau написал(а):

ЕМНИП она швея, с большим стажем, но одно дело кроить материал и другое резать и рвать его в состоянии паники, думаю такого опыта у нее не было.

Nau
Чуркина - эксперт-криминалист. Именно она проводила экспертизу палатки. Вы путаете с воспоминаниями Коротаева о мифической швее, которая, якобы, и обратила внимание следствия на то, что разрезы были сделаны изнутри после этого было принято решение провести экспертизу.

0

18

Юрий
это не нож это какой то тесак, но очень хорошо заточенный и он же объясняет, каких трудов стоило его сделать сделать!!!
Таким не то что палатку, а вот даже чурбачки рубить можно!!!

Отредактировано Наталия (2014-02-27 19:28:33)

0

19

note написал(а):

.Ваша персона мне совсем не интересна и я не по поводу экспертизы. Я по поводу того, что она по вашим словам водитель трамвая. Человек провёл экспертизу и по всей видимости на тот момент провёл достаточно профессионально, иначе бы обратились к другому. А возня и заумствования сегодняшних великих спецов о не правильности или непрофессионализме с позиции современного оборудования и порядка следствия, бессмысленная  и просто отвлекающая да и заводящая в дебри болтовня. Интересно послушать, что скажут специалисты через пятьдесят лет о вашем профессионализме, когда всё возможно будет разложить на атомы и обратно собрать.  И стоит ли искать неточности в экспертизе, какая бы она не была, а может искать причину которую она описывает? Да собственно это во всём.

По поводу - водитель трамвая - это метафора. То, что моя персона вам не интересна - все правильно, с какого перепуга - я должна быть вам интересна. Никакого заумствования - нет.
Есть желание докопаться до истины. Я же приводила примеры о том, что здесь народ сам проводил эти экспертиз, Чуркина должна была провести эксперимент с покиданием палатки. Мне кажется Я ВАМ ВСЕ - разжевала.. Адью

0

20

Nau написал(а):

Чуркина не эксперт-криминалист

Наталия написал(а):

Nau
а кто она ( Чуркина ), водитель трамвая?

note написал(а):

Ваша персона мне совсем не интересна и я не по поводу экспертизы. Я по поводу того, что она по вашим словам водитель трамвая.

note
Читайте внимательно диалоги, чтобы не попадать в глупое положение. Вы только сегодня зарегистрировались и уже столько агрессии :tired:

0

21

note
прошу прощения, эксперименты, дописалась - все остальное в силе, как Вам будет угодно. Топтаться на одном месте еще лет пять не буду. Вы можете взять за основу результат экспертизы Чуркиной, а я еще погляжу. Я Вам более того скажу, только, что бы никто не слышал так тихонечко. Меня эта палатка на высоте 1079 вообще не интересует, так как я не верю, что ее ставили Дятловцы
.
Отсюда наши пути расходятся в разные стороны. Я уже с Вами прощалась

0

22

note написал(а):

Можете заняться своим любимым делом. ГОЛОСОВАНИЕМ. По теме всё равно ничего сказать не можете, а так хоть развлечётесь.

Ой, ой, шото мне когото это напоминает -нет, я ошиблась???

0

23

Наталия написал(а):

Pepper читать надо внимательно!!!

Пожалуйста, процитируйте хоть одно место, где Сахарова опровергла выводы Чуркиной.

Она заявила, что считает такое исследование недостоверным. Это ее личное мнение. Имеет полное право его иметь.
И Вы, как и она, тоже имеете право иметь свое мнение, и попросту отказаться учитывать экспертизу Чуркиной и ее выводы. Сделать вид, как будто экспертизы не было вовсе.
Но опровергнуть ее выводы Вы не можете при всем желании.

0

24

Pepper написал(а):

Наталия написал(а):Pepper читать надо внимательно!!!Пожалуйста, процитируйте хоть одно место, где Сахарова опровергла выводы Чуркиной.
            Она заявила, что считает такое исследование недостоверным. Это ее личное мнение. Имеет полное право его иметь.И Вы, как и она, тоже имеете право иметь свое мнение, и попросту отказаться учитывать экспертизу Чуркиной и ее выводы. Сделать вид, как будто экспертизы не было вовсе.Но опровергнуть ее выводы Вы не можете при всем желании.            Подпись автораПишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

Pepper
пост - 10.
Другое дело, что Вы имеете право выбора, кому верить. Я их не опровергаю, экспертиза была и была представлена нам - уж какая есть, но не доработанная. Какое я имею право, что то опровергать, я могу высказать, только свое мнение, но оно у нас с Вами скорее всего будет расходиться.

0

25

Наталия написал(а):

Другое дело, что Вы имеете право выбора, кому верить.

Истину глаголете!

Из нас четверых - Сахарова, Чуркина, Вы и я - палатку щупала и рассматривала в микроскоп только Чуркина.
Поэтому я выбираю: верить Чуркиной.

А Вы можете выбирать кого угодно.  :unsure:

0

26

note написал(а):

Можете заняться своим любимым делом. ГОЛОСОВАНИЕМ. По теме всё равно ничего сказать не можете, а так хоть развлечётесь.

Опять мимо.
Видимо у вас есть что по теме сказать. Уж не томите, расскажите, коль заглянули, не поленились зарегистрироваться.  Неужели только потроллить?

+1

27

vesmar написал(а):

Опять мимо.
Видимо у вас есть что по теме сказать. Уж не томите, расскажите, коль заглянули, не поленились зарегистрироваться.  Неужели только потроллить?

...забыв правила форума прочитать.

0

28

note написал(а):

Можете заняться своим любимым делом. ГОЛОСОВАНИЕМ.


Зря Вы это советуете. Если на форуме голосуют, то обычно чтобы кого-то забанить за нарушение правил форума. Читайте правила форума.

0

29

Pepper написал(а):

Наталия написал(а):Другое дело, что Вы имеете право выбора, кому верить.Истину глаголете!
            Из нас четверых - Сахарова, Чуркина, Вы и я - палатку щупала и рассматривала в микроскоп только Чуркина.Поэтому я выбираю: верить Чуркиной.
            А Вы можете выбирать кого угодно. 
            Подпись автораПишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

Но у Сахаровой были все материалы по экспертизе, все фотографии и заключения. На самом деле я не за Чуркину и не за Сахорову. Просто дело в том, что надо было проводить эксперимент Чуркиной с людьми, могли ли они при такой установке лечь и начать резать, и разрезать!

0

30

Наталия написал(а):

Просто дело в том, что надо было проводить эксперимент Чуркиной с людьми, могли ли они при такой установке лечь и начать резать, и разрезать!

Если я правильно понимаю, эксперт проводит экспертизу не на свое усмотрение, а строго в рамках вопросов, поставленных следователем.

Следователя интересовал вопрос: с какой стороны произведены разрезы.
На него Чуркина и отвечала.
Для ответа на него не имеет значения, стояли люди, сидели или лежали.

Так что претензии не по тому адресу.
Кстати, я бы тоже хотел знать, возможно ли было разрезать упавшую палатку, и из какого положения.

Но у Сахаровой были все материалы по экспертизе, все фотографии и заключения.

Вот именно: были! Но она ведь не написала на их основании какой-то другой вывод!

Отредактировано Pepper (2014-03-01 11:03:24)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Полевые исследования и походы » Эксперимент по разрезанию палатки