форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Критика » Для психиатров и их пациентов


Для психиатров и их пациентов

Сообщений 121 страница 150 из 178

121

Лиана написал(а):

P/S   Да не (грустите) Вы -очень скоро она появиться здесь (бородатым мужиком) и будет  опять Всех-(м)учить уму разуму..


А вдруг  Дмитрий Николаевич пророк ? o.O  Нужно повнимательнее перечитать все то, что он написал.

+2

122

Юрий написал(а):

У администрации были и другие способы воздействия,а столь быстро принятое и вскоре пересмотренное в сторону ужесточения решение,говорит о переписке администратора с кем-то из участников,которую мы не видим,с чем вас всех и поздравляю.


я читатель - правда давний и постоянный - судя по моим наблюдениям - скорее всего это результат переписки самой Почемучки со Стэнли

+1

123

Nau написал(а):

Согласен, так Вы приведете пример моих угроз?

Господин Nau, мне приходится писать очевидные вещи.
Вы написали, что вы не относите себя к друзьям Галки. 
С какими намерениями вы писали ей письмо, сообщая, что знаете ее домашний адрес?
Что это, если не угроза?

+1

124

Звездочет написал(а):

А вдруг  Дмитрий Николаевич пророк ?   Нужно повнимательнее перечитать все то, что он написал.

и не забыть законспектировать :writing: ! Дмитрий Николаевич, какие знаки Зодиака разбоготеют в этом году ? :flirt:

+1

125

Enny написал(а):

я читатель - правда давний и постоянный - судя по моим наблюдениям - скорее всего это результат переписки самой Почемучки со Стэнли

  Это результат ее  характера и манеры общения. Со всеми. Возможно и со Стенли в личке.

0

126

НикитА написал(а):

Почитайте и процитируйте УК РФ, что такое "Угроза" и мы разберем, подпадает или нет Nau под статью. Если-да, тут же и посОдим (осудим).

Хотелось бы сначала знать намерения, с которыми господин Nau писал свое письмо, а потом уже можно и УК РФ применять.

0

127

укротитель змей написал(а):

Господин Nau, мне приходится писать очевидные вещи.
Вы написали, что вы не относите себя к друзьям Галки. 
С какими намерениями вы писали ей письмо, сообщая, что знаете ее домашний адрес?
Что это, если не угроза?

Уважаемый серпентофил, я уже не помню, что писал Галке, по ее требованию в общем доступе я что-то из своего удалил. Сейчас зашел в ЛС, там вообще ничего нет, если у Вас сохранилось, выложите пожалуйста. В ответ я напишу Вам в ЛС свой адрес, угрожайте мне, я буду не против)))

0

128

Nau написал(а):

Уважаемый серпентофил, я уже не помню, что писал Галке, по ее требованию в общем доступе я что-то из своего удалил. Сейчас зашел в ЛС, там вообще ничего нет, если у Вас сохранилось, выложите пожалуйста. В ответ я напишу Вам в ЛС свой адрес, угрожайте мне, я буду не против)))

Я вас не спрашиваю что вы писали Галке. Это понятно из ее слов:

Galka написал(а):

Кроме того, Вы мне угрожали в письме, что знаете мой адрес и все обо мне.

Меня интересует мотив, или ваше намерение.
С какой целью вы сообщили в письме незнакомой даме о том, что вы знаете ее домашний адрес?

0

129

Звездочет написал(а):

Это результат ее  характера и манеры общения. Со всеми. Возможно и со Стенли в личке.

так то оно да - я просто не хотела бы что бы кого то из форумчан заподозрили в том что он/она писала Стэнли до последнего - с требованием вечного бана

0

130

Nau написал(а):

В ответ я напишу Вам в ЛС свой адрес, угрожайте мне, я буду не против)))

Не верю, что вы обрадуетесь этому.

0

131

укротитель змей написал(а):

Не верю, что вы обрадуетесь этому.

Я Вам в ЛС скинул свои координаты, уж извините сотовый не дал, могу дать скайп, но я бываю не сдержан при вербальном общении...

0

132

Enny написал(а):

так то оно да - я просто не хотела бы что бы кого то из форумчан заподозрили в том что он/она писала Стэнли до последнего - с требованием вечного бана

   А разве это столь принципиально ?  И что значит требовать ? Требовать может руководитель у своих подчиненных или работодатель у рабочих. Ну еще, может быть, муж у жены и наоборот.   Пусть тот же Укротитель  потребует  у Стенли забанить , например, меня (как ниболее нелюбимого участника форума,  зело обижавшего  на его взгляд  его любимую Галку) . Как думаете, забанит меня Стенли по требованию Укротителя  ?   
    Принципиально другое. Есть за что банить, или нет.  Если есть за что, не играет роли  что выступило  в роли пружины, приведшей  к  этому действию.
    На неприемлимый  стиль общения Почемучки на форуме  открыто  в своих постах обращал внимание не один форумчанин. В том числе и я.

Отредактировано Звездочет (2014-04-13 00:53:45)

0

133

Звездочет написал(а):

А разве это столь принципиально ?  И что значит требовать ? Требовать может руководитель у своих подчиненных или работодатель у рабочих. Ну еще, может быть, муж у жены и наоборот.   Пусть тот же Укротитель  потребует  у Стенли забанить , например, меня (как ниболее нелюбимого участника форума,  зело обижавшего  на его взгляд  его любимую Галку) . Как думаете, забанит меня Стенли по требованию Укротителя  ?   
    Принципиально другое. Есть за что банить, или нет.  Если есть за что, не играет роли  что выступило  в роли пружины, приведшей  к  этому действию.
    На неприемлимый  стиль общения Почемучки на форуме  открыто  в своих постах обращал внимание не один форумчанин. В том числе и я.

Отредактировано Звездочет (Сегодня 00:53:45)


Вы писали stanley?

0

134

Господин Укротитель змей! Почему вы всегда встаете на защиту хамов и хамства? Мне кажется, это не нормально!. Не знаю, есть ли в психиатрии определение такому поведению. Знаю, что есть садисты, которые получают удовольствие от физических мучений жертвы, а вам, похоже ,нравится наблюдать,как унижают и оскорбляют людей
Мне сначала Почемучка показалась яркой, неординарной личностью,но потом ее словесное жонглирование стало утомлять. За короткое время, которое она провела на форуме, она нашлепала 1000 с лишним постов, из них 2/4 это переругивания с форумчанами и обсуждения их личностей, из оставшейся части еще половина ссылок из интернета, направленных на просвещение форумчан, и на расследование причин трагедии остается мизер.
У Галки хотя бы была своя вполне логичная версия, а У Почемучки и версии как таковой нет и непонятно, что она защищала ,размахивая шашкой направо и налево,беспардонно вмешиваясь во все споры форумчан. :mad:

+6

135

укротитель змей написал(а):

Вы писали stanley?

Я не ясно выразился ?

Звездочет написал(а):

На неприемлимый  стиль общения Почемучки на форуме  открыто  в своих постах обращал внимание не один форумчанин. В том числе и я.

Звездочет написал(а):

Мы с Вами еще не все обсудили ?  Вам хочеться со мной поговорить ?  Или Вам хочеться оставить за собой последнее слово ?
   Вы  в этом посте самым откровенным  и бесцеремонным  образом перешли на обсуждение   моих личных качеств  : ума, наклонностей , возвраста , половой принадлежности .

    Вы  уверены, что Стенли   бесконечно    будет  игнорировать    нарушение  установленых  на форуме  Правил  с Вашей стороны ?


Для психиатров и их пациентов  пост 55

0

136

Звездочет написал(а):

Я не ясно выразился ?

Да, неясно. 
Вы можете ответить одним словом - "да" или "нет"?
Вы писали stanley?

0

137

Людмила написал(а):

Господин Укротитель змей! Почему вы всегда встаете на защиту хамов и хамства? Мне кажется, это не нормально!. Не знаю, есть ли в психиатрии определение такому поведению. Знаю, что есть садисты, которые получают удовольствие от физических мучений жертвы, а вам, похоже ,нравится наблюдать,как унижают и оскорбляют людей

Госпожа Людмила, вот сейчас вы мне ни за что ни про что нахамили. Вы это сами осознаете или нет? Как мне сейчас ответить на ваше хамство? Как Почемучка или как Галка?
Понимаете, ли, иногда человек, вот так, как вы сейчас, изощренно нахамит другому человеку и не понимает, что он сделал, в силу своего воспитания.
В такой ситуации, как оказался сейчас я, Почемучка осыпала бы вас словами в своей манере, а Галка ответила бы просто одним словом.
Поэтому на сторону тех, кто хамит и в силу своего воспитания и не замечает, что он делает, я уж точно никогда не стану.

Людмила написал(а):

Мне сначала Почемучка показалась яркой, неординарной личностью,но потом ее словесное жонглирование стало утомлять.

Не думали ли вы, что вы тоже кого-то утомляете?

Людмила написал(а):

За короткое время, которое она провела на форуме, она нашлепала 1000 с лишним постов, из них 2/4 это переругивания с форумчанами и обсуждения их личностей, из оставшейся части еще половина ссылок из интернета, направленных на просвещение форумчан, и на расследование причин трагедии остается мизер.

Вы кто, чтобы оценить этот "мизер"? Чем вы измеряете свое "просвещение"? Вы можете сделать хоть сотую часть той работы, которую на форуме оставила Почемучка?
Задайте себе вопрос - какой % ваших достойных исследований в объеме ваших сообщений на форуме?

Людмила написал(а):

У Галки хотя бы была своя вполне логичная версия, а У Почемучки и версии как таковой нет и непонятно, что она защищала ,размахивая шашкой направо и налево,беспардонно вмешиваясь во все споры форумчан.

Ответьте, а Галка вам тоже когда-нибудь хамила?
У Почемучки еще не сложилась своя версия, но она к ней шла, а куда идете вы?

0

138

укротитель змей написал(а):

У Почемучки еще не сложилась своя версия, но она к ней шла

Всё как на дороге. Мы все идём каждый к своей версии, кто-то быстрее,кто-то медленнее. Кто такую версию создал -уже не с нами. Помогаем тем, кто идет рядом с нами и благодарим их за помощь нам. Бывает, что отходим в сторонку, чтобы пропустить тех, кто рвётся к свей версии напролом. Почемучка почему-то решила доехать к своей версии на асфальтоукладчике, пустив перед этим грейдер, чтобы выравнять все, даже маленькие, кочки...

+1

139

Лиана написал(а):

Всё как на дороге. Мы все идём каждый к своей версии, кто-то быстрее,кто-то медленнее. Кто такую версию создал -уже не с нами. Помогаем тем, кто идет рядом с нами и благодарим их за помощь нам. Бывает, что отходим в сторонку, чтобы пропустить тех, кто рвётся к свей версии напролом. Почемучка почему-то решила доехать к своей версии на асфальтоукладчике, пустив перед этим грейдер, чтобы выравнять все, даже маленькие, кочки...

Этим она нарушила ваши правила?
Тогда Галка их нарушила еще более, потому что она за 2 года создала 7 версий. И шла всегда напролом всему и всем.

0

140

укротитель змей написал(а):

Да, неясно. 
Вы можете ответить одним словом - "да" или "нет"?
Вы писали stanley?


  Вы имеете ввиду  в личку ?  А  с чего  Вы вдруг  решили, что вообще кто-либо к Стенли обращался в личку ? Это Вам почудилось или питомицы  нашипели на ушко ?  Или Вы считаете, что Стенли настолько слеп и равнодушен к обстановке на форуме , что сам не в состоянии отличить нормальное поведение от хамского, тем более, что на это обращали внимание в постах  и я, и Пеппер, и  Пиковая Дама, и Гость и Наталия, и Лиана ?  Вы считаете, для Стенли этого не достаточно ?

0

141

Наталия написал(а):

Честно скажу, что сначала мое мнение о ней было другое, пока не поняла, что это совершенно больной человек.

Нет здоровых людей, есть недообследованные!

0

142

Лиана, Вы разве не видите, что Укротитель   любыми  способами хочет поймать собеседника  на   мало-мальски неосторожном слове или суждении о нем самом или о своих кумирах ?  Чтобы мгновенно обрушить потоки "праведного "гнева.

0

143

Enny написал(а):

я читатель - правда давний и постоянный - судя по моим наблюдениям - скорее всего это результат переписки самой Почемучки со Стэнли

По вашей версии получается,что у администрации превалировали личные обиды.

0

144

Я тут вспомнила забавную историю на тайне. Когда в конце прошлого года Почемучку забанили на месяц, она сумела обойти бан, воспользовавшись возможностью редактировать свой профиль. Она сделала какую-то скандальную подпись к аватарке и пустила её на форум. Виталик, естественно, всю эту прелесть удалил. Потом долго форум обсуждал "прорехи" бана.
Возможно, что и у нас произошло нечто подобное. Интервал между первым и вторым сообщением Стенли 10 минут. Вряд ли кто-то из форумчан имеет такое влияние на администратора, что успел за это короткое время надавить на него. У него есть своя голова на плечах. И на этом я предлагаю прекратить обсуждение действий модератора.
И ещё вспомнила, что перед Новым годом немногочисленные друзья Почемучки упросили Виталика амнистировать её в честь праздника. Он пошёл им навстречу, а она в знак "благодарности" первым делом набросилась именно на тех, кто за неё заступился. В итоге, когда подошло время вечного бана, заступаться было некому...

+1

145

Юрий написал(а):

По вашей версии получается,что у администрации превалировали личные обиды.

  Юрий, еще и эту версию будем исследовать   :( ?  Нам не достаточно версий  гибели людей или уже на форуме  это менее актуально, нежели выяснять вопрос, за что и почему   Стенли забанил Почемучку?

0

146

Звездочет написал(а):

Лиана, Вы разве не видите, что Укротитель   любыми  способами хочет поймать собеседника  на   мало-мальски неосторожном слове или суждении о нем самом или о своих кумирах ?  Чтобы мгновенно обрушить потоки "праведного "гнева.

Спасибо, я всё прекрасно вижу и понимаю - не первый год тут сижу. Но аллегория вроде не является оскорблением .

укротитель змей написал(а):

Тогда Галка их нарушила еще более, потому что она за 2 года создала 7 версий. И шла всегда напролом всему и всем

Причём здесь количество версий за отчётный период? Речь идёт о том, как именно человек к ним идёт...Как ни странно,именно это говорит за гибкость мышления приснопоминаемой Галки, умении прислушиваться к аргументам "против" .

0

147

Звездочет написал(а):

А  с чего  Вы вдруг  решили, что вообще кто-либо к Стенли обращался в личку ?

Я еще ничего не решал.
Я прямо спросил ни кого-либо, а именно вас - вы в личку stanley писали по поводу бана Почемучки?
Вы по какой-то причине уходите от прямого ответа на мой вопрос.

0

148

vesmar написал(а):

У него есть своя голова на плечах. И на этом я предлагаю прекратить обсуждение действий модератора.

   Полностью согласен. И давайте прекратим кормить троллей.  Палата  №6  для  посещения  закрывается  ( кроме, естественно , троллей ).

0

149

Звездочет написал(а):

Юрий, еще и эту версию будем исследовать    ?  Нам не достаточно версий  гибели людей или уже на форуме  это менее актуально, нежели выяснять вопрос, за что и почему   Стенли забанил Почемучку?

Это идея!Нужно тему отдельную открыть!

0

150

vesmar написал(а):

Я тут вспомнила забавную историю на тайне. Когда в конце прошлого года Почемучку забанили на месяц, она сумела обойти бан, воспользовавшись возможностью редактировать свой профиль. Она сделала какую-то скандальную подпись к аватарке и пустила её на форум. Виталик, естественно, всю эту прелесть удалил. Потом долго форум обсуждал "прорехи" бана.
Возможно, что и у нас произошло нечто подобное. Интервал между первым и вторым сообщением Стенли 10 минут. Вряд ли кто-то из форумчан имеет такое влияние на администратора, что успел за это короткое время надавить на него. У него есть своя голова на плечах. И на этом я предлагаю прекратить обсуждение действий модератора.
И ещё вспомнила, что перед Новым годом немногочисленные друзья Почемучки упросили Виталика амнистировать её в честь праздника. Он пошёл им навстречу, а она в знак "благодарности" первым делом набросилась именно на тех, кто за неё заступился. В итоге, когда подошло время вечного бана, заступаться было некому...

Госпожа vesmar, здесь другой форум и мы не знаем историю, которая происходила с Почемучкой на другом форуме.
То, что вы здесь пишете, это только ваше видение с одной стороны, а оно может быть неверным.
У нас здесь своя печальная история.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Критика » Для психиатров и их пациентов