форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Портал » Простые вопросы от новеньких и не очень гыгыгыгыгыгыгыгы - 2


Простые вопросы от новеньких и не очень гыгыгыгыгыгыгыгы - 2

Сообщений 201 страница 300 из 929

201

Звездочет написал(а):

Фигурирует одна обмотка.

Там ещё около кедра что-то нашли. Людмила это и имеет в виду, наверное.

0

202

vesmar написал(а):

Там ещё около кедра что-то нашли.

http://www.feldwebel.ru/shop/UID_191_ob … _rkka.html
http://www.feldwebel.ru/UserFiles/Image/img191_21417.jpg
http://www.feldwebel.ru/UserFiles/Image/img191_21284.jpg

Это не похоже на бинт или нечто подобное.

0

203

Nau написал(а):

Это не похоже на бинт или нечто подобное.

Очевидно, имелось в виду, что обмотка могла использоваться в качестве эластичной, фиксирующей  или согревающей  повязки (подобно эластичному бинту). Такое предназначение в принципе возможно, оно не раз обсуждалось.
В том числе - и поверх марлевого бинта (но по той или иной причине была утеряна).

0

204

Прочитала про обмотки в интернете. Чтобы ходить по глубокому снегу или грязи ботинки с обмотками предпочтительнее валенок или сапог и их долго применяли в разведке. И действительно, если сравнить - в валенках быстро не побежишь и идти неудобно, а сапоги могут  с ноги слетать, хлябать.
И с чего бы дятловцам носить с собой обмотки?  Где бы они могли их взять? Если только Золотаревские. Не раз уже это обсуждали, но тот факт , что в разведке ботинки с обмотками  были предпочтительнее сапог или валенок мне показался  интересным.

0

205

Pepper написал(а):

Очевидно, имелось в виду, что обмотка могла использоваться в качестве эластичной, фиксирующей  или согревающей  повязки (подобно эластичному бинту). Такое предназначение в принципе возможно, оно не раз обсуждалось.
В том числе - и поверх марлевого бинта (но по той или иной причине была утеряна).

   Вполне вероятно.  Возможно даже эти обмотки кто-то из туристов, того  же Колеватова. Я не думаю, что на вещевом рынке подобные обмотки купить было проблемой.  Или у кого-то они остались в хозяйстве  после демобилизации отца или деда.  А применяться они могли и вместо гетр. И вообще в зимнем походе они могли сослужить неплохую службу, так как вещь универсальная - и вместо гетр, и как написал Пеппер - как согревающая и фиксирующая повязка.

0

206

Я уже писал: среди туристов, ходивших в горные походы, обмотки пришли как подражание и отчасти мода, идущая от мастеров альпинизма. Разумеется, не в зимних (зимой на снегу предпочтительнее бахилы), а в летних походах. Обмотки помогали зафиксировать голеностоп, и заодно защищали от попадания песка и камешков. Кто-то доставал готовые, а кто-то шил сам, по образцу армейских.
А уже имея такую пару обмоток, турист мог взять их и в зимний поход, про запас, как универсальную вещь.
Ими даже можно согревать поясницу, типа "радикулитного пояса".

0

207

VS05 написал(а):

Звездочёту и Рерреry~ Дык Золоторёв фронтовик был. Кому как не ему знать про портянки всё. Места занимают мало. А польза всем.  Они ведь без размера.  Можно и как жгут и как бинт и как повязку использовать .

Не путайте обмотки с портянками. Не нашел сведений, но на начало войны обмоток по всей  видимости уже не носили. Тем более на момент ее окончания.

0

208

VS05 написал(а):

Звездочёту и Рерреry~ Дык Золоторёв фронтовик был. Кому как не ему знать про портянки всё. Места занимают мало. А польза всем.  Они ведь без размера.  Можно и как жгут и как бинт и как повязку использовать .

я когда-то предположила, что это могла быть не солдатская, а мансийская "портянка". Посмотрите на фото поисков, где кто-то  манси стоит в полный рост. У него на ногах  "нярки" - обувка из шкур и  обмотки и они меньше солдатских.
Ортюков, найдя  такую обмотку в районе кедра, вроде бы занервничал, и как раз после этого начали "трясти" манси...

0

209

Лиана написал(а):

я когда-то предположила, что это могла быть не солдатская, а мансийская "портянка". Посмотрите на фото поисков, где кто-то  манси стоит в полный рост. У него на ногах  "нярки" - обувка из шкур и  обмотки и они меньше солдатских.
Ортюков, найдя  такую обмотку в районе кедра, вроде бы занервничал, и как раз после этого начали "трясти" манси...

  С чего бы манси терять обмотки, тем более в разных местах ? Есть мысли на этот счет ?

0

210

Звездочет написал(а):

С чего бы манси терять обмотки, тем более в разных местах ? Есть мысли на этот счет ?

То же самое объясните про солдатика - растеряшу (не офицер же, понятно)   Есть мысли на этот счёт?
У манси там была тропа,  а именно возле кедра - место отдыха.

Отредактировано Лиана (2014-05-27 17:58:06)

0

211

Лиана написал(а):

То же самое объясните про солдатика - растеряшу (не офицер же, понятно)   Есть мысли на этот счёт?

Так я ж не сторонник и содатика-растеряши. Зачем же мне искать объяснение тому, во что я не верю ? Пост 244.

Отредактировано Звездочет (2014-05-27 17:59:43)

0

212

Звездочет написал(а):

Так я ж не сторонник и содатика-растеряши. Зачем же мне искать объяснение тому, во что я не верю ? Пост 244.

Не манси, не солдатик, а кто ? Пилот НЛО  :idea: !

0

213

Лиана написал(а):

Не манси, не солдатик, а кто ? Пилот НЛО   !

Читайте пост  244. Я в нем высказал свои предположения.

0

214

Звездочет написал(а):

Читайте пост  244. Я в нем высказал свои предположения.

Допустим. Но почему Ортюков, по воспоминаниям, сильно занервничал? Неужели он не мог допустить того же самого. что и Вы?

0

215

Лиана написал(а):

Допустим. Но почему Ортюков, по воспоминаниям, сильно занервничал? Неужели он не мог допустить того же самого. что и Вы?

Ну откуда же я знаю почему он занервничал, да и  почем Вы знаете, что он занервничал ? Он ведь сам этого не говорил. А что он мог или не мог предположить или допустить  в тот конкретный момент можно только догадываться, но знать наверняка невозможно.

  Немного проясню свою позицию. Я  допускаю причастность т.н. "огненных шаров" или по другому  НЛО не от "хорошей жизни". Тем более в моем представлении они не являются прямыми виновниками гибели туристов. Впрочем, как и военные  , которые не знали, что имено в том районе находится группа людей.  Я ищу на мой взгляд наиболее логичные объяснение всем имеющимся фактам и свидетельствованиям .  Поэтому пока для меня версия с попыткой уничтожения  НЛО военной авиацией  в даном районе Урала  выглядит  наиболее непротиворечивой . Если я увижу, что другая версия более полно и логично объясняет гибель ГД, я с  удовлетворением   в нее поверю. 
   Вот скажите, почему высокопоставленые партийные чиновники прямо отсылали родственников к военным ? Люди  уровня первого секретаря обкома попусту  ( безосновательно) языком  не трепали.

Свернутый текст

Брат Слободина Рустема

"СБВ: Потому что он сам рвался туда. Что-то надо делать. Тут вот погибли где-то чего-то. В обком партии ходили мы и там мы требовали..."

"НАВИГ: Ну там они все так лежали. А вы обращались к властям по поводу

СБВ: Ой, много обращались

НАВИГ: Есть ответы?

СБВ:  Письменных нет, а устные : Обращайтесь в министерство обороны."

Ещё про возможную жалобу Отца Рустема здесь информация: http://taina.li/forum/index.php?msg=91929

2) Сестра Зины Колмогоровой (http://infodjatlov.narod.ru/Kolmog211208.doc и http://infodjatlov.narod.ru/zaprud_50Let.doc):

а) Т.А: Нет конечно, не поверили. У меня родная сестра... правда, она сейчас тоже померла, она была партийная, сходила туда, в Свердловске... Кто там раньше-то был?

Навиг: А, Кириленко?

Т.А: Кириленко. Она сходила к нему и ей сказали вроде того, что «Вы коммунист? Что Вы тут ходите? Если родителям нужна пенсия, обращайтесь к военным». Вот и всё.

Навиг: К военным? В смысле, пенсия по поводу смерти дочери?

Т.А: Да.

Навиг: Ну эта пенсия вообще-то говоря была не положена. На каком основании? Она же была студенткой.

Т.А: Не положена или положена – я не знаю, как в таких случаях. По крайней мере, я хочу сказать...

Навиг: Это вам Кириленко сказал? Сам?

Т.А: Да-да.

Навиг: Это с чьих слов у Вас информация?

Т. А. Это информация со слов моей родной сестры. Но она теперь умерла, так что это уже не поднимешь.

Навиг: Ну, Вы же слышали, как она это говорила.

Т.А: Да, я слышала..

Навиг: «Обращайтесь к военным», да? А куда – не ясно. То есть, к кому конкретно..?

Т.А: Да. Ну, она была коммунистка. Она сказала : «Да, мне всё понятно». Как раньше то было? Так ведь. А родители... чего могли родители?

Навиг: Но конкретную причину они ведь не назвали?

Т.А: По свидетельству смерти. Так ведь написано: «Смерть от переохлаждения». А кон-кретно, что там ракета какая – это ведь только из газет, и всё."

б) ЗТА:  Сестра сродная она постарше меня ходила она в горком партии...

НАВИГ: В Свердловский обком?

ЗТА:  Да, в Свердловский обком партии сказали " вы же сами понимаете то се пятое –десятое...

НАВИГ: А что надо понимать?

ЗТА:  Что не можем сказать

НАВИГ: Что секретные данные, что не замерзание было??

ЗТА:  Да... нет конечно... Когда она пришла я помню она сказала, что "если родителям нужна пенсия, или что-то там еще, то, пожалуйста, обращайтесь к военным". Вот что она пришла и сказала. Это я помню. ..."вы же коммунистка..." Знаете как раньше говорили.."

Кроме того, в Свердловске преобладало   мнение, что виноваты в трагедии все же военные.  Кто-то где-то кому-то по секрету сказал, но не более того. Ни в свидетельствованиях, ни в показаниях  этого, конечно нет. Но эта мысль, так сказать, тогда витала в воздухе.  Я думаю, на чем -то эти слухи  основывались.

   Ели все же причиной гибели был не природный фактор,  то упорное нежелание властей рассекретить это дело можно объяснить лишь тем, что  у властей  нет понятного и приемлимого для обычных граждан страны объяснения. Никакие испытания сектретного  на то время оружия, шпионские игры, техногенные катастрофы,  злобные власовцы или бендеровцы, авторитет и доброе имя тогдашних руководителей области или страны   в наше время абсолютно не актуальны и не могут содержать секретных сведений.
     А что было актуально тогда и не утратило актуальности для военного потенциала стран  и в наше время ? А скорее наоборот ?
Догадаетесь сами ?
    В конечном итоге сыграло и играет  роль  даже   не то, что само по себе НЛО или его фактор секретен, а то, что он официально не признается ни сейчас ( Пеппер и единомышленники) и тем более тогда.  Каким образом при подобном подходе  власти будут объяснять случившееся ?

Отредактировано Звездочет (2014-05-28 11:06:59)

0

216

Звездочет написал(а):

А что было актуально тогда и не утратило актуальности для военого потенциала стран  и в наше время ? А скорее наоборот ?

Уважаемый Звездочёт. У меня к Вам такой вопрос. Есть кадры, где показано, как несколько огненных шаров рисуют круги на полях.
Как Вы думаете - эти кадры - подлинные? Исходя из них - эти "шары" больше похожи на некие разумные сущности, иначе надо предположить, что всё это осуществляется некой программой. Есть ли или были какие-то свидетельства о том, что же представляли из себя уральские "шары"  - они рисовали узоры, или другим способом как-то проявляли свою природу или бестолково болтались в небе, ожидая заплутавших туристов, а потом решили развлечься, а наши доблестные военные начали защищать безобидных студентов?

Отредактировано Лиана (2014-05-27 20:35:48)

0

217

Pepper написал(а):

А уже имея такую пару обмоток, турист мог взять их и в зимний поход, про запас, как универсальную вещь.
Ими даже можно согревать поясницу, типа "радикулитного пояса".

Почему же Юдин говорил, что ни у кого из дятловцев никаких обмоток не было. А он должен был знать, так собирались они в поход все вместе, советовались и планировали, что брать с собой.
А в качестве согревающего , поддерживающего поясницу или голеностоп, можно было купить в аптеке медицинский эластичный бинт или бандаж. Помню, такие продавались. И в аптечке туристов такая вещь, мне кажется, необходима.

0

218

Лиана написал(а):

Уважаемый Звездочёт. У меня к Вам такой вопрос. Есть кадры, где показано, как несколько огненных шаров рисуют круги на полях.

Я не видел  кадров на которых запечатлено как  НЛО делают подобный вывал посевов. Кадры с уже нарисоваными кругами и различными геометрическими узорами видел неоднократно.

Лиана написал(а):

Как Вы думаете - эти кадры - подлинные? Исходя из них - эти "шары" больше похожи на некие разумные сущности, иначе надо предположить, что всё это осуществляется некой программой.

  Кадры  подлинные. Каким образом образуются эти узоры- неизвестно. Разумные или неразумные сущности  зависит от того, под каким углом  смотреть на разум. И что есть разум ? Вы вообще то человка считаете разумным  ? А человечество в целом ? Которое уже не раз стояло на грани уничтожения не только себя но и всей жизни на земле ? Которое накопило сколько ядерного оружия, что малой части от этого количества хватит, что бы планета  была уничножена . Которое разрушает озоновый слой , загрязняет атмосферу парниковыми газами,  вызывая тем самым необратимые процессы в природе . Которое превращает в свалки полимерных, столетиями не разлагающихся отходов, плодородные земли, леса, дно океанов, морей и озер . Благодаря кому истреблены  многие представители флоры и фауны ? Которые травят себе подобных ядохимикатами, гербицидами и пестецидами ?
   Глядя на нас со стороны отрешенным и объективным с точки зрения развития и сохранения жизни во Вселенной  взглядом можно ли  сделать вывод, что  люди разумные сущности  ?
   

Лиана написал(а):

Есть ли или были какие-то свидетельства о том, что же представляли из себя уральские "шары"  - они рисовали узоры, или другим способом как-то проявляли свою природу или бестолково болтались в небе, ожидая заплутавших туристов, а потом решили развлечься, а наши доблестные военные начали защищать безобидных студентов?

     Боюсь,  дорогая Лиана, что люди  очень переоценивают свое значение или значимость,думая, что НЛО, или то, что внутри  НЛО ( если это  высокорганизованая материя)  должно перед ними каким-то образом себя проявлять или  же поступать таким образом, чтобы действия были нами поняты и со стороны не выглядели бестолково.  Многовато чести.
   Если каким-то образом в отношении НЛО проявляется агрессия, они просто принимают меры для ее нейтрализации.
   Для начала нагуглите  в  Википедии " Тегеранский случай" и почитайте.

Отредактировано Звездочет (2014-05-27 22:24:49)

0

219

Людмила написал(а):

Почему же Юдин говорил, что ни у кого из дятловцев никаких обмоток не было. А он должен был знать, так собирались они в поход все вместе, советовались и планировали, что брать с собой.А в качестве согревающего , поддерживающего поясницу или голеностоп, можно было купить в аптеке медицинский эластичный бинт или бандаж. Помню, такие продавались. И в аптечке туристов такая вещь, мне кажется, необходима.

Вы на 100 % исключаете вероятность , что обмотки не могли быть в рюкзаке кого-то из туристов ? И на 100 % уверены, что Юдин о их наличии должен был быть  обязательно уведомлен ?

0

220

Звездочет написал(а):

Вы на 100 % исключаете вероятность , что обмотки не могли быть в рюкзаке кого-то из туристов ? И на 100 % уверены, что Юдин о их наличии должен был быть  обязательно уведомлен ?

Ну , в общем-то , почти на 100% уверена. Если бы они брали хотя бы одну пару обмоток в медицинских целях, Юдин бы это знал. Он же, вроде отвечал за медицинскую часть. И вообще, они же общались во время сборов. Обмотка это не личная вещь, не интимная, скрывать ее наличие никто бы не стал.

0

221

Людмила написал(а):

Ну , в общем-то , почти на 100% уверена. Если бы они брали хотя бы одну пару обмоток в медицинских целях, Юдин бы это знал. Он же, вроде отвечал за медицинскую часть. И вообще, они же общались во время сборов. Обмотка это не личная вещь, не интимная, скрывать ее наличие никто бы не стал.

  По моему разумению спирт имеет  куда более  весомое значение в медицине, нежели обмотки. Но Юдин почему-то и о спирте ничего не знал .

Отредактировано Звездочет (2014-05-27 22:49:19)

0

222

VS05 написал(а):

Звездочёту~Так путать нечего .Функции портянки и обмотки одни и те же. К тому же портянку можно намотать на ногу ровно столько оборотов чтобы могла дерЖаться обувь любого размера . И сушить их удобно~ намотал на бедро . И готово.  Два комплекта и ноги всегда сухие.

Вы  действительно не видите разницу между обмоткой и портянкой ?
Портянка больше выполняет фукцию носков. А обмотка - гетр.

0

223

VS05 написал(а):

Звездочёту~Обмотка та же портянка только наматывается на голенище.  Вот и снег и др. не попадает в ботинок. Можно  по глубокому снегу ходить и ползать. В обувь ничего не попадёт.  А иначе какой смысл этих ваших "гетр"?

Это онуча, то же что и обмотка.  Наматывалась поверх брюк .  Защищала  голень ноги. Ну и ,  предохраняла  ботинок от попадания снега, песка. А портянка  наматывалась под сапоги  на голую стопу и частично голень , и из  сапог не выглядывала.

0

224

VS05 написал(а):

vesmar написал(а):

    Там ещё около кедра что-то нашли. Людмила это и имеет в виду, наверное.

Vesmar~Обмотка проходит по делу количестве 1 штука.  Нашли её на настиле в овраге.Совпадение? Колеватов в овраге и обмотка там же.

Юдин в одном из интервью говорил, что при разборе вещей  обращал внимание Иванова на обмотку, найденную у кедра, но она в дело так и не попала.

0

225

Обмотку видел Слобцов у кедра, но, как правильно пишет vesmar, Иванов на нее не обратил внимание.

0

226

ХРЕСТОМАТИЯ ПО ДЯТЛОВЦЕВЕДЕНИЮ. ТОМ I. Автор-составитель Геннадий Кизилов

Апрель 2007 г.
(ЮЮ): ... там около костра, когда я вещи смотрел - там была обмотка. Солдатская
(Навиг): Ну, это есть, да, тоже.
(ЮЮ): Да, есть. Я сказал, что это посторонняя. А он (Иванов) же это не вписал. А потом полковник Ортюков тоже эту обмотку увидел, и у него это вызвало недоумение. Ну, он-то ее увидел около последних - там 2 км! А первая-то была потеряна у кедра.
(Навиг): То есть было 2 обмотки?
(ЮЮ): Ну, да. 2 обмотки. Вот, я-то видел первую, а Ортюков увидел, которая уже была там.
=======

31 октября 2007 г. и 08 ноября 2007 г.
ЮЮ: Ортюков, начальник поисков, тоже очень хороший человек, тоже удивлялся, почему там солдатские обмотки. И когда я вещи осматривал, там тоже была солдатская обмотка, я сказал Иванову об этом, но он это не записал в протокол. Вторую обмотку нашел Ортюков.
НАВИГ: Но в группе не было таких обмоток?
ЮЮ: Ну, конечно, не было.
НАВИГ: Т.е. вы это подтверждаете?
ЮЮ: Ну, конечно. И Ортюков удивлялся: откуда там обмотки?
======

08 ноября 07 г.
НАВИГ: Вопрос по обмоткам. Сколько было обмоток: 2 или 3?
ЮЮ: Две обмотки. Одна была у кедра, вторая - на пути от кедра до лежанки около ручья.
========

02 декабря 07 г.
НАВИГ: Юрий, ты видел обмотки, которые были найдены на месте поисков в 1959 году?
ЮЮ: Да, видел одну.
НАВИГ: А что она из себя представляла, это те обмотки, которые шли к ботинкам?
ЮЮ: Да, солдатская.
НАВИГ: Какая длина была обмотки? Она стандартная была или самодельная?
ЮЮ: Я не помню.
НАВИГ: Но это не туристов ваших обмотка?
ЮЮ: Нет. Зачем им обмотки? А вторую обмотку видел начальник поисков. Одну из обмоток видел Слобцов. Это кусок материи с завязкой чуть меньше двух метров, но более 1 метра.
=======

01 февраля 2008 г.
Юдин: У кедра обмотка вот эта, понимаешь, она не попала ни в дело, специально не попала в дело. И вторая обмотка там нашлась, которой удивился Ортюков. Он ее тоже описал.
=======

02 февраля 2009 г.
ЮЮ: В Ивделе, когда привезли-таки вещи мертвых с перевала, я их опознавал. Там все вещи были дятловские, кроме обмотки. Я сказал Иванову, следователю, что, вот, единственная чужая вещь. Он это все принял к сведению, но в протокол не занес. Это была одна обмотка. На вторую солдатскую обмотку обратил внимание начальник поисков полковник Ортюков, который в военном деле был знаток высшей степени. Он, когда перечислял вещи на настиле, в радиограмме указал на обмотку. Когда на следующий день следователи прокуратуры составляли протокол, они эту обмотку опустили. В радиограмме сходятся все вещи, кроме обмотки. Вот, как тут думать?
НАВИГ: Что за обмотка была, её размеры? Тип материи, если известно. То есть это была однозначно солдатская обмотка? И скажи, ты раньше видел солдатские обмотки? И были ли они у дятловцев на начало похода?
ЮЮ: Если бы у дятловцев были обмотки, то я бы это, всяко, бы запомнил. Я бы не удивился этому делу. У дятловцев никаких обмоток не было. Вот, откуда эти солдатские обмотки - я не знаю. Значит, там были посторонние люди, кто-то из них был в обмотках. Происхождение следователи должны были расследовать, а они сознательно на это не обратили внимания, в протоколы не занесли. Как после начальника поиска Ортюкова не занесли этот факт, так и после того, как я опознавал.
НАВИГ: А кто её идентифицировал как солдатскую - Иванов или ты?
ЮЮ: Как солдатскую я этого знать не мог, я её помню до сих пор - обмотка, а какая она - солдатская или офицерская - я не знаю, но Ортюков её, когда в мае нашел под снегом, он же специалист, он четко сказал, что это солдатская обмотка.
=======

04 декабря 2009 г.
ЮЮ: ... но единственно, там была чужая вещь - это обмотка
=======

Август, октябрь 2012 г.
Ю.Ю.: Вот, еще что касается вещей, среди опознанных вещей была солдатская обмотка, я сказал, что это единственная посторонняя вещь. Мне это сейчас очень любопытно, почему он эту обмотку не записал. А вторую обмотку нашел Ортюков, уже в мае. Это очень существенная деталь, кто был в обмотках. Это был какой-то посторонний человек. А почему одна обмотка оказалась среди вещей, предъявленных в марте, а другая обмотка оказалась найдена Ортюковым вблизи нахождения четверки последних людей? Потерять обмотку в глубоком снегу, по пояс снег, никакой проблемы не представляет. Обмотка была от одной пары, или от разных пар. Но, вот, эта деталь свидетельствует о наличии в той ситуации посторонних людей.

(...) Продолжение.
"Имели ли Вы представление в то время о том, что такое солдатская обмотка? Летняя и зимняя? Видели ли где-нибудь? Может, в детстве во время войны?
Ответ: Что такое солдатская обмотка, я, конечно, тогда не представлял. Но мой отец перед отправкой на фронт в 1942 году, он тогда работал в охране лагеря, есть фотография - он в обмотках. И, когда я увидел среди вещей что-то вроде обмотки, я увидел, что это единственно посторонняя вещь, и сказал об этом Иванову, я обратил его внимание и эту обмотку положил отдельно, это посторонняя вещь, мне непонятно, что это. А он вот это мое внимание... он не поддержал этот мой вопрос, и в протокол это не записал.
Некоторые исследователи предполагают, что обмотки, найденные у палатки и на настиле, принадлежат Золотареву. Вы замечали у него в походе обмотки?
Ответ: Да нет, конечно, он же был современный человек, зачем он будет ходить... нет- нет, эта обмотка не принадлежала никому, ни одному члену группы. Иначе, когда бы я вещи распределял, вещи я распределял по владельцам, я бы положил, у меня бы не возникла бы эта просьба.

+1

227

VS05 написал(а):

Изумруду и Vesmar~Ошибаетесь.  Не знаю что видел Слобцов .В УД есть телеграмма Ортюкова Г.С.  датированая  05 .05.1959 о раскопе в овраге.  Где они указывает на обнаружение полосы шинельного сукна с коричневой тесьмой на конце.  Эта находка его настолько смутила что он сообщает о ней в штаб операции.

Я не ошибаюсь. Прочитайте показания Слобцова в УД.

0

228

Звездочёту на 232. Цифры и расчёты действительно верные - подтверждаю. Но вывод 1 не согласуется с цифрами расчёта (мой пост 223) и я всего лишь предложил Вам самому найти ошибку. А Вы стало быть полностью согласны с выводом 1 эксперта Левашова? На форуме есть не согласные?

0

229

ВВЕДЕНИЕ. После получения результатов экспертизы следователь-криминалист Иванов позвонил на работу А.Кикоину и сообщил о выводах. К тому времени телефон следователя прослушивался чекистами, разрешение на прослушку было получено из Прокуратуры РСФСР. Вызывать его и знакомить с результатами экспертизы следователь не мог поскольку он не привлёк Кикоина в качестве эксперта - нарушение тайны следствия. Но получить консультацию по отдельным вопросам не возбранялось. Иванов напомнил о повышенных уровнях радиации (мр/ч) во время его(Кикоина) пребывания на перевале с портативным радиометром. Кикоин попросил, кроме выводов, назвать максимальные значения по телам, потом одежды. Иванов назвап и спросил какие вопросы следует задать Левашову. Кикоин попросил немного подождать - он сам перезвонит Иванову. В это время Кикоин оценивал  названные Ивановым цифры - на достоверность. Как-то не сходились резко повышенные значения радиации на местности измеренные им на перевале с результатами исследования тел. Получалось, на прикидку, " в р о д е " тела в пределах нормы! Да ещё эта бетта- некстати. Поговаривали об испытаниях, со всех брали сотрудники КГБ подписки о неразглашении. Оставалась одежда, уровень конечно ниже чем его измерения местности. Но прошло почти 3 месяца - период полураспада элементов проявляется. Видимо под испытания не попали, а скорее всего наткнулись на радиоактивный след. Сомневаться в экспертизе главного радиолога Кикоин не мог - верил, как всякий советский человек. И так "это"радиоактивная пыль, но как её занесло так далеко? И период полураспада маловат! А ведь давно объявлен мораторий! Сел писать вопросы, не думалось - больше четырёх не смог. Позвонил Иванову - продиктовал. Иванов позвонил Левашову и попросил зайти к нему - ответить на дополнительные вопросы, а вопросы хитрец не назвал. Защемило сердце у отставного майора Левашова - а  вдруг следователь додумался?? Ведь черновики забрали чекисты - не оправдаешься. Выгонят с работы за подлог, а то и под суд отдадут и если не посадят, то наверняка лишат звания и военной пенсии. А с другой стороны подписка - тоже статья. Но вскоре ему перезвонили из КГБ и попросили встречи. Успокоили, назвали вопросы и ответы к ним. В этот момент Левашов испытал истинную симпатию к чекистам и их работе. Механически отвечая на дополнительные вопросы Иванова Левашов даже вспомнил службу в армии, расстались довольные друг-другом.   С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО, ИЕГУДА

0

230

Звездочёту на 232. Цифры и расчёты действительно верные - подтверждаю. Но вывод 1 не согласуется с цифрами расчёта (мой пост 223) и я всего лишь предложил Вам самому найти ошибку. А Вы стало быть полностью согласны с выводом 1 эксперта Левашова? На форуме есть не согласные?


Таким образом, результаты исследований в таблице № 1 и № 3 не превышают усредненных данных по содержанию радиоактивных веществ в органах человека и могут быть обусловлены за счет
естественного радиоактивного Калия— 40. Излучение по виду относится к Бета-
частицам. Альфа-частицы и гамма-кванты не обнаружены.
ВЫВОДЫ:
1) Исследованные твердые биосубстраты содержат радиоактивные вещества в пределах естественного содержания, обусловленного Калием-40.

  Вы этот вывод имеете ввиду ?  Мне думается, что Калий-40 Левашов увказал предположительно, ибо 

Отсутствие соответствующих приборов и условий в лаборатории не позволило провести радиохимический и спектрометрический анализ для определения химической структуры излучателя и энергии его излучения.

Галка, например, предполагала , что изотопы были обусловлены  йодом-131. Ну и что ?

Свернутый текст
Иегуда написал(а):

ВВЕДЕНИЕ. После получения результатов экспертизы следователь-криминалист Иванов позвонил на работу А.Кикоину и сообщил о выводах. К тому времени телефон следователя прослушивался чекистами, разрешение на прослушку было получено из Прокуратуры РСФСР. Вызывать его и знакомить с результатами экспертизы следователь не мог поскольку он не привлёк Кикоина в качестве эксперта - нарушение тайны следствия. Но получить консультацию по отдельным вопросам не возбранялось. Иванов напомнил о повышенных уровнях радиации (мр/ч) во время его(Кикоина) пребывания на перевале с портативным радиометром. Кикоин попросил, кроме выводов, назвать максимальные значения по телам, потом одежды. Иванов назвап и спросил какие вопросы следует задать Левашову. Кикоин попросил немного подождать - он сам перезвонит Иванову. В это время Кикоин оценивал  названные Ивановым цифры - на достоверность. Как-то не сходились резко повышенные значения радиации на местности измеренные им на перевале с результатами исследования тел. Получалось, на прикидку, " в р о д е " тела в пределах нормы! Да ещё эта бетта- некстати. Поговаривали об испытаниях, со всех брали сотрудники КГБ подписки о неразглашении. Оставалась одежда, уровень конечно ниже чем его измерения местности. Но прошло почти 3 месяца - период полураспада элементов проявляется. Видимо под испытания не попали, а скорее всего наткнулись на радиоактивный след. Сомневаться в экспертизе главного радиолога Кикоин не мог - верил, как всякий советский человек. И так "это"радиоактивная пыль, но как её занесло так далеко? И период полураспада маловат! А ведь давно объявлен мораторий! Сел писать вопросы, не думалось - больше четырёх не смог. Позвонил Иванову - продиктовал. Иванов позвонил Левашову и попросил зайти к нему - ответить на дополнительные вопросы, а вопросы хитрец не назвал. Защемило сердце у отставного майора Левашова - а  вдруг следователь додумался?? Ведь черновики забрали чекисты - не оправдаешься. Выгонят с работы за подлог, а то и под суд отдадут и если не посадят, то наверняка лишат звания и военной пенсии. А с другой стороны подписка - тоже статья. Но вскоре ему перезвонили из КГБ и попросили встречи. Успокоили, назвали вопросы и ответы к ним. В этот момент Левашов испытал истинную симпатию к чекистам и их работе. Механически отвечая на дополнительные вопросы Иванова Левашов даже вспомнил службу в армии, расстались довольные друг-другом.   С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО, ИЕГУДА

"Тебе бы, начальник, книжки писать!" (с)

Отредактировано Звездочет (2014-05-28 20:15:45)

0

231

VS05 написал(а):

Иегуде~На пост 279 . Теперь понятно откуда у вас сведения.  На "прослушке" работали вы.

Ага.

Или более правдоподобное объяснение: у товарища богатая фантазия.
Из него получился бы неплохой клон Лукьяненко.  :D

"Тебе бы, начальник, книжки писать!" (с)

Отредактировано Звездочет (Сегодня 20:15:45)

Отредактировано Pepper (2014-05-28 22:00:21)

0

232

VS05 написал(а):

А вот вторая, видимо, была тем «матерчатым поясом с завязками», который нашли под кедром. Проверка этого факта показала, что по всем параметрам «обмотка» длиной около 80 см, никак не была «солдатской обмоткой для ноги». Вообще стандартные солдатские обмотки по ГОСТ 2046-43 мм имели длину 215 см и нарезались из хлопчатобумажной тесьмы шириной 90 или 100, а не из «шинельного сукна». Я внимательно изучил дело в поисках этих «обмоток». И их происхождение стало ясно из списка личного снаряжения туристской группы Дятлова, где были позиции «ватник с поясом» и «шарф». Стало ясно, что и по длине, и по другим параметрам – эти обмотки, - это «пояса от ватников», которые можно было использовать и в качестве «шарфов» (отсюда и шёлковая тесьма, пришитая по краю, чтобы «шарф» не натирал шею). Это естественное объяснение Юдин так и не принял...

По стандарту что-то очень длинная обмотка получается - такой обмоткой можно обмотаться до самой макушки в два слоя, если учесть , что ее ширину. А если от стопы до колена, то слоя 4 выйдет. Откуда ж у солдата время столько ее мотать?
В качестве пояса для ватника длина 80см совсем смешно- какую же осиную талию надо иметь, чтоб в ватнике подвязаться поясом такой длины и ширины 10см( большая ширина однако). Вообще, в жизни не видела ватники с поясами, с хлястиками есть. Строители иногда подвязывают ватники своими кожаными ремнями, но не суконными. Шарф из шинельного сукна - это издевательство над своей шеей, никакая тесьма не защитит шею от натирания таким шарфом.. Если кому-то из дятловцев нужен был пояс к ватнику, проще было взять обыкновенный ремень.

+1

233

VS05 написал(а):

ГОСТы не я придумал. Как солдаты обмотки мотали на время или нет~не знаю.Одно точно~что такая длина должна была заменить голенище сопога.  Голь на выдумки хитра. Ремни не использовали в походе.  Стоили денег ремни .

Госты, кажется, потом изменялись, изготовление обмоток упрощалось. Раньше их должны были делать из трикотажной ткани, с обработкой тесьмой. Позже и ткань изменили и тесьму убрали. И совсем не обязательно, чтоб обмотка могла заменить голенище сапога, хотя для этого и метра хватит при такой ширине.
Достаточно, замотать от ботинка и немного выше до голени, главное, чтоб штанину утянуть И потом, так как обмотки уже убрали из обмундирования, вполне возможно, это была самодельная, кем то выполненная так, как ему удобно- 80см длина и 10 см ширина, вполне хватит, чтоб туго и быстро замотать голень со штаниной. Не в ватных же штанах солдаты ходят.
По поводу ремней - понятно, не бесплатно их приобретали, но никто не ходил в брюках без ремня, тем более городские парни. И в походах их использовали - кажется, у Тибо в акте брюки на ремне с пряжкой.

Отредактировано Людмила (2014-05-30 02:42:57)

0

234

Люблю наблюдать, как на этом форуме некоторые участники (а чаще - участницы) увлеченно обсуждают предметы, информация по которым (по вине следствия) перманентно приближается к нулю.
Но недостаток фактической информации не мешает заменять ее фантазиями, и дальше уже обсуждать эти фантазии.  :crazyfun:

В действительности, обсуждение должно прекратиться уже в тот момент, когда появляется хотя бы одно альтернативное объяснение, не позволяющее строить на данном факте хоть какую-то удовлетворительную версию.

Всего пара замечаний для этой цели:
а) по поводу материала и ГОСТа: как известно, в войну из-за дефицита материалов и нехватки производственных мощностей, массово налаживалось производство эрзацев. В данном случае, могли выпускаться эрзац-обмотки из отходов швейного производства (шинельного сукна), причем часто - на дому. (Похожая история со стегаными  "бурками", которые массово шили и на себя, и на продажу). Такие обмотки могли оказаться у кого угодно (и у военного, и у туриста, и у поисковика).
б) обмотка могла порваться (поэтому и короткая), либо воообще могла быть не обмоткой, а поясом-"радикулиткой". Его длина как раз и должна быть около 80 см (это чуть меньше обхвата талии, больше и не надо, с учетом завязок). Такой самодельный пояс вообще был многоцелевой вещью - мог заменять шарф, согревающую повязку, и пр.

+1

235

Pepper написал(а):

Люблю наблюдать, как на этом форуме некоторые участники (а чаще - участницы) увлеченно обсуждают

А я люблю наблюдать,  как на этом форуме некоторые участники (мужчины) болезненно контролируют "+" и "-", которые тут друг другу ставят :D

VS05 написал(а):

А сегодня чужими руками угли загребает.

:O  О как! Прэлэстно! Не люблю общение в такой манере. Прохожу мимо. Да и зачем комментировать бред мысль, что интервью  от Юдина - это "фантики"? "Фантики" - это то, что дальше в том  комментарии.
Респект Изумруду, когда он сказал, что надоело быть энциклопедией. :flag:

Pepper написал(а):

б) обмотка могла порваться (поэтому и короткая), либо воообще могла быть не обмоткой, а поясом-"радикулиткой".

А это, разве,не

Pepper написал(а):

недостаток фактической информации не мешает заменять ее фантазиями, и дальше уже обсуждать эти фантазии.

?

0

236

VS05 написал(а):

Если что заходите.

:huh:
Спасибо, конечно, за приглашение. Всегда считала, что его не требуется. Я что-то пропустила? У вас теперь функция швейцара при входе?

VS05 написал(а):

Правильно Юрий сказал~Хоть заставьтесь плюсиками вы,Наташа и Лиана.

:D
А ваши подобострастные плюсики Пепперу :cool:  Да и, вообще, наблюдать, как вы стаей обкладываете ту же Наталию - зрелище из ряда... :no:

Отредактировано vesmar (2014-05-30 12:42:53)

0

237

VS05 написал(а):

А у а есть функция вставлять иголки под ногти?

Догадайтесь с трёх раз :jumping:

0

238

vesmar написал(а):

А это, разве,не

А это как раз не.

Именно потому, что я не предлагаю это дальше обсуждать.
Вероятность обоих предложенных мной объяснений:
а) отлична от нуля,
б) не противоречит никаким известным фактам,
в) и не требует привлечения никаких новых сущностей, вроде "эскадрилий смерти".

И этого уже достаточно, чтобы прекратить бессмысленное обсуждение любых версий происхождения этих обмоток (по крайней мере до того момента, когда вдруг обнаружатся какие-либо новые факты, связанные с ними).

0

239

vesmar написал(а):

А я люблю наблюдать,  как на этом форуме некоторые участники (мужчины) болезненно контролируют "+" и "-", которые тут друг другу ставят

vesmar написал(а):

А ваши подобострастные плюсики Пепперу

И кто же тут в действительности "болезненно контролирует"?  :D

0

240

Pepper написал(а):

И кто же тут в действительности "болезненно контролирует"?

Волей-неволей начнёшь, если везде только и на тыкаешься на чьи-то обиды по этому поводу :D
Вот интересно, раньше (до середины 2013г.) на это, вообще, никто внимания не обращал. У "стареньких зубров дятловцеведения", кто сейчас редко заходит, или ушёл,  этих бонусов - единицы.
Ну это так - заметки на полях :offtop:

+1

241

vesmar написал(а):

Вот интересно, раньше (до середины 2013г.) на это, вообще, никто внимания не обращал.

Я раньше даже и не знал, что есть такая функция.  :dontknow:

Это пришли новенькие с форума КП, а там, видимо, это было их главное развлечение.   :D

-1

242

Pepper написал(а):

это было их главное развлечение.

:cool:

0

243

VS05 написал(а):

Там все " за" и " против" открытым текстом подавались.

Ну вот поэтому, видимо, и привыкли обращать  на это внимание.
А тут это раньше почти никого не волновало.

0

244

Pepper написал(а):

Ну вот поэтому, видимо, и привыкли обращать  на это внимание.
А тут это раньше почти никого не волновало.

Это и сейчас никого не волнует из старожилов. Хотя, скажу лично за себя - если согласна с высказыванием, плюсик ставлю почти без раздумий, а если нет - только если уж оооочень" допечёт" . Только один раз ошиблась -  вместо плюсА палец на минус попал.
А почемучкинские минусы  для меня -  как звёздочки на фюзеляже  самолёта! :cool:

Отредактировано Лиана (2014-05-30 14:38:10)

0

245

Pepper написал(а):

Я раньше даже и не знал, что есть такая функция.

Потому что на движке форумов mybb это очень легко сделать, согласен тыкнул "+", не согласен тыкнул "-", а например на форумах с движком forum24.ru, надо еще и аргументировать почему именно так...

0

246

Ой, ну ладно Вам! На КП никто о каких-то плюсиках и минусиках и не думал. Мы там сосредотачивались исключительно на раскрытие тайны гибели туристов. Были там и жаркие споры и противоборства, но было очень интересно. Вы, старые форумчане посмотрите сами на свои позитивы, там видно, что плюсики  это прерогатива "старичков" форума. На минусы была тут специалистка из "старых " форумчан. Так, что не нужно сваливать свои огрехи на нас. Мы только подстраивались под Ваши правила.
Может уже пора кончить с делением форумчан на старых и с КП?

0

247

Изумруд написал(а):

Ой, ну ладно Вам! На КП никто о каких-то плюсиках и минусиках и не думал.

Я именно в постах "новичков" впервые с удивлением прочитал комментарии по поводу подсчета плюсов и минусов.

0

248

Pepper написал(а):

Ну вот поэтому, видимо, и привыкли обращать  на это внимание.
А тут это раньше почти никого не волновало.


Да уж , больше на форуме  КП нечего было делать, кроме того,  как   ду рью   маяться. Нашли что обсуждать.  А если уж кому так интересно и если для кого-то этот вопрос важен, посмотрите , когда на форум Хибин перешли КП-шники и сколько у кого на тот момент было плюсов  и минусов. Это  очень легко  сделать, заглянув в профиль. Того ж Пеппера, Лианы, Наталии, Нау, Мун, и других форумчан. Точных цифр я не помню, но запомнилось, что у Галки было за сотню плюсов и за полторы  сотни минусов.
   Помниться, уже этот вопрос не так давно затрагивался.
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ
К чему снова ? Больше нечего обсуждать ?

0

249

Изумруд написал(а):

Ой, ну ладно Вам! На КП никто о каких-то плюсиках и минусиках и не думал. Мы там сосредотачивались исключительно на раскрытие тайны гибели туристов. Были там и жаркие споры и противоборства, но было очень интересно. Вы, старые форумчане посмотрите сами на свои позитивы, там видно, что плюсики  это прерогатива "старичков" форума. На минусы была тут специалистка из "старых " форумчан. Так, что не нужно сваливать свои огрехи на нас. Мы только подстраивались под Ваши правила.
Может уже пора кончить с делением форумчан на старых и с КП?

  Всем Добрый День!
Привет Изумруд! Поддерживаю Вас в Вашем высказывании.Кажется Наталия тоже с КП - пришла сюда.Интересно она себя к какой категории причисляет? Vesmar - зарегистрирована не так давно,поэтому не может претендовать на звание "старожилы". А зачем вообще это разделение на "местных" и "не местных"? :)
   Элина.

0

250

Лиана написал(а):

А почемучкинские минусы  для меня -  как звёздочки на фюзеляже  самолёта!

:cool: аналогично. Тоже было дело.

Pepper написал(а):

Я именно в постах "новичков" впервые с удивлением прочитал комментарии по поводу подсчета плюсов и минусов.

Ну да  :)

Элина написал(а):

Vesmar - зарегистрирована не так давно,поэтому не может претендовать на звание "старожилы

А я разве претендую? Читаю форум с 12 года, наблюдения есть :glasses: Кто уходил, кто приходил, как ругались, мирились, всякое бывало. А вот подсчётов бонусов точно не было :smoke:

0

251

vesmar написал(а):

А я разве претендую? Читаю форум с 12 года, наблюдения есть  :glasses:  Кто уходил, кто приходил, как ругались, мирились, всякое бывало. А вот подсчётов бонусов точно не было :smoke:


Для Vesmar.
А имеет ли смысл подсчётами заниматься? Даже странно как-то.Они,эти "плюсы" как ордена за отвагу?Разве они оказывают какое-либо влияние на ход рассуждений? По-моему,это ни что,иное,как выплеск эмоций. :)
  Элина.

+1

252

Элина написал(а):

Для Vesmar.
А имеет ли смысл подсчётами заниматься? Даже странно как-то.Они,эти "плюсы" как ордена за отвагу?Разве они оказывают какое-либо влияние на ход рассуждений? По-моему,это ни что,иное,как выплеск эмоций. 
  Элина.

Для Элины.
Целиком и полностью согласна. Началось всё сегодня вот с этого:

VS05 написал(а):

Людмиле~Эт кто это вам "+" поставил?  А-а. Vesmar. Значит вчера отмолчалась на мой пост.  А сегодня чужими руками угли загребает.  Как всегда в своём репертуаре

Простые вопросы от новеньких и не очень гыгыгыгыгыгыгыгы - 2
Всегда считала, что это личное дело каждого, как оценивать чьи-то посты. И публичные обсуждения этих оценок ни к чему.
А вот на тайне есть только функция "поблагодарить". Виталика кто-то просил добавить "-", но он отказался, сказав, что лучше пусть будет только позитив. Я с ним согласна :)

0

253

Подскажите, пожалуйста, сколько км было от Вижая до 2-го Северного и до 41-го. Где-то совсем недавно обсуждали, найти не могу :)

0

254

vesmar написал(а):

Подскажите, пожалуйста, сколько км было от Вижая до 2-го Северного и до 41-го. Где-то совсем недавно обсуждали, найти не могу

Для Vesmar.
От Вижая до 41 квартала был 41-42 км.а от 41 квартала до 2-го Северного 24-25 км. :)
   Элина

+1

255

vesmar написал(а):

Подскажите, пожалуйста, сколько км было от Вижая до 2-го Северного и до 41-го. Где-то совсем недавно обсуждали, найти не могу

"Ребята договорились, что до 2-го Северного довезет тюки лошадь. От 41-го до него 24 км." - из дневника группы Дятлова (лист 25),такое расстояние примерно и есть,но не по прямой,а по реке.Вижай - 41-й примерно 26 км. по прямой,иначе замерить не могу,так как не знаю где там была дорога.

+1

256

От Ивделя до Вижая ~90 км, от Вижая до п. 41км ~ 37-40 км, от 41км до Ушмы ~ 6 км, от Ушмы до 2-го Сев. ~14-15 км, от 41км до 2-го Сев. ~ 20-22 км строго на север. А от 2-го Сев. до устья Ауспии (где она впадает в Лозьву ~ 14-16 км.
От 2-го Сев. до верховьев Лозьвы - 38 км, от устья Ауспии до верховьев Лозьвы ~ 21-22 км.

+1

257

BC05. Это верно - прослушка особого рода.гыгыгыгыгыгыгыгы

Отредактировано Иегуда (2014-05-31 16:55:46)

0

258

Звездочёту на 280. Я вам предложил найти ошибку в таблице 1 Левашова! А Вы цитируете неправильные выводы основанные на этой ошибке. Насчёт калия-40 полагаю отставной майор Левашов не ошибся, возьмите это за основу и продолжайте исследовать - только таблицу.

0

259

Пан профессор. А Вам есть, что сказать по моему посту 223 на стр. 8?  Вы ведь в физике разбираетесь неплохо!

Отредактировано Иегуда (2014-05-30 20:29:17)

0

260

Pepper написал(а):

В действительности, обсуждение должно прекратиться уже в тот момент, когда появляется хотя бы одно альтернативное объяснение, не позволяющее строить на данном факте хоть какую-то удовлетворительную версию.

Интересно бы узнать. - какое появилось альтернативное объяснение, не позволяющее дальше строить версию появления обмоток на перевале? Не соответствуют ГОСТу?.
Но вы сами написали :

Pepper написал(а):

а) по поводу материала и ГОСТа: как известно, в войну из-за дефицита материалов и нехватки производственных мощностей, массово налаживалось производство эрзацев. В данном случае, могли выпускаться эрзац-обмотки из отходов швейного производства (шинельного сукна), причем часто - на дому. (Похожая история со стегаными  "бурками", которые массово шили и на себя, и на продажу). Такие обмотки могли оказаться у кого угодно (и у военного, и у туриста, и у поисковика).

Согласна с вами , кроме того, что обмотками могли пользоваться кто-то из туристов, так как у них были заготовлены бахилы. Они, наверное, удобнее обмоток - их легче одевать, да и сушить,( на ветку одел и к костру подставил).

Pepper написал(а):

) обмотка могла порваться (поэтому и короткая), либо воообще могла быть не обмоткой, а поясом-"радикулиткой". Его длина как раз и должна быть около 80 см (это чуть меньше обхвата талии, больше и не надо, с учетом завязок). Такой самодельный пояс вообще был многоцелевой вещью - мог заменять шарф, согревающую повязку, и пр.

Края найденной обмотки, кажется, обработаны тесьмой? Тогда ее трудно порвать. К тому же, если бы она была порвана, это сразу было бы заметно, но ни Слобцов, ни Ортюков про это не говорили.
И поясом от радикулита такая короткая и узкая повязка не может быть. Широкий сплошной пояс , причем эластичный, и то закручивается и сморщивается. А в этом 10 см, да еще на завязках, да еще шинельное сукно, то есть плотно не облегает. Туристы большую часть дня на лыжах, в движении, разве возможно зафиксировать такой пояс в одном положении на пояснице?

0

261

Я не могу понять, из -за чего такое внимание этим как-бы-обмоткам. В 1959 году ни в каких военизированых подразделениях обмотки не носились.  Тем более милиции,  ГРУ и КГБ.  Кроме того, если бы даже и носились, каким образом их можно было потерять ? Это не носовой платок и не  варежка, обмотка перед потерей  должна была постепенно разматываться, мешать ходьбе и не заметить этого носивший ее никак не мог. Поэтому в этом случае гораздо логичнее обмотать ее снова вокруг ноги, нежели снимать и выбрасывать.  Тем более две и в разных местах. Ну как такое могло произойти ?

0

262

Иегуда написал(а):

Пан профессор. А Вам есть, что сказать по моему посту 223 на стр. 8?  Вы ведь в физике разбираетесь неплохо!

Отредактировано Иегуда (2014-05-30 20:29:17)

Если Вы об этом.
Радиопротекторные свойства этанола очень сильно преувеличены. 
И утверждение " столичная очень помогает от стронция"  оставим на совести истопника.

0

263

Пану Профессору. Нет, я о другом. Таблица 1 Левашова в УД (л/д 374)  верна или сфальсифицирована? Кикоин не смог фальсификацию обнаружить, т.к. не имел полной копии - это мой взгляд.  Ваше мнение о таблице 1 Левашова, как специалиста давно знакомого с физикой?

0

264

Иегуда написал(а):

Пану Профессору. Нет, я о другом. Таблица 1 Левашова в УД (л/д 374)  верна или сфальсифицирована? Кикоин не смог фальсификацию обнаружить, т.к. не имел полной копии - это мой взгляд.  Ваше мнение о таблице 1 Левашова, как специалиста давно знакомого с физикой?

А где таблица-то?  В уголовное дело я не полезу, так  что  приведите здесь, плз.

0

265

Таблица 1 Левашова

№   Наименование    Навеска   Вес       Вес золы   Фон в      Счёт над   Активность пробы   Активность   
п/п                          в гр        сырой    в гр          имп/мин   фоном в   распадах на кг в     пробы в Кюри/кг
                                             пробы                                  имп/мин    мин                               *10^-9               
                                             в гр                                                                                                         

1 Кишечник №1      0,2          24,42     0,670         23          3             2000                        0,9               
2 Печень                0,2          19,130   0,690         22          3             3000                        1,35       
3 Мозг                   0,2          42,820   0,710         26          4             1850                        0,85     
4 Сердце                0,2            8,500   1,300         24          2             8400                        3,8 
5 Кожа                   0,25          1,400   0,025         24          -                 -                             -   
6 Кишечник №2       0,2         20,470    0,350        23          6             2800                        1,25     
7 Печень                 0,2         13,590    0,480        29          6             5800                        2,6   
8 Мозг                    0,2          41,00     0,840        26          4             2200                        1,0     
9 Желудок               0,2         24,460    0,480        29          3             1600                        0,85 
13 Кишки №3           0,2          21,770    0,740       23          3              2800                       1,25 
14 Печень                0,2          33,00      0,920       20          6              4600                       2,0
19 Печень №4          0,2          18,830    0,490       34          7              5000                       2,2   
20 Почка                  0,2         18,470    0,330        27         4              2000                        0,9 
21 Кожа                   0,091      11,910    0,100        27         4                900                        0,4   
22 Кожа бедра          0,2          7,600     0,280        24         2              2000                        0,9 
24 Сердце                0,2         12,720     0,350        24         4              3000                        1,4

0

266

Пану Профессору на 322.  Таблица 1 от Левашова из УД л/д 374  - мой пост 323.  Номера (№№) 1, 2, 3, 4 соответственно: Колеватов, Золотарёв, Тибо-Бриньоль, Дубинина. Строки с прочерками результатов измерений  из таблицы 1 исключены мною(исключение, как пример, №1 п/п 5).

Отредактировано Иегуда (2014-06-04 20:28:09)

0

267

Иегуда написал(а):

Таблица 1 Левашова

№   Наименование    Навеска   Вес       Вес золы   Фон в      Счёт над   Активность пробы   Активность   
п/п                          в гр        сырой    в гр          имп/мин   фоном в   распадах на кг в     пробы в Кюри/кг
                                             пробы                                  имп/мин    мин                               *10^-9               
                                             в гр                                                                                                         

1 Кишечник №1      0,2          24,42     0,670         23          3             2000                        0,9               
2 Печень                0,2          19,130   0,690         22          3             3000                        1,35       
3 Мозг                   0,2          42,820   0,710         26          4             1850                        0,85     
4 Сердце                0,2            8,500   1,300         24          2             8400                        3,8
5 Кожа                   0,25          1,400   0,025         24          -                 -                             -   
6 Кишечник №2       0,2         20,470    0,350        23          6             2800                        1,25     
7 Печень                 0,2         13,590    0,480        29          6             5800                        2,6   
8 Мозг                    0,2          41,00     0,840        26          4             2200                        1,0     
9 Желудок               0,2         24,460    0,480        29          3             1600                        0,85
13 Кишки №3           0,2          21,770    0,740       23          3              2800                       1,25
14 Печень                0,2          33,00      0,920       20          6              4600                       2,0
19 Печень №4          0,2          18,830    0,490       34          7              5000                       2,2   
20 Почка                  0,2         18,470    0,330        27         4              2000                        0,9
21 Кожа                   0,091      11,910    0,100        27         4                900                        0,4   
22 Кожа бедра          0,2          7,600     0,280        24         2              2000                        0,9
24 Сердце                0,2         12,720     0,350        24         4              3000                        1,4


И что, по Вашему мнению, следует из этой таблицы? 
Я не специалист в радиологии,  но вижу максимальное превышение
естественного фона на 30%  (#14).  Много это или мало - не знаю.
Единственное, что меня в этой таблице смущает - отсутствие колонки
(колонок)  с реперными данными, т.е. с НОРМОЙ для жителей данного района.

0

268

Пану Профессору на 325. Специалисты в области радиологии, как Штейн Ю.К. (см. КП от 4 июня 2014 года): "....Там проверяли всё, включая местность, ....а внутри тел вскрытие ничего не показало.", ответить до сих пор не могут. Нормы по местности тогда открыто не публиковались. Но первая литература, позволяющая прояснить обстоятельства гибели людей на перевале, появилась в Атомиздате аж 1964 году и с тех пор регулярно издавалась. Полагаю пенять на это не стоит.  Из этой "Таблицы 1 Левашова" и Вашего поста 325 следует, что я обязан представить на сравнение "Таблицу 1 от ИЕГУДЫ" дабы устранить ложные направления Вашего исследования.

0

269

Таблица 1 от ИЕГУДЫ

№   Наименование    Навеска   Вес       Вес золы   Фон в      Счёт над   Активность пробы   Активность   
п/п                          в гр        сырой    в гр          имп/мин   фоном в   распадах на гр в     пробы в Кюри/гр
                                             пробы                                  имп/мин    мин                               *10^-9               
                                             в гр                                                                                                         

1 Кишечник №1      0,2          24,42     0,670         23          3             2000                        0,9               
2 Печень                0,2          19,130   0,690         22          3             3000                        1,35       
3 Мозг                   0,2          42,820   0,710         26          4             1850                        0,85     
4 Сердце                0,2            8,500   1,300         24          2             8400                        3,8   
6 Кишечник №2       0,2         20,470    0,350        23          6             2800                        1,25     
7 Печень                 0,2         13,590    0,480        29          6             5800                        2,6   
8 Мозг                    0,2          41,00     0,840        26          4             2200                        1,0     
9 Желудок               0,2         24,460    0,480        29          3             1600                        0,85 
13 Кишки №3           0,2          21,770    0,740       23          3              2800                       1,25 
14 Печень                0,2          33,00      0,920       20          6              4600                       2,0
19 Печень №4          0,2          18,830    0,490       34          7              5000                       2,2   
20 Почка                  0,2         18,470    0,330        27         4              2000                        0,9 
21 Кожа                   0,091      11,910    0,100        27         4                900                        0,4   
22 Кожа бедра          0,2          7,600     0,280        24         2              2000                        0,9 
24 Сердце                0,2         12,720     0,350        24         4              3000                        1,4

0

270

Пану Профессору. Со школы известно - решать задачи по физике всегда предлагают в одной системе единиц или уметь их переводить в другую. Полагаю Вам теперь не составит труда решить какая из таблиц: "Таблица 1 от ИЕГУДЫ" и "Таблица 1 Левашова" верна и какая сфальсифицирована. Жду от Вас убедительных доказательств!

0

271

Иегуда написал(а):

Пану Профессору. Со школы известно - решать задачи по физике всегда предлагают в одной системе единиц или уметь их переводить в другую. Полагаю Вам теперь не составит труда решить какая из таблиц: "Таблица 1 от ИЕГУДЫ" и "Таблица 1 Левашова" верна и какая сфальсифицирована. Жду от Вас убедительных доказательств!

Иегуда,
у меня что-то со зрением:  я не вижу отличий Вашей "таблицы от Иегуды"  от "таблицы от Левашова" (разве  что строчка #5 отсутствует). 
Может, подскажете?

0

272

Хотела задать вопрос, почему у Кривонищенко и Дорошенко цвет кожи действительно коричневый это видно даже на черно-белой фотографии. Ответы, загорели- не принимаются, так как мы имеем исходную фотографии, где видно, что они (тела)укрыты снегом. При этом лицо у Кривонищенко обычного цвета, если не считать седых волос.

Отредактировано Наталия (2014-06-06 15:04:34)

0

273

Наталия написал(а):

Хотела задать вопрос, почему у Кривонищенко и Дорошенко цвет кожи действительно коричневый это видно даже на черно-белой фотографии. Ответы, загорели- не принимаются, так как мы имеем исходную фотографии, где видно, что они (тела)укрыты снегом. При этом лицо у Кривонищенко обычного цвета, если не считать седых волос.

Ну, допустим, мы не знаем,  какое время и в каких местах  они были укрыты снегом, а какое-нет. Неоднократно читал, что под действием мороза и ветра кожа трупов приобретает темный оттенок.

0

274

Звездочет написал(а):

Ну, допустим, мы не знаем,  какое время и в каких местах  они были укрыты снегом...


Фотка есть такая... до откапывания. Там видно.

0

275

Звездочет написал(а):

Ну, допустим, мы не знаем,  какое время и в каких местах  они были укрыты снегом, а какое-нет. Неоднократно читал, что под действием мороза и ветра кожа трупов приобретает темный оттенок.

Ну не до такой же степени, при этом лицо обычное, только совершенно седые волосы.

0

276

Belfanio написал(а):

Фотка есть такая... до откапывания. Там видно.

  Безусловно видно .  Ну и что ?  Вы можете утверждать, что   снег на них лежал именно таким слоем как это видно на фото  все три недели ?

Наталия написал(а):

Ну не до такой же степени, при этом лицо обычное, только совершенно седые волосы.

Вот лицо как раз могло быть прикрыто снегом, а руки и ноги из под снега выглядывать.

0

277

Пану Профессору на 329. Со зрением у Вас всё впорядке - не ухудшилось. Внимание страдает, отвлекаетесь. Строчка 5 для понимания не нужна. Проверте и сравните КАЖДЫЙ знак в "Таблице 1 от Иегуды"  с Левашовской. Желаю успехов.

0

278

Таблица 1 Левашова

№   Наименование    Навеска   Вес       Вес золы   Фон в      Счёт над   Активность пробы   Активность   
п/п                          в гр    сырой    в гр         имп/мин   фоном в    распадах на кг в    пробы в Кюри/кг
                                       пробы                              имп/мин    мин                          *10^-9               
                                       в гр                                                                                                         

1 Кишечник №1      0,2          24,42     0,670         23          3             2000                        0,9               
2 Печень              0,2          19,130    0,690         22          3             3000                        1,35       
3 Мозг                 0,2          42,820    0,710         26          4             1850                        0,85     
4 Сердце              0,2            8,500   1,300         24           2             8400                        3,8   
6 Кишечник №2      0,2          20,470    0,350         23          6              2800                        1,25     
7 Печень               0,2         13,590    0,480         29           6             5800                        2,6   
8 Мозг                  0,2         41,00     0,840         26          4              2200                        1,0     
9 Желудок             0,2         24,460    0,480         29          3              1600                        0,85 
13 Кишки №3           0,2         21,770    0,740         23          3              2800                       1,25 
14 Печень               0,2         33,00     0,920         20          6              4600                        2,0
19 Печень №4          0,2         18,830    0,490         34          7              5000                        2,2   
20 Почка                0,2         18,470    0,330        27           4              2000                        0,9 
21 Кожа                 0,091       11,910    0,100        27           4               900                        0,4   
22 Кожа бедра          0,2          7,600    0,280        24           2              2000                        0,9 
24 Сердце                0,2        12,720    0,350        24           4              3000                        1,4   



Таблица 1 от ИЕГУДЫ

№   Наименование    Навеска   Вес       Вес золы   Фон в      Счёт над   Активность пробы   Активность   
п/п                          в гр    сырой    в гр         имп/мин   фоном в    распадах на гр в    пробы в Кюри/гр
                                       пробы                              имп/мин    мин                          *10^-9               
                                             в гр                                                                                                         

1 Кишечник №1        0,2          24,42     0,670         23          3             2000                        0,9               
2 Печень                0,2          19,130    0,690         22          3             3000                        1,35       
3 Мозг                   0,2          42,820    0,710         26          4             1850                        0,85     
4 Сердце                0,2            8,500   1,300         24          2             8400                         3,8   
6 Кишечник №2        0,2          20,470    0,350         23          6             2800                        1,25     
7 Печень                0,2          13,590    0,480         29          6             5800                        2,6   
8 Мозг                   0,2          41,00     0,840        26          4              2200                        1,0     
9 Желудок              0,2          24,460    0,480        29          3              1600                        0,85 
13 Кишки №3            0,2          21,770    0,740        23          3              2800                       1,25 
14 Печень                0,2          33,00      0,920       20          6              4600                        2,0
19 Печень №4           0,2          18,830    0,490        34          7              5000                        2,2   
20 Почка                 0,2          18,470    0,330        27         4              2000                        0,9 
21 Кожа                  0,091       11,910    0,100        27         4                900                        0,4   
22 Кожа бедра          0,2           7,600     0,280        24         2              2000                        0,9 
24 Сердце                0,2         12,720     0,350        24         4              3000                        1,4

Отредактировано Иегуда (2014-06-07 15:06:33)

0

279

Пану Профессору. Надо найти в таблицах от ИЕГУДЫ и Левашова несколько отличий. Постарайтесь найти.

0

280

VS05 написал(а):

Иегуда написал(а):

    Пану Профессору. Надо найти в таблицах от ИЕГУДЫ и Левашова несколько отличий. Постарайтесь найти.

Иегуде~Нашёл.У Левашова~активность В распадах на кг в *10^-9   a y Иегуды в граммах.  У Левашова активность пробы в Кюри/кг. У Иегуды~кюри/г. Ну и? Опечатка?

VS05 -  - спасибо, а то век бы не увидел!
Иегуде - ваши оценки ошибочны.  3 "щелчка" в минуту  от 0.2 г   как раз и дадут примерно 2000 распадов/мин кг. 
Знакомый радиолог вообще сказал, что 3 импульса/мин на фоне  23 - полная ерунда. И вообще, что  естественная радиоактивность одного грамма К (калия)
(содержит 0.01 %  К-40), = 1900 рападов/мин.  Это к примеру.  И еще, сказал, что
таблицы эти не имеют никакого смысла, если не указанo, каким прибором и как мерили.

0

281

Пану Профессору на 339. Откуда Вам известно, что Левашов использовал в качестве навески отмеряя точно по 0,2 гр ? Это всего лишь отражённые частицы попавшие в счётчик, при загрузке фон возрастает. А где общий счёт импульсов в минуту, что помешало его указать?

0

282

Иегуда написал(а):

Пану Профессору на 339. Откуда Вам известно, что Левашов использовал в качестве навески отмеряя точно по 0,2 гр ? Это всего лишь отражённые частицы попавшие в счётчик, при загрузке фон возрастает. А где общий счёт импульсов в минуту, что помешало его указать?

0.2 г - см. в колонке #3.  Из таблицы четко следует порядок аналитической процедуры: 
1. Берется навеска  исследуемого материала ( колонка #4).
2. Эта навеска сжигается в муфельной печи (убирается органика).
3. Оставшаяся зола (соли калия, кальция и др. металлов)  взвешивается (колонка #5).
4. Из этой массы берется стандартная навеска 0.2 г.  Для Вашего сведения: точность аналитических весов не менее 0.001 г. Так что в точности измерения 0.2 г можете не сомневаться.
5. Эта навеска помещается в  детектор, скорее всего, колодезного типа (ну не Гейгером же они там меряли!).
6. Записывается количество импульсов в минуту, общее. Из него вычитается фон.   Все! 
Это измерения.
Затем количество импульсов пересчитывается в активность.  Как?  Не могу сказать, ибо для этого нужно знать тип детектора и еще кучу других вещей. 
Современные приборы выводят значение активности на монитор.  Как было в 59 году, не знаю.

+1

283

Пану Профессору на 341. Ранее я писал -1. К цифрам у меня притензий нет; 2. В добросовестности работы отставного майора Левашова не сомневался. Но в данном случае представлена Таблица 1 переписанная с исходника. Удельная активность, обычно, измеряется nкюри/гр или расп/мин на гр. А у Левашова  КГ, работал в граммах, мерял до тысячных грамма, и вдруг перешёл на килограммы. А это как понимаете, разница в 1000 раз. Кто и что его побудило это сделать? И отсутствие общего счёта в импульсах - это показательно для сокрытия?!

Отредактировано Иегуда (2014-06-12 18:06:27)

0

284

Иегуда написал(а):

Пану Профессору на 341. Ранее я писал -1. К цифрам у меня притензий нет; 2. В добросовестности работы отставного майора Левашова не сомневался. Но в данном случае представлена Таблица 1 переписанная с исходника. Удельная активность, обычно, измеряется Кюри/г. А у Левашова Кюри/кг, работал в граммах, мерял до тысячных грамма, и вдруг перешёл на килограммы. А это как понимаете, разница в 1000 раз. Кто и что его побудило это сделать? И отсутствие общего счёта в импульсах - это показательно для сокрытия?!

Иегуда, вот Вам ссылка: http://chemistry-chemists.com/N4_2011/H … 11-H4.html

Обратите внимание на следующую строчку:
"Например, за счет калия-40 в организме человека весом 70 кг ежесекундно происходит около 4000 радиоактивных распадов. "

Если указанную величину пересчитать на число распадов/мин на кг,  то получается около 3400.  Что совпадает по порядку величины с данными Левашова.  Т.е. число распадов по Левашову  можно считать нормой.

Что касаестся общего числа импульсов в минуту, зачем их приводить  в отдельной колонке, если уже приведены значения фона и того, что над фоном?

0

285

Пану Профессору на 343. Понятно, почему Левашов перешёл БЕЗ ПЕРЕСЧЁТА с граммов на килограммы. Ему это настоятельно порекомендовал один из сотрудников КГБ прибывший из МСМ  - подгонка под норму. Подсчитаем за него - тем более Вы признаёте значения фона и что над ним за исходные! В минуту где-то 3 щелчка (Ваш пост 339).
Некоторые сведения о замерах: 
1.Радиометрические замеры твёрдых биосубстратов проводились на установке Б-2 (№2554) в свинцовом домике со счётчиком БФА-25;
2.Эталонирование установки проводилось по стронциевому препарату с активностью 1)7000 расп/мин  2)2000 расп/мин ;
3. Коэффициент пересчёта установки = 5,5 .
Из метрологии известно, что наиболее точные результаты экспериментов получаются в близи калибровки прибора. Следовательно нам надо дождаться когда исследуемое значение будет ближе к эталону. Дождаться - это работа со ВРЕМЕНЕМ. Среднее значение 15 представленных измерений в Табл.1 Левашова - 3200 расп. на кг в мин. Делим его на Кпересчёта=5,5 (Который Вы НЕ УЧЛИ) и получаем 582 расп. на кг в мин. В граммах (Левашов работал с граммами) это будет 0,585 расп на гр. в мин, ну никак ни 3 распада на гр. в мин, а по навеске (0,200 гр) и все 0,117. Это значение среднее и уже не целое число, а ведь есть и меньше. Всё утонет в фоне как к нему не прибавляй. Фон и распад не являются детерминированными и на этом (мин) временном участке распад не выделишь. Вывод - значение "Активности пробы в распадах на кг в мин" фальсифицировано, т.к. не имеет счётной последовательности -просто подогнано под норму. Реальное в 1000 раз больше!

0

286

Иегуда написал(а):

Пану Профессору на 343. Понятно, почему Левашов перешёл БЕЗ ПЕРЕСЧЁТА с граммов на килограммы. Ему это настоятельно порекомендовал один из сотрудников КГБ прибывший из МСМ  - подгонка под норму. Подсчитаем за него - тем более Вы признаёте значения фона и что над ним за исходные! В минуту где-то 3 щелчка (Ваш пост 339).
Некоторые сведения о замерах:
1.Радиометрические замеры твёрдых биосубстратов проводились на установке Б-2 (№2554) в свинцовом домике со счётчиком БФА-25;
2.Эталонирование установки проводилось по стронциевому препарату с активностью 1)7000 расп/мин  2)2000 расп/мин ;
3. Коэффициент пересчёта установки = 5,5 .
Из метрологии известно, что наиболее точные результаты экспериментов получаются в близи калибровки прибора. Следовательно нам надо дождаться когда исследуемое значение будет ближе к эталону. Дождаться - это работа со ВРЕМЕНЕМ. Среднее значение 15 представленных измерений в Табл.1 Левашова - 3200 расп. на кг в мин. Делим его на Кпересчёта=5,5 (Который Вы НЕ УЧЛИ) и получаем 582 расп. на кг в мин. В граммах (Левашов работал с граммами) это будет 0,585 расп на гр. в мин, ну никак ни 3 распада на гр. в мин, а по навеске (0,200 гр) и все 0,117. Это значение среднее и уже не целое число, а ведь есть и меньше. Всё утонет в фоне как к нему не прибавляй. Фон и распад не являются детерминированными и на этом (мин) временном участке распад не выделишь. Вывод - значение "Активности пробы в распадах на кг в мин" фальсифицировано, т.к. не имеет счётной последовательности -просто подогнано под норму. Реальное в 1000 раз больше!

Иегуда,
Вы привели величину 5.5, но  забыли добавить  10^-8 и размерность.
Итак, согласно  справочнику, 
А(активность) (Ки/кг) = N (число импульсов/сек) *К(переводной коэффициент) (Ки сек/кг имп. )

Берем число импульсов над фоном в минуту = 3 имп/мин = 0.05 имп/сек
Берем коэффициент (по Иегуде и справочнику)  = 5.5 *10^-8 Ки сек/кг имп.
Получаем А = 2.75 * 10^-9 Ки/кг.   По порядку величины соответствует  данным Левашова (последняя колонка). 
Почему у Левашова  0.9 в первой строчке,  мне непонятно.  Вероятно,  значение К не 5.5.

0

287

Пану Профессору на пост 343 и 345. Вы предложили среднее значение 3400 распадов /мин на кг. Я работаю с этими размерностями. Большие цифры наглядней для понимания!

0

288

Пану Профессору - Ваше мнение по поводу:
1. Кизилов Геннадий Иванович 2013.05.29 - "...А изучать там было что: всё-таки главное не радиоактивность одежды, а радиоактивность внутренних органов. Болтают, она в норме. В какой норме? Кто эту норму знает? Ничего нового (достоверного) не скажет никто. В этом можно быть уверенными....";
2.Иванов Лев Николаевич  1991.03.8 - "О радиологической экспертизе. Вы пишите, что она ничего не показала. Но я проверял на радиацию объекты с местности и они не показали радиоактивности, а вот внутренние органы, полостные исследования давали значительный фон, что свидетельствовало о направленном радиоактивном наведении. Впечатление такое, что "давили достаточно широким лучом" и именно там, где были телесные повреждения внутреннего порядка."

0

289

Пану Профессору на пост 341. "п.2 Эта навеска сжигается в муфельной печи" - дополняю- при температуре 500 -600 град. Цельсия.  Это к тому, что сейчас радиометры стали доступнее и возможно кто-нибудь возмёт спилы с деревьев на высоте 657,7 м  и в районе эпицентра: 750 -800 м от 4-го правого притока вниз  по течению Лозьвы и исследует их самостоятельно.

0

290

Пану Профессору на 345. Коэффициент пересчёта связан с геометрией навески и эталона, а счёт над фоном - разрешение. Так я это понимаю.

0

291

Иегуда написал(а):

Пану Профессору на пост 341. "п.2 Эта навеска сжигается в муфельной печи" - дополняю- при температуре 500 -600 град. Цельсия.  Это к тому, что сейчас радиометры стали доступнее и возможно кто-нибудь возмёт спилы с деревьев на высоте 657,7 м  и в районе эпицентра: 750 -800 м от 4-го правого притока вниз  по течению Лозьвы и исследует их самостоятельно.

Иегуда написал(а):

Пану Профессору на пост 343 и 345. Вы предложили среднее значение 3400 распадов /мин на кг. Я работаю с этими размерностями. Большие цифры наглядней для понимания!

Иегуда, а зачем Вы ДЕЛИЛИ число импульсов на коэффициент, когда надо умножать?

Под словами "размерность коэффициента" я имею в единицы, в которых он измеряется, а именно,  "Кюри сек/кг имульсы".

Еще раз,  Активность = Число импульсов/сек * Коэффициент пересчета.
Умножить!

0

292

Пану Профессору на 350. Я просто делал проверку (пост 344) - обратный отсчёт от значения расп/мин на кг. Показывая, что значения фона и превышение над фоном меньше 1. Короче - У куратора  Левашова  были проблемы с теорией информации. Ответ в "задачнике" должен всегда соответствовать входным данным.

0

293

Иегуда написал(а):

Пану Профессору на 350. Я просто делал проверку (пост 344) - обратный отсчёт от значения расп/мин на кг. Показывая, что значения фона и превышение над фоном меньше 1. Короче - У куратора  Левашова  были проблемы с теорией информации. Ответ в "задачнике" должен всегда соответствовать входным данным.

Понятно. Но коэффициент пересчета переводит значения количества импульсов в активность, но не в количество распадов.  Так что Вы ошиблись.

Отредактировано Пан профессор (2014-06-12 20:00:18)

0

294

Пану Профессору на 352. Вы действительно полагаете, что активность не связана с кол-вом распадов?гыгыгыгыгыгыгыгы

0

295

Иегуда написал(а):

Пану Профессору на 352. Вы действительно полагаете, что активность не связана с кол-вом распадов?гыгыгыгыгыгыгыгы

Полагаю, что связана.
Но коэффициент пересчета прибора переводит количество регистрируемых импульсов в активность, а не в число распадов.

0

296

Пану профессору. Активность связана с количеством регистрируемых импульсов прямопропорционально (коэффициент постоянен)!)) Или Вы имеете, на этот случай, другие предложения?))

0

297

Пану Профессору. Жду ответа на пост 347 п.1 и п.2.  Продолжаю ждать ответа...гыгыгыгыгыгыгыгы

Отредактировано Иегуда (2014-06-12 20:38:11)

0

298

Иегуда написал(а):

Пану профессору. Активность связана с количеством регистрируемых импульсов прямопропорционально (коэффициент постоянен)!)) Или Вы имеете, на этот случай, другие предложения?))

Иегуда,
а я очем?

А = N*К,
А - активность,   N - число импульсов в единицу времени, К -коэффициент пересчета  (размерность приведена выше в моих постах.

0

299

Пану Профессору. Но прибор-то регистрирует число импульсов. Это осязаемая для него величина.

0

300

Иегуда написал(а):

Пану Профессору - Ваше мнение по поводу:
1. Кизилов Геннадий Иванович 2013.05.29 - "...А изучать там было что: всё-таки главное не радиоактивность одежды, а радиоактивность внутренних органов. Болтают, она в норме. В какой норме? Кто эту норму знает? Ничего нового (достоверного) не скажет никто. В этом можно быть уверенными....";
2.Иванов Лев Николаевич  1991.03.8 - "О радиологической экспертизе. Вы пишите, что она ничего не показала. Но я проверял на радиацию объекты с местности и они не показали радиоактивности, а вот внутренние органы, полостные исследования давали значительный фон, что свидетельствовало о направленном радиоактивном наведении. Впечатление такое, что "давили достаточно широким лучом" и именно там, где были телесные повреждения внутреннего порядка."

Мое мнение об их мнениях?

Ни один из этих людей не является специалистом в радиологии или ядерной физике. 
1. Кизилов вопрошает, что такое норма?  Норма, если верить источникам (см ссылки выше), 3400 распадов  в минуту на кг веса.   Это для человека.  И изотопа  К-40.   Для чая грузинского 1 сорт, норма  1.2 импульса в секунду.

2. Мнение Иванова - сплошные эмоции.  А я верю только численным данным.
А данные таковы, что излучение от органов в пределах нормы.

+2


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Портал » Простые вопросы от новеньких и не очень гыгыгыгыгыгыгыгы - 2