Я написал об свитерах на настиле, потом стер. Неадекватные действия на последнем этапе можно объяснять усталостью как физической так и психической, паникой в виду катастрофичности ситуации.
  Но на  этапе спуска по склону это еще не должно было таким образом влиять. Вот Вы говорите - мог забыть. А Вы бы забыли, оказавшись на 20градусном морозе а одном валенке, кроме того рядом большая половина товарищей вообще без обуви,  а Дятлов  в одном х/б носке ?  На мой взгляд это неубедительное объяснение.
    По поводу расстегнутой одежды. На трупах под кедром одежда была срезана, хоть на мой взгляд  стянуть целиком брюки  было легче и практичнее , нежели резать. Свитер и джемпер ведь как-то стянули целиком ? А стянули потому, что не было пуговиц. Брюки застегивались на пуговицы а растегнуть их окоченевшими руками не представлялось возможным.
  Так как по Вашему могли  расстегивать на себе одежду Зина, Дятлов ? И почему только расстегнули, а не сняли ? Тепло по телу на завершающих стадиях замерзания  только кажущееся. И происходит оно от того, что тело остывает и уменьшается разница между внешней температурой и температурой тела. И приходит это состояние уже тогда, когда человек впадает в ступор. Он расслабляется и засыпает, чтобы уже не проснуться.

  Какое же обстоятельство могло привести  девять человек  в состояние, в котором на морозе и ветре  забываешь  во что  и как одет  и даже   не обращаешь внимания на расстегнутую одежду ?

Да как то не вяжеться   определение " быстро уходить" с  показаниями Темпалова, который  изучал следы довольно тщательно.

  Быстрое , кто в чем был, покидание палатки, и размеренное движение вниз нормальным шагом.  Не согласуется одно с другим.  Если пытаться соединить в одно целое эти два факта, получается что :
- угроза  жизни  находилась в самой палатке  и после ее экстренного покидания  не была столь  значительна или вовсе не значительна. Но она имела пролонгированый  характер , так как  не позволяла через  более-менее короткий промежуток времени вернуться в палатку , что и вынудило их уходить в зону леса.
- по каким-то причинам люди просто не могли бежать, хотя незначительный уклон это в общем-то делать позволял.
Этими причинами могли быть
а) недеспособность одного или нескольких членов группы, которых необходимо было транспортировать ( в пользу этого предположения 8 пар следов, значит минимум одного транспортировали)
б) ограниченая видимость ( когда в глазах темно, то  не побежишь)
    Видимость может быть ограничена внешними факторами ( погодные условия) и внутренними ( частичная или полная  потеря зрения).
В любом случае панического бегства от палатки в разные стороны  не было, значит то, что вынудило покинуть палатку было смертельно опасно но  не вызвало жуткий ужас и не деморализовало людей ( при котором уже ничто не  имеет значения и преобладает инстинкт самосохранания в голом виде) .
  Какие будут мнения ?

  Здесь, на мой взгляд, не все однозначно.
  Из СМИ  по Слободину.

Вместе с тем в СМИ по четверке из ручья нет   этого " имеют вид" а написано прямо : "  в области стоп - банная кожа".
Что значит  "имеют вид" ? Возрожденный скорее всего  имел  основания  сомневаться , что это именно классическая "банная кожа" от воздействия влаги.
Обычная потливость не вызывает мицерацию стоп. Это должна быть такая потливость, что бы носки были насквозь мокрыми . И это не летом. Зимой . Когда не жарко, поры кожи сужаются, потоотделение уменьшается. Если у Слободина так потели ноги даже зимой, как он мог вообще ходить в походы с таким гипергидрозом  ?

Мацерация
http://www.medical-enc.ru/12/maceration.shtml

Отредактировано Звездочет (2014-05-10 00:56:07)

На мой взгляд Аксельрод и   Согрин  слово " бежит" здесь употребили в более широком, общем  значении а не в буквальном. Кроме того Аксельрод   эту деталь пытается привязать к своей, сложившейся у него в голове, версии.

   Да и вообще непонятно почему у Темпалова и поисковиков  между собой такие разные показания, скажем, о том, на каком расстоянии от палатки  начинались  следы  и  насколько далеко уходили . Расброс в показаниях от 60 м до 1 км.  Сходятся  все лишь  в количестве цепочек и в том, что люди шли как бы шеренгой.
   Темпалов находился на перевале  в качестве следователя и по долгу службы более тщательно изучал следы ( да и разбирался  он в следах все же    получше ,нежели поисковики ) так что к его харктеристике того, как предвигались люди, я верю больше.  В том, что он сказал

ничего странного нет. А что бы Вы подумали, обнаружив пустую флягу из под спиртного и нарезаную  корейку в палатке ?  И "выпили" не значит, что "были пяные", чего Темпалов, кстати, и не утверждал.
     Насчет того, позволял ли уклон бежать. Позволял. Уклон в 20 градусов, который был ниже палатки и твердый наст,  позволяли свободно  это делать. Я сам пробовал. Только вот  шаги получаются действительно в два раза длиннее, чем идти шагом.

Он все же на тот момент был следователем. И по долгу службы должен был обращать внимание на характер следов. А поисковикам это надо было ?  И лишь у Темпалова есть конкретно и недвосмысленно  обозначеная характеристика, как отходила группа.

Для того, чтобы определить, бежали или шли люди по склону не нужно быть следопытом. Просто нужно посмотреть на ширину шага. Даже на фотографии, которую сделал Темпалов, хорошо видно, что расстояние между следами небольшое.
  А то, что не было достаточно скурпулезно изучено ( не было трассологической экспертизы) кто же спорит. Если бы следствием и судмедэкспертом было сделано все необходимое, возможно, мы сейчас бы  ТГД  не обсуждали.
   Еще к Вам вопрос.  Обычный способ передвижения  компании с десяти человек - это компактной группой. Кто-то спереди, кто-то сзади, кто-то вдвоем, кто-то втроем.  Особенно  это закономерно было бы, если бы спуск группы контролировали посторонние.
Движение вниз шеренгой не совсем  распостраненный  вид передвижения.   А то, что они шли шеренгой, подтверждают все.  Почему они спускались шеренгой , как считаете ? Судя по притоптаному снегу, который дал возможность образоваться следам-столбикам,  да и по характеру самих следов  можно определенно сказать, что скользко не было.
   

  Лично для меня тоже, но - факты упрямая вещь.  Мне самому не дает покоя это  несоответствие.
 

  Вы , мне кажеться, не совсем верно трактуете сказаное Темпаловым.
Когда он говорил на допросе

он имел ввиду свое первое впечатление, которое сложилось у него после осмотра палатки.

А это его предположение, которое на момент допроса казалось ему самым правдоподобным ( на его взгляд).  Причем  слово "унесены"  конечно Темпаловым употреблено иносказательно. Он имел ввиду, что сильный ветер  не дал им возможности возвратиться вверх по склону к палатке.
Я не вижу никакого  противоречия в его словах.

Отредактировано Звездочет (2014-05-10 14:39:45)