Людмила, домов конечно не столько, сколько в Ивдели или Вижае, но как  для поселка в глухой тайге - немало. Видимо поэтому Юдин  так и написал - много-много. Возможно,  в его представлении этот поселок должен был выглядеть много меньшим.
  Складские помещения располагались в амбарах, по размеру и виду не особенно отличавшихся от остальных строений.
  По поводу брошеного оборудования. Что это было за оборудование и в каком оно было состоянии, когда его бросили, мы не знаем. Это сейчас металл ценится и практически невозможно отыскать бросовую сталь. В те же времена, например,  в лесопосадках было полно разной брошеной  сельскохозяйственной техники - плугов, борон, сцепок и прочее. И никому до них не было дела, так как сталь стоила копейки.  То, что вышло из строя или отработало свой ресурс запросто могли  там оставить , возможно и не насовсем, может предполагали позже вывезти, но не вывезли. Списали и все дела. Ведь Юдин отметил - старье.
  Несколько смущает его  вывод  " остальное актировали и бросили ". Откуда он знал, актировали или не актировали ? Он что , этот акт видел ? Повидимому , это его домыслы, предположения. Хотя, скорее всего, так оно и было.
  Ну и хочу поблагодарить Пеппера за хороший сравнительный  анализ снимков 2-го северного. Это эще раз подтверждает, что фотографии сделаны дятловцами именно в нем.

Отредактировано Звездочет (2014-07-06 01:58:47)

  Для Всех.
По-поводу "жилого" 2-го Северного.
Если посмотреть на фотографию,где Юдин держит керн,за его спиной справа хорошо просматривается крыша дома.С имеющеся дымоходной трубой...бросается в глаза некая "странность".Труба не похожа на "классический" дымоход,сложенный из кирпича,а имеет несколько утончённые размеры.Такое впечатление,что в этих домах не было типичных русских печей,сложенных из кирпича,а использовали печки типа "буржуйки".Такие при ненадобности могли разбираться и переносится на новое место.Вот поэтому и на полуразобранных крышах брошенного посёлка и не видно печных труб.
   Элина.

Отредактировано Элина (2014-07-06 03:52:16)

Кому интересно, можете здесь посмотреть. Из дневников следует, что домики стояли на берегу Лозьвы, раз нашли жилой , ориентируясь на прорубь. Но значок, обозначающий некие горные выработки, находится на некотором расстоянии  от берега, вроде бы.  Особо дотошные могут испытать своё пространственное чутьё и сравнить ландшафт на фото с нанесёнными высотами на карте.

Спасибо, Элина, я тоже только сейчас обратила внимание.
Скорее всего, именно в этом домике они и ночевали, раз пишут в дневниках о жарко натопленной избе и о кроватях (!). По всей видимости, домишко таки использовался иногда кем-то.
По поводу печей  -   да, есть и  такие, "нерусские". Обычно они  называются  "голландками" , предназначены только для отопления, и представляют собой зачастую отрезок железной трубы большого диаметра или железный же короб. Вернее, не железный, а жестяной, а внутри -   так же некая конструкция из  кирпичей.  По поводу переноса - вряд ли, слишком громоздкое сооружение и обычно не предназначенное к переносу без разрушения либо самой печи, либо всего домика.  Разве что трубу могли взять.
Для меня интересен другой момент. Из фильма "Девчата" видно, что молодые и вольные лесорубы жили в бараках и  и не особо переживали по этому поводу. "Комнату просили" только семейные, да и то начальство было не очень довольно.
Здесь же мы видим вместо нескольких бараков "много" небольших домиков, как будто для семей, каковой образ жизни для геологов не очень - то свойственен.

Отредактировано Лиана (2014-07-06 08:16:32)

Людмила, не в обиду  будет сказано, но анализ фотографий - не самая  сильная Ваша  сторона.  Вспомните фотографию собаки,  бегущей за машиной . ;) 
  При рассматривании фото необходимо учитывать, что все они сделаны с разных ракурсов. Поэтому предметы ланшафта будут располагаться относительно друг друга несколько по разному и их соразмерность будет иной.  У меня не остается и тени сомнений, что на фото дятловцев именно 2 северный. Я уж и не знаю, какие еще доказательства нужны. В отличие от тех фото, на которых по причине плохой резкости, дефектов , малого разрешения вообще практически ничего невозможно различить ( хоть некоторые исследователи и пытаются на их основании сделать определенные выводы  :glasses: ) , здесь все предельно четко видно. Отрицать это можно исключительно  ради принципа - не хочу видеть и не буду.

Должен. Но не обязан. Если  , скажем, в этом помещении кроме хранения неких механизмов занимались и их ремонтом- то такой амбар будет больше похож на жилой дом, так  как будет с окнами. Хотя на имеющихся фото действительно могла быть отображена лишь жилая часть поселка, а производственная - осталась за кадром.

А какая разница, если станок сломан или устаревшего типа ?
Это могло выглядеть приблизительно так

ht
tp

То, что пишет Юдин, еще не факт, что оно так и было.
  У Юдина не было документов, что бы это утверждать точно. Но даже если и в 1952 ? Или Вы считаете, что тогда оборудование не списывали ?

На этот вопрос я ответил. Скорее всего  это предположение Юдина.

Не практично.  Для обеспечения нормальной тяги дымовую  трубу необходимо выводить на уровень конька кровли а значит  как-то крепить.

  А Юдин вообще умным парнем  был. Возможно поэтому и в живых остался.
  Кроме того, с начальных строк его дневника можно предположить, что он каким-то образом к хозяйственным  делам отношение имел.

   
Ну и , кроме того, Вы же сами отметили, что учился он на экономиста. Так что ничего странного . А сокращать слова Юдин любил. Внимательно прочитайте его дневник и сами в этом убедитесь.

Это был базовый поселок.
Вот Вам  еще  примеры  брошенных поселков геологов. Вернее то, что от них осталось.
http://www.drive2.ru/l/3037656/
http://nature.baikal.ru/phtext.shtml?id=1034

http://karakovski.livejournal.com/364868.html

 
Вы имеете ввиду ту лошадь, на которой приехали  рюкзаки ?  Лошадь легко пройдет в стандартный дверной проем, так как ширина обычной лошади  60 см, высота в холке - 1,6м. Голову лошади умеют наклонять. Лошадь вообще умное животное.
Так что любой брошеный дом - для лошади конюшня.  Если очень  холодно, на лошадь набрасывается попона.
Сено было дне подводы под рюкзаками.  Кроме того, у возчика мог быть более калорийный корм - овес. Его нужно для одной лошади не так уж много - достаточно ведра.

Ага. Такая точность ("сразу после выхода группы") спустя 11 лет.  :'(

Внешне это может выглядеть как обыкновенный сарай/амбар/гараж/кузня. То есть, такая же бревенчатая хибара, как и остальные избы, только без печки и без таких окон и дверей, как в жилых домах. А с широкими воротами в передней или боковой стене (иногда даже без закрывающихся створок).

Вот первые кандидатуры, навскидку:

Отредактировано Pepper (2014-07-06 23:47:25)

   А зачем им было делать фото этой брошеного оборудования  ? Тем более, если оно находилось   в помещениях  с недостаточным для съемки освещением ?  Да и было ли это оборудование сугубо геологическим ? Ведь мы не знаем, что именно Юдин там видел. Можем только предполагать. Нам бы хотелось, что бы все , что нас интересует сейчас, было сфотографировано и описано. Но вот парадокс : допустим на минутку, что в дятловцев на пленках было бы запечатлено это оборудование. И каждый дом в 41 квартале и во 2-м северном.  И кернохранилище. И лошадка в конюшне на отдыхе . И сено на повозке крупным планом . Ну все, что сейчас сильно занимает умы определенных сомневающихся исследователей. Вы бы первая ( или вторая, неважно) сказали : а почему это они все так подробно и тщательно зафиксировали ? Нафига оно им надо было ? Это неспроста. В этом точно какой-то тайный умысел  ! Или же пришли к выводу, что это коварные инсценировщики-фальсификаторы специально таким образом подделали  фотографии, что бы убедить нас, что они были там где не были.  Ну как приснопамятное  фото  в автобусе- специально для того, что ледоруб таки у них был а не свалился с небес.  Я вообще удивлен, что они и эти снимки ( имею ввиду  2-северный наснимали). Ведь не  экзотика в самом то деле. Не юрты манси.  А теперь представте, что они и в самом бы деле ничего во 2 северном не сняли.  Какие бы выводы Вы сделали ? Видите, как все непросто, когда во всем начать искать подвох и тайный умысел. Так можно дойти до абсурда ( до которого, впрочем,  некоторые именитые исследователи уже дошли).

Люда, ну нельзя же такое значение придавать одному слову в дневнике ! Или Вы на основании этого хотите сказать, что дневник писал не Юдин ?

Отредактировано Звездочет (2014-07-06 23:48:43)

О инвентаризации
Из записок А. Виноградова:"Однажды Васильевы мне сказали, что на одной из баз уральских геологов БРОШЕН старый токарный станок - тогда это был большой дефицит. Я связался с экспедицией, и мне прислали тракториста для поездки туда. Тракторист оказался Огнев Коля - плотный рыжий малый, заядлый картежник, которого я знал и в Саранпауле... Посмотрели токарный станок... Это была совсем древняя конструкция самого начала 30-х годов по прозвищу "Лохматка"."
О лошадях
"В очередном сеансе связи с участком ст. геолог Ким Высоцкий сообщил, что на горные выработки пришла одичавшая лошадь с огромными отросшими копытами. Это была лошадь, потерянная во время летнего полевого сезона. Летом и ранней осенью она кормилась подножно, а выпал снег - пришла к людям. Высоцкий сообщил, что корма для нее на участке нет совсем и спросил меня можно ли кормить ее рисом. А я сходу продублировал такой вопрос в экспедицию. Через день пришел ответ, - что если моя зарплата позволяет, то можно кормить и лошадь рисом. Однако меры были приняты, и мне радировали, чтобы я лично обеспечил сброс прессованных тюков сена с самолета, который привезет его в Толью."
Вероятно лошадей там не было, если была проблема с кормом одной лошади, но проблема с "жильем" лошади не стояла. т.е. лошадь всегда могли где-то разместить.

Отредактировано Изумруд (2014-07-07 01:21:21)

Много - это скока? В граммах? :glasses:

Вы, наверное, путаете эти сараи с заводом. Это - не завод, и просторный цех там не нужен. Для ремонта буровой техники - вполне хватит и места, и света.

Людмила, ну как же без электричества ? Конечно же было. В одном из строений стоял дизель- генератор . Так как застройка достаточно компактная, наружные электрические сети проложены кабелем- так удобнее и экономичнее. В эксплуатации и обслуживании проще. Поэтому нет столбов.
  Кстати, даже если бы элетросети были воздушные - "гусаки" не нужны.   Во  фронтон дома ввинчиваются  два фарфоровых изолятора и к ним крепятся провода, отходящие от столба. Вот так
.

Видимо, кроме Юдина, которого в шутку называли " наш известный  геолог" , брошеное оборудование не заинтересовало  более никого. Да оно и Юдина не интересовало особо. Так, отметил мимоходом , вот и все.  Если почитать его дневник, можно сделать вывод, что он любил пофилософствать на различные отвлеченные темы, его занимали различные подробности, которым не придавал значения более никто. Пример -тот  же анализ кинофильмов.

  Чье вранье ?   На фото  видим  лошадь с повозкой -  делаем вывод, что  это вранье , подделка.  На фото  не видим  брошеного оборудования - тоже вранье.   Вам не кажеться странным подобный подход  ?

  А сколько их по Вашему должно было быть, чтобы количество соответствовало определению "много" ? Для геологического поселка ?  Вы же сами писали, что для геологов вообще дома  это роскошь и они жили в палатках.

А должна была ? У них  главной целью похода  было  обнаружение и описание заброшеных поселков геологов ?

  В чем эта разница ? Разница лишь в том, что, скорее свего, любопытный  Юдин лишь один обошел строения и увидел брошеные механизмы. А может не один, но счел необходимым записать об этом в дневнике лишь он. Неужели этого достаточно для вывода, что кто-то лжет ?

  Из общего дневника
 

Колмогорова

Дубинина

Юдин

   Так  она не затем к Кизилову являлась, что бы аргументированно обсуждать причины гибели дятловцев и роль в этом Юдина. Как, впрочем , и на Хибины.
  А в чем, по Вашему, Юдин не искренен ?
 

   А где Вы об этом у Изумруда прочитали ? Что его забрали ?

Отредактировано Звездочет (2014-07-07 13:38:57)

Согласен, правда точности им хватило определить, что ядерного взрыва,  следов нашествия полчищ манси с медведями-шатунами и хреновой тучи болтов и заклепок при массовых падениях ракет, котелков и подсвечников на перевале обнаружено не было. Что собственно, в некотором смысле, даже радует.

Отредактировано karpov (2014-07-07 16:41:15)

Эт точно!