Тихо сам с собою я веду беседу...

Состояние найденных тел не позволяет судить в точности о времени гибели (замерзания) каждого из членов группы. Общий вывод СМЭ - смерть наступила через 6-8 часов после приема пищи, т.е. разброс по времени небольшой.

Показания часов (трех из четырех) были в пределах получаса. С учетом неопределенности возраста и состояния часов, их времени эксплуатации, количества починок, в том числе с укорочением пружин и заменой деталей, а также временем завода, можно предположить равновероятным любое время их остановки. В таком случае вероятность остановки троих часов в пределах получаса составляет примерно 1:3000, что определенно указывает на неслучайность их остановки почти одновременно. Такой вывод в отношении часов, найденных в ручье и на склоне, принимая во внимание утверждения некоторых специалистов об остановке часов на морозе примерно через час или около того после смерти владельца, дает имхо достаточное основание для предположения о гибели владельцов часов на протяжении близкого и достаточно короткого промежутка времени.

Ситуация с отсутствием фактов перераспределения и концентрации одежды в целях индивидуального утепления подтверждает идею о том, что дятловцы элементарно не дожили до наступления момента критического замерзания.

Все вышеизложенные соображения о скоротечной гибели группы позволяют считать высказанную гипотезу достаточно обоснованной и сделать из нее некоторые выводы:

Вывод 1: после вынужденного покидания палатки ситуация не перешла в категорию "пущенной на самотек", а по прежнему оставалась угрожающей.
Вывод 2: условия, в которых оказались дятловцы, не позволяли выжить никому, независимо от степени одетости, и даже не выжить, а хотя бы просто прожить дольше других за счет одежды.
Вывод 3: Воздействие на группу было колоссальным, им действительно противостояла "непреодолимая сила", справиться с которой у них не было ни малейшего шанса. Иванов был прав!

Таким образом проблема для "мозгового штурма" немного конкретизируется: нужно идентифицировать "непреодолимую силу".
Маленькое лирическое отступление: прежде чем включиться в увлекательный процесс штурма, и выдавать на гора варианты воздействия (типа мороза в 45 градусов), вырванные из контекста, следует вспомнить, что мы расследуем не случай "9 плохо одетых людей в лесу", а ВСЁ дело целиком. т.е. что воздействие началось еще в зоне палатке, сподвигло дятловцев на побег, а уж потом добило их внизу.

Как я понял, особых возражений нет. Кажется все согласились, что "спасение от мороза" не было главной и тем более единственной целью бегства дятловцев. Потому что по факту этим самым спасением никто и не занимались. В самом дела, как например "спасался от мороза" Дятлов? Да никак.

Отставим мороз в сторону. Он не был главной угрозой жизни дятловцев. Угрозой была "непреодолимая сила", как это ни странно звучит.
Будет ли мое предположение слишком смелым, если я скажу, что именно противодействием непреодолимой силе и были заняты дятловцы? Думаю, нет.

Это мы гадаем, что это была за сила, но им-то она была известна, они ощущали ее смертельное воздействие, которое превосходило по значительности все климатические проблемы.

Как же выйти на эту самую непреодолимую силу? Мне представляется. что нужно выходить на нее с двух сторон:
- исследовать следы и результаты действия этой силы и
- исследовать способы противодействия этой силе, избранные дятловцами.

Т.е. можно начать решать задачку в общем виде. Причем не надо замыкаться "в лесу". Воздействие началось еще у палатки и противодействие тоже, поскольку бегство - это тоже способ защиты или противодействия (ослабления воздействия).