Изумруд, спасибо!
Именно так.  :cool:
А значит это ни какая не ловушка, и уже отпадает вся цепочка рассуждений о манси, охотившихся здесь на пушного зверя.

Отредактировано Aleksandr (2014-08-21 13:28:09)

  Всем Добрый День.
Для Александра.
Дорогой Aleksandr,конечно же на заднем плане фотографии с чумом не ловушка.А нечто,что было заботливо положено человеческой рукой и с каким-то смыслом.Допустим,что это заготовки для нарт,пусть не полозьев,но может быть каких-то запасных частей к тем же нартам...
Что совсем не исключает нахождения манси на склоне.И не имеет никакого значения в роли охотников,оленеводов или шамана - были они на склоне.Самое главное,что они там были.И фотография с чумом нам подтверждает это.
   Элина

  Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr, совершенно верно,не подтверждает,но и не отрицает.
Правда где-то по середине.Так что шансы равны,я бы сказала 50 на 50. :)
  Элина.

Мне кажется, что там пушного зверя и не было. Если, конечно, к таковым не отнести куропаток. 8-) Их там поисковики стреляли в большом количестве. Скорее всего охотничьи угодья манси  были в районе Ауспии, а вот пастбища оленей где-то в весенне-летний период на ХЧ могли быть. И заготовки полозей могли быть в то время, не зимой же их заготавливать.

Отредактировано Изумруд (2014-08-21 15:57:11)

Есть там и куница, и соболь. Горностай и белка.

Для Изумруда.
Дорогой Изумруд,а как же многочисленные следы лосей,которые описывают поисковики в своих воспоминаниях? И даже тот странный след нарт мансей(который описан в общем дневнике группы)...Наличие нарт,указывает,что охотники планировали перевозить некий груз(возможно тушу лося).
    Элина.

Все записи дятловцев - это когда они шли по Лозьве и Ауспии. Ведь на Ауспии и были охотничьи места манси. След от нарт был, самих нарт дятловцы не видели. Записей на ХЧ у дятловцев нет. В самом лесу поисковики встречали следы лосей, но около ХЧ такого не помню.

Отредактировано Изумруд (2014-08-21 19:39:40)

Григорьев видел "чум", если он не знал, что это такое, то он мог узнать у тех, кто точно знал, что это такое. Как известно на поисковых работах были манси, которые не могли не знать, что собой представляет "чум". Тот же Маслеников, рисуя на своей схеме "чум" не мог поинтересоваться, что это такое и как он здесь появился. Поэтому информация Григорьева не вызывает недоверия, тем более нет ни какого противоречия с тем, что изображено на фото с поисковых работ и после пояснений видно (при наличии минимальных знаний о быте манси), что всё так и есть.
Тогда как то, что передает Владимиров – это пересказ чьих-то рассказов-фантазий, которых в то время из-за недостатка информации и секретности было множество.
Всё это видно "невооруженным глазом".

Вижу, вы в этом сомневаетесь. Всё же просто. Когда проще всего манси заниматься столярными работами? Конечно летом во время пастьбы оленей, когда тепло, длинный день и много свободного времени. Зимой одни проблемы – холодно, короткий день, нет специального помещения, а если есть, то возникает проблема с освещением, много времени уходит на охоту. Да и дома у манси нет постоянного – зимой это Зауралье, а летом кочевки по горам Урала. Получается, что заготовки находятся в доме, но только хозяева временно отсутствует, что и неплохо – заготовки пройдут процесс сушки и вымерзания. Как видите у манси всё продумано.

Да, нигде несказанно как появилась эта информация в блокноте, но то, что я написал в предыдущем посте (информацией поделись манси), вполне могло быть. Это же работа журналиста выяснять, разбираться и добывать информацию. Мне удивительно – вы с легкостью принимаете информацию Владимирова, которая противоречит не только УД, но и показаниям других многих поисковиков, не подтверждающих эту информацию, но сомневаетесь в информации Григорьева, которая не противоречит известным фактам и логическим рассуждениям.

Уже опасаюсь попросить и ссылку, поскольку как вы так и vesmar игнорируете мои просьбы  :disappointed:
Но иначе я не смогу прокомментировать вашу реплику.

Знаю даже где лучше всего - у манси  :)
А почему бы и нет, во время следующих экспедиций, сделав заявку на форуме.

Значит не летчики – манси всех опередили  :)
Разговор происходил, когда только-только нашли палатку, учитывая, что информация передавалась "из рук в руки", то неудивительно, что сработал принцип испорченного телефона. Сейчас, зная всю историю поиска, понятно как это могло произойти. Так получилось, что когда студенты нашли палатку, подъехали манси с радистом, информация о приезде манси на место поисков одновременно поступает в штаб с информацией о находке палатки. При пересказе так и получается, что приехали манси и нашли палатку.

Уважаемый Aleksandr, я видела вашу просьбу о ссылке :) , но, к сожалению. сейчас очень мало времени, чтобы перелопачивать все интервью Коротаева. Когда читала материал о Потяженко, царапнуло взгляд, что и у Коротаева было похожее описание пришпиленного к полотну палатки Боевого листка и другие моменты его содержания, отличные от общепринятого.
У Кизилова собраны  различные интервью с Коротаевым:
http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/not_unde … taev.shtml
Есть ещё и аудиозаписи. На тайне тоже есть подборка:
http://taina.li/forum/index.php?topic=96.0

Почему же? Если учесть, что до Потяженко никто, кроме Коротаева, вообще не упоминает в палатке ВО. Оригинал не сохранился. Есть только слова Аксельрода, что почерк похож на Золотарёва. Тогда, где сам Аксельрод мог его видеть, если его сняли с Отортена и увезли вертолётом сразу в Вижай, минуя ХЧ? И откуда он мог знать почерк Золотарёва? По этому боевому листку вопросов больше, чем ответов. Но к потухшему костру это не имеет отношения :)

Как это без разницы, на этом строятся показания, что листок написан Золотаревым. Но знать его подчерк он не мог. Точек пересечения у них не было. Так же и Иванов никак не мог знать, его подчерк, и давать для сравнения Аксельроду ему было нечего.

Тогда самый простой вопрос, если этот листок ничего из себя не представлял важного, то почему у нас только копия. Где оригинал?