проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Место действия » Наст на маршруте палатка-Кедр


Наст на маршруте палатка-Кедр

Сообщений 1 страница 30 из 127

1

Moon написал(а):

Прошу доказать! ЧТО:
  1. Во время перехода ГД [b]пологий спуск от палатки к Кедру был покрыт настом практически до самого устья 1-го ручья[/b], а сверху прикрыт относительно небольшим количеством свежего снега.
  2.На большей части этого маршрута камни были под настом, а те из них, которые выступали над его поверхностью легко обходились. Прошу обратить внимание, что к моменту появления поисковиков состояние снежного покрова качественно изменилось – он стал более скользким после сильных ветров в феврале.

Личное дело офицера С.А.Золотарева

Moon написал(а):

Aleksandr!
Для меня это важно, поскольку у меня сложилось стойкое убеждение, что дойти до Кедра ребята никак не могли именно из-за глубокого снега.
Вы же утверждаете, что шли исключительно по насту.
Помните Кана, который в одну из своих экспедиций на перевал не смог дойти до Кедра, поскольку позабыл? (оказался без лыж) лыжи?
Есть фотографии, кстати.

Личное дело офицера С.А.Золотарева
Несколько слов о поездке Саши КАН. Поездка происходила весной. На перевал Дятлова он прибыл не утром, а днем. К этому времени из-за достаточно высокой температуры исчез не только ветровой наст, характерный для открытых горных склонов, но и тепловой наст, который обычно весной при минусовых температурах образуется ночью или ранним утром  и сохраняется при ясной погоде до 10–11 часов. По этой причине снежный покров при попытках пешего передвижения по нему проваливался.
Совершенно иная ситуация была с 1 на 2 февраля 1959 г.
Открытые участки гор в районе событий 1959 г. были покрыты ветровым настом, что видно на рис. 1, причем этот наст был постоянным в течение суток из-за достаточно низких температур.
http://sd.uploads.ru/t/htTV0.jpg
Рис. 1. Фото из похода. Группа туристов на границе криволесья. 31 января или 1 февраля 1959 г.
Из этого можно сделать первый вывод.
1. На маршруте палатка–Кедр участок, проходящий по горной тундре (а это от палатки и ниже третьей гряды до современной зоны криволесья), был покрыт в начале февраля 1959 г. ветровым настом (рис. 2).
http://sd.uploads.ru/t/Qw8n4.jpg

Рис. 2. Фото от палатки в направлении на восток. В белом овале – Кедр. Зеленая линия – прямая палатка–Кедр. Зеленым коротким отрезком указана современная граница криволесья. Фото А. Алексеенкова. 14 февраля 2014 г.
В зоне криволесья за прошедшие 55 лет произошло увеличение высоты и густоты древостоя, поэтому обратимся к снимкам с поисковых работ (рис. 3)
http://sd.uploads.ru/t/zJK1B.jpg

Рис. 3. Фото с поисковых работ, снятое от истока четвертого притока р. Лозьва вниз по его течению. На фото виден овраг четвертого притока,  засыпанного снегом, до устья 1-го ручья.
На этом фото виден не только овраг 4ПЛ, но и небольшой участок зоны криволесья (по левому берегу оврага) по которому должны были пройти туристы при выходе на 4ПЛ, как видно, он мало чем отличался (по воздействию на него ветра) от открытых участков гор.
Также на этом фото виден не заросший овраг четвертого притока р. Лозьва (4ПЛ) от истока до устья 1-го ручья. Овраг начинается в зоне горной тундры и пролегает в направлении близкому к направлению преобладающих ветров, т. е. для этого интразонального участка зоны криволесья характерен ветровой режим открытых склонов горной тундры при западных ветрах. А поскольку западные ветра являются преобладающими, то снег в овраге 4ПЛ должен находиться в таком же состоянии, как и на открытых участках склона, т. е. в состоянии наста.
Подтверждением этого вывода является эксперимент А. Алексеенкова, прошедшего от палатки до устья 1-го ручья в середине февраля 2014 г. Проваливаться в снег он стал только при подходе к устью 1-го ручья, что можно объяснить более густой древесной растительности (в сравнении с 1959 г.) вдоль берегов  ручья.
Второй вывод.
2. На маршруте палатка–Кедр участок, находящийся ниже современной зоны криволесья, был также покрыт настом в начале февраля 1959 г.
Дополнительным доказательством крепости наста на интразональных открытых участках в зоне криволесья может быть следующее фото.

http://sd.uploads.ru/t/xfDR8.jpg
Рис. 4. Фото из похода, снятое 1 февраля 1959 г. вблизи лабаза.
На фото видно, что турист стоит посреди открытого участка на снегу не проваливаясь в него, также не видно глубокой лыжни, которая образовалась бы, если бы не было наста (здесь необходимо указать, что одним из первых обративших внимание на наст на этом фото был wolker).
Место и время съемки определяется достаточно просто. Древесная растительность на фото представлена исключительно особой березой (это или береза извилистая, или береза белая), которая характерна для зон криволесья, а учитывая ее внешний вид, можно уточнить: характерной для нижней части зоны криволесья. В этой части зоны криволесья туристы были только 31 января и 1 февраля, но 31 января они ее проходили, а 1 февраля вблизи нее у них была дневка, во время которой и было снято это фото. 
Таким образом, это еще одно подтверждение наличие наста в интразональных открытых участках зоны криволесья в начале февраля 1959 г. в районе событий.

Отредактировано Aleksandr (2014-08-26 20:32:20)

0

2

Aleksandr написал(а):

Древесная растительность на фото представлена исключительно особой березой (это или береза извилистая, или береза белая), которая характерна для зон криволесья, а учитывая ее внешний вид, можно уточнить: характерной для нижней части зоны криволесья.

На следующем фото именно такая береза видна по левому берегу 1-го ручья в нижней части зоны криволесья.
http://sd.uploads.ru/t/CbQzv.jpg
Рис. 4ПЛ и 1-й ручей. По левому берегу 1-го ручья проходит нижняя граница зоны криволесья для которой характерны чистые древостои из особых берез.
Этот пост и предыдущий - это ответ на первый вопрос Moon.

Отредактировано Aleksandr (2014-08-26 20:49:44)

0

3

В феврале 1959 г. были, как известно, сильные морозы и сильные ветра, которые вызывали уплотнение наста и его полировку (плюс увеличивалась продолжительность солнечного сияния – таяние снега с последующим образованием ледяной корочки), что, в конечном счете, приводило к тому, что наст становился более скользким. О том, что наст был во время проведения поисковых работ очень скользким, известно из рассказов поисковиков, например Слобцова и Шаравина, которым пришлось снять лыжи при подходе к палатке из-за скользкого наста, записок Григорьева, в которых он отмечает, что чуть не сломал ногу на скользком склоне.
Это ответ на второй вопрос.

0

4

Moon написал(а):

В дополнении убедительно прошу Вас  на приведенной Вами схеме в ответе 401  на  красной прямой показать высоты /горизонтали/ на предполагаемом Вами пути следования группы от палатки к Кедру.
Про то, что снежный покров отчасти ровняет рельеф мне известно.

Подобно этому из   http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/a … ?&p=4:

Во-первых, после выхода ГД на 4ПЛ их маршрут кардинально изменился – им было сложно продолжать свой путь по прямой палатка–Кедр (из-за рыхлого снега и отсутствия лыж), поэтому они продолжили свой маршрут по оврагу 4ПЛ до устья 1-го ручья.
Во-вторых, при ортотрансформировании космосников в программе Google Earth применялся достаточно мелкомасштабный рельеф, поэтому на крупномасштабных картах возникают искажения, из-за которых построение горизонталей будет некорректным. Например, видимое на космоснимке дно оврага может не совпасть с соответствующей отметкой высоты.

0

5

Aleksandr написал(а):

Во-первых, после выхода ГД на 4ПЛ их маршрут кардинально изменился – им было сложно продолжать свой путь по прямой палатка–Кедр (из-за рыхлого снега и отсутствия лыж), поэтому они продолжили свой маршрут по оврагу 4ПЛ до устья 1-го ручья.

Уважаемый Александр! Уж не знаю теперь кому верить - вам или поисковикам? Никто из поисков, обнаруживших и осмотревших следы не пишет, что следы шли по оврагу 4ПЛ , потом повернули. Все пишут, что следы шли от палатки к лесу, то есть прямо.
Да логически невозможно представить, что люди, которых выгнало из палатки что-то неординарное, почти раздетыми, в темноте могли нарезать такие петли. Когда им было там трезво оценивать что там под ногами, где лучше путь? На поведение пьяных или одурманеных их действия тоже не похожи.
Вот уж - чем дальше в лес, тем больше дров! :'(

0

6

Людмила написал(а):

Уж не знаю теперь кому верить - вам или поисковикам?

Мои выводы не противоречат показаниям поисковиков. Дело в другом – в неверном восприятии всех этих данных.

Людмила написал(а):

Никто из поисков, обнаруживших и осмотревших следы не пишет, что следы шли по оврагу 4ПЛ , потом повернули. Все пишут, что следы шли от палатки к лесу, то есть прямо.

А вот пример тому, о чем говорилось выше. Все сохранившиеся следы были зафиксированы в зоне горной тундры, а это еще не доходя до 4ПЛ (если идти от палатки), и, конечно, они находились на одной прямой по направлению к лесу. Никакие следы в овраге 4ПЛ не были зафиксированы и там они не сохранились, поскольку их замело, замело так же как Колм. и Слоб., находившихся рядом. Это совершенно другая зона, где наряду с транзитом снега происходила и его аккумуляция, тогда как в горной тундре, где и были обнаружены следы, преимущественно происходил транзит снега без существенной аккумуляции (поэтому и сохранились следы).

Людмила написал(а):

Когда им было там трезво оценивать что там под ногами, где лучше путь? На поведение пьяных или одурманеных их действия тоже не похожи.

С выбором пути у них не было проблем. От палатки они спускались по горной тундре, где снежный покров не мог быть лимитирующим фактором, здесь они, скорее всего, выбирали свой путь по ориентиру, поэтому их путь прямой. .После того как они достигли 4ПЛ, дальнейший их путь определялся двумя факторами, один из которых очевидный, а другой определяется исходя из анализа логики поведения группы после ЧП. Очевидный фактор – это то, о чем я говорил в стартовом посте. Продолжить свой путь, после выхода на 4ПЛ, по прямой им мешал рыхлый снег в зоне криволесья, только в овраге 4ПЛ (и возможно по его берегам) был наст, который позволял с меньшими трудозатратами продолжить путь в зону леса. Второй фактор - это то, что они достигли одной из целей своего путешествия – ручья, который был их ориентиром при поисках лабаза (именно к лабазу они стремились, но заблудились). А поскольку лабаз находился на левом берегу ручья, то они и не планировали уход на правый берег, а спускались вниз, стараясь найти лабаз на левом берегу. Когда же им стало понятно, что это не тот ручей, они стали искать место для стоянки с дровами и нашли Кедр.

0

7

Респект!  :glasses:

0

8

Aleksandr написал(а):

Второй фактор - это то, что они достигли одной из целей своего путешествия – ручья, который был их ориентиром при поисках лабаза (именно к лабазу они стремились, но заблудились).


Интересно как  у Вас все получается . То, что Дятловцы стремились изначально попасть на седловину, но заблудились -  с этим Вы не согласны .  Как это они могли заблудиться ?  А когда  хотели вернуться к лабазу -  отчего-то заблудились. Напрочь забыли, что двигаясь от лабаза ,  минимально метров двести   до места установки  палатки  шли  траверсом .  Пусть темно, пусть метель,  пусть ветер поменял направление , но  крутизну склона под ногами они то должны были чувствовать ? Или как ?

0

9

Moon написал(а):

Ситуация интересная,ничего общего со снимками с поисков от 1959 года.      Тем не менее, Кан не смог пройти 250 метров к Кедру с верха, с высоты 880.

Ну так Вам же и было сказано Александром: это не февраль, а апрель, мокрый рыхлый снег, накануне - вообще дождь!
И спускался КАН к кедру не по пути дятловцев (от палатки) - там снег вообще весь растаял, судя по фоткам, - а с юго-востока, от перевала вдоль русла ручьев.

0

10

Moon написал(а):

Спасибо. Я же указала это  различие, и не только это, в своем Ответе 8 .

Очень хорошо! Тогда непонятно, в чем проблема, если этот пример не может ни подтверждать, ни опровергать анализ Александра?

0

11

Moon написал(а):

Вопрос ставится простой - существовал ли в конце января/начале февраля 1959 или существует ли  сегодня в этот же временной период   путь от Палатки к Кедру исключительно по насту, минуя зоны глубокого снега?

То, что существует "сегодня" - это практически доказано А. Алексеенковым и экспедициями Семяшкина.
А то что существовало "вчера" – доказано в стартовых топиках.
Если вам так не показалось, то спрашивайте или оспаривайте.

Moon написал(а):

ручей является местом снегосброса с главного хребта зпт снег очень глубокий

Здесь главным образом говориться об участке 4ПЛ, начиная примерно с устья 1-го ручья, также не исключено, что сюда включены 1 и 2 ручьи.
Вот здесь (http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … p=3#p71328) есть профиль, который очень хорошо иллюстрирует выше сказанное.

Moon написал(а):

Прошли двести метров глубокого снега шириной - - - сто метров очередной (неразборчиво) XXXXXXXXXXXXXX до колмогоровой тчк

Труп Колм. находился в начале современной зоны криволесья, а в то время этот участок был практически не заросшим (в радиусе 70 м от трупа не было деревьев), поэтому необходимо понимать, что да снег был глубокий, но там был наст.
На следующем фото все это видно – прочный и глубокий снег был на границе зоны криволесья (щуп П. И. Бартоломея ушел в снег практически полностью) рядом с тем местом, где был найден труп Колм. (несколько десятков метров ниже точки съемки этого фото)
http://sd.uploads.ru/t/aOfBt.jpg

0

12

Гость 131145 написал(а):

Интересно как  у Вас все получается .

Прежде чем я вам отвечу, несколько уточнений.

Гость 131145 написал(а):

То, что Дятловцы стремились изначально попасть на седловину, но заблудились -  с этим Вы не согласны .  Как это они могли заблудиться ?

Пожалуйста, поясните о какой седловине вы говорите и с чем я не согласен по-вашему.

0

13

Aleksandr написал(а):

Пожалуйста, поясните о какой седловине вы говорите и с чем я не согласен по-вашему.

Будем считать, что я мысль  сформулировал неудачно .
  Скажите,  Вы отрицаете  то , что на отроге высоты 1096  на отметке около 900 м  и в стороне от седловины, через которую  наиболее удобно перейти с юго-западного склона горы  на юго -восточный , они могли оказаться  вследствии того, что потеряли ориентацию ?  Другими словами, по Вашему  они пришли именно туда, куда и хотели попасть для устройства ночлега ?

0

14

Гость 131145 написал(а):

Скажите,  Вы отрицаете  то , что на отроге высоты 1096  на отметке около 900 м  и в стороне от седловины, через которую  наиболее удобно перейти с юго-западного склона горы  на юго -восточный , они могли оказаться  вследствии того, что потеряли ориентацию ?

Здесь я не разобрался с юго-западными и юго-восточными склонами, но вот следующее мне помогло.

Гость 131145 написал(а):

Другими словами, по Вашему  они пришли именно туда, куда и хотели попасть для устройства ночлега ?

Хотел написать "да", но понял, что не все так просто, поэтому более развернуто. 
Ответить на вопрос, куда хотели прийти туристы, достаточно сложно, поэтому я оставлю его пока за скобками и отвечу так. Туристы прошли от лабаза около 2 км и планово остановились на холодную ночевку.

0

15

Aleksandr написал(а):

Хотел написать "да", но понял, что не все так просто, поэтому более развернуто.  Ответить на вопрос, куда хотели прийти туристы, достаточно сложно, поэтому я оставлю его пока за скобками и отвечу так. Туристы прошли от лабаза около 2 км и планово остановились на холодную ночевку.

Это не  более развернуто а более обтекаемо.
Допустим. Каким образом они подошли к этому месту ? Можете указать на карте предполагаемый маршрут от стоянки на Ауспии ?

Отредактировано Гость 131145 (2014-08-27 21:21:39)

0

16

Гость 131145 написал(а):

Интересно как  у Вас все получается . То, что Дятловцы стремились изначально попасть на седловину, но заблудились -  с этим Вы не согласны .  Как это они могли заблудиться ?  А когда  хотели вернуться к лабазу -  отчего-то заблудились. Напрочь забыли, что двигаясь от лабаза ,  минимально метров двести   до места установки  палатки  шли  траверсом .  Пусть темно, пусть метель,  пусть ветер поменял направление , но  крутизну склона под ногами они то должны были чувствовать ? Или как ?

Эта тема – потери ориентировки – достаточно сложная и у меня есть даже две версии как это могло произойти (одна в моей версии, а другая в теме "Высота 950 - двуликий янус", размещенной на тайне.ли в разделе "Схемы" (или "Карты")), при желании их можно обсудить.
Здесь я отвечу на ваш вопрос о "траверсе". В том то и закавыка, что если они шли по прямой, а это было бы в их ситуации самым разумным решением, то классического траверса не было бы: туристы от самого лабаза до МП шли с постоянным набором высоты. Поглядите сами:
http://sd.uploads.ru/dZMsy.jpg

0

17

Гость 131145 написал(а):

Это не  более развернуто а более обтекаемо.
Допустим. Каким образом они подошли к этому месту ? Можете указать на карте предполагаемый маршрут от стоянки на Ауспии ?

См. мой пост 18.

0

18

Гость 131145 написал(а):

Это не  более развернуто а более обтекаемо.

Согласен, но чтобы ответить на ваш вопрос мне необходимо оставить только одну версию из тех двух, названных выше, или придумать третью.  :)

0

19

Гость 131145 написал(а):

Будем считать, что я мысль  сформулировал неудачно .
  Скажите,  Вы отрицаете  то , что на отроге высоты 1096  на отметке около 900 м  и в стороне от седловины, через которую  наиболее удобно перейти с юго-западного склона горы  на юго -восточный , они могли оказаться  вследствии того, что потеряли ориентацию ?  Другими словами, по Вашему  они пришли именно туда, куда и хотели попасть для устройства ночлега ?

Вы думаете, что дятловцы из долины Ауспии шли на северо-запад, залезли по южной стороне ХЧ на юго-западный склон, пересекли вершины ХЧ и спустились на юго-восточный склон?

0

20

Aleksandr написал(а):

Эта тема – потери ориентировки – достаточно сложная и у меня есть даже две версии как это могло произойти (одна в моей версии, а другая в теме "Высота 950 - двуликий янус", размещенной на тайне.ли в разделе "Схемы" (или "Карты")), при желании их можно обсудить.
Здесь я отвечу на ваш вопрос о "траверсе". В том то и закавыка, что если они шли по прямой, а это было бы в их ситуации самым разумным решением, то классического траверса не было бы: туристы от самого лабаза до МП шли с постоянным набором высоты. Поглядите сами:

  Безусловно. Но на подходах к месту установки палатки уклон был  совсем небольшим . Это хорошо видно и по горизонталям  на карте, которую  Вы размещали ранее.  Последнюю сотню- полторы метров они должны были идти  пересекая горизонтали под острым углом , а значит   подъем был совсем плавный и небольшой. А на том пути, которым они пошли в долину Лозьвы, спуск был значительно круче. Они спускались перпендикулярно горизонталям.  Как они могли этого не заметить и не сообразить, что идут не к лабазу ?
http://sd.uploads.ru/ZK7mi.jpg

0

21

Изумруд написал(а):

Вы думаете, что дятловцы из долины Ауспии шли на северо-запад, залезли по южной стороне ХЧ на юго-западный склон, пересекли вершины ХЧ и спустились на юго-восточный склон?

Я думаю, что они пошли в северо-северно-западном направлении, хотя им нужно было идти в северном. Тогда они попадали точно на седловину, перейдя через которую они бы оказались на северо-восточном склоне горы и могли бы траверсировать  дальше  примерно на уровне отметки 800 м  в ветровой тени.  Но они пошли левее, вышли значительно выше отметки седловины, возможно попытались перевалить через отрог, но их не пустил ветер. Пришлось спуститься ниже и разбить палатку для ночевки.

0

22

Гость 131145 написал(а):

Безусловно. Но на подходах к месту установки палатки уклон был  совсем небольшим . Это хорошо видно и по горизонталям  на карте, которую  Вы размещали ранее.  Последнюю сотню- полторы метров они должны были идти  пересекая горизонтали под острым углом , а значит   подъем был совсем плавный и небольшой. А на том пути, которым они пошли в долину Лозьвы, спуск был значительно круче. Они спускались перпендикулярно горизонталям.  Как они могли этого не заметить и не сообразить, что идут не к лабазу ?

Карта, которую разместили вы, составлена В. А. Борзенковым и на ней указан его вариант МП, который не соответствует моему варианту МП (МП 18.10) и которое, по-моему мнению и некоторых других форумчан, является истинным. Также я не согласен с его вариантом лабаза. Но это так, чтобы не возникало недоразумений.
Что такое горизонтали? Это усредненное отображение рельефа. В реальности отследить все эти "острые углы" практически невозможно, поскольку происходит чередование склонов различной крутизны и протяжености, картину усложняют террасы, которые характерны для восточного склона Холатчахля. Подъем к МП совершался в условиях ограниченной видимости, они не видели никаких ориентиров, все было покрыто снегом, за исключением отдельно торчащих камней. При отходе от палатки у них должен был сразу же возникнуть вопрос куда идти и рельеф здесь не мог им помочь, скорее наоборот, он усложнял задачу ориентирования из-за того что склон был широкий и спускаться можно было в широком секторе от северо-востока до юго-востока. У них оставалось два способа ориентировки – это компас и обратный ориентир. Но у Дят., который, наверняка, прокладывал маршрут, компаса не было, поэтому, скорее всего, туристы использовали обратный ориентир (см. http://taina.li/forum/index.php?topic=1264.0 ).

0

23

Гость 131145 написал(а):

Я думаю, что они пошли в северо-северно-западном направлении, хотя им нужно было идти в северном. Тогда они попадали точно на седловину, перейдя через которую они бы оказались на северо-восточном склоне горы и могли бы траверсировать  дальше  примерно на уровне отметки 800 м  в ветровой тени.  Но они пошли левее, вышли значительно выше отметки седловины, возможно попытались перевалить через отрог, но их не пустил ветер. Пришлось спуститься ниже и разбить палатку для ночевки.

Вы забываете, что у них не было карт, которые сейчас используете вы, прокладывая оптимальный вариант, так как вы его понимаете.
Дят. был достаточно опытным туристом и он не мог не знать, что имеющиеся в его распоряжении карты не очень точны и они малопригодны для планирования детального маршрута на коротких расстояниях. Они не могли не знать, что в горах их ждет метель, т. е. передвижение по ориентирам отпадало. Поэтому планируя короткий переход в этих условиях разумным было совершить прямой маршрут по избранному азимуту. При таком варианте они точно знали где находятся относительно лабаза, а на следующий день они могли продолжить движение по этому или другому азимуту в зависимости от обстановки или/и привязаться к ориентирам при хорошей видимости.

0

24

Aleksandr написал(а):

. При отходе от палатки у них должен был сразу же возникнуть вопрос куда идти и рельеф здесь не мог им помочь, скорее наоборот, он усложнял задачу ориентирования из-за того что склон был широкий и спускаться можно было в широком секторе от северо-востока до юго-востока. У них оставалось два способа ориентировки – это компас и обратный ориентир. Но у Дят., который, наверняка, прокладывал маршрут, компаса не было, поэтому, скорее всего, туристы использовали обратный ориентир

Потому что не было ничего видно кроме отдельных камней, они использовали  в качестве ориентира вершину горы, находящуюся приблизительно за километр  от них и  которую видели  безлунной ночью  ?  Я Вас правильно понял  ?

0

25

Aleksandr написал(а):

Дят. был достаточно опытным туристом и он не мог не знать, что имеющиеся в его распоряжении карты не очень точны и они малопригодны для планирования детального маршрута на коротких расстояниях. Они не могли не знать, что в горах их ждет метель, т. е. передвижение по ориентирам отпадало. Поэтому планируя короткий переход в этих условиях разумным было совершить прямой маршрут по избранному азимуту.

Идя  "по азимуту" куда они планировали выйти ? туда, куда вышли ?

0

26

Гость 131145 написал(а):

Идя  "по азимуту" куда они планировали выйти ? туда, куда вышли ?

Вы задаете непростые вопросы. Ответа "да" будет недостаточно. Они шли в горы на холодную ночевку по азимуту, но изначально не могли знать где оставновяться, всё это определялось на месте - они должны были выбрать наиболее подходящее место для их длинной палатки, а это непросто в горах. Т. е. они шли до тех пор пока не нашли подходящее место.

0

27

Гость 131145 написал(а):

Потому что не было ничего видно кроме отдельных камней, они использовали  в качестве ориентира вершину горы, находящуюся приблизительно за километр  от них и  которую видели  безлунной ночью  ?  Я Вас правильно понял  ?

Несовсем. Я так понял, что вы прочли версию о высоте 950. Здесь важен один момент - когда они поднимались на МП была ограниченная видимость (это факт), а когда уходили от палатки в сторону ориентира, как я предполагаю, то видимость должна была быть хорошей, т. е. метель закончилась (это мое предположение).

0

28

Aleksandr написал(а):

они должны были выбрать наиболее подходящее место для их длинной палатки, а это непросто в горах.

Четырехметровую палатку Вы считаете длинной ?  Высоту  1096 вы считаете  горой,  на которой для  палатки длинной 4 м трудно  найти место ?  Право,  на мой взгляд  у Вас  очень своебразные критерии при  оценке  реалий  ,событий  и  поступков.

0

29

Aleksandr написал(а):

Я так понял, что вы прочли версию о высоте 950.

Не только. Я  достаточно внимательно ознакомился  с Вашей  версией " Живая лавина". Симпатичная версия.  Но , на мой взгляд, мало вероятная. Кстати, у меня возникло несколько вопросов, но я их Вам задам в  Вашей теме.

0

30

Гость 131145 написал(а):

Четырехметровую палатку Вы считаете длинной ?  Высоту  1096 вы считаете  горой,  на которой для  палатки длинной 4 м трудно  найти место ?  Право,  на мой взгляд  у Вас  очень своебразные критерии при  оценке  реалий  ,событий  и  поступков.

Поскольку площадка под палатку должна была быть горизонтальной и выкопанной в снегу, то не подходила большая часть восточного склона Холатчахля из-за камней, склонов, небольшого количества снега и наста на большей части склона. Подходящее место на их маршруте было только одно - в основании крутого склона северо-западного северо-восточного отрога, где в ветровой тени скопилось много не очень плотного снега.

Отредактировано Aleksandr (2014-08-28 18:55:10)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Место действия » Наст на маршруте палатка-Кедр